DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 610
Fédération de l’Industrie Horlogère Suisse (FH), Rue d’Argent, 6, 2501 Biel/Bienne, Suisse (opposante), représentée par Bird & Bird Paris, 2 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holzer y Cía., S.A. de C.V., Campos Elíseos #345-piso 10, Col. Polanco Chapultepec, 11560 Ciudad De México, Mexique (demanderesse), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/ Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 610 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 975 684 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque collective de l’UE n° 18 132 842 «Swiss» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Instruments horlogers et chronométriques ; montres ; pièces et accessoires pour les produits précités. Les produits contestés sont les suivants : Classe 14 : Instruments horlogers et chronométriques ; Bijouterie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les instruments horlogers et chronométriques figurent dans les deux listes de produits. La bijouterie contestée partage la même nature que les instruments chronométriques de l’opposant. Ces produits peuvent cibler le même public pertinent, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires ciblent le grand public. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
Swiss
Marque collective de l’UE antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 218 610 Page 3 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

La marque antérieure est le mot « Swiss ».

Le signe contesté consiste en le mot « NIVADA » en caractères blancs de police standard superposé à un fond rectangulaire rouge sous lequel, et en caractères plus petits et plus fins que « NIVADA », apparaît le mot « swiss ». Les lettres « VA » et le mot « swiss » apparaissent encadrés dans un dispositif rectangulaire. La police utilisée dans le signe contesté n’est pas très stylisée et ne détournerait pas les consommateurs de l’identification de l’un quelconque des éléments verbaux du signe contesté.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément « Swiss », correspondant à l’enregistrement antérieur de la MCUE collective et au second élément verbal du signe contesté, occupant une position secondaire par rapport à « NIVADA », serait identifié par au moins une partie de l’Union européenne comme un adjectif en langue anglaise désignant l’origine géographique de la Suisse ou de son peuple ou de sa culture (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swiss). Une autre partie du public n’identifiera pas l’élément verbal commun « Swiss » comme une désignation d’origine pour ceux n’ayant pas une maîtrise élémentaire de la langue anglaise.

Compte tenu de ce qui précède, le mot commun « Swiss » serait identifié par les anglophones comme une indication géographique d’origine des produits en question, tandis que d’autres identifieraient cet élément comme un mot fantaisiste sans signification claire. Par conséquent, pour les premiers, le caractère distinctif de la MCUE collective antérieure est très faible, tandis que pour l’autre partie du public, il est distinctif à un degré normal.

La même conclusion concernant le degré de caractère distinctif s’applique à l’élément « SWISS » dans le signe contesté (07/05/2019, T-152/18 & T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.) / MULTIPLUS, EU:T:2019:294, point 46).

Le mot « NIVADA » du signe contesté ne serait pas identifié avec une signification particulière par le public pertinent de l’Union européenne, par conséquent, il est distinctif. Le fond rouge serait considéré comme purement ornemental.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 4 sur 8
Dans le signe contesté, le mot « NIVADA » est visuellement le plus frappant en raison de sa taille plus grande que « swiss ». Toutefois, ce dernier élément ne saurait être considéré comme négligeable, contrairement à l’argument de la requérante. Il est situé au centre et à l’intérieur du dispositif rectangulaire ; par conséquent, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de ce dernier signe.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « swiss » qui, bien qu’il compose l’intégralité de la marque antérieure, présente un très faible degré de caractère distinctif (pour une partie du public pertinent) et est placé en position secondaire dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas négligeable. Ils diffèrent par le mot « NIVADA » du signe contesté, qui est d’une taille nettement plus grande que « Swiss », le fond rouge ainsi que par le type de lettre, plutôt standard, du signe contesté.

Considérant que la marque antérieure est entièrement reproduite sur une deuxième ligne dans le signe contesté et que cet élément joue un certain rôle dans l’impression d’ensemble du signe, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de « swiss » et diffère par les sons initiaux du signe contesté « NI-VA-DA ».

Même si l’élément commun « swiss » est de taille beaucoup plus petite que NIVADA, il ne peut être exclu qu’il soit prononcé lors de l’achat des produits en cause.

Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique attribué par une partie du public à l’élément commun « Swiss ».

Étant donné que l’élément coïncident « Swiss » est distinctif à un faible degré, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes pour le public identifiant cet élément à une indication géographique est très limité.

Pour le public n’ayant aucune connaissance de base de la langue anglaise, aucun des signes ne serait associé à une signification particulière. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée car le fond rouge ou la figure carrée de base ne véhiculent aucun concept distinctif pertinent pour le public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 5 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Même lorsque la marque antérieure est une marque collective qui se compose d’un élément géographiquement descriptif et est enregistrée conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, son caractère distinctif doit être apprécié de la manière habituelle. Si la marque antérieure ne se compose que d’un élément géographiquement descriptif, son caractère distinctif doit être considéré comme faible (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44). Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que son étendue de protection soit plus large (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52 ; 05/12/2012, T- 143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).

Lorsque la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une marque collective, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié de la manière habituelle. La marque peut avoir un degré de caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés. Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que son étendue de protection soit plus large (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52 ; 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).

Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque collective antérieure de l’Union européenne, pour les anglophones, est très faible, car elle serait liée à une indication géographique d’origine des produits en question, tandis que l’autre partie du public pertinent identifierait la marque antérieure comme étant composée d’un mot fantaisiste sans signification claire ; pour ce public, le caractère distinctif est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lorsque la marque antérieure est une marque collective de l’Union européenne enregistrée, l’appréciation du risque de confusion dans ces derniers cas doit être effectuée en tenant compte des différentes fonctions essentielles spécifiques à ces marques et consistera à évaluer si la marque contestée (individuelle, collective ou de certification) porte atteinte à cette fonction essentielle, pour les marques collectives antérieures, le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent tous de membres de l’association titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 64 et 70).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 6 sur 8
Bien que, en cas d’opposition formée par le titulaire d’une marque collective, il faille tenir compte de la fonction essentielle de ce type de marque, à savoir distinguer les produits ou les services des membres de l’association titulaire de ceux d’autres entreprises, afin de comprendre ce qu’il faut entendre par risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’en demeure pas moins que la jurisprudence établissant les critères sur la base desquels il convient d’apprécier concrètement l’existence d’un tel risque est applicable aux affaires relatives à une marque collective antérieure. En effet, aucune des caractéristiques propres aux marques collectives de l’Union ne justifie de déroger, en cas d’opposition fondée sur une telle marque, aux critères d’appréciation du risque de confusion qui ressortent de cette jurisprudence (05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 65-66).

La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; que cette appréciation dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou les services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

Comme il a été conclu ci-dessus, les produits sont partiellement identiques et partiellement hautement similaires et s’adressent au grand public avec un degré d’attention relativement élevé. L’enregistrement de la marque collective de l’Union antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public, car il désigne l’origine géographique des produits en question, et pour une autre partie du public, il est distinctif à un degré moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires soit à un faible degré pour le public ayant une connaissance de base de l’anglais, soit neutres pour l’autre partie du public.

Considérant que la similitude entre les marques est limitée à la coïncidence dans un terme qui sera perçu comme une indication d’origine géographique des produits pour une partie du public, que cette communauté réside dans un élément du signe contesté qui occupe une position secondaire par rapport à un autre élément distinctif « NIVADA », il est considéré que l’impression d’ensemble correspondante des deux signes est assez différente pour l’ensemble du public pertinent.

Il est donc peu probable que tous les consommateurs pertinents puissent croire que les produits couverts par la marque collective antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent tous des membres de l’association titulaire de la marque antérieure, ou d’entreprises économiquement liées à ces membres. Par conséquent, il est conclu qu’il n’y a pas de risque de confusion.

Dans les oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’appréciation est limitée au risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque collective antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent des membres de l’association titulaire de la marque antérieure ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées à ces membres ou à cette association. Le non-respect éventuel par les requérants des règlements d’usage de la marque collective sort du cadre de la présente affaire.

La coïncidence dans un élément visiblement secondaire de la marque contestée ne créerait pas de risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant, telles que, entre autres :

- Décision du 09/03/2021 dans la procédure d’opposition B 3 114 340
vs SEMPRINA.

- Décision du 11/07/2022 dans la procédure d’opposition B 2 547 803 vs
et al.

- Décision du 23/11/2022 dans la procédure d’opposition B 2 912 858
vs WE
- Décision du 13/09/2024 dans la procédure d’opposition B 3 205 416 PARADOX vs PARADOX
- Décision du 14/08/2024 dans la procédure d’opposition B 3 195 819 'República Clandestina’ vs CLANDESTINA.

Ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure principalement parce qu’aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée n’était une marque verbale collective enregistrée en raison de l’exception prévue à l’article 76, paragraphe 2, du RMCUE, mais des marques individuelles. En outre, il a également été indiqué que l’élément « swiss » en l’espèce occupe une position secondaire dans le signe contesté et que son rôle dans l’impression d’ensemble de ce signe n’est pas majeur.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 610 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara Julia Fernando MARTINEZ CADENILLAS GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.