OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 375
Dsquared2 Trademarks Limited, 5th Floor, Block A, The Atrium, Blackthorn Road, Sandyford, Dublin 18, D18F5X2 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Drop season 2 S.r.l., Via Monteverde N.18, 76121 Barletta, Italie (demanderesse), représentée par Marben S.R.L., Via Larga 16, 20122 Milano (mi), Italie (mandataire professionnel).

Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 375 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 884 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 884 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 916 842 « DSQ2 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 375 Page 2 sur 6
Classe 18 : Parapluies et parasols ; cannes ; portefeuilles ; porte-monnaie non en métaux précieux ; sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cannes de marche ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Produits contestés de la classe 18
Les cannes de marche, les portefeuilles, les parapluies et les parasols figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bagages, sacs et autres articles de transport contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les sacs de voyage de l’opposant ; les porte-monnaie non en métaux précieux. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DSQ2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 375 Page 3 sur 6
La marque antérieure est la marque verbale « DSQ2 », elle n’a pas de signification claire et spécifique pour le public pertinent au-delà des lettres et du chiffre qu’elle représente et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément « DS2 » représenté en caractères gras assez standards et de l’élément verbal « DROPSEASON2 », écrit de bas en haut à l’intérieur de la barre de la lettre « D », en très petits caractères blancs. Ce dernier est susceptible d’être ignoré car en raison de sa taille et de sa position, il n’est pas perceptible au premier coup d’œil, contrairement à l’argument du demandeur concernant sa fonction centrale. C’est particulièrement le cas pour la partie du public qui n’associe cet élément « DROPSEASON2 » à aucune signification. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et a., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et a., § 83). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui n’associera « DROPSEASON2 » à aucune signification et pour qui il passera donc inaperçu. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de cet élément dans la comparaison des signes.

L’acronyme « DS2 » ne véhicule aucune signification claire ou spécifique au-delà des lettres et du chiffre qu’il représente, et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public évalué est improbable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et a., EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « DS(*)2 », ne différant que par la stylisation du signe contesté, qui est en tout état de cause assez standard, et la troisième lettre « Q » de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les signes ont un début et une fin identiques, ils sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 375 Page 4 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans «DS(*)2», ne différant que par la troisième lettre, «Q», dans la marque antérieure et la stylisation du signe contesté, qui est en tout état de cause standard. Il est également à noter que les signes partagent la même structure – les deux étant constitués d’une séquence de lettres suivie du chiffre «2». Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes significatives qui produisent une impression d’ensemble plutôt similaire.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des débuts identiques des signes («DS») et de la même terminaison numérique («2»), il est probable que les consommateurs confondent l’origine des produits ou croient qu’il existe un lien économique entre les entreprises.
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 375 Page 5 sur 6
La requérante se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent une marque différente de l’opposante non évaluée dans ces procédures particulières. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent évalué et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ou motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Chantal MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 375 Page 6 sur 6
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.