DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 050
Park Chinois, 4th Floor, 19 Bank Street, Cybercity, 72201 Ebene, Maurice (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Growngestion, Jamaica 5, 28806 Alcala de Henares, Espagne (demanderesse), représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 050 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 855 207 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 855 207 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 659 560 «CLUB Chinois» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 2 7
a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurants; services de cafés; services de bar; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services d’accueil.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restauration en aliments et en boissons.
Les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
La restauration d’aliments et de boissons contestés est incluse dans la catégorie plus large des services de traiteur de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CLUB CHINOIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 3 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie importante du public de l’Union européenne est susceptible de comprendre l’élément verbal commun «CLUB» en raison de l’usage direct répandu de ce mot anglais de base, ou d’équivalents nationaux proches (09/11/2018, R 448/2018-4, TC Touring Club/TOURING CLUB ITALIANO et al., § 60). Ce mot fait référence à un groupe de personnes ou au lieu de réunion. Compte tenu des services pertinents compris dans la classe 43, le mot «CLUB» suggère une sorte de programme de fidélisation de la clientèle et est, dès lors, faible.
Quant à l’élément verbal commun «Chinois», il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif en ce qui concerne les services en cause dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple dans les pays où le hongrois et l’espagnol sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le hongrois et l’espagnol. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «LELONG» du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif au regard des services pertinents.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères relativement standard sera essentiellement perçue comme décorative. En outre, le signe contient un élément figuratif placé au-dessus de l’élément verbal «LELONG». Il sera très probablement perçu comme un élément abstrait qui ne véhicule aucun message clair et qui est, dès lors, distinctif à un degré normal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «LELONG» et l’élément figuratif placé au-dessus sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «CLUB Chinois», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, bien que ces éléments verbaux soient

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 4 7
reproduits dans une position secondaire dans le signe contesté et apparaissent en caractères plus petits, ils sont clairement visibles et non négligeables et contribuent à l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LELONG» du signe contesté, placé en haut, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale/supérieure d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN, EU:T:2012:324, § 52).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’aspect figuratif du signe contesté, qui a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe, ainsi que par son élément figuratif.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs éléments verbaux «CLUB Chinois», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LELONG» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, l’aspect figuratif du signe contesté n’est pas soumis à une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «CLUB» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 5 7
les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le fait qu’une marque soit entièrement incluse dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci [08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/(fig.) ESCORPION, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, META/METAFORM (fig.), EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED/VICTORY, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, CDR/DOR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL/Ayur (fig.), EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 55). Le Tribunal a considéré que, si la marque comprend entièrement la marque antérieure, il y aura une similitude entre les signes et, en particulier, pour des produits identiques ou hautement similaires, un risque de confusion (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 04/05/2005, T 22/04-, Westlife/WEST, EU:T:2005:160; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 6 7
Malgré le faible caractère distinctif de «CLUB» dans les deux signes, il n’en demeure pas moins que le signe contesté contient l’intégralité du signe antérieur «CLUB Chinois». Même si ces mots occupent une place secondaire dans le signe, ils sont néanmoins visibles et non négligeables. En outre, l’élément verbal commun «Chinois» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. En raison de l’inclusion du signe antérieur dans son intégralité dans le signe contesté, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes peut amener le public, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, à croire que les services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le hongrois et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 659 560 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 050 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.