EUIPO, 2 juin 2020, R 1599/2019‑4, Form einer Plastikflasche (3D)

EUIPO 2 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la forme demandée ne diffère pas substantiellement des formes existantes et est perçue comme fonctionnelle, ce qui ne permet pas d'identifier l'origine des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juin 2020, n° R1599/2019-4
Numéro(s) :	R1599/2019-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 1599/2019-4
Société pharmaceutique Montavit Gesellschaft m.b.H. Salzbergstraße 96
6067 Absom
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Torggler & Hofinger, Wilhelm-Greil-Str. 16, 6020 Innsbruck, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18026533
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/06/2020, R 1599/2019-4, Forme d’une bouteille en plastique

2
Décisions
En fait
1 Le 22 février 2019, la demanderesse a demandé l’enregistrement du signe suivant en tant que marque tridimensionnelle en noir et blanc
pour les marchandises:

Kl asse5 Produits deglissières à usage médical, en particulier les détonateurs de cathéter.
2 Le 22 mars 2019 et, à titre complémentaire, le 26 avril 2019, l’examinatrice a formulé des objections à l’encontre de la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. Afin de démontrer que la forme demandée ne diffère pas substantiellement de la norme et des usages du secteur, les avis d’objection reproduisaient six formes de bouteilles différentes, avec indication de l’URL sur Internet.

3 La demanderesse s’est opposée à cette objection. Elle a demandé que la liste des produits soit limitée aux «agents antiéblouissants».

4 Le 26 avril 2019, l’examinatrice a rejeté la demande au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a maintenu l’affirmation selon laquelle la forme demandée ne différait pas substantiellement de la norme et des usages du secteur. Dans la mesure où la forme de la bouteille dont l’enregistrement est demandé s’écarte des formes qu’elle cite, ces différences ne sont que minimes et ne sont perceptibles qu’avec une attention particulière, à laquelle le public n’incite pas. Aucune des caractéristiques de la forme de la bouteille demandée n’est de nature à conférer au signe demandé une fonction d’identification de l’origine dans son ensemble. La limitation demandée n’a aucune incidence sur cette appréciation.

3
5 Le 23 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre cette décision, qu’elle a en même temps motivé et par lequel elle a demandé l’autorisation d’enregistrer la demande d’enregistrement pour les «agents catétriques».

6 Elle a reproché à la décision attaquée de graves défauts de qualité. L’examinatrice n’aurait pas expliqué à quels secteurs il convenait de rattacher les formes de bouteilles présentées. Au contraire, les bouteilles présentées relèvent de la gamme de produits de l’hygiène féminine. Elle estime que l’affirmation relative aux produits d’hygiène est absurde dans le cadre d’examens effectués par des hommes. La demande est revendiquée par des médicaments ou des dispositifs médicaux. Une forme de Ziehharmonika dans la partie de base n’aurait été présentée que pour des produits d’hygiène. L’anneau intermédiaire frappant et la pointe sous la forme d’une goutte inversée seraient singulières. Un rejet sur la base du critère de la norme et des pratiques du secteur spécifique ne serait donc pas justifié.

7 Le 20 décembre 2019, la chambre a informé la demanderesse: Il ressort d’une recherche que les caractéristiques fonctionnelles utilisées dans la décision de l’examinatrice correspondent effectivement à la forme du signe demandé, ainsi que la demanderesse l’explique elle-même sur Internet dans la représentation du produit. Il s’agit de la pointe, de pipette, de l’anneau plat sous-jacent, qui sert à retenir l’objet à l’aide de plusieurs doigts, et de la partie inférieure, conçue de manière harmonieuse. Ce faisant, la demanderesse déclare elle-même toutes les caractéristiques du signe demandé comme étant dues à la fonction et celles-ci ne sont pas «uniquement» ou «inappropriées», comme le soutient le mémoire exposant les motifs du recours. Un délai de deux mois a été accordé à la demanderesse pour présenter ses observations. En effet, sur son site Internet https://www.montavit.com/de/produkte/katheterisierung/cathejell-c , le produit Cathejell C, qui est à la base du signe demandé, est expliqué comme suit:

Principaux avantages
Excellentes caractéristiques de glissance et de longue durée
Protection contre les blessures
Action antiseptique
Réduit le risque d’infection
Un mot d’ordre: simplicité
Viscosité idéale, pas de reflux du tube d’urine
Exempts de parabènes
Ouverture et distillation de Cathejell C Le design spécifique de la pulpe d’harmonika permet l’ouverture et une distillation douce à l’aide d’une main. 1. Retrait du papier de l’enveloppe claire jusqu’à
l’enchevêtrement du blister

4
2. Piqûre de la pointe, éventuellement encore dans le blister
3. Pression légère pour une goutte
4. Mise en œuvre sur le méatus et distillation lente par pression modérée sur la seringue
5. Vidange et sevrage complets
6. Introduction du cathéter
8 La demanderesse a présenté ses observations le 9 janvier 2020. Elle a compris la communication de la chambre de recours en ce sens qu’il était désormais envisagé de rejeter la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous e), du RMUE. Elle s’y est opposée: L’objet de la demande comprendrait un élément non fonctionnel important, à savoir la pointe sous la forme d’une goutte inversée. Celle-ci est décorative et fantaisiste et n’a aucun rapport avec le fait que la pointe est rompue. Toute autre forme de pointe serait également dissoute. La demanderesse ne comprendrait pas que la chambre de recours qualifie la configuration de «pipetten». En ce qui concerne la partie inférieure, la conception en tant que «ziehharmonika» n’empêcherait pas les tiers de réaliser la solution technique de compressibilité.

Considérants

9 C’est à juste titre que la demande a été rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

10 Seul l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE fait l’objet de la procédure. La demanderesse ne s’en démarque que si, dans son mémoire du 9 janvier 2020, elle évoque l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, auquel elle n’a jamais été opposée. Au contraire, toutes les considérations du présent mémoire portent sur des solutions techniques alternatives (voir sur la question de savoir si la forme doit être la seule à réaliser une solution technique déterminée: 14/09/2010, C- 48/09, Lego brick, EU:C:2010:516, § 53) (voir (25/09/2014, T-171/12, coffrage en béton, EU:T:2014:817, § 51). En tout état de cause, la demanderesse ne conteste pas le contenu de la communication de la chambre et l’exactitude des explications — dont elle est elle-même responsable — sur le fonctionnement du récipient présenté dans la demande.

11 À l’origine, les produits revendiqués étaient des «dégraisseurs à usage médical, en particulier des détonateurs de cathéter», relevant de la classe 5.

12 Il s’agit donc de produits «à usage médical» sous la forme pharmaceutique d’un «dégraisseur». Cette dernière notion n’a pas été expliquée. La classe 5 comprend principalement des préparations pharmaceutiques. Une préparation pharmaceutique sert à guérir, à soulager ou à diagnostiquer des maladies humaines. Le terme «cathéter» renvoie aux opérations et aux interventions diagnostiques sur le corps humain utilisant des cathéters.

5
13 La demanderesse n’a absolument pas présenté d’observations à ce sujet. Elle n’a avancé aucun élément susceptible de contribuer à l’interprétation de la liste des produits selon son sens usuel [voir l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE et l’arrêt du 19 juin 2012, IP Translator (C-307/10, EU:C:2012:361)] ou de remettre en cause ladite analyse.

14 Une limitation de la liste des produits conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE doit résulter d’une diminution par rapport à la liste initialement revendiquée, et non d’un Aliud. Dans la liste initiale, le terme «notamment» n’était pas restrictif (voir 12/11/2008, T-87/07, Affilene, EU:T:2008:487, § 37- 41; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 119). La liste modifiée restreint la liste dans la mesure où les «dégraisseurs» autres que les «agents de dégraissage» ne sont plus expressément couverts. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les «agents antidérapants» qui sont désormais encore revendiqués doivent être considérés comme étant destinés à des «usages médicaux» et, en tout état de cause, relèvent de la classe 5.

15 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur cette question, notamment en ce qui concerne ce qu’il s’agit d’un «moyen de glissière» et tel qu’il est présenté et proposé, ce qu’elle aurait dû faire au titre de ses connaissances techniques si elle voulait contester les explications de l’examinatrice (15/03/2006, T-129/04, bouteille Develey, EU:T:2006:84, § 21; 17/12/2010, T-395/08, Hase, EU:T:2010:550, § 42).

16 Pour ces produits, il s’agit en tout état de cause de la forme tridimensionnelle du récipient pour le liquide revendiqué dans la classe 5, indépendamment des aspects détaillés de l’application et même après limitation. Il ne s’agit pas de la forme du produit lui-même, mais du récipient utilisé pour la présentation et l’application du produit, c’est-à-dire au sens le plus large de l’emballage. Il convient donc d’appliquer les critères applicables à l’appréciation des produits tridimensionnels montrant la forme de l’emballage du produit.

17 Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge, EU:C:2004:258, § 34; 8/04/2003, C-53-55/01, Linde/Winward/Rado, EU:C:2003:206, § 40, 61). Il est donc nécessaire à la fois d’avoir un caractère distinctif et d’être apte à exercer une fonction d’origine (voir considérant 8 du RMUE; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:2010:651, § 21, 28).

18 Selon une jurisprudence constante, les critères applicables aux marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit ou par son emballage lui- même ne sont ni différents,ni même plus stricts que ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle constituée de la forme du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits. Les consommateurs ne déduisent pas habituellement de la forme des produits ou de

6
leur emballage, en l’absence d’éléments graphiques ou verbaux, l’origine de ces produits; il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge
,EU:C:2004:258 , § 34; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 30.

19 Plus la représentation du produit dont l’enregistrement est demandé se rapproche de l’aspect le plus probable du produit, plus il est vraisemblable que ladite forme soit dépourvue de caractère distinctif. Une telle marque doit diverger de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, remplir sa fonction essentielle d’origine pour posséder un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge, EU:C:2004:258, § 39; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 31; 24/02/2016, T-411/14, bouteille Coca-Cola, EU:T:2016:94, § 39). Il n’est pas nécessaire de prouver l’anticipation identique de la forme notifiée dans l’ensemble des formes des produits des concurrents (31/05/2006, T-15/05, Forme d’une saucisse, EU:T:2006:142, § 40; 03/07/2007, R 1274/2005-4, Drallhebs II, § 25. L’examen du caractère distinctif n’est pas un examen de la nouveauté. Une marque doit permettre au client des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer ceux-ci, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, des produits d’autres entreprises (12/02/2004, C-218/01, Perwoll- Flasche, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04, sac debout, EU:C:2006:20 § 29. Le public pertinent doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (Maglite, § 32; 10/10/2008, T-387/06, Pallet, EU:T:2008:427, § 28.

20 Les critères mentionnés au point précédent s’appliquent également aux produits qui s’adressent exclusivement au public spécialisé (25/09/2014, T-171/12, Coffrage en béton, EU:T:2014:817, § 42). Il y a lieu de considérer — même à cet égard, que la demanderesse n’a pas formulé de griefs circonstanciés — que les produits revendiqués s’adressent au personnel médical spécialisé (médecins, infirmières) qui utilise des cathéters dans des interventions chirurgicales ou diagnostiques sur le corps humain. Même s’il y a lieu de se fonder sur le niveau de connaissance et d’expérience d’un public spécialisé, il n’en résulte pas une diminution des exigences en matière de caractère distinctif. La constatation que le public est spécialisé ne permet pas, en soi, de conclure à une perception particulière du public ou même au caractère distinctif d’un signe (12/09/2007, T- 358/04, Forme d’un microphone, EU:T:2007:263, § 46, 47).

21 Étant donné que la demande d’enregistrement ne contient pas d’éléments verbaux et que l’appréciation du caractère distinctif ne dépend donc pas de la compréhension de mots dans certaines langues, le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans l’ensemble de l’UE (08/07/2009, T- 28/08, Bounty-Riegel, EU:T:2009:253, § 47; 21/04/2015, T-360/12, Device of a checkerboard pattern, EU:T:2015:214, § 87; 25/07/2018, C-84/17, Shape of a four-fingered chocolate bar, EU:C:2018:596, § 67, 87).

22 La forme demandée ne contient pas d’éléments allant au-delà de caractéristiques purement fonctionnelles.

23 La partie inférieure est en forme hélicoïdale. D’après l’expérience, on peut supposer que cela sert à appliquer le liquide présent dans le récipient, c’est-à-dire

7
à une dose plus précise. La partie supérieure est en forme de pipette et sert à l’application du produit, c’est-à-dire à la fixation exacte du liquide. L’anneau moyen prétendument singulier aura pour fonction de permettre à l’utilisateur d’inclure l’objet avec les doigts avec précision. Toutes ces caractéristiques sont donc évidentes et fonctionnelles, tant individuellement qu’à plus forte raison lorsqu’elles sont combinées pour des récipients destinés à la conservation et/ou à la présentation des produits revendiqués.

24 Cela est d’ailleurs expressément expliqué sur le propre site Internet de la demanderesse, ainsi qu’il est expliqué en détail dans la décision de la chambre de recours a posteriori.

25 En effet, la partie supérieure «point de démolition» montre une partie rétrécie vers le bas — et donc plus facile à briser — où le récipient doit être ouvert. La zone désignée par «Ziehharmonikaringe» (colorée en bleu dans la représentation sur le site Internet de la demanderesse) sert, d’une part, à retenir le récipient en toute sécurité pendant l’application et, d’autre part, à enregistrer une inscription. Il est clair que, lors de l’application de la pipette telle que visée par la demande d’enregistrement, le personnel médical ne peut pas se fier au reconditionnement (carton) du récipient, mais que la description du contenu (du liquide) doit également figurer sur le récipient lui-même, éventuellement accompagnée d’une marque ou d’une indication du fabricant. En tout état de cause, la représentation graphique du signe demandé ne comporte pas d’indication, ni dans cet endroit, ni ailleurs. La partie inférieure («pulvérisation de zie») sert à l’expression du liquide à la dose souhaitée. C’est ce que montre précisément la deuxième illustration figurant au point 3, à savoir que le médecin peut toucher le récipient à l’aide d’un doigt situé sur la face inférieure et l’écraser ensemble, de sorte que la fonction d’harmonika permet une dose exacte. Tous ces éléments s’expliquent par le fait que le non-médecin comprend lui aussi immédiatement le principe d’application.

26 Par conséquent, toutes les caractéristiques de la forme conforme à la demande sont effectivement d’ordre purement fonctionnel; ils permettent de manipuler le récipient de manière sûre, simple et appropriée afin d’utiliser en toute sécurité le liquide contenu dans le récipient.

27 Il est indifférent à cet égard que le contenu du récipient soit un «agent d’étouffement» et que le traitement ou le diagnostic le fassent précisément. En tout état de cause, le contenu du récipient sert à des fins médicales et le récipient a pour but de permettre ou de faciliter l’utilisation du «dégraisseur».

28 Les professionnels de ces produits doivent travailler de manière très précise et ne pas pouvoir être dissimulés. Il est inconcevable de penser que ces milieux spécialisés peuvent, lors de l’achat ou de l’utilisation des contenants tels qu’ils sont demandés, se détourner d’associations artistiques et musicales (Ziehharmonika), c’est-à-dire en dehors de leur activité professionnelle. Une «beauté» esthétique de la forme telle qu’elle figure dans la demande ne constituerait pas non plus, pour ce public spécialisé, un critère d’achat.

29 Le consommateur, en particulier le public spécialisé dans le domaine médical, percevra aisément les caractéristiques de forme présentées comme fonctionnelles

8
pour une meilleure administration du liquide (de cathétrant) contenu et non comme une indication de l’origine commerciale.

30 En effet, s’il s’agit d’une conception fonctionnelle du produit, le public spécialisé visé reconnaîtra, d’une part, qu’elle est fonctionnelle et, d’autre part, n’associera pas non plus une fonction d’origine à celle-ci. Une conception fonctionnelle (au sens de la réalisation de fonctions utiles correspondant à la finalité des produits) indique l’absence de caractère distinctif, et ce indépendamment du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE (12/09/2013, T-492/11, Tampon, EU:T:2013:421, § 23; 18/01/2013, Fun Factory, EU:T:2013:26, § 27; 14/11/2016, R 1067/2016-4, profil clé, § 21).

31 En outre, l’examinatrice a fourni plusieurs références, dont au moins certaines des formes présentées ici sont très proches. Certes, il n’aurait même pas été nécessaire d’apporter de telles preuves au vu de ce qui précède, mais les exemples présentés confirment que la forme demandée se situe effectivement dans le cadre des habitudes.

32 Ainsi, les références du deuxième avis d’objection du 26 avril 2019 montrent les
formes
Celles-ci correspondent à la forme telle qu’elle est présentée dans la demande, dans leurs caractéristiques essentielles.

33 La demanderesse n’a pas fait valoir qu’il s’agissait de ses propres produits. Elle s’est plutôt référée à l’anatomie féminine et a invoqué un champ d’application prétendument différent des formes mises en évidence par l’examinatrice. Ces arguments sont inexacts.

34 La demanderesse ne commet ici qu’une erreur de raisonnement: Les produits ne s’adressent pas aux hommes ou aux femmes (en tant que patients, etc.), mais aux médecins et aux infirmières. Ces derniers traitent les hommes et les femmes sur un pied d’égalité. Ce public, qui ne devrait être maintenu qu’en raison de la forme des produits, est de conclure à un fabricant déterminé.

35 Il importe peu non plus de savoir pour quelles applications spécifiques le «moyen de glissière» proposé dans le récipient faisant l’objet de la demande est censé être utilisé. En tout état de cause, il s’agit à chaque fois d’un dégraissant compris dans la classe 5, alors qu’il est revendiqué. Lorsque la demanderesse définit les produits comme des «moyens de glissière», elle ne doit pas être surprenante lorsque l’examinatrice procède à une recherche de «moyens de glissières».

9
36 Pour des raisons juridiques, pour apprécier si la forme telle qu’elle est demandée est déjà utilisée sur le marché, il convient de prendre en considération non seulement le domaine des produits exactement identiques, mais également celui des produits voisins avec lesquels le consommateur est également en contact lors de l’achat des produits faisant l’objet de la demande (12/01/2006, C-173/04, sac debout, EU:C:2006:20, § 32). Dans l’affaire «standbeutel», il s’agissait de la forme d’un sac debout pour certaines boissons rafraîchissantes de certains goûts. Cette considération vaut également en l’espèce. Le public ciblé (médecins et infirmières) entre en contact avec un grand nombre de récipients pour produits médicaux de consistance liquide, qu’il doit, selonle cas, même juxtaposer. D’autre part, il se peut qu’un «agent de forçage» soit un produit si spécifique qu’il n’existe qu’un très petit nombre de fournisseurs sur le marché. Ignorer ici les domaines de produits adjacents reviendrait à admettre le caractère distinctif d’une forme principalement par le fait qu’il s’agit d’une catégorie de produits «rare», c’est-à-dire, en fin de compte, sans tenir compte des caractéristiques de forme concrètement demandées. Toutefois, la forme tridimensionnelle demandée doit permettre au public de reconnaître une indication de l’origine, même en l’absence d’analyse, et une analyse des indications spécifiques qui ont précisément la substance contenue dans le récipient faisant l’objet de la demande constituerait une telle approche analytique; dans la représentation graphique de la marque, la marque est uniquement une forme et non le contenu du récipient.

37 Au contraire, il semble exclu, précisément dans le cas d’interventions médicales complexes et risquées, que ces professionnels, lorsqu’ils choisissent la préparation ou le produit, se fondent uniquement sur des paramètres aussi peu fiables que la simple forme de l’emballage (forme pharmaceutique) du produit. Il en va de même au moment de la décision d’achat, où s’ajoute à chaque fois la considération selon laquelle il n’a même pas été démontré que ces milieux spécialisés étaient présents dans la forme du récipient du «dégraissant». Il peut tout à fait se comporter en ce sens que l’objet faisant l’objet de la demande est contenu dans un reconditionnement rectangulaire en carton, d’autant plus que, en tout état de cause, le public spécialisé a nécessairement besoin d’inscriptions descriptives du produit pour pouvoir appliquer correctement, d’un point de vue médical, les «moyens de glissières» demandés. C’est précisément en ce qui concerne une application concrète du produit que l’on constate l’absence de caractère distinctif.

38 EU égard à ce qui précède, il convient de confirmer la décision de l’examinatrice selon laquelle le signe demandé est dépourvu de tout caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE].

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
10
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink