DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 285
Fasbra SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Susu Chen, Avd. de Los Planetas, 11 Portal 02 Planta 10 Puerta C, 28983 Parla, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 229 285 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne N° 19 074 081 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 624 758 et l’enregistrement de marque allemande
N° 302 021 106 812, tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 229 285 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements, aux chaussures et à la chapellerie de l’opposant. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties, mais une similitude peut être constatée dans certains cas lorsque au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, la catégorie générale des parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées comprend des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, les semelles intérieures et les protège-nuques, respectivement, qui sont des articles remplaçables pouvant être achetés séparément des principaux produits de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Ces produits sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, les parties de vêtements et de chaussures peuvent également avoir le même producteur que celui des produits principaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen
c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 285 Page 3 sur 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (y compris l’Allemagne).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les deux marques antérieures sont identiques, par souci de simplification, les marques seront désormais désignées par l’expression « la marque antérieure », au singulier.

La représentation graphique des signes se prête à diverses interprétations. Par exemple, la marque antérieure peut être perçue comme la combinaison des lettres noires stylisées « YK » et « iD » ou simplement « Y » et « i » séparées par un trait d’union ou même comme un élément figuratif abstrait (sur un fond rectangulaire gris). Le signe contesté peut être perçu comme les lettres noires stylisées « YK » ou « LK » ou même aussi comme un élément figuratif abstrait. Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera d’abord les signes par rapport à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme la combinaison des lettres noires stylisées « YK-iD » sur un fond gris et la combinaison des lettres noires stylisées « YK » dans le signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La combinaison des lettres dans les deux signes n’est pas liée aux produits pertinents et, par conséquent, elles sont distinctives.

Le fond gris de la marque antérieure a un caractère purement décoratif et est également couramment utilisé dans le commerce. Par conséquent, il a une signification très faible, voire nulle, en tant que marque.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur composition générales. La marque antérieure consiste en la combinaison des lettres « YK-iD » présentées dans une police noire, anguleuse et en gras. Tandis que le signe contesté consiste en la combinaison des lettres « YK » dans un dessin anguleux et en gras formant une forme triangulaire. Bien que les deux signes partagent une stylisation anguleuse et coïncident dans la lettre « YK » placée à leur début, leur représentation différente et les éléments supplémentaires « -iD » et le fond (bien que de faible impact) présents dans la marque antérieure, créent une impression visuelle différente.

Bien que, comme le prétend l’opposant, les signes coïncident à leur début, où le public porte généralement une plus grande attention, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude de deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. L’importance du fait que ladite coïncidence se situe à leur début est contrebalancée en l’espèce par la différence de longueur des signes – quatre lettres contre deux lettres. Ceci est

---

Décision sur opposition n° B 3 229 285 Page 4 sur 6
car plus un signe est court, plus il est facile pour le public d’en percevoir tous les éléments. Par conséquent, dans le cas de mots courts (ou de mots relativement courts, comme la marque antérieure), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
§ 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « YK » et diffère dans le son des lettres supplémentaires « iD » de la marque antérieure. Compte tenu de la longueur des signes, ils présentent une faible similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits ont été jugés identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de leur similitude. Comme expliqué ci-dessus à la section c), les différences entre les signes sont significatives et créent des impressions distinctes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 285 Page 5 sur 6
impressions d’ensemble. Bien que les signes partagent les lettres « YK » à leur début, la longueur des signes, leur représentation différente ainsi que les éléments restants de la marque antérieure créent une impression d’ensemble visuelle et auditive différente.

En outre, il convient de tenir compte du fait que généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, en l’espèce, les différences visuelles considérables entre les signes, dues à leur représentation graphique différente, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, malgré l’identité ou la similitude des produits, le faible degré de similitude entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion.

Comme le prétend l’opposant, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. L’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). En l’espèce, la longueur différente et l’apparence visuelle globale des signes sont susceptibles d’être retenues par les consommateurs.

Quant à la possibilité d’une confusion indirecte, également invoquée par l’opposant, qui résulte d’une association, de se produire (c’est-à-dire, pour que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas ici. Dès lors, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, compte tenu notamment des caractéristiques visuelles différentes des éléments coïncidents, ce qui, dans le cas des produits pertinents, est particulièrement pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit les signes différemment : comme la combinaison de lettres stylisées noires « Y » et « i » ou comme un dispositif abstrait (marque antérieure) et comme des lettres stylisées noires

---

Décision sur opposition n° B 3 229 285 Page 6 sur 6
lettres « LK » ou comme un dispositif abstrait (signe contesté). En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS
BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.