EUIPO, 29 avril 2026, n° 019169628

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 019169628
Numéro(s) :	019169628
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 29/04/2026
Diana Milkova ulitsa Hristo Belchev 9 1000 Sofia BULGARIE
Demande n°: 019169628 Votre référence: 387255-1 Marque: Audit Harmonization Type de marque: Marque verbale Demandeur: A-LIGN Compliance and Security, Inc. 400 North Ashley Drive, Suite 1325 Tampa, FL 33602 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 10/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Services d’assistance à l’audit, à savoir examen et analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que préparation, organisation et présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental, et conseils sur les processus, politiques et stratégies d’audit gouvernemental; Audit de bilans financiers; Audit de comptes; Audit commercial; Services de conseils, de consultation et d’informations en matière commerciale; Conduite d’audits commerciaux dans le domaine des communications; Audit financier.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique; Conseils en sécurité de réseaux informatiques; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité; Conseils en sécurité internet; Services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité des données; Services de consultation en matière de technologies de l’information; Conseils en technologies de l’information.
Classe 45 Conseils en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels;Services de consultation en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Audit de conformité réglementaire; Conseils en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Services de consultation en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en matière de protection des données
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
conformité ; Audit de conformité juridique.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la réalisation de la cohérence et/ou de la normalisation dans les audits, c’est-à-dire les examens systématiques.

• La signification susmentionnée des mots « Audit Harmonization », dont la marque est composée, était étayée par l'Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/audit_n?tab=meaning_and_use#33756779 et https://www.oed.com/dictionary/harmonization_n?tab=meaning_and_use#2081222 (informations extraites le 06/06/2025). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Cette signification était en outre étayée par les résultats de recherche Internet suivants, obtenus le 06/06/2025 : https://slconvergence.org/updates/audit-harmonization-can- reducesupplier-costs-by-thousands-and-drive-investment-in-social-and-labor- conditions; https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09540962.2020.1772549 et https://gridlex.com/a/the-global-harmonization-of-auditing-standards- progressandchallenges- st7542/?utm_source=gAAAAABoGiRS84xHgWe846ECWoidFRNGjbKUkBKtxFbspY xu1LwzEJPCuFWbieusLDrwcaXXO5Ws4juxlyo49uYuZ-CdN7vhZg==. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Il a également été indiqué que les audits constituent une caractéristique importante dans le domaine des technologies de l’information, en particulier dans les domaines de la protection des données et de la cybersécurité, comme le démontrent les résultats de recherche Internet suivants, obtenus le 09/05/2024 : https://linfordco.com/blog/it-audit-guide/; https://www.techtarget.com/searchdatabackup/tip/How-to-conduct-a-data- privacyaudit-step-by-step; https://www.sailpoint.com/identity-library/benefits-of- acybersecurity-audit.

• En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’audit et de conseil de la classe 35, les services de sécurité informatique, de protection des données et de conseil de la classe 42 et les services de conformité, de sécurité, de confidentialité et de protection des données de la classe 45 aident le consommateur pertinent à atteindre une plus grande cohérence, normalisation et harmonisation dans les audits qu’il réalise. Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le demandeur a présenté ses observations le 09/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur a demandé que la liste des services soit modifiée.

2. Le demandeur fournit un service par lequel il consolide au moins trois cadres d’audit afin de rationaliser la conformité et de réduire la complexité ainsi que la charge pesant sur les ressources internes du client.
3. Le signe n’est pas descriptif des « Services de conseil aux entreprises, de consultation et d’information » de la classe 35.

Page 3 sur 9
4. Si les audits peuvent constituer une caractéristique importante en matière de TI, toutes les consultations en matière de TI ne sont pas liées à des audits. Par conséquent, le signe n’est pas descriptif des « Conseils en sécurité informatique ; Conseils en sécurité des réseaux informatiques ; Conseils technologiques dans le domaine de la cybersécurité ; Conseils en sécurité Internet ; Services informatiques pour la protection des données ; Services de sécurité des données ; Services de conseil en technologies de l’information ; Conseils en technologies de l’information » de la classe 42 ou des « Conseils en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Services de conseil en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Conseils en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Services de conseil en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Consultation en matière de conformité à la protection des données » de la classe 45.

5. Le demandeur a également invoqué un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et a indiqué le 01/09/2025 que cette revendication devait être traitée comme une revendication principale.

À la lumière de la modification de la liste des services proposée par le demandeur et acceptée par l’Office, le 21/10/2025, l’Office a émis une deuxième notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, indiquant que, après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur et après un examen plus approfondi du signe, l’Office maintient que le signe reste inéligible à l’enregistrement, pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Par inadvertance, cette deuxième notification de motifs de refus a omis la liste des services auxquels l’objection ne s’applique pas. Il est précisé par la présente que l’objection doit être considérée comme partielle et ne s’applique pas aux services suivants :

Classe 35 Services de reprise après sinistre, à savoir planification d’activités et conseil en continuité d’activités.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la vulnérabilité de la sécurité de l’information.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 35 Services de soutien, à savoir examen et analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que préparation, organisation et présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental et conseils sur les processus, politiques et stratégies gouvernementaux ; Services de conseil aux entreprises, consultation et information.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique ; Conseils en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la vulnérabilité de la sécurité de l’information ; Conseils en sécurité des réseaux informatiques ; Conseils technologiques dans le domaine de la cybersécurité ; Conseils en sécurité Internet ; Services informatiques pour la protection des données ; Services de sécurité des données ; Services de conseil en technologies de l’information ; Conseils en technologies de l’information.
Classe 45 Conseils en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Services de conseil en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Conseils en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ;

Page 4 sur 9
Conseils en matière de conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en matière de conformité à la protection des données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’Office a fourni des définitions des mots «Audit» et «Harmonization» dans sa lettre du 10/05/2025. Dans le contexte des services modifiés, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de soutien, les services de conseil aux entreprises, les services de consultation et d’information de la classe 35 et les services de consultation en sécurité informatique, de consultation technologique, de services informatiques, de services de sécurité des données et de services de consultation en informatique de la classe 42 ainsi que les services de consultation en matière de confidentialité et de sécurité et les services de consultation en matière de conformité réglementaire de la classe 45 sont destinés à promouvoir ou à atteindre une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation entre les différents audits réalisés pour ou par leurs clients. Par conséquent, le signe décrit la finalité et l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Il a également été demandé au demandeur de présenter, dans un délai de deux mois, toute preuve supplémentaire de caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, en relation avec le signe. À cet égard, il a été indiqué au demandeur que les preuves devaient concerner le territoire anglophone, y compris l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté des observations complémentaires le 20/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Une réitération de l’argument selon lequel le demandeur fournit un service par lequel il consolide au moins trois cadres d’audit afin de rationaliser la conformité et de réduire la complexité ainsi que la charge pesant sur les ressources internes du client.

2. Une réitération de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif des «services de conseil aux entreprises, de consultation et d’information» de la classe 35.

3. Une réitération de l’argument selon lequel toutes les consultations informatiques ne sont pas liées à des audits.

Le demandeur n’a pas présenté de preuves supplémentaires en relation avec sa demande principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 5 sur 9
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir qu’elle n’utilise pas la marque de manière descriptive sur le marché.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Cela étant dit, la description par la requérante de ses activités (fournir un service par lequel elle consolide trois cadres d’audit ou plus afin de rationaliser la conformité et de réduire la complexité et la charge pesant sur les ressources internes du client) correspond à la définition de l’harmonisation de l’audit énoncée dans la notification de refus provisoire, c’est-à-dire qu’elles visent à promouvoir ou à atteindre une plus grande cohérence, une plus grande normalisation

Page 6 sur 9
et l’harmonisation entre les différents audits réalisés pour ou par leurs clients.

2. Le signe est descriptif des « services de conseils aux entreprises, de consultation et d’information » de la classe 35 parce qu’il décrit l’objet de ces services, à savoir l’harmonisation des audits, comme indiqué dans la notification des motifs de refus de l’Office du 21/10/2025, qui précisait que « le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de soutien, les services de conseils aux entreprises, de consultation et d’information de la classe 35… sont destinés à promouvoir ou à réaliser une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation entre les différents audits réalisés pour ou par leurs clients ».

3. Il est vrai que toutes les consultations en informatique ne sont pas liées aux audits. Cependant, les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

En l’espèce, les catégories générales relatives aux consultations en informatique comprennent des éléments spécifiques tels que les consultations en informatique destinées à promouvoir ou à réaliser une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation entre les audits de sécurité informatique et de protection des données réalisés pour ou par leurs clients, pour lesquels le signe demandé est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également aux catégories générales liées aux consultations en informatique.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 21/10/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Suite à une demande de l’Office, le demandeur a indiqué le 01/09/2025 que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans cette allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services. À l’appui de cette allégation, le demandeur a soumis le résultat de recherche internet suivant :

Appréciation des preuves

Page 7 sur 9
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[EUTMR], et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Les éléments de preuve présentés ne:

1. Indiquent pas qu’une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque ou

Page 8 sur 9
2. Démontrer que le caractère distinctif a été acquis par l’usage du signe dans la partie de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle ou largement comprise ou
3. Indiquer tout élément relatif à la part de marché, à la répartition géographique, à l’usage de longue date, à l’investissement, etc. ou
4. Se rapporter spécifiquement et directement aux services pour lesquels la protection est demandée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019169628 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour.

Classe 35 Services d’aide à l’audit, à savoir examen et analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que préparation, organisation et présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental, et conseils sur les processus, politiques et stratégies d’audit gouvernemental; Audit de bilans financiers; Audit de comptes; Audit commercial; Services de conseil, de consultation et d’information en matière commerciale; Conduite d’audits commerciaux dans le domaine des communications; Audit financier.
Classe 42 Conseil en sécurité informatique; Conseil en sécurité de réseaux informatiques; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité; Conseil en sécurité internet; Services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité des données; Services de conseil en technologies de l’information; Conseil en technologies de l’information; Services de technologies de l’information.
Classe 45 Conseil dans le domaine des lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Services de conseil dans le domaine des lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Audit de conformité réglementaire; Conseil en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en matière de conformité à la protection des données; Audit de conformité juridique.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:

Classe 35 Services de reprise après sinistre, à savoir planification d’entreprise et conseil en continuité des activités.
Classe 42 Conseil en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la vulnérabilité de la sécurité de l’information.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Colm Purcell