DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 653
Pentagonal, Rua Virgilio Martinho 13 A Lisbon, 1600-821 Lisbon, Portugal (opposant), représenté par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisbon, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Fitech Co., Ltd., Floor 1-3, Building 8, No.6 Songgang East Road, Songgang Street, Baoan District, 518105 Shenzhen, Guangdong Province, China (demandeur), représenté par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athens, Greece (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 653 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 6: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 979 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, ainsi qu’il ressort du point 1 du dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 979 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 939 119 « FITECHNIC » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 653 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Structures et constructions transportables en métal; quincaillerie métallique; matériaux de construction et éléments de construction métalliques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Flux de soudure; flux; colles à usage industriel; flux de soudage des métaux; produits chimiques pour la soudure; flux de brasage; produits chimiques pour le soudage et le brasage; préparations pour le brasage; adhésifs en résine synthétique à usage industriel; adhésifs conducteurs; ciment (métallurgie); pâtes à souder.

Classe 6: Étain; fil à souder; barres d’étain; lingots d’alliage d’étain; plaques commémoratives en métal; boîtes de rangement (en métal); soudure tendre; soudure d’or; soudure d’argent; alliages de métaux communs; métaux en poudre; métaux en feuille ou en poudre pour imprimantes 3D; lingots d’étain.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il convient toutefois de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire «des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). En conséquence, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence décisive sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante de masse mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être

---

Décision sur opposition n° B 3 240 653 Page 3 sur 7
étayée par des preuves émanant de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves émanant de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 1
Selon la note explicative de la classe 1 de la classification de Nice, cette classe comprend principalement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, c’est-à-dire des produits utilisés pour la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Inversement, la classe 6 comprend les métaux bruts ou semi-ouvrés, à savoir les métaux communs et leurs alliages, ainsi que les minerais. Elle comprend également les produits finis classés selon leur composition matérielle.

En conséquence, les produits contestés flux de soudure; fondants; colles à usage industriel; flux de soudage des métaux; produits chimiques pour la soudure; flux de brasage; produits chimiques pour le soudage et le brasage; préparations pour le brasage; adhésifs en résine synthétique à usage industriel; adhésifs conducteurs; ciment (métallurgie); pâtes à souder comprennent des matériaux industriels et des produits chimiques pour l’assemblage et le collage des métaux, des adhésifs industriels et des colles en résine synthétique, du ciment métallurgique et des pâtes à souder, tandis que les produits de l’opposant de la classe 6 sont des structures métalliques et des bâtiments métalliques transportables, de la quincaillerie métallique, des matériaux et des composants de construction.

En d’autres termes, les produits contestés comprennent des produits chimiques utilisés pour lier ou joindre des matériaux (par exemple, des fondants, des adhésifs et des préparations métallurgiques), tandis que la liste de l’opposant comprend des structures métalliques physiques, de la quincaillerie et des composants de construction, ce qui les rend intrinsèquement différents par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation, et les place hors concurrence. Compte tenu de l’absence de toute preuve ou argument convaincant de la part de l’opposant, ces produits ne peuvent être considérés comme partageant les mêmes canaux de distribution, le même producteur ou comme étant complémentaires les uns des autres. Certes, bien qu’ils puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, tels que les professionnels du secteur du bâtiment, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés étain; fil à souder; barres d’étain; lingots d’alliage d’étain; plaques commémoratives en métal; soudure tendre; soudure d’or; soudure d’argent; alliages de métaux communs; métaux en poudre; métaux en feuilles ou en poudre pour imprimantes 3D; lingots d’étain sont, essentiellement, des métaux et des matériaux métalliques sous diverses formes. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des matériaux et éléments de construction métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés boîtes de rangement (en métal) comprennent des produits tels que de grandes boîtes de rangement métalliques robustes utilisées pour stocker des matériaux lourds ou volumineux. Les structures et bâtiments transportables en métal de l’opposant comprennent des produits tels que des maisons métalliques mobiles utilisées à des fins de stockage, par exemple des abris de jardin métalliques. Ces produits partagent au moins la même nature et la même finalité, car ils consistent tous deux en des produits métalliques utilisés pour le stockage. En outre, ils coïncident souvent en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de producteurs. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 653 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FITECHNIC
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Pour être décomposé en éléments, il n’est pas nécessaire que tous les éléments d’une marque suggèrent un sens, il suffit qu’un seul d’entre eux, quelle que soit sa position, soit facilement identifiable en raison de sa nature fondamentale et de ses connotations sémantiques claires (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments 'FI- TECHNIC’ (marque antérieure) et 'Fi-Tech’ (signe contesté). En effet, le Tribunal a déjà jugé que l’élément verbal 'TECH’ du signe contesté sera perçu par l’ensemble du public de l’UE comme une abréviation de « technology » ou « technical » (14/04/2005, T-260/03, CELLTECH, EU:T:2005:130, § 32). Dans le même ordre d’idées, il peut être raisonnablement conclu que le mot 'TECHNIC’ de la marque antérieure sera facilement et aisément compris sur l’ensemble du territoire de l’UE comme faisant allusion ou se référant aux mots « technique », « technical » ou « technology », soit parce qu’il s’agit d’un mot de dictionnaire en soi (¹), soit en raison de son identité ou de sa similitude avec le mot correspondant
¹ informations extraites du Collins English Dictionary le 20/02/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technic.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 653 Page 5 sur 7
dans la langue maternelle pertinente (par exemple, « technique » en français, « tecnica » en italien, « técnica » en espagnol ou en portugais, « Technik » en allemand, « technika » en polonais, « techneik » en néerlandais, « Teknik » en suédois).

Pour récapituler, les signes comprennent les éléments et aspects suivants :

L’élément verbal « FI », présent dans les deux signes, qui est dépourvu de signification et distinctif.

« TECHNIC » (marque antérieure) et « TECH », qui sont, au mieux, faibles, car ils seront perçus comme se référant simplement à la nature technique, à la finalité ou au mode d’utilisation des produits pertinents.

La stylisation du signe contesté, qui est plutôt banale et ne diminue pas l’importance des éléments verbaux qu’elle embellit. Par conséquent, elle est, au mieux, faible.

Il convient également de souligner que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres, tandis que la capitalisation différente du signe n’a aucune incidence sur la présente appréciation. En effet, la protection des marques verbales (telle que la marque antérieure) concerne le mot en tant que tel, quelle que soit sa capitalisation, à moins que le signe ne s’écarte de manière significative des règles d’écriture standard (ce que l’on appelle la « capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FI » et « TECH*** ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « ******NIC » de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes coïncident dans leurs six premières lettres, qui incluent l’élément distinctif « FI ». En conséquence, l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, correspondant à la majorité de ses lettres.

Les différences entre les signes ne doivent pas être surestimées, car elles concernent des éléments et des aspects qui sont, au mieux, faibles, et des lettres positionnées là où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /FITECH***/, présentes de manière identique dans les deux signes.

La prononciation diffère par le son des lettres /******NIC/ dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 240 653 Page 6 sur 7
Il est renvoyé à l’affirmation précédente concernant le nombre et la position des lettres coïncidentes par rapport aux lettres différentes, ainsi qu’à l’inclusion du signe contesté dans la marque antérieure. Ces affirmations sont également pertinentes au niveau auditif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. S’ils ne sont pas conceptuellement identiques, les éléments « TECH » et « TECHNIC » véhiculent des concepts très proches. Bien que le public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel « FI » dans les marques, qui n’a pas de signification, cela n’introduit aucune différence dans les signes.

Dans l’ensemble, les signes doivent être considérés comme au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne. Cependant, cette similitude conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments qui sont, au mieux, faibles.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou au moins similaires et en partie différents. Les produits pertinents s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à au moins un degré supérieur à la moyenne, bien que cet aspect n’ait qu’une incidence limitée sur la comparaison.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les signes partagent le même élément distinctif « FI », tandis que leurs éléments, au mieux faibles, « TECHNIC » et « Tech » partagent leurs quatre premières lettres. Compte tenu de cela, même les consommateurs qui se souviendront des différences entre les signes percevront le signe contesté comme une abréviation de la marque antérieure, en outre embellie par une police décorative. En d’autres termes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 653 Page 7 sur 7
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.