LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 août 2020
Dans l’affaire R 245/2020-1
COOPERATIVA PROVINCIAL AGRARIA Y GANADERA SAN ISIDRO S.COOP. ET. Ctra. Nijar s/n
Los Partidores
04120 La Cañada (Almeria)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par VANESA CAMPOS GARCIA, Calle Maestro Paditons, 2, Esc dcha., Entlo. 13, 04005 Almería, Espagne
contre
ASSOCIATION PRINCESSE AMANDINE Association régie par la loi de 19011
Allee Loeiz Herrieu
29000 Quimper Opposante/défenderesse France représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 247 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 280)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2018, COOPERATIVA Provincial Agraria
Y GANADERA SAN ISIDRO S.COOP. ET. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Produits agricoles à l’état brut; Fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Légumineuses fraîches; Plantes; Fleurs; Graines à l’état brut et non traitées; Graines brutes et non traitées; Graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; Aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca, Cicthorum,
Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis; Herbes potagères fraîches; Aliments pour animaux; Animaux vivants; Boissons pour animaux de compagnie; Le malt.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2018.
3 Le 4 décembre 2018, ASSOCIATION PRINCESSE Amandine Association régie par la loi de 1901 (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits précités, à l’exception des «animaux vivants; boissons pour animaux de compagnie».
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était notamment fondée sur le droit antérieur suivant:

---

3
‒ Enregistrement international ayant des effets, entre autres, dans l’Union
européenne no 1 394 651, déposé et enregistré le 12 décembre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Légumes conservés, séchés et cuits; pommes de terre conservées, séchées et cuites;
Classe 31 — Légumes frais. pommes de terre de mer fraîches;
Classe 35 — Promotion commerciale pour le compte de tiers; services de vente au détail et en gros de légumes conservés, séchés et cuits, pommes de terre conservées, séchées et cuits, légumes frais, pommes de terre fraîches.
6 Par décision du 10 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, horticulture; Produits agricoles à l’état brut; Fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Légumineuses fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca,
Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et
Vitis; Herbes potagères fraîches,
Au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement international désignant l’Union européenne, no 1 394 651. L’opposition a été rejetée pour le surplus compte tenu de la dissemblance entre les produits et services. La division d’opposition a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 394 651 désignant l’Union européenne de l’opposante.
– À l’exception des « produits forestiers; plantes; fleurs; graines à l’état brut et non traitées; graines brutes et non traitées; graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca,
Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus,
Solanum, Valerianella et Vitis; aliments pour animaux; malt», les produits contestés restants sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés à différents degrés de ceux des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30;
– En effet, les produits contestés «produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; produits agricoles à l’état brut; aucun des produits précités appartenant à la variété botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum,
Kalanchoë, Lactuca, Cicthorum, Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis» n’incluent, en tant que catégories plus vastes, ou recouvrent partiellement les «légumes

---

4
frais» de l’opposante compris dans la classe 31. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «légumes frais» de l’opposante englobent, en tant que catégorie plus large, les «légumes frais; légumineuses fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum,
Kalanchoë, Lactuca, Cichorium, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum,
Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis»; Dès lors ils sont identiques.
– Les produits contestés «fruits frais; noix; Aucun des produits précités appartenant à la variété botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë,
Lactuca, Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis» n’est très similaire aux «légumes frais» de l’opposante puisqu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les «herbes fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca, Cicthorum,
Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum,
Valerianella et Vitis; légumes frais» sont similaires aux «légumes frais» de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir la même origine. En outre, ces produits ciblent le même public et ont souvent les mêmes canaux de distribution.
– En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon, notamment, par rapport au prix, à la nature spécialisée ou aux conditions générales des produits achetés.
– Le mot «Princess» est compris par le consommateur moyen de l’Union européenne, et ce nonobstant le fait qu’il n’existe pas sous cette forme dans toutes les langues de l’Union européenne.
– Compte tenu de la proximité du mot «princesse» à l’équivalent anglais «princès», il est raisonnable de considérer que le terme «princesse» de la marque antérieure sera également compris par l’ensemble des consommateurs de l’Union. L’élément «PRINCESSE» étant dépourvu de signification au regard des produits pertinents, il est distinctif. Le dispositif de la couronne au-dessus de ce mot sera perçu comme un symbole du pouvoir et de l’autorité de monarchie et renforcera l’élément verbal «PRINCESSE». En tant que telle, son degré de caractère distinctif est également normal.
– L’élément «Amandine» écrit sous l’élément «PRINCESSE» de la marque antérieure sera perçu comme une variété de pommes de terre française, connue pour sa couleur pâle (Collins English Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amandine). Pour une

---

5
partie du public qui perçoit «Amandine» une telle signification, son caractère distinctif est réduit par rapport aux produits en cause. L’élément «Amandine» peut également être perçu comme «servi avec une garniture composée d’amandes; ou d’un diminutif donné à Amanda (français).» Si ces significations sont perçues par une partie du public ou que cet élément n’a pas de signification pour une partie du public, son degré de caractère distinctif à l’égard des produits en cause est normal.
– S’agissant du rectangle inclus dans la marque antérieure, ce rectangle est moins distinctif que les éléments verbaux du signe, étant donné qu’il s’agit d’une forme simple et que son rôle est essentiellement ornemental. La même considération s’applique à la police de caractères stylisée utilisée dans le signe, elle est de nature purement décorative. C’est pour cette raison que les éléments verbaux sont considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs.
– Dans la marque antérieure, aucun élément ne peut être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
– L’élément «PRINCESS» du signe contesté sera compris dans la signification susmentionnée de la marque antérieure. Compte tenu des produits en cause, ce caractère est distinctif.
– En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une image d’une pastèque et que, de ce fait, par rapport aux produits en cause, le consommateur ne prêtera pas attention à cette image. Cependant, même si l’élément figuratif est perçu par le consommateur comme une pastèque, il s’agit d’une représentation inhabituelle d’un fruit (un dessin de dessin animé sur lequel s’entoure les yeux, les joues, les cils, et porte une couronne) et il sera observé dans le signe. En conséquence, l’élément figuratif du signe contesté a un impact sur l’impression visuelle d’ensemble et il est considéré comme distinctif; Cela étant dit, il convient de reconnaître que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus importants que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
– L’élément «BY» du signe contesté est un mot de base anglais signifiant: «indiquer la personne responsable d’un travail créatif» (Collins English Dictionary online). L’élément «CASI» sera compris, avec l’élément précédent «BY», comme étant le nom de l’entreprise producteur/fournisseur des produits sous la dénomination «PRINCESS». Ces derniers éléments possèdent toutefois un caractère distinctif; toutefois, leur importance sera moindre par le consommateur non seulement en raison de leur petite taille, mais aussi en raison du fait que les éléments «by + mot» seront compris par le public pertinent comme une dénomination sociale, c’est-à-dire en indiquant l’entreprise «derrière» la marque.

---

6
– Dans le signe contesté, le dessin figuratif et l’élément verbal «PRINCESS», de par leur taille importante et positions dans le signe, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport aux éléments «BY CASI», qui ne sont pas seulement écrits en petits caractères, mais ils sont placés dans une position plus secondaire dans la partie inférieure du signe.
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public pour lequel «Amandine» a la signification indiquée ci- dessus pour «une variété de pommes de terre françaises, connue pour sa couleur pâle» et, de ce fait, possède un caractère distinctif réduit;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «PRINCESS *» et au sein de l’élément figuratif représentant une couronne, bien qu’il soit représenté d’une manière différente dans les deux signes. Les signes diffèrent au niveau de la dernière lettre, «E», de «PRINCESSE», et de l’élément supplémentaire «Amandine» dans la marque antérieure et dans les éléments «BY CASI» dans le signe contesté; Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux des signes et leurs éléments figuratifs (l’étiquette de la marque antérieure et le dessin figuratif circulaire supérieur à l’élément verbal «PRINCESS» du signe contesté).
– Par conséquent, les signes dans leur ensemble sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRINCESS *», présentes à l’identique dans les signes. Toutefois, ils peuvent être différents par le son de la dernière lettre («E») de «PRINCESSE» et de son «Amandine» de la marque antérieure. Ce composant différent présente un degré réduit de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «BY
CASI». Toutefois, compte tenu de leur taille et position minimales au sein du signe, ils ne sont peut-être pas prononcés dans le signe contesté.
– Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront tous deux associés à la notion d’ «princesse» et d’une couronne, ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle. Les autres éléments des signes ne réfuteront pas cette conclusion compte tenu de leur moindre impact ou de leur position secondaire dans le signe.
– En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

7
– En l’espèce, les signes sont similaires en raison du fait qu’ils ont en commun l’élément «PRINCESS (E)». À cet égard, il convient de noter que cet élément constitue, en même temps, le seul élément parfaitement distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal dominant et distinctif du signe contesté. Les éléments dont les consommateurs attribueront la plus grande importance étant la marque et les éléments qui seront utilisés par les consommateurs pour désigner les signes sont les éléments verbaux «PRINCESSE»/«PRINCESS» respectivement. Les éléments figuratifs des signes et leur stylisation ont une fonction secondaire ou sont intrinsèquement inférieurs à la moyenne. En ce qui concerne les autres éléments verbaux des signes, ils présentent un caractère distinctif réduit ou ils ont une incidence moindre, en raison de leur position secondaire, comme établi ci-dessus.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement no 1 394 651 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
– L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure française no 4 406 417. Cette marque étant identique à celle qui a été comparée et couvrant la même gamme de produits et services, le même constat s’impose;
7 Le 30 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits contestés énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 9 mars 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 11 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes coïncident uniquement par le mot «PRINCESS *». Les signes diffèrent au niveau de la dernière lettre, «E», de «PRINCESS *», dans le mot de la marque antérieure et dans l’élément de la marque contestée.

---

8
– En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux marques, l’élément figuratif de la couronne au-dessus du mot «PRINCESSE» ne sera pas perçu comme le même dispositif, qui est placé au-dessus du mot «PRINCESS», et qui est constitué par l’image d’une pastèque, avec les yeux, les joues, la cils et une bouche.
– Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux des signes et par leurs éléments figuratifs.
– Dans le signe contesté, le mot et l’élément figuratif ont une position dominante et centrale et sont visuellement accrocheurs. L’élément dominant de la marque antérieure est au contraire le terme «Amandine». L’élément figuratif de la couronne sera perçu comme un élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen fera référence aux produits en cause en en citant le nom et y fera référence respectivement en «Amandine» et «PRINCESS».
– Compte tenu de l’ensemble des différents éléments, les différences entre les marques sont suffisantes pour compenser la similitude visuelle entre les signes.
– La prononciation des signes diffère par le son du mot français «PRINCESSE» et le mot anglais «PRINCESS». En outre, la prononciation des signes diffère par le son du mot «Amandine», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, et des mots «BY CASI» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont dès lors différents sur le plan phonétique.

– Dans les deux marques, l’élément commun est le mot «PRINCESS *». Dans la marque antérieure est un adjectif se référant au substantif «Amandine». Le signe contesté sert de substantif, «PRINCESS», et sera retenu plus facilement par le public, étant donné que les noms sont, en principe, plus distinctifs que les adjectifs.
– Le mot «Amandine» a différentes significations: l’une d’elles est un prénom féminin, un diminutif pour Amanda, en français, et aucun d’entre eux n’a de lien quelconque avec les produits en question. C’est pour cette raison que, dans la marque antérieure, il est considéré comme plus distinctif que l’adjectif «PRINCESSE».
– Ainsi, confronté à la marque antérieure, le public percevra le mot «Amandine» comme l’indication du nom d’une imprimante.
– La marque contestée contient également l’élément verbal «BY CASI». Cet élément ne peut être ignoré et il sera compris comme étant le nom de l’entreprise qui fabrique les produits sous le nom «PRINCESS».

---

9
– Étant donné que les signes font référence à des concepts différents, ils sont différents sur le plan conceptuel pour l’ensemble du public pertinent;
– Les produits contestés sont des produits bruts, destinés à être vendus à des supermarchés et non utilisés directement par les consommateurs. La nature, la méthode d’utilisation et la destination habituelle des produits en cause sont différentes. De plus, ils sont vendus par des canaux de distribution différents et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
– Ils ont différentes finalités, les services de l’opposante consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, qui est communément définie dans le cadre de l’action ou de l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour un usage ou une consommation plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est généralement la vente de produits en quantité, généralement destinés à la revente). Cette marque est différente de l’activité de la demanderesse.
– Les produits à comparer proviennent également de consommateurs finaux différents, des modes d’utilisation différents et sont commercialisés par des canaux différents. Le public pensera donc que les produits ont des origines commerciales différentes.
– Par ailleurs, le fait que la marque antérieure «PRINCESSE Amandine» aurait le même nom que celui de l’opposante à savoir «Association PRINCESSE Amandine» réduit la possibilité qu’un risque de confusion puisse exister. Compte tenu de ce qui précède, il est évident que les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– Le mot «Amandine» n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public pertinent du territoire pertinent. dès lors, l’opposante ne peut affirmer qu’il est moins distinctif que l’autre élément verbal, «PRINCESSE», est moins distinctif. De fait, l’élément verbal «princesses» sera perçu comme un élément secondaire. Il est peu probable que le consommateur perçoive l’élément verbal «PRINCESSE» et l’élément figuratif comme les éléments les plus dominants de la marque antérieure.
– La partie dominante de la marque contestée est sans aucun doute l’élément «PRINCESS» et l’élément figuratif.
– Les signes, pris dans leur ensemble, ne seront pas confondus. Le public qui reconnaît l’élément «Amandine» de la marque antérieure et de «PRINCESS» et l’ élément figuratif de la marque contestée supposera raisonnablement que les produits désignés par les signes proviennent d’entreprises différentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

1
0
– Les mots «PRINCESS» et «PRINCESSE» sont les éléments les plus distinctifs des marques en conflit. En effet, cet élément est perceptible sur le plan visuel dans la marque contestée, tandis que l’expression «by Casi» est à peine visible et constitue une simple référence à la dénomination sociale de la demanderesse. De ce fait, le public percevra le mot «PRINCESS» comme l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée.
– Le terme «Amandine» est l’élément principal de la marque antérieure. Toutefois, il convient de rappeler qu’il s’agit du nom d’une variété de pommes de terre enregistrée. Il s’agit donc d’un terme générique qui ne peut être monopolisé. De ce fait, l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est le mot «PRINCESSE».
– Contrairement aux affirmations de la demanderesse, la prononciation des signes est également similaire en ce qu’ils coïncident en partie par les éléments verbaux «PRINCESSE» et «PRINCESS». Cette similarité sera immédiatement prononcée par le public.
– Selon le précédent argument, les autres éléments verbaux des signes «Amandine» et «BY CASI» ont moins d’influence étant donné que le premier est le nom d’une variété végétale et la seconde n’est qu’une référence à la dénomination sociale de la demanderesse.
– Les éléments verbaux «PRINCESSE» et «PRINCESS» seront perçus par une partie du public européen comme faisant référence à un membre de la famille royale et cette référence est renforcée par la présence de l’élément figuratif représentant une couronne dans toutes les marques en conflit.
– En ce qui concerne les produits, l’argument de la demanderesse repose uniquement sur la prétendue utilisation différente des marques en cause.
– Cependant, l’usage effectif des marques ne doit pas être pris en compte dans l’analyse du risque de confusion dans les procédures d’opposition devant l’Office. Seuls les produits et services désignés par chacune des marques doivent être comparés de manière objective.
– En l’espèce, il a été démontré que les signes en conflit sont similaires et désignent des produits et services identiques et/ou similaires.
– En particulier, les signes en cause partagent le même élément distinctif et dominant «PRINCESSE»/«PRINCESS».
– De plus, il convient d’ajouter que la division d’opposition a déjà considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition contre la marque no 17 885 280 était bien fondée pour les produits et services jugés identiques ou similaires.

---

1
1
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
14 En conséquence, l’opposante ne conteste pas par un recours subsidiaire la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les produits de la demanderesse qui ont été jugés différents des produits et services couverts par les marques antérieures. L’opposante demande expressément la confirmation de la décision attaquée.
15 Dès lors, ces produits contestés les ont considérés comme étant différents ne sont pas en cause dans le cadre du présent recours et ne relèvent pas de la portée du recours. Compte tenu également du fait que l’opposition n’a pas été formée contre les «animaux vivants; boissons pour animaux de compagnie», la demande de marque de l’Union européenne peut donc continuer:
Classe 31 — Produits forestiers; Plantes; Fleurs; Graines à l’état brut et non traitées; Graines brutes et non traitées; Graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; Aucun des produits précités appartenant au fabricant de générateurs botanique; Dianthus, Hordeum, Kalanchoë,
Lactuca, Cicthorum, Linum, Osteospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum,
Valerianella et Vitis Animal food; Animaux vivants; Boissons pour animaux de compagnie; Le malt.
16 D’autre part, la demanderesse conteste la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour les produits contestés considérés comme identiques ou similaires à différents degrés. Il s’ensuit donc que l’examen de la chambre de recours se limite à la question de savoir si les produits et services antérieurs créent un risque de confusion avec les produits suivants de la demanderesse (ci- après les «produits faisant l’objet du recours»):
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, horticulture; Produits agricoles à l’état brut; Fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Légumineuses fraîches; Aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca,
Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et
Vitis; Herbes potagères fraîches
17 En outre, la division d’opposition ayant fondé la décision attaquée sur l’existence d’un risque de confusion au regard de la marque demandée avec l’enregistrement

---

1
2
international antérieur no 1 394 651, produisant des effets, entre autres, dans l’Union européenne et couvrant des produits et services compris dans les classes 21, 31 et 35, la chambre de recours va, dans un souci de commodité, adopter la même approche. En effet, il semblerait que l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre les mêmes produits et services que les enregistrements internationaux précités et que, dès lors, en toute probabilité, le résultat ne diffère pas.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Concernant le public et le territoire pertinents
22 Lors de l’appréciation d’un risque de confusion, il convient de tenir compte de la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, lequel joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services de la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).

---

1
3
23 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Les parties ne contestent pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits visés par les marques en cause sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. La chambre de recours approuve cette conclusion étant donné que les produits concernés sont en partie achetés par le consommateur final et que, en partie, ceux-ci sont achetés par des obtenteurs professionnels. Les services désignés par la marque antérieure et visés par la présente décision s’adressent à des professionnels.
25 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction, notamment, du prix, de la nature spécialisée des produits ou des conditions particulières des produits achetés.
26 L’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est constitué de l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne prévoit qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
27 À la lumière de la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours souscrit à l’approche adoptée par la division d’opposition lors de l’examen d’une partie du public, à savoir les consommateurs moyens et les professionnels qui comprennent l’élément verbal de la marque antérieure «Amandine» comme étant le nom d’une variété végétale, c’est-à-dire un type de pomme de terre français connu pour sa couleur pâle ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amandine, recherches effectuées le 05/06/2020).
28 En outre, la chambre de recours ne limitera pas le présent examen à la partie du public francophone de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et/ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution

---

1
4
des produits et/ou des services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
30 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, il est fait référence à la question de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public pertinent considérera normal qu’ils sont commercialisés sous la même marque.
31 Les produits contestés visés par le recours sont les suivants:
Classe 31 — Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, horticulture; Produits agricoles à l’état brut; Fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; Légumineuses fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca,
Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et
Vitis; Herbes potagères fraîches
32 Ces produits doivent être comparés aux produits et services désignés par la marque antérieure, à savoir:
Classe 29 — Légumes conservés, séchés et cuits; pommes de terre conservées, séchées et cuites;
Classe 31 — Légumes frais. pommes de terre de mer fraîches;
Classe 35 — Promotion commerciale pour le compte de tiers; services de vente au détail et en gros de légumes conservés, séchés et cuits, pommes de terre conservées, séchées et cuits, légumes frais, pommes de terre fraîches.
33 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une partie des produits visés par le recours est identique aux «légumes frais» de l’opposante compris dans la classe 31.
34 En effet, les «légumes frais» sont visés à l’identique par les deux marques en conflit.
35 En outre, comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, les produits à prendre en considération sont les produits «cultures de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; produits agricoles à l’état brut; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, à savoir Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca, Cicthorium, Linum,
Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis», sont des catégories plus larges de produits incluant les «légumes frais».
36 En outre, les «légumes frais» de l’opposante comprennent soit, en tant que catégorie plus large, les «légumineuses fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique, Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë,
Lactuca, Cicthorum, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis, n’y sont hautement similaires. Un «pouls» est «les graines comestibles des plantes légumineuses utilisées pour les denrées alimentaires (pois, haricots, lentilles, etc.)» — voir Oxford English Dictionary

---

1
5
false#eid, consulté le 13/06/2020. Les pois frais, par exemple, «s’ingèrent comme un légume, ou comme un pouls lorsqu’ils sont séchés» (voir Oxford English Dictionary
false#eid, consulté le 13/06/2020). En outre, la chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude entre les produits restants contestés et les «légumes frais» de l’opposante.
37 En particulier, il est indéniable que les produits visés par le recours «fruits frais; noix; aucun des produits précités appartenant au genre botanique, Clusia,
Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca, Cichorium, Linum, Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis» n’est très similaire aux «légumes frais» de l’opposante. En effet, les fruits et légumes frais sont tous deux partagent la même nature que les produits horticoles frais. Ils sont destinés à la consommation humaine et, outre ceux qui coïncident habituellement dans leur producteur, partagent les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que la division d’opposition a eu raison de considérer que ces produits étaient hautement similaires.
38 Et, pour les mêmes raisons, les produits contestés consistant en «des herbes fraîches; aucun des produits précités appartenant à la génération botanique,
Clusia, Dianthus, Hordeum, Kalanchoë, Lactuca, Cicthorum, Linum,
Ostospermum, Pennisetum, Pisum, Rosa, Rubus, Solanum, Valerianella et Vitis; les produits «légumes frais» de l’opposante présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne une similitude supérieure à la moyenne; Ces produits peuvent partager la même origine et le public pourra être amenés à penser qu’ils proviennent de la même entreprise commerciale. En outre, ces produits ciblent le même public et ont souvent les mêmes canaux de distribution.
39 Les arguments de la demanderesse soutenant la dissemblance de ces produits se concentrent uniquement sur l’usage effectif des marques sur le marché. Toutefois, la comparaison des produits et/ou des services doit s’appuyer sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services respectives. L’usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
40 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la chambre de recours, dans la décision attaquée, selon laquelle les produits faisant l’objet du recours sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux degrés divers aux produits visés par la marque antérieure compris dans la classe 31.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

1 6
produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En outre, il convient de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’il perçoit un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, le consommateur décomposera le signe en éléments même si ce n’est que l’un seulement de ses éléments qui lui est familier (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28). 42 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).


Signe contesté Marque antérieure
43 le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Princess», écrits dans une police de caractères stylisée et placées au centre du signe, et «By CASI», écrits en caractères standard et placés en dessous des autres éléments du signe. Le signe de la demanderesse est au-dessus de ces éléments verbaux un élément figuratif circulaire représentant une pastèque à face humaine moulue et une couronne de sa tête. En conséquence, la chambre de recours se rallie à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle cet élément figuratif sera vraisemblablement perçu par le public pertinent comme étant le dessin de la représentation d’un fruit souriant avec les yeux, les joues, les cils et de la couronne.

---

1
7
44 Le signe de l’opposante est également une marque figurative composée de deux éléments verbaux, à savoir l’élément «PRINCESSE» écrit dans une police de caractères cursive jaune et, en dessous, l’élément verbal «Amandine», écrit dans une police de caractères de couleur blanche. Au-dessus de ce dernier élément, le signe de l’opposante présente un élément figuratif représentant une couronne blanche. Tous ces éléments sont contenus dans la représentation d’un étiquette rectangulaire de couleur magère.
45 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «Princess» est compris par le consommateur moyen de l’Union européenne, et ce nonobstant le fait qu’il n’existe pas dans ce formulaire dans toutes les langues de l’Union européenne. L’Office et la chambre de recours peuvent baser leurs conclusions sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29, 33; 20/04/2005, T-318/03, atomique Blitz, EU:T:2005:136, § 35). Il s’ensuit que les chambres de recours peuvent s’appuyer sur des faits notoires et/ou sur les connaissances particulières dont ces affaires font l’objet par leurs membres (17/10/2006, T-499/04, Steninge Slot, EU:T:2006:324, § 53), sans avoir à en faire partie, (01/02/2005, T-57/03,
Hooligan, EU:T:2005:29, § 59).
46 Il résulte de ce qui précède que la partie francophone du public comprendra non seulement clairement le terme français «PRINCESSE», mais comprendra aussi immédiatement le sens du terme anglais «Princess». Ceci est d’autant plus vrai compte tenu de la proximité du mot anglais à son équivalent français.
47 De même, une partie significative du public francophone sera — dans le cadre des produits et services en cause — pouvant comprendre que le terme «Amandine» se réfère au nom d’une variété de pommes de terre créée en France (recherche effectuée le 05/06/2020 https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/amandine).
48 Pour ces raisons, la chambre de recours se concentrera tant sur la comparaison des signes, que sur l’appréciation globale ultérieure du risque de confusion, en considérant la perspective francophone du public et, en particulier, des consommateurs moyens et des professionnels parlant le français qui comprennent l’élément verbal «Amandine» comme le nom d’une variété végétale correspondant à un type de pomme de terre français connu pour sa couleur pâle. Les autres significations attribuables à ce mot, à savoir une «pâtisserie représentant une garniture d’amandes; par exemple, un diminutif donné à Amanda (français) ne sera pas considéré dans la présente comparaison.
49 Il s’ensuit que, s’agissant de l’appréciation des éléments distinctifs des signes, la chambre de recours estime que, conformément aux considérations formulées dans la décision attaquée, les éléments verbaux «Princess» et «PRINCESSE» ont une signification qui n’est pas pertinente pour les produits concernés. Ces éléments verbaux sont donc distinctifs.

---

1
8
50 En ce qui concerne les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «By CASI», l’élément «BY» appartient à un vocabulaire anglais de base. Comme l’indique la décision attaquée, elle sert: «indiquer la personne responsable d’un travail créatif» (recherche effectuée sur 05/06/2020 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Par conséquent, la Chambre estime que l’élément verbal additionnel «CASI» peut être perçu comme le nom d’une entreprise ou d’une marque de maison, à partir de laquelle les produits commercialisés sous la dénomination «PRINCESS» proviennent. Toutefois, «BY CASI» est susceptible d’être moins important pour les consommateurs en raison de la plus petite taille de ces mots et parce qu’il est placé à la base de la marque et sera dès lors les derniers éléments à lire ou à remarquer, même si l’un d’eux peut en fait être un nom d’entreprise ou une marque;
51 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la représentation d’une pastille est représentée à l’instar d’un dessin animé de la souris et des yeux, des joues, des cils et de la couronne. Ainsi, il convient de considérer qu’il s’agit d’une représentation peu courante et fantaisiste d’un fruit. Compte tenu de son apparence, de sa taille et de sa position, ledit élément figuratif sera remarqué lorsque le public pertinent verra la marque de la demanderesse. Cependant, la même conclusion ne peut s’appliquer à la police de caractères stylisée qui est utilisée pour représenter l’élément verbal «PRINCESS» qui, bien que perçu, n’est pas suffisamment élaboré ou d’un caractère suffisant pour être mémorisé comme étant distinctif. Au contraire, il sera perçu comme étant simplement décoratif.
52 Dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Amandine» sera compris par une partie du public comme étant le nom d’un type de pomme de terre avec pour conséquence que, pour les produits appartenant à la catégorie des produits agricoles et horticoles, il est moins distinctif que les autres éléments du signe de l’opposante. En ce qui concerne les autres produits en cause tels que, par exemple, les fruits, graines et semences, les éleveurs professionnels appartenant à ce public, en raison de leurs connaissances spécifiques dans le domaine, percevront cet élément comme évoquant la présence des «Amandines» de pommes de terre dans les races de ces produits. Il s’ensuit que cet élément sera de toute façon perçu comme n’étant pas particulièrement distinctif.
53 La représentation de la couronne au-dessus de ce mot sera perçue comme renforçant le concept véhiculé par l’élément verbal «PRINCESSE», même si un symbole du couronne lui-même n’est pas particulièrement distinctif.
54 L’étiquette rectangulaire incluse dans la marque antérieure a une simple fonction ornementale, de sorte qu’il possède un caractère distinctif moindre que les éléments verbaux du signe. Cette considération vaut également pour la police de caractères stylisée du signe qui est purement décorative.
55 Sur les éléments dominants des signes comparés, la chambre de recours estime que l’élément figuratif et l’élément verbal «PRINCESS» du signe contesté ont une

---

1
9
position et une position centrale de grande taille. Dès lors, il s’agit là des éléments codominants, tandis que les éléments «BY CASI» sont écrits en petits caractères et occupent également une place plus secondaire.
56 Dans la marque antérieure, aucun élément ne peut être considéré comme dominant (ou visuellement accrocheur). En effet, les éléments verbaux comme les éléments figuratifs consistant en une couronne sont représentés de manière à permettre au public pertinent de le voir.
57 Compte tenu de toutes les constatations susmentionnées, la chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes, dans leur ensemble, ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Cependant, contrairement à ce que fait valoir la demanderesse, il ne peut être conclu qu’il n’existe pas du tout de similitude visuelle dès lors que les éléments verbaux des signes se chevauchent sensiblement et que les deux présentent une représentation similaire d’une couronne. En revanche, les éléments qui diffèrent sont dans une position moins visible et ne peuvent pas totalement neutraliser les similitudes susmentionnées.
58 En particulier, les signes commencent à l’identique par la séquence de lettres «P- R-I-N-C-E-S-S», qui forment leurs deux éléments principaux, à savoir «Princess» et «PRINCESSE». Ils diffèrent néanmoins par les autres éléments verbaux «By
CASI» et «Amandine». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, le public pertinent remarquera immédiatement la coïncidence au niveau des éléments verbaux initiaux des signes et ne sera pas discount par rapport à leurs stylisations quelque peu différentes.
59 En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
60 En outre, le public pertinent peut remarquer la présence dans les deux marques des représentations de couronnes.
61 Même si les signes présentent également les différences visuelles qui ont été relevées ci-dessus, et qui ne passeront pas inaperçues, cela ne sera pas suffisant pour éclipser totalement un certain degré de similitude dû à la coïncidence du premier élément verbal des marques.
62 Il s’ensuit qu’il y a lieu de reconnaître une certaine similitude visuelle, même faible.
63 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «PRINCESS BY CASI» et «PRINCESSE Amandine». Les signes sont donc prononcés à l’identique dans

---

2
0
leur élément verbal initial. Ce point de chevauchement sera remarqué par le public pertinent.
64 En outre, le public pertinent percevra différemment les autres éléments verbaux restants et, en particulier, les mots «BY CASI» et «Amandine». Néanmoins, les différences en question ne suffisent pas à neutraliser totalement le chevauchement phonétique dans les premiers éléments des signes.
65 Selon la jurisprudence citée dans le cadre de la comparaison visuelle ci-dessus, les éléments initiaux d’un signe sont ceux qui se concentrent normalement sur l’attention du public. Cela est d’autant plus vrai s’ils sont distinctifs.
66 Par conséquent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’opposition concernant un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
67 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus par le public comme faisant référence à la notion identique de «princess».
68 Toutefois, pris dans leur ensemble, les signes véhiculent deux concepts différents dans la mesure où la marque contestée contient une référence au producteur/fournisseur des produits, tandis que la marque antérieure contient une référence à un nom qui peut être compris comme une indication du type de produits en cause et de leurs caractéristiques. Par conséquent, cette différence ne suffit pas à neutraliser totalement le degré de chevauchement conceptuel entre les éléments verbaux «PRINCESS» et «PRINCESSE».
69 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude, bien que sur le plan phonétique, ils présentent un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
71 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
72 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont

---

2
1
le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
73 En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune indication directe de la nature des produits. En effet, si l’élément verbal «Amandine» sera perçu comme faible par la partie du public considéré dans la présente décision et que la représentation d’une couronne ne constitue pas un élément particulièrement fort, il demeure que la présence de l’élément verbal «PRINCESSE» confère au signe de l’opposante, pris dans son ensemble, un degré moyen de caractère distinctif.
74 La chambre a confirmé la conclusion, non contestée, de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause sont destinés en partie en grand public et en partie aux professionnels. De plus, en dépit des arguments de la demanderesse, les produits des parties compris dans la classe 31, tels qu’ils sont énumérés dans les spécifications respectives, sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés (de degrés supérieurs à la moyenne à élevé). En outre, conformément à la conclusion de la division d’opposition, les signes, pris dans leur ensemble, présentent des similitudes au niveau de leurs éléments verbaux les plus distinctifs et ces similitudes seront remarquées et mémorisées par le public pertinent.
75 La chambre de recours a également pris en considération les différences entre les éléments verbaux et figuratifs; Néanmoins, certains de ces éléments sont en partie non très distinctifs, voire faibles pour certains produits et en partie décoratif. En outre, certaines d’entre elles, comme les éléments verbaux «By CASI» dans la marque contestée, sont également moins frappantes compte tenu de leur taille et de leur position dans le signe. Par conséquent, cette différence aura un impact moindre que les similitudes.
76 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs, la chambre de recours conclut que les marques, prises dans leur ensemble, sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
77 Le fait que le public pertinent comprend également un public professionnel doté d’un degré d’attention plus élevé ne modifie pas cette conclusion. En effet, le public pertinent, même lorsqu’il est plus attentif, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
78 En conséquence, c’est à bon droit que la division d’opposition, en parlant tous les facteurs de l’espèce, a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
79 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.

---

2
2
Coûts
80 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a estimé à juste titre que chaque partie supportera ses propres frais dans la procédure d’opposition.
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.

---

2
3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse à l’opposante aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter