DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 709
Hashcart India, Plot no — 69, Radha Krishna Enclave, Indergarhi Aakash Nagar, Ghaziabad, Inde (opposante), représenté par Arcade & Asociados, Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Stelcore Management Services Limited, 160 City Road KEMP House, 160, 2NX London, Royaume Uni et Laxmicra Sancheti, Sarar Market Ghantaghar, 342001 Jodhpur, Inde (demanderesse).
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 709 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 754 pour la marque verbale «HASCART».
L’opposition est fondée sur les marques non enregistrées prétendument utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne, en France et en Allemagne:
La marque figurative
Marque verbale «HASHCART»
pour les produits suivants compris dans les classes 6 et 20:
Classe 6:Métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; conteneurs métalliques pour le stockage et le transport; coffres-forts, laitages, bruts ou mi-ouvrés; statues en métaux communs; statue, sculptures, ralentisseurs en bois, en métal, pierre.
Classe 20:Meubles, glaces (miroirs), cadres; conteneurs non métalliques pour le stockage et le transport; os, corne, baleine ou nacre semi-ouvrés ou semi-ouvrés; coquilles et carapaces; écume de mer; ambre jaune; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; bâtons d’artisanat en bois; objets d’art en bois; caisses en bois; lettres murales perdues pour orthographe, composées de noms orthographiques et de mots; arrêts de porte en bois; meubles en bois; boîtes d’entreposage du bois non métalliques et non métalliques à usage général; écriteaux en bois; systèmes préfabriqués en bois; couvercles de boîtes en bois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 709 Page de 25
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 709 Page de 35
l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu du droit applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
Afin de démontrer le contenu et l’existence des droits nationaux respectifs, l’opposante s’est référée à ce qui suit:
Royaume-Uni — loi sur les marques de 1994 — Section 5 (4) et 5 (4A);
Italie — Décret législatif 20.02.2019 no 15 mise en œuvre de la directive (UE) 2015/2436, en vigueur depuis le 23 mars 2019, modifiant le droit des marques mentionné dans le décret législatif no 10.02.2005 du décret législatif précité.
Espagne — loi sur les marques 17/2001, article 6, paragraphe 2, point d), articles 8 et 9 désignés comme signes antérieurs et marque non enregistrée qui, à la date de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 709 Page de 45
dépôt de la marque contestée, sont notoirement connues en Espagne au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
France — article 711, paragraphe 4, du Code de la Propriété Intellectuelle
Allemagne — sections 12 et 13 (1) (2) de la loi allemande sur les marques
Le contenu et la teneur de ces dispositions juridiques ont été inclus dans les observations présentées par l’opposante afin de compléter l’opposition. Cependant, l’opposante n’a fourni aucune copie en l’espèce de la langue originale de la législation nationale respective qui serait en conformité avec les exigences, déjà mentionnée en détail.
L’opposante n’a fourni ni le contenu de la législation nationale pertinente, ni une référence à une source pertinente reconnue par l’Office, comme le prévoit expressément l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement, et ce qui est indiqué ci-dessus.
L’opposante étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit produire ces éléments de preuve dans la langue d’origine en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (voir ci-dessus).Une simple traduction du droit applicable ne constitue donc pas, en soi, une preuve et ne peut remplacer l’original.
En outre, lorsque l’opposant cherche à s’invoquer à propos de la jurisprudence nationale ou de la jurisprudence en interprétant le droit invoqué, il doit fournir les informations pertinentes de manière suffisamment détaillée (par exemple, une copie de la décision invoquée ou des extraits de la littérature juridique).
En l’absence de telles preuves concernant le contenu du droit national invoqué, leur application et les conditions à remplir, il y a lieu de conclure que l’existence et le contenu du droit applicable correspondant n’ont pas été suffisamment démontrés par l’opposante.
b) Conclusion
Les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et, à défaut d’éléments de preuve suffisants concernant les législations nationales correspondantes, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Le fait que ces éléments de preuve soient ou non suffisants ne changerait pas le résultat de l’opposition.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 709 Page de 55
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
La division d’opposition
Vanesa Julia Aurelia PAGE TITULAIRE DE LA GARCÍA MURILLO PÉREZ BARBER PAGE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.