DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 598
Hylte Jakt & Lantman AB, Hantverksgatan 15, 314 34 Hyltebruk, Suède (opposante), représentée par BERGENSTRÅHLE & Partners Småland AB, Lasballtsgatan 17, 331 30 Värnamo, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
L’Eclaireur technique — Eclatec SAS, 41 rue Lafayette, 54320 Maxeville, France ( demanderesse)
Le 07/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 082 598 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 034 779 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 779 pour la marque verbale «ENZO».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 562 941 pour la marque verbale «GENZO». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 562 941 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 598 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11:Appareils et installations d’éclairage; Lampes de poche (électriques); ampoules d’éclairage; appareils d’éclairage pour véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les dispositifs d’éclairage et les réflecteurs d’éclairage contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et installations d’éclairage de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques s’ adressent principalement au grand public, mais peuvent également s’adresser aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.En pareil cas, en principe, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU: T: 2011: 393, § 21).
Sur ce point, compte tenu du fait que les produits concernés incluent des produits relativement bon marché destinés au grand public, le niveau d’attention de ce public est considéré comme moyen.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion et fera preuve d’un degré d’attention moyen, tel qu’il a été conclu ci-dessus, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
GENZO ENZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 598 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «GENZO», laquelle est un prénom japonais masculin. Néanmoins, «Genzo» n’est pas un nom répandu ou connu dans l’Union européenne et la division d’opposition considère dès lors qu’une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne percevra simplement la «GENZO» comme un mot dépourvu de signification. Dans le sens où «GENZO» n’a pas de signification particulière pour les produits concernés, la marque présente un caractère distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «ENZO», qui est un prénom italien et qui était aussi utilisé comme la forme abrégée pour d’autres noms italiens tels que Lorenzo, Vincenzo ou Fiorenzo. Toutefois, même si «Enzo» est un nom italien et pourrait également être plus fréquemment utilisé comme nom dans d’autres pays d’Europe du sud, comme la France et l’Espagne, le nom italien «Enzo» n’est pas très connu dans d’autres parties de l’Union européenne, comme la Pologne, la Suède et le Danemark, et sera donc perçu, du moins par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne, comme un mot dépourvu de signification. Dans le sens où «ENZO» n’a pas de signification particulière pour les produits concernés, elle est distinctive.
Dans la mesure où une partie non négligeable des consommateurs de l’UE n’associera pas des éléments verbaux des signes à une signification mais les percevra plutôt comme des mots de fantaisie; et puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU: T: 2017: 536, § 69), la division d’opposition estime approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* ENZO» et diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «G» au début de la marque antérieure.
Quand bien même la seule différence entre les signes serait placée au début de la marque antérieure, dès lors que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention de gauche à droite, il y a lieu de signaler que, dans des marques relativement courtes (telles que «GENZO» et «ENZO»), les éléments centraux sont aussi importants que les éléments d’attaque et de fin (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU: T: 2005: 134, § 39).Par ailleurs, pour l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique de signes se composant exclusivement de mots, il convient de tenir compte, notamment, de leur longueur ainsi que du nombre et de l’ordre de leurs lettres et syllabes (02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU: T: 2010: 220, § 57; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 55).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, qui ne se différencie seulement par une lettre supplémentaire «G», et que la suite de lettres qui coïncident, «NZO», des deux signes est plutôt inhabituelle pour la partie du public examinée, les signes présentent au moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée «GEN-ZO» et le signe contesté comme «EN-ZO» et ne diffère donc que par la sonorité de la lettre supplémentaire «G» dans la marque antérieure, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 598 page:4De6
n’aura pas un impact significatif sur l’impression phonétique globale produite par les signes.
Compte tenu de ces considérations, les signes présentent également une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent dans son analyse sur le territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques et le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard du grand public.
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et, pour la partie publique examinée, aucun des signes n’a de signification susceptible de les aider à les différencier. De plus, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et des similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les deux signes comme consistant en des mots fantaisistes dépourvus de toute signification. En effet, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 598 page:5De6
grand public pertinent pour l’analyse est susceptible de croire que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise, qui propose des produits identiques au sein de la marque antérieure, ou d’une entreprise liée économiquement.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 562 941 de l’opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement, non négligeable, du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée. En outre, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe également un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel restant, soit le public pertinent.
Comme l’examen de ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Christian STEUDTNER PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 598 page:6De6
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.