DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 733
Actes SUD société anonyme, 47 rue du Docteur Fanton, Passage du Mejan, 13200 Arles, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé); Margaux Empinet, 3 Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chloe Fennell Cotter, Calle Miquel Pedrola i Alegre, 5, 2° 2ª, 08003 Barcelona, Espagne (demanderesse).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des matières filtrantes en papier.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception de la traduction et de l’interprétation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 853 034 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 853 034 «BABEL BOOKS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 158 584 «BABEL NOIR» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque
française no 1 562 027 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 2 9
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque française no 4 158 584 (droit antérieur 1)
Classe 16: Produits de l’imprimerie; affiches; albums; cartes; livres; journaux; brochures; calendriers; revues; périodiques; journaux; albums; almanachs; calendriers; catalogues; prospectus; cartes postales.
Classe 41: Publication de livres; services de bibliothèques de prêt; organisation de concours; publication en ligne de livres et revues électroniques; services de publication électronique.
Enregistrement de la marque française no 1 562 027 (droit antérieur 2)
Classe 16: Papier, carton et leurs produits, non compris dans d’autres classes; produits d’imprimerie; articles pour reliures; photos; papeterie; adhésifs pour la papeterie et les produits à usage domestique; matériel pour artistes; brosses, machines à écrire et fournitures de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).

Classe 38: Agences de presse et d’actualités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; matériaux de décoration et d’art et supports; matières filtrantes en papier; papier et carton; produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires; objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; livres; livres autres que de fiction; livres d’information; carnets de référence; livres manuscrits; livres de composition; livres commémoratifs; livres éducatifs; cahiers d’écriture; carnets de rendez-vous; livres illustrés; carnets de signature; livres de ressources; livres téléphoniques; livres de fiction.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; publication, reportages et rédaction de textes; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs; traduction et interprétation; publication de livres; publication de livres; édition de livres; publication de livres; publication de livres; publication par voie électronique; services d’édition de livres et de magazines; édition; publication de documents; publication de critiques; édition de lettres d’information; services d’édition de publications périodiques et non périodiques, autres que textes publicitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les livres contestés figurent à l’ identique dans les listes de produits du signe contesté et du droit antérieur no 1.
Les adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage contestés sont inclus dans les adhésifs pour la papeterie et les produits ménagers du droit antérieur no 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique contestés sont inclus dans les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) du droit antérieur no 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de l’ imprimerie et les fournitures de papeterie et d’enseignement contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les produits de l’opposante visés par le droit antérieur no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les livres autres que de fiction contestés; livres d’information; carnets de référence; livres manuscrits; livres de composition; livres commémoratifs; livres éducatifs; cahiers d’écriture; carnets de rendez-vous; livres illustrés; carnets de signature; livres de ressources; livres téléphoniques; les livres de fiction sont inclus dans la catégorie générale des livres du droit antérieur no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel et les supports de décoration et d’art contestés sont inclus dans le matériel pour artistes du droit antérieur no 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Papier et carton contestés; les œuvres d’art et les figurines en papier et en carton, ainsi que les modèles d’architectes présentent certains facteurs pertinents en commun avec le matériel de l’opposante pour les artistes du droit antérieur 2. Le papier et les cartes peuvent être considérés comme du matériel pour artistes. Ces produits contestés se trouvent généralement dans des magasins de fournitures d’art, comme les produits de l’opposante. Par conséquent, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Certaines d’entre elles peuvent également être produites par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Le terme papier, carton et produits de celui-ci, non compris dans d’autres classes du droit antérieur no 2, est peu clair et imprécis, étant donné qu’il ne donne pas une indication claire des produits visés. Le papier, le carton et ses produits peuvent avoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 4 9
des caractéristiques ou des destinations différentes; ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, pourraient cibler des consommateurs différents ou être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite du terme papier, carton et produits de celui-ci, non compris dans d’autres classes, peut être comprise dans son sens naturel comme «une substance à base de fibres de cellulose dérivés de rags, de bois, etc., souvent avec d’autres additifs, et formée en des fines feuilles plates permettant d’écrire, de décoration de murs, d’emballage, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paper), ou «un carton épais composé de couches de papier comprimé de pâte de papier» (information extraite du Collins English Dictionary, 18/04/2024 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/paperboard).
Il s’ensuit que, lorsque l’on compare le terme peu clair et imprécis de papier, carton et produits de l’opposante non compris dans d’autres classes avec lesmatériaux de filtrage du papier contestés, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces caractéristiques ou qualités n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où les matières filtrantes, le papier et le carton peuvent également être considérés comme un type de produits en papier et de carton, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme peu clair et imprécis du papier, de carton et de ses produits non compris dans d’autres classes, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les matériaux de filtrage en papier contestéspour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Les matières filtrantes en papier contestées n’ont rien en commun avec le reste des produits et services protégés par les deux droits antérieurs. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles de tous les produits de l’opposante. Ils ont des fabricants/origines différents et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les produits contestés « éducation, divertissement et sports»; les services d’éducation, de divertissement et de sport comprennent, en tant que catégories plus larges, les services d’organisation de concours du droit antérieur no 1 de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 5 9
Publication, reportages et rédaction de textes contestés; publication de livres; publication delivres; édition de livres; publication de livres; publication de livres; publication par voie électronique; services d’édition de livres et de magazines; publication de documents; publication de critiques; édition de lettres d’information; édition; publication de documents; publication de critiques; édition de lettres d’information; les services d’édition de publications périodiques et non périodiques, autres que textes publicitaires, sont identiques à la publication de livres par l’opposante; services d’édition électronique du droit antérieur no 1, soit parce qu’ils figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans les services de l’opposante ou qu’ils coïncident en partie avec ceux-ci.
Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et de manifestations sont similaires à l’ organisation de concours du droit antérieur no 1 de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les services de traduction et d’interprétation contestés sont des services très spécifiques qui n’ont aucun point commun pertinent et sont donc différents des services de l’opposante compris dans la classe 41 du droit antérieur no 1 et des services compris dans la classe 38 désignés par le droit antérieur no 2, ou de tout autre produit couvert par les droits antérieurs. Les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle ils pourraient être fournis par les mêmes fournisseurs de services (à savoir des agences de presse et de presse), ces services ne sont normalement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Ils ciblent des consommateurs différents et sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, lors de l’acquisition de services d’édition, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne, étant donné que ces services ne sont pas susceptibles d’être commandés fréquemment et peuvent entraîner des coûts importants.
c) Les signes
BABEL NOIR
CARNETS DE BABEL Marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 6 9
Marque antérieure 2 Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun aux signes comparés «BABEL» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la «Tower of Babel» ou «Babel», lieu où sont parlées de nombreuses langues différentes; un lieu de grande confusion, où tout le monde parle sans pouvoir se faire entendre» (informations extraites de Larousse le 19/04/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Babel/7287). N’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause ou leurs caractéristiques, il est distinctif.
La marque antérieure 1 est une marque verbale composée des éléments «BABEL» et «NOIR», dans laquelle ce dernier sera compris comme l’adjectif «black» et décrit l’élément qui le précède. Par conséquent, l’élément «BABEL» est l’élément le plus distinctif et le rôle de «NOIR», qui est un adjectif qualifiant le mot précédent, sera réduit.
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée du seul élément verbal «BABEL» représenté sur un fond rectangulaire noir, dans lequel la lettre «A» est stylisée. Le fond rectangulaire est couramment utilisé, est de nature plutôt décorative et a donc un impact limité sur les consommateurs. La stylisation de la lettre «A», bien que décorative, possède un certain caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments «BABEL» et «BOOKS». Le mot «BOOKS» sera perçu comme la forme plurielle du mot anglais «book», qui est considéré comme un terme anglais de base qui sera compris par la majorité du public français pertinent [voir 17/02/2017, 596/15-, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:103, § 60, 71, 77]. Les significations les plus courantes de «book» sont les suivantes: faisant référence au substantif «un certain nombre de pages imprimées ou écrites reliées ensemble le long d’un bord et généralement protégées par des couvertures de pastté épaisse ou stiff», ou faisant référence au verbe «réserver (un endroit, un passage, etc.) ou faire appel aux services de (un interprète, un conducteur, etc.) à l’avance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/book). Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont principalement des produits de l’imprimerie, des fournitures de papeterie et d’enseignement ou des services d’édition, ce terme est descriptif de certains des produits et services en cause et fait allusion à d’autres. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 7 9
conséquent, le second élément «BOOKS» du signe contesté est tout au plus faible pour la plupart des produits et services. Pour le reste des services (par exemple, services de réservation de billets d’éducation, de divertissement et sportifs et d’événements), «BOOKS» sera distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «BABEL», qui constitue la marque antérieure no 1 et le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté, ainsi que le seul élément verbal de la marque antérieure no 2. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments «NOIR» (dont le rôle est réduit dans la marque antérieure no 1) et «BOOKS» (qui est tout au plus faible pour la plupart des produits et services et distinctif pour une partie des services), qui sont respectivement le deuxième élément de la marque antérieure no 1 et le signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent par son fond rectangulaire (qui est couramment utilisé et a une incidence limitée sur les consommateurs) et par la stylisation de la lettre «A», qui, bien qu’ayant un certain degré de caractère distinctif, attirera moins l’attention des consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la similitude visuelle entre les marques antérieures no 1 et 2 et le signe contesté est moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «BABEL», présent à l’identique dans les trois signes comparés. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments «NOIR» et «BOOKS», qui sont respectivement le deuxième élément de la marque antérieure no 1 et le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la similitude phonétique entre les marques antérieures no 1 et 2 et le signe contesté est au moins moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes au concept de «BABEL». Le public pertinent percevra également le concept de «NOIR» (noir) dans la marque antérieure 1 et le concept de «BOOKS» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les deux marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel. L’élément commun «BABEL», qui est le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, et le seul élément verbal de la marque antérieure 2 attireront en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «NOIR» (dont le rôle est réduit dans la marque antérieure no 1) et «BOOKS» (qui est tout au plus faible pour la plupart des produits et services et est distinctif pour une partie des services), respectivement dans la marque antérieure no 1 et dans le signe contesté. Les éléments figuratifs et la stylisation de la marque antérieure 2 attireront moins l’attention des consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, l’Office conclut que les éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes en ce qui concerne des produits identiques et similaires et partent du principe que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 733 Page sur 9 9
d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques françaises no 4 158 584 et no 1 562 027 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.