DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 817
Cytec Technology Corp., 504 Carnegie Center, 08540 Princeton, États-Unis (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grafe Polymer Solutions GmbH, Waldecker Str. 21, 99444 Blankenhain, Allemagne (demanderesse), représentée par Gleim Petri Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Neugasse 13, 07743 Jena, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 17/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 817 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 531 «CYCOLEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 621 888 et sur l’enregistrement de marque italienne n° 921 094, tous deux pour la marque verbale «CYCOM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

• Enregistrement de marque italienne n° 921 094
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 817 Page 2 sur 4
métaux ; produits chimiques destinés à la conservation des aliments ; matières tannantes ; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie.
• Enregistrement de marque Benelux n° 621 888 :

Classe 17 : Matériaux de revêtement pré-imprégnés sous forme de feuilles ou de rouleaux, composés de fibres de carbone, d’aramide, de verre, de quartz, de céramique et de fibres similaires, et de résines époxy, bismaléimides, cyanates, polyimides, phénoliques et autres résines synthétiques, destinés à être utilisés dans les industries aérospatiale, aéronautique, automobile et des articles de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Matières plastiques recyclées non transformées à forte concentration de pigments.
Classe 17 : Matières plastiques recyclées (semi-transformées) à forte concentration de pigments.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent aux professionnels du secteur industriel.

Il est constant entre les parties que le degré d’attention concernant ces produits est considéré comme au moins supérieur à la moyenne en raison de leur nature spécifique et de leur impact potentiel sur le processus de production.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
CYCOM CYCOLEN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux et l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont composées du seul élément verbal « CYCOM » qui est dépourvu de signification dans tous les territoires pertinents et, par conséquent, distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons

---

Décision sur opposition n° B 3 236 817 Page 3 sur 4
comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal unique « CYCOLEN » qui est également dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence d’ouverture « CYCO- », qui comprend quatre des cinq caractères des marques antérieures et quatre des sept caractères du signe contesté.

Cependant, à partir du cinquième caractère, les signes divergent substantiellement : les marques antérieures se terminent par « -M », tandis que le signe contesté se poursuit par « -LEN », ajoutant trois caractères supplémentaires et créant une apparence globale nettement plus longue. Les terminaisons différentes et la différence significative de longueur (cinq caractères contre sept) qu’elles créent introduisent des distinctions visuelles claires et facilement perceptibles.

Par conséquent, bien que les signes partagent une ouverture commune, les différences dans la partie finale et la longueur globale l’emportent sur la séquence initiale coïncidente et les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont prononcées en deux syllabes /CY-COM/ tandis que le signe contesté est prononcé en trois syllabes /CY-CO-LEN/ sur les territoires pertinents. Les deux signes commencent par les mêmes sons, « CY » et « CO », qui sont identiques. Cependant, les marques antérieures se terminent par le son « M », qui est court et net, tandis que le signe contesté se termine par les sons « -LEN », ajoutant une syllabe supplémentaire et produisant un schéma rythmique et phonétique nettement différent dans la partie finale des signes. La syllabe supplémentaire « -LEN » dans le signe contesté et les sons finaux différents – « M » contre « LEN » – créent une distinction phonétique claire dans la terminaison de chaque signe. Le public professionnel percevra aisément la différence de structure syllabique entre les marques antérieures de deux syllabes et le signe contesté de trois syllabes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, ni « CYCOM » ni « CYCOLEN » n’ont de signification pour le public pertinent au Benelux ou en Italie, comme indiqué ci-dessus. Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel est neutre.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé de professionnels et d’acheteurs industriels des secteurs de la chimie et des plastiques, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. La comparaison conceptuelle est neutre.

En l’espèce, les signes ne partagent qu’une séquence de lettres, et non un élément entier, et ils diffèrent par leurs terminaisons respectives, ce qui crée des différences visuelles et phonétiques en termes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 817 Page 4 sur 4
de longueur, de rythme et d’intonation. Par conséquent, les séquences non coïncidentes – «-M» dans les marques antérieures et «-LEN» dans le signe contesté – façonnent l’impression d’ensemble de chaque signe et permettent au public pertinent de les distinguer. Ces terminaisons différentes sont visuellement et auditivement distinctes: «-M» est court, net et fermé, tandis que «-LEN» introduit une qualité phonétique plus douce et ouverte et une apparence visuelle différente. Le public professionnel, avec au moins un degré d’attention supérieur à la moyenne, remarquera et percevra parfaitement ces terminaisons distinctives lorsqu’il rencontrera les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes et est insuffisante pour induire le public pertinent en confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.