OPPOSITION n° B 3 248 710
House f Prince A/S, Bernstorffsgade 50, 1577 Copenhague V, Danemark (opposant), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Future Tech Co., Limited, 601, Block 1, Wanting Mansion, Labor Community, Xixiang Street, Baoan District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demandeur), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 248 710 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 205 309 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 06/10/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 205 309 «StriKing» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque danoise n° V R 2 011 02 862 «KING’S» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque danoise antérieure n° V R 2 011 02 862.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 2 sur 11
La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/06/2025. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir: Classe 34: Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs L’opposition est dirigée contre les produits suivants: Classe 34: Cartouches pour cigarettes électroniques; Tabac à mâcher; Cigarettes électroniques; Narguilés électroniques; Liquides pour cigarettes électroniques; Tabac sans fumée; Articles pour fumeurs; Sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical]; Produits du tabac destinés à être chauffés; Succédanés du tabac non à usage médical.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le déposant de l’opposition ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 248 710 Page 3 sur 11
Le 16/02/2026, l’opposant a produit, notamment, les preuves suivantes :

Outre une liste de décisions dans lesquelles sa marque antérieure « KING’S » a été reconnue comme étant notoire au Danemark, les preuves consistent, entre autres, en les documents suivants.

Pièce jointe 2 : une déclaration sous serment datée du 08/08/2024, établie par le conseiller en marques et marketing de BATMark Limited, société qui, comme il est expliqué, fait partie, avec l’opposant, du groupe de sociétés British American Tobacco. La déclaration sous serment fournit, entre autres, des chiffres de ventes très élevés de cigarettes de marque « KING’S » de 2020 à mai 2024, et un niveau significatif de parts de marché de 2018 à mai 2024.

Annexe 2 : un aperçu des dates de lancement spécifiques des produits « KING’S », de 1946 à 2011. Les produits présentés comprennent :

Annexe 3 : une sélection d’exemples d’utilisation de la marque « KING’S » dans la presse écrite et les plans médias (par exemple, publicités et articles de presse). Certaines images ne sont pas datées, tandis que des parties des articles en danois ont été traduites en anglais. Par exemple, un article daté de 1995 fait référence à King’s comme une « marque majeure » et explique également que l’opposant « détient 97,5 % de toutes les ventes de cigarettes sur le marché danois ». Il y a également un article confirmant que « King’s a vu le jour en 1946 ».

Annexe 4 : des listes de prix pour la période 2018-2021. La liste fait référence à divers produits « KING’S » tels que King’s Filter ou King’s Origin.

Annexe 5 : cent quatre-vingt-quatre pages d’exemples de factures de vente qui détaillent, entre autres, les ventes de produits sous la marque « KING’S » à divers clients ayant des adresses au Danemark, entre 2018 et 2021. Les factures montrent systématiquement des volumes de ventes significatifs. Les produits figurant sur les factures sont désignés comme « King’s » avec des mots supplémentaires tels que « red », « blue », « original » ou « filter ».

Annexe 6 : une feuille de calcul présentant les détails des volumes de ventes et des chiffres de parts de marché en comparaison avec les principaux concurrents de l’opposant et d’autres marques du groupe auquel il appartient, pour la période 2018-2024. Les produits de l’opposant dans le document sont indiqués comme « King’s », et sa part de marché est présentée comme étant systématiquement significative.

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 4 sur 11
Annexe 7: 37 pages contenant des exemples de publicités dans la presse écrite. Elle contient un certain nombre de photos non datées de cigarettes King’s, telles que :

En outre, l’annexe 7 contient des tableaux de ce qui semble être la part de marché et les dépenses publicitaires dans les journaux de la société opposante. Bien que la majeure partie de cette preuve soit en danois, une brève explication de la méthode de calcul adoptée par Gallup est fournie. Les tableaux montrent une part importante de la publicité ainsi que des montants de dépenses plutôt élevés pour les années 1995-2001.

Annexe 8: photographies de modèles de paquets de cigarettes, depuis 2001, portant le signe « KING’S favourites », tels que, par exemple :

Annexe 9: diverses photos d’articles accessoires portant le nom « King’s », tels que des briquets et des cendriers.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 248 710 Page 5 sur 11
Annexe 16: informations détaillées avec des listes de dépenses de marketing individuelles entre 2011 et 2014, ainsi que des factures entre 2010 et 2014 pour des activités de marketing, toutes menées au Danemark. Elles se réfèrent fréquemment à l’objet des activités de marketing et de parrainage ainsi qu’au développement et à la conception de produits pour certaines marques King’s. Les montants dépensés sont plutôt élevés, souvent de l’ordre de dizaines de milliers de DK.

Annexe 18: un tableur, de sources non divulguées, avec un aperçu global de la notoriété de la marque « KING’S » de 2011 à 2017 sur le marché danois. Selon celui-ci, la notoriété de la marque était très élevée, généralement supérieure à 90 %.

Annexe 19: informations et détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché, en particulier concernant les tableaux de notoriété de la marque pour 2022 à mars 2024, indiquant des pourcentages élevés de notoriété pour King’s parmi les consommateurs danois.

Annexe 20: étude de notoriété spontanée et assistée pour les années 2018-2020, toutes réalisées par des agences tierces, au Danemark. Tous ces documents indiquent un niveau de notoriété plutôt élevé des marques King’s.

Annexe 21: détails des chiffres et données pertinents d’une étude GfK de 2013 qui montrent une augmentation du développement de la marque pour King’s en 2010-2013. En outre, il y a un résumé et des données d’enquêtes en ligne concernant les années 2017. Les questions réelles de l’enquête sont également incluses. Selon le document, l’enquête a montré un niveau de notoriété constamment élevé pour la marque King’s parmi les fumeurs (allant de 50 % à plus de 90 %, selon les marques King’s réelles).

Annexe 23: une lettre de Coop Denmark A/S, datée du 26/11/2015, confirmant que le magasin vend des cigarettes « KING’S » depuis 2002 et que les consommateurs danois sont bien familiarisés avec la marque « KING’S »
Annexe 24: dix-huit pages d’extraits de comptes publics Instagram faisant référence aux cigarettes de marque KING’S.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

En ce qui concerne la déclaration sous serment et sa valeur probante, il est rappelé que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En l’espèce, l’Opposition a constaté que les informations fournies dans la déclaration sous serment sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 248 710 Page 6 sur 11
dûment corroboré par les preuves supplémentaires et abondantes produites, par conséquent, le contenu de la déclaration sous serment est pertinent. Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif au moins pour les cigarettes au Danemark où elle est généralement connue et jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de cigarettes, comme l’ont attesté des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données relatives à la part de marché, étayées par les dépenses de marketing et les factures, démontrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent.

Bien que certains documents émanent de l’opposant lui-même, d’autres proviennent d’agences de recherche et d’analyse respectables et indépendantes, et il existe une grande variété de preuves dont différentes pièces se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent une notoriété assistée extraordinairement élevée, et les valeurs de part de marché, combinées au nombre significatif de factures présentées, démontrent que la part de marché de la marque antérieure a augmenté régulièrement au fil de nombreuses années et qu’elle fait partie des marques bien établies sur un marché fragmenté. En outre, même si certaines preuves remontent à quelques années, voire une décennie avant la date de dépôt pertinente du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que les fumeurs ont un degré de fidélité à la marque plus élevé, car ils sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, et compte tenu de l’usage ancien et intensif de la marque antérieure, il n’y a aucune raison de supposer que la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché ait diminué à la date de dépôt de la marque contestée. De plus, il convient de noter que la publicité pour le tabac est interdite depuis des décennies, par conséquent, l’opposant était tenu de fournir des preuves de nature principalement différente. Enfin, bien que l’usage de la marque de l’opposant ait souvent été démontré avec des éléments verbaux supplémentaires tels que « original » ou « favourite », c’est toujours le mot « KING’S » qui domine l’indication de la marque, étant donné qu’il est généralement représenté en taille beaucoup plus grande, et les éléments supplémentaires servent à fournir des informations additionnelles, laudatives ou descriptives. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark au moins pour les cigarettes de la classe 34. Toutefois, il ne peut être clairement établi à partir des preuves soumises que la marque antérieure est également réputée pour d’autres produits de la classe 34. Bien que les preuves mentionnent le signe dans le contexte d’articles promotionnels portant la marque antérieure, tels que des cendriers en tant que produits promotionnels, ceux-ci ont probablement seulement contribué à construire une image de marque et à renforcer la notoriété de la marque pour les cigarettes, mais il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en relation avec les autres produits de la classe 34 couverts par la marque antérieure.

b) Les signes
KING’S StriKing
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 7 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est noté que le public pertinent, composé du consommateur danois moyen, est largement reconnu comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais ; par conséquent, le public comprend les éléments verbaux des signes en conflit. (voir, 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).

L’élément verbal « KING » sera perçu dans son sens naturel, comme désignant un souverain masculin d’un État indépendant, ou comme « le meilleur » (08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34 ; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.) / King et al., EU:T:2020:100,
§ 26). Par conséquent, il véhiculera le message laudatif selon lequel les produits en question sont de bonne qualité, ou « les meilleurs », et il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 38).

La marque antérieure est composée de la forme possessive du mot « KING », à savoir « KING’S », une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise. Il est donc probable que l’élément verbal « KING’S », bien que n’étant pas directement descriptif ou laudatif, sera également allusif au concept susmentionné, à savoir celui de la qualité.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « StriKing » qui, dans son ensemble, sera compris par les consommateurs pertinents ayant une bonne maîtrise générale de l’anglais comme signifiant « impressionnant ; remarquable » (informations extraites le 20/05/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/striking). Ce concept est d’un caractère distinctif plutôt limité en raison de sa nature laudative destinée à souligner les aspects positifs des produits en cause. En outre, il convient de noter qu’en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre « K », les consommateurs pertinents sont susceptibles de reconnaître l’élément « King » dans le signe, étant donné que la majuscule de la lettre « K » le sépare visuellement des lettres précédentes. Il est fait référence au paragraphe ci-dessus concernant la signification et le caractère distinctif du mot « King ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « ****KING* » et dans leur sonorité. Cependant, les signes diffèrent par l’apostrophe et la lettre « S » à la fin de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires « Stri » du signe contesté, ainsi que par le son de toutes les lettres susmentionnées. Il en résulte que la marque antérieure est presque identiquement contenue dans le signe contesté, et cette perception est renforcée par la capitalisation de la lettre « K » au milieu du signe contesté.

Conceptuellement, les deux signes évoquent essentiellement le même concept, faiblement distinctif, à travers leurs éléments verbaux « KING’S » / « KING », bien que d’une manière quelque peu différente, en raison du rôle de l’apostrophe supplémentaire et de la lettre « S » de la marque antérieure qui indiquent la forme possessive. En outre, le signe contesté dans son ensemble introduit un concept différent, mais cela est d’une pertinence limitée en raison de son faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition constate que le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté d’une manière très similaire. Par conséquent, les signes sont similaires, au moins, à un faible degré sur tous les aspects de la comparaison.

c) Le « lien » entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 8 sur 11
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires au moins à un faible degré. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il a été constaté que la marque antérieure est renommée pour les cigarettes dans la classe 34, tandis que le signe contesté couvre les produits suivants : Classe 34 : Cartouches pour cigarettes électroniques ; Tabac à chiquer ; Cigarettes électroniques ; Narguilés électroniques ; Liquides pour cigarettes électroniques ; Tabac sans fumée ; Articles pour fumeurs ; Sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical] ; Produits du tabac destinés à être chauffés ; Succédanés du tabac non à usage médical.
Il est manifeste que les produits en cause présentent des chevauchements importants puisqu’ils concernent tous des produits liés au tabac et des articles utilisés pour fumer. Compte tenu des coïncidences de marché potentielles ou réelles, du degré élevé de reconnaissance dont jouit la marque antérieure sur le marché danois des cigarettes et de la similitude entre les marques, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Il existe un lien évident avec les produits du demandeur dans la classe 34 compte tenu de leur nature, de leur destination et de leurs canaux de distribution identiques ou très similaires en particulier. Par conséquent, les consommateurs qui sont susceptibles d’être bien conscients de la marque renommée « KING’S » peuvent également présumer que la même entreprise fournit, ou du moins est responsable de, la fabrication des produits. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence de ce lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 9 sur 11
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.

L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit : L’usage du signe contesté pour les produits demandés tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure « KING’S ». Il est plus que probable qu’un consommateur attribuerait aux produits du demandeur la clientèle acquise par l’opposant grâce à des investissements importants dans la marque, y compris une publicité intensive et une promotion généralisée. Cela est d’autant plus probable que les marchés et les consommateurs des produits pertinents se chevauchent ou peuvent se chevaucher.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 10 sur 11
Comme expliqué ci-dessus, l’opposant fait valoir que le demandeur tirerait indûment profit de toute la réputation que l’opposant a bâtie, également en raison du fait que les produits s’adressent aux mêmes consommateurs et sont généralement disponibles par les mêmes canaux de distribution.

Les produits contestés et les cigarettes de l’opposant sont des produits du tabac et des articles pour fumeurs.

Compte tenu du lien mental apparent créé dans l’esprit du consommateur entre les signes, la division d’opposition considère que le demandeur bénéficiera indûment de la réputation de la marque antérieure et de l’argent dépensé en marketing sans que le demandeur n’ait à faire le même investissement pour atteindre cet objectif. Compte tenu de la réputation de la marque antérieure et de sa présence de longue date sur le marché, il existe une forte probabilité que son image et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Le signe contesté pourrait bénéficier d’un « coup de pouce » indu du fait de son association avec la marque renommée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits du demandeur sera facilitée par l’effort déjà fourni par l’opposant. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et bénéficier de sa réputation.

La réputation de la marque antérieure peut être détournée, en ce qu’elle peut stimuler les ventes des produits du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le demandeur est en mesure de profiter « gratuitement » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur de sa marque « KING’S ».

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure en relation avec les cigarettes, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits contestés. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 248 710 Page 11 sur 11
Considérant que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.