EUIPO, 21 avril 2026, n° 003242177

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 003242177
Numéro(s) :	003242177
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 177
WE-FORM GmbH, Riederstr. 12, 6773 Vandans, Autriche (opposante), représentée par Square17 Rechtsanwälte GmbH, Palais Schönburg Rainergasse 11, 1040 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhongshan Winco Industries Ltd., 7, Jingtian Street, Shangnan Village, Fusha Town, 528400 Zhongshan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 177 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 844 « WIFOAM » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 622 278 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 2 sur 9
Classe 6 : Tuyaux et tubes métalliques ; tuyaux en métal ; câbles, tuyaux et flexibles métalliques ainsi que leurs accessoires, y compris les vannes, non compris dans d’autres classes.

Classe 7 : Modules en tant que parties de moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non compris dans d’autres classes, pour l’alimentation et l’évacuation d’air, de gaz d’échappement, d’eau et d’huile ; systèmes d’échappement ; pièces pour moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non comprises dans d’autres classes ; composants en plastique en tant que parties de moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non compris dans d’autres classes.

Classe 17 : Tuyaux flexibles, non métalliques ; tuyaux en plastique ; tuyaux et flexibles souples, non compris dans d’autres classes ; tuyaux flexibles en plastique à des fins de plomberie.

Classe 37 : Installation manuelle et automatisée de modules (parties de moteurs) ; installation de modules (parties de moteurs) contrôlée en force et en couple.

Classe 40 : Fabrication sur mesure de produits et modules à base de tuyaux ; soudage et découpe au laser.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Matériaux insonorisants ; isolation de tuyaux flexibles en plastique ; isolants acoustiques ; matériaux isolants acoustiques ; mousse pour l’absorption acoustique ; matériaux isolants électriques ; isolateurs haute tension ; isolateurs électriques en mica ; couvertures isolantes pour chauffe-eau ; matériaux isolants contre la chaleur ; matériaux isolants thermiques, non pour la construction ; matériaux isolants pour la construction ; matériaux isolants en mousse de polyéthylène ; manchons isolants pour machines ; housses isolantes pour machines industrielles ; mousse de polyuréthane basse densité pour l’isolation ; isolants électriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo(fig.) /CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon

Decision on Opposition No B 3 242 177 Page 3 of 9
selon laquelle, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Produits contestés de la classe 17
Les isolants pour tuyaux flexibles en plastique contestés sont similaires aux tuyaux flexibles en plastique de l’opposant à des fins de plomberie, car ils visent le même public et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins de plomberie ou dans les mêmes rayons de plomberie des supermarchés de construction. En outre, ils sont complémentaires. Il en va de même pour les matériaux isolants thermiques contestés, non pour la construction ; les matériaux isolants en mousse de polyéthylène, qui comprennent des produits tels que les isolants pour tuyaux flexibles en plastique.

Les autres produits contestés de la classe 17, à savoir les matériaux insonorisants ; les isolants acoustiques ; les matériaux isolants acoustiques ; la mousse pour l’absorption acoustique ; les matériaux isolants électriques ; les isolateurs haute tension ; les isolateurs électriques en mica ; les couvertures isolantes pour chauffe-eau ; les matériaux isolants contre la chaleur ; les matériaux isolants pour la construction ; les manchons isolants pour machines ; les couvertures isolantes pour machines industrielles ; la mousse de polyuréthane basse densité pour l’isolation ; les isolants électriques sont tous des matériaux isolants destinés à réduire ou à empêcher la transmission du son, de la chaleur ou de l’électricité, mais qui, contrairement aux produits jugés similaires ci-dessus, n’incluent pas de produits tels que les isolants pour tuyaux flexibles en plastique. Ils se composent généralement de matériaux tels que la mousse, des revêtements spécialisés ou des composants isolants et sont utilisés comme couches protectrices ou isolantes dans des contextes de construction, industriels ou techniques. À cet égard, il convient de noter que, contrairement aux matériaux isolants thermiques examinés ci-dessus, les matériaux isolants contestés contre la chaleur ne sont pas utilisés en relation avec des tuyaux ou des systèmes de tuyauterie, mais servent plutôt de barrières thermiques à usage général dans des environnements de construction ou industriels. Cette distinction explique pourquoi, malgré leur fonction isolante commune, ces produits ne partagent pas la même nature, la même destination et le même mode d’utilisation que les produits jugés similaires, et sont donc traités différemment.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 17, à savoir les tuyaux flexibles, non métalliques ; les tuyaux en plastique ; les tuyaux et flexibles, non compris dans d’autres classes ; les tuyaux flexibles en plastique à des fins de plomberie, sont des composants conçus pour le transport de fluides ou de gaz. De même, les produits de l’opposant de la classe 6 (tuyaux et tubes métalliques ; câbles, tuyaux et flexibles métalliques et leurs accessoires, y compris les vannes) et de la classe 7 (modules en tant que parties de moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non compris dans d’autres classes, pour l’alimentation et l’évacuation d’air, de gaz d’échappement, d’eau et d’huile ; systèmes d’échappement ; pièces de moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non comprises dans d’autres classes ; composants en plastique en tant que parties de moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), non compris dans d’autres classes) sont des composants structurels ou mécaniques remplissant des fonctions de transport ou opérationnelles au sein de systèmes techniques.

La nature de ces produits est donc différente. Les produits contestés sont des matériaux isolants qui n’incluent pas de matériaux d’isolation pour tuyaux flexibles en plastique, tandis que les produits de l’opposant sont des composants de transport ou des pièces mécaniques. Leurs destinations diffèrent également, puisque les premiers sont utilisés pour isoler contre le son, la chaleur ou l’électricité, tandis que les seconds sont utilisés pour transporter des substances ou font partie de machines. Leur mode d’utilisation est également différent, car les matériaux isolants sont appliqués sous forme de couches ou de revêtements, tandis que les tuyaux, les flexibles et les pièces de moteur sont installés comme composants intégrés de systèmes.

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 4 sur 9
En outre, les produits ne sont ni en concurrence ni interchangeables. Les matériaux isolants ne peuvent pas remplacer les tuyaux, les flexibles ou les pièces de moteur, et vice versa.

En ce qui concerne la complémentarité, bien que certains produits contestés, tels que les manchons isolants pour machines ou les couvertures isolantes pour machines industrielles, puissent être utilisés avec des machines, ce lien n’est pas suffisamment étroit. L’utilisation d’isolants est généralement facultative et non indispensable au fonctionnement des tuyaux, des flexibles ou des moteurs. En outre, un tel lien n’amène pas les consommateurs à s’attendre à ce que les produits proviennent de la même entreprise.

Les produits proviennent également généralement de fabricants différents, à savoir des producteurs spécialisés dans les matériaux isolants d’une part, et des fabricants de tuyaux, de flexibles ou de composants mécaniques d’autre part. Même s’ils peuvent être disponibles par des canaux de distribution qui se chevauchent et s’adresser à un public professionnel partiellement coïncident, ces facteurs ne sont pas suffisants pour l’emporter sur les différences identifiées.

Dans ce contexte, l’argument de l’opposante selon lequel les produits coïncident dans leur matière, en particulier en tant que produits en plastique, n’est pas convaincant. Le simple fait que des produits puissent être fabriqués à partir de la même matière première n’est pas, en soi, suffisant pour établir une similitude.

Par conséquent, ces produits contestés restants de la classe 17 sont dissemblables des produits de l’opposante des classes 6, 7 et 17.

En ce qui concerne les services de l’opposante de la classe 37 (installation manuelle et automatisée de modules (pièces de moteurs) ; installation de modules (pièces de moteurs) contrôlée par la force et le couple) et de la classe 40 (fabrication sur mesure de produits et modules à base de tuyaux ; soudage et découpe au laser), il s’agit de services, tandis que les produits contestés sont des produits tangibles.

Leur nature est donc fondamentalement différente. En outre, les services concernent l’installation ou la fabrication de composants techniques, et non spécifiquement les matériaux isolants. Il n’y a pas de complémentarité pertinente, étant donné que les produits contestés ne sont ni indispensables ni essentiels à la prestation de ces services, et les consommateurs ne s’attendraient pas non plus à une origine commerciale commune. Les canaux de distribution diffèrent également. Enfin, le public pertinent diverge également. Étant donné que tous les facteurs pertinents de l’arrêt Canon vont dans le même sens, les produits et les services sont dissemblables.

En conséquence, les produits contestés de la classe 17 sont également dissemblables des services de l’opposante des classes 37 et 40.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 5 sur 9
En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
WIFOAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « WEFORM », prise dans son ensemble, est dépourvue de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible que le consommateur pertinent décompose un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils lisent un mot.

L’élément « FORM » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la « forme » ou à la « structure ». L’élément « WE » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. Par conséquent, le public anglophone percevra probablement les composantes verbales comme un concept unitaire faisant référence à un mouvement collectif ou à une action conjointe. L’unité conceptuelle n’a pas de lien direct avec les produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.

La même partie du public pertinent reconnaîtra dans le signe contesté l’élément « FOAM ». Cet élément pourra être compris par cette partie du public pertinent comme faisant référence à « tout solide cellulaire léger obtenu en créant des bulles de gaz dans un matériau liquide et en le solidifiant : utilisé comme isolant et dans l’emballage » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foam). Ce mot sera associé à la finalité ou aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, ce mot doit être considéré comme non distinctif par rapport à ces produits pour la partie anglophone du public.

Toutefois, pour l’autre partie du public, à savoir le public non anglophone, les signes sont globalement dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 6 sur 9
comparaison des signes pour cette partie du public, car cela représente le meilleur scénario pour l’opposant, étant donné que les signes ne présenteront aucune dissemblance conceptuelle.

Dans la marque antérieure, les lettres « E » et « O » sont stylisées de manière élaborée. Néanmoins, ces lettres restent reconnaissables.

À l’exception des lettres « E » et « O » susmentionnées, la stylisation des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure se limite à une police de caractères standard en gras. Une telle stylisation est un aspect courant dans les marques et les logos sur le marché et sera donc perçue comme purement décorative, n’ayant que peu, voire aucune, signification en tant que marque. Puisqu’elle n’affecte pas la lisibilité de l’élément verbal du signe, elle a un impact très limité sur la perception globale de ce signe.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leurs lettres « W*FO*M » et diffèrent dans (la prononciation de) leurs lettres restantes, « E » et « R » dans la marque antérieure contre « I » et « A » dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par les aspects figuratifs décrits ci-dessus de la marque antérieure.

Bien que « WEFORM » se prononce en deux syllabes tandis que « WIFOAM » puisse être perçu comme deux ou trois syllabes selon le public pertinent, les deux signes suivent un schéma rythmique comparable. Néanmoins, aucune syllabe phonétiquement identique n’est partagée.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 7 sur 9
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Bien que les signes partagent certaines caractéristiques structurelles — notamment quatre lettres (« W », « F », « O » et « M ») apparaissant aux mêmes positions respectives et une longueur identique de six caractères —, les différences sont suffisantes pour les distinguer. Visuellement, les signes divergent immédiatement après la lettre initiale, le « E » de la marque antérieure étant remplacé par un « I » dans le signe contesté, et diffèrent en outre à la cinquième position (« R » contre « A »). La marque antérieure comporte en outre un élément figuratif, y compris un traitement de couleur stylisé et un dispositif circulaire, qui est entièrement absent de la marque verbale contestée. Sur le plan auditif, bien que « WEFORM » soit prononcé en deux syllabes tandis que « WIFOAM » peut être perçu comme deux ou trois syllabes selon le public évalué, les deux signes suivent un schéma rythmique comparable. Néanmoins, aucune syllabe phonétiquement identique n’est partagée : les premières syllabes « WE » et « WI » diffèrent par leurs sons vocaliques, et les secondes syllabes « FORM » et « FOAM » divergent non seulement par leur voyelle centrale mais aussi par leur schéma voyelle-consonne. Le faible degré de similitude global résultant de ces différences est insuffisant pour créer un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties isolées. En l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et auditives.

Enfin, il est important de noter que même en tenant compte du principe d’interdépendance, selon lequel une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier une similitude entre les marques et entre ces produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, en l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes n’est pas compensé par la similitude entre les produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils dégagent, ou même les associent en comprenant qu’ils appartiennent aux mêmes entreprises ou à des entreprises économiquement liées. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, raisonnablement informé, attentif et avisé, puisse croire que les

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 8 sur 9
les produits jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle un élément ou certains des éléments des signes sont significatifs, à savoir le public anglophone. En effet, en raison de la ou des significations du ou des éléments décrits ci-dessus, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 242 177 Page 9 sur 9
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 11/07/2025, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois, courant à compter de la fin de la période de réflexion, pour produire les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 16/11/2025.

L’opposant n’a pas produit de preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE (règlement d’exécution), les dépens à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.