DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/04/2026
EasyHedge UG Rheinallee 11 D-53173 Bonn ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019226269 Votre référence:
Marque: SimpleHedge Type de marque: Marque verbale Demandeur: EasyHedge UG Rheinallee 11 D-53173 Bonn ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 19/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 36 Services financiers; Gestion des risques financiers; Gestion des risques de prix; Services financiers; Gestion (financière -); Services de conseil financier.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: méthode non compliquée ou facile à comprendre pour réduire le risque de perte financière sur un investissement
- La signification susmentionnée des mots «SimpleHedge», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hedge
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services financiers offerts consistent en des stratégies simples et directes de couverture contre les risques et de limitation des pertes financières. Par conséquent, le signe décrit le type et la qualité des services de conseil financier, de gestion des risques et des services connexes, à savoir qu’ils sont basés sur des méthodes de couverture simples, et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.

- Le fait que les deux mots « Simple » et « Hedge » soient écrits sans espace ne rend pas le signe dans son ensemble distinctif.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Les observations de la requérante concernent la présentation de la marque comme une expression unique en camel case, à savoir « SimpleHedge ». Selon la requérante, l’Office a noté l’absence d’espace entre les deux éléments mais n’a pas tenu dûment compte de la capitalisation du second élément et de l’impression d’ensemble qui en résulte. La requérante soutient que l’utilisation du camel case et la jonction des deux mots en une seule unité renforcent la perception du signe comme un identifiant inventé plutôt que comme une expression descriptive ordinaire. À l’appui de cet argument, la requérante s’appuie sur le raisonnement de l’affaire BABY-DRY, faisant valoir que les combinaisons de mots peuvent être enregistrables lorsque l’expression globale fonctionne comme une invention lexicale plutôt que comme une expression descriptive habituelle.

2. La requérante fait valoir en outre que l’élément « hedge » n’est pas un descripteur unique et direct. Selon la réponse, le mot a de multiples significations dans le langage courant et technique, y compris le sens quotidien de haie et le sens financier lié à la couverture ou à la gestion des risques. Sur cette base, la requérante soutient que le signe SimpleHedge est sémantiquement large et allusif plutôt que direct. La requérante soutient que le signe n’indique pas clairement s’il se réfère à un entretien facile des plantes, à une couverture financière, à une gestion des risques ou à une solution de marque portant ce nom, et laisse donc place à l’interprétation. Selon la requérante, cette largeur sémantique empêche le signe d’être perçu comme une désignation normale et directe des services pertinents.

3. La requérante avance également un argument fondé sur l’environnement concurrentiel et les conventions de dénomination dans le secteur pertinent. En particulier, la réponse indique que dans le contexte agricole et agroalimentaire, notamment en Allemagne et en Europe centrale, les concurrents du secteur de la gestion des risques ont tendance à utiliser des modèles de dénomination traditionnels basés sur

---

Page 3 sur 6
noms de famille, des descripteurs liés à la localité et au secteur tels que « Agrarhandel ». La requérante fournit des exemples de concurrents prétendument proches utilisant de tels noms traditionnels et fait valoir que, dans ce contexte, le terme composé anglais SimpleHedge s’écarte des conventions de dénomination en vigueur et est donc plus susceptible d’être perçu comme un identifiant d’entreprise distinctif plutôt que comme une description générique.

4. Un autre argument concerne le caractère anglophone du signe sur le marché européen. La requérante fait valoir que, à l’exception de l’Irlande et de Malte, l’anglais n’est pas la langue nationale ou la plus parlée dans les pays de l’UE et que le consommateur anglophone pertinent dans une grande partie de l’Europe est donc susceptible de traiter l’anglais comme une langue seconde. Sur cette base, la requérante soutient que SimpleHedge ne sera pas perçu de la même manière immédiate qu’un descripteur simple en langue maternelle. La réponse s’appuie également sur des recherches linguistiques qui montreraient que l’anglais dans la publicité en langue allemande est couramment associé à des idées telles que la modernité, l’innovation, le progrès technologique et le cosmopolitisme. Selon la requérante, cela étaye l’idée que le signe est susceptible d’être perçu comme une marque plutôt que comme une expression purement descriptive.

5. Enfin, la requérante se réfère à la pratique d’enregistrement pour des marques verbales structurellement similaires, affirmant que les registres des marques de l’UE contiennent de nombreuses marques verbales actives commençant par
« SimpleH ». À titre d’exemple spécifique, la requérante cite SIMPLEHUMAN, qui aurait été enregistrée par l’EUIPO, et fait valoir que cela démontre que la combinaison du mot
« Simple » avec un nom peut toujours être considérée comme distinctive et capable d’indiquer une origine commerciale, même lorsque le nom lui-même est prétendument univoque. La requérante utilise cet exemple pour étayer la proposition plus large selon laquelle la structure « Simple + nom » n’est pas automatiquement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes et indications

---

Page 4 sur 6
d’être réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Sur les arguments de la requérante
1. L’argument de la requérante selon lequel la présentation en « camel case » du signe SimpleHedge le rend distinctif ne saurait être accueilli. Le fait que les éléments « Simple » et « Hedge » soient écrits comme une seule unité et que le second élément commence par une majuscule ne modifie pas matériellement la perception du public pertinent. Les consommateurs reconnaîtront toujours immédiatement les deux mots anglais ordinaires dont le signe est composé et comprendront leur signification combinée sans difficulté. L’omission d’un espace et l’utilisation de majuscules internes sont des procédés typographiques courants dans la communication commerciale moderne et ne confèrent pas, en soi, de caractère distinctif à un signe dont le contenu sémantique reste clair et descriptif. En l’espèce, le public anglophone pertinent continuera de percevoir le signe comme faisant référence à une couverture simple ou directe, à savoir une méthode simple de réduction des risques financiers. L’impression d’ensemble du signe demeure donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Le fait que la requérante se fonde sur l’arrêt BABY-DRY ne soutient pas non plus sa position. Cette affaire concernait une construction syntaxique particulière et inhabituelle que la Cour a estimée ne pas correspondre à la manière normale de désigner les produits concernés. En revanche, le signe SimpleHedge consiste en une juxtaposition directe et entièrement ordinaire de deux mots anglais courants. La combinaison ne présente aucune structure inhabituelle, invention lexicale ou écart syntaxique susceptible de l’éloigner de son sens descriptif. Au contraire, elle sera facilement comprise comme désignant une couverture simple ou des solutions de gestion des risques simples. Le raisonnement de l’arrêt BABY-DRY n’est donc pas applicable d’une manière qui pourrait affecter l’appréciation en l’espèce.

2. L’argument de la requérante selon lequel le mot « hedge » a plusieurs significations dans le langage courant et technique n’est pas non plus convaincant dans le présent contexte. Si le mot peut, dans l’abstrait, désigner soit une haie, soit une méthode financière de réduction des risques, l’appréciation du caractère descriptif doit être effectuée spécifiquement en relation avec les services demandés. En l’espèce, les services contestés sont les services financiers, la gestion des risques financiers,

---

Page 5 sur 6
gestion des risques de prix, services financiers, gestion financière et services de conseil financier. S’agissant de ces services, le public anglophone pertinent comprendra clairement le terme « hedge » dans son sens financier, à savoir l’acte ou la méthode de réduction du risque de perte financière sur un investissement. C’est précisément le sens identifié dans la décision de refus et étayé par des preuves issues de dictionnaires.

En conséquence, il n’existe pas de réelle ambiguïté sémantique susceptible de conférer un caractère distinctif. Lorsque le signe SimpleHedge est rencontré en relation avec des services de gestion des risques financiers et de conseil, le sens botanique de « hedge » est lointain et non pertinent. Le public pertinent percevra immédiatement le signe comme indiquant des stratégies de couverture simples, directes ou faciles à comprendre. Le signe ne laisse donc pas le consommateur incertain quant à sa signification, et n’exige pas non plus un véritable effort d’interprétation. Au contraire, il transmet directement que les services concernent une couverture simple contre les pertes financières.

3. L’argument de la requérante fondé sur l’environnement concurrentiel et les conventions de dénomination prétendument prévalentes dans le secteur agricole et agroalimentaire doit également être rejeté. Le fait que certains concurrents puissent utiliser des noms traditionnels basés sur des noms de famille, des localités ou des descripteurs de secteur n’a aucune incidence sur l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. L’enregistrabilité d’un signe ne dépend pas de sa différence par rapport aux noms de sociétés couramment utilisés par certains acteurs du marché, mais de la capacité du signe lui-même à distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et de sa capacité à décrire les caractéristiques des services concernés. Un signe peut toujours être descriptif et dépourvu de caractère distinctif même s’il adopte un style de dénomination plus moderne ou inhabituel que celui de ses concurrents.

En l’espèce, le public pertinent n’évaluera pas le signe en le comparant aux conventions de dénomination prétendues des opérateurs du secteur agroalimentaire, mais se concentrera sur son contenu sémantique immédiatement compréhensible. Puisque le signe transmet directement que les services concernent une couverture simple ou non compliquée dans le domaine financier, tout écart allégué par rapport aux pratiques de dénomination des concurrents est sans pertinence. Le point décisif demeure que le signe sera compris comme descriptif du genre et de la qualité des services, et non comme une indication de l’origine commerciale.

4. Les arguments de la requérante concernant le caractère anglophone du signe au sein du marché européen n’altèrent pas non plus l’appréciation. Le refus est fondé sur la perception du public anglophone pertinent, pour lequel le sens descriptif du signe est immédiatement accessible. Il est donc indifférent que l’anglais puisse être une deuxième langue dans de nombreux États membres ou que l’anglais dans la publicité puisse parfois évoquer la modernité, l’innovation ou le cosmopolitisme. En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit que le motif de refus existe dans une partie de l’Union. En l’espèce, une partie significative du public pertinent comprend l’anglais et percevra SimpleHedge directement dans son sens descriptif.

En outre, même si les expressions anglaises peuvent parfois créer une impression de modernité ou de sophistication technique, cela ne neutralise pas leur sens descriptif lorsque, comme en l’espèce, elles sont composées de mots anglais simples et couramment compris, directement liés aux services concernés. Les mots « simple » et « hedge » communiquent immédiatement l’idée d’une couverture non compliquée et d’une gestion des risques financiers accessible. Toute association supplémentaire suggérée par la requérante reste secondaire et ne transforme pas le signe en un signe d’origine. Le signe sera toujours perçu principalement comme une expression descriptive et promotionnelle.

5. Enfin, les références à d’autres enregistrements tels que SIMPLEHUMAN et à de prétendues nombreuses marques commençant par « Simple » ne peuvent affecter la présente appréciation. Comme il a été constamment jugé, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites, à la lumière du signe spécifique et des produits ou services

---

Page 6 sur 6
concernés. L’existence d’autres marques enregistrées n’établit pas que le présent signe est enregistrable, en particulier lorsque ces marques concernent des signes différents, des produits ou services différents et des contextes factuels différents. La citation de SIMPLEHUMAN par la requérante n’est donc pas décisive, étant donné que la perception de ce signe par rapport à ses produits ne peut pas déterminer la perception de SimpleHedge par rapport aux services de gestion des risques financiers et de conseil.

Plus important encore, la question n’est pas de savoir si la structure « Simple + nom » est automatiquement dépourvue de caractère distinctif dans tous les cas, mais si cette combinaison particulière, en relation avec ces services particuliers, véhicule un message descriptif. En l’espèce, c’est manifestement le cas. Le signe combine l’adjectif « simple », signifiant non compliqué ou facile à comprendre, avec le nom « hedge », dans son sens financier de réduction de l’exposition à une perte financière. Pris ensemble, le signe informe le public pertinent que les services consistent en des solutions de couverture simples, directes ou faciles à comprendre. Cette signification descriptive directe est suffisante pour justifier l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et, pour les mêmes raisons, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019226269 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI