EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003204566

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003204566
Numéro(s) :	003204566
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 204 566
Coop Danmark A/S, Roskildevej 65, 2620 Albertslund, Danemark (opposante), représentée par Kromann Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København Ø, Danemark (mandataire)
c o n t r e
Aizhi Wang, 1-4, Nanjianshang Village, Nankou Town, 434413 Shishou City, Hubei Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 566 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 900 688 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 900 688 «Thecoopidea» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque danoise n° V R 2002 00847 «COOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement.

Les produits contestés après le refus du signe contesté dans une procédure d’opposition parallèle B 3205012 pour une partie des produits, qui est désormais définitive, sont les suivants :

Classe 9 : Loupes ; casques de protection ; gants de protection contre les accidents ; étuis à lunettes ; colliers électroniques pour le dressage d’animaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les loupes contestées sont des amplificateurs optiques qui sont inclus dans la spécification large des produits de la marque de l’opposant, à savoir les appareils et instruments optiques. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les casques de protection contestés ; les gants de protection contre les accidents ont une fonction de sauvetage comme caractéristique principale. Par conséquent, cette catégorie large ne peut être clairement séparée des appareils et équipements de sauvetage de l’opposant. Ces produits se chevauchent et sont, par conséquent, considérés comme identiques.

Les colliers électroniques contestés pour le dressage d’animaux, sont des dispositifs utilisés pour dresser des animaux, principalement des chiens, en délivrant un choc électrique ou d’autres stimuli pour modifier leur comportement, ces produits sont inclus dans les appareils et instruments d’enseignement de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les appareils et instruments optiques de l’opposant englobent, dans leur sens naturel, les lunettes. Ces produits ont plusieurs points communs avec les produits contestés, les étuis à lunettes, qui sont des contenants (rigides ou semi-rigides) conçus pour protéger et ranger les lunettes de vue ou de soleil. Ils s’adressent au même public, empruntent généralement les mêmes canaux de distribution et peuvent également être fabriqués par le même type d’entreprises. En outre, ils sont clairement complémentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés. c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
COOP Thecoopidea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot « COOP » n’a pas en soi de signification en danois, bien qu’il puisse être associé par une partie du public à sa signification en anglais correspondant, entre autres significations, soit à une cage ou un petit enclos pour volailles ou petits animaux, soit à l’abréviation de « cooperation » ou « cooperative ». Dans cette dernière signification, il s’agit d’un terme générique, descriptif de la nature des produits pertinents, à savoir qu’ils sont fournis par des coopératives (informations extraites le 09/07/2025 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coop).

Une autre partie du public n’associerait pas ce mot à une signification particulière, étant donné que le mot correspondant en danois pour « cooperative » est « samarbejdsvillig » ou « kooperativ ».

Le public pertinent au Danemark comprend généralement l’anglais de manière adéquate (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, point 23 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, points 26, 53). En tout état de cause, même si la marque antérieure « COOP » est associée à l’abréviation de « cooperative », elle est au moins distinctive à un degré minimal, car elle constitue l’intégralité de la marque antérieure.

En ce sens, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières doivent toujours être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a clairement indiqué que, « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une
marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41). Bien que l’opposant ait affirmé que la marque antérieure jouissait d’une renommée, il n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation, à l’exception d’un bref historique des magasins de détail « COOP » et d’un lien vers leur page web www.coop.dk.

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 4 sur 8
En outre, l’opposante fait valoir que le mot « Coop » n’a pas de signification en danois et que la marque antérieure possède donc un certain degré de caractère distinctif intrinsèque. Elle ajoute en outre qu’en raison de l’usage significatif et de longue date de la marque « Coop » au Danemark, qui a conduit à une forte notoriété auprès des consommateurs danois, la marque « Coop » a acquis un degré élevé de caractère distinctif et est bien connue, notamment, pour les services de vente au détail de produits alimentaires, de produits ménagers et de biens de consommation courante.

L’opposante cite le lien hypertexte www.coop.dk. Cependant, cette indication ne constitue pas un moyen de preuve valable. La charge de la preuve concernant un caractère distinctif accru résultant de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office. Les sites web sont dynamiques et facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché, ni n’affichent d’enregistrements permettant au public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un lien hypertexte vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est au mieux faible pour la partie du public identifiant « COOP » comme l’abréviation anglaise de « cooperative » ou normale pour le reste du public danois.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Dès lors, le signe contesté sera décomposé en trois éléments significatifs distincts en langue anglaise, ces derniers étant également des termes anglais de base : « THE », « COOP » et « IDEA ».

Le premier élément verbal « THE » du signe contesté sera compris comme un simple article défini en langue anglaise (23/02/2006, T-194/03, BAINBRIDGE/BRIDGE…, EU:T:2006:65, point 109). Dès lors, cet élément est non distinctif, tandis que « IDEA » serait associé par la majorité du public pertinent à une expression internationale d’origine grecque, qui a un équivalent très similaire en danois, à savoir « Ide », et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. En tout état de cause, l’unité conceptuelle dont se compose le signe contesté, « the coop idea », sous une forme juxtaposée, indique que l’élément le plus pertinent est « COOP », d’où provient l'« idea ». Dès lors, « THE » et « IDEA », tels qu’ils apparaissent dans le signe contesté, seraient considérés par le public pertinent danois comme subordonnés au mot « COOP », qui correspond à la marque antérieure.

En outre, l’élément « IDEA » véhicule une louange implicite, en ce qu’il fait allusion au caractère original et innovant des produits et services en question (16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10, point 51). Il s’ensuit que le caractère distinctif de l’élément « idea » est également faible.

Cependant, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent pour leur comparaison, en l’espèce, la question de savoir si l’élément commun « COOP » sera perçu comme ayant un degré minimal de caractère distinctif par rapport à

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 5 sur 8
les produits pertinents, cet aspect est sans pertinence car le public pertinent percevra cet élément de manière identique dans les deux signes.

Le facteur décisif dans la présente comparaison sera l’impact des éléments différenciateurs, 'THE’ et 'IDEA’ ayant tous deux un caractère faiblement distinctif et étant subordonnés à l’élément commun 'COOP', ce dernier ayant, par conséquent, un impact plus important.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'COOP', qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les composants verbaux faibles supplémentaires juxtaposés 'THE’ et 'IDEA’ du signe contesté et ayant moins d’impact sur le public.

Par conséquent, indépendamment du degré minimal de caractère distinctif de l’élément commun pour une partie du public pertinent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur élément commun 'COOP'. Cependant, la prononciation des signes diffère par les éléments verbaux faibles 'THE’ et 'IDEA’ du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncidant dans le concept de leur élément commun 'COOP’ et compte tenu des composants verbaux faibles supplémentaires 'THE’ et 'IDEA’ du signe contesté, qui apparaissent en outre comme une unité conceptuelle subordonnée à 'COOP', les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure ou dans une mesure moyenne selon que COOP est lié à l’acronyme de 'coopérative'.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont partiellement identiques et partiellement (au moins) similaires. Ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention peut varier de

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 6 sur 8
moyenne à élevée. Le caractère distinctif de la marque antérieure est soit faible, soit normal, selon la perception du public de la partie commune « COOP ».

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement soit similaires à un faible degré, soit à un degré normal, selon la perception du public de la partie commune « COOP ».

Le fait que l’élément coïncidant soit considéré comme faible pour une partie du public danois ne suffit pas à nier toute similitude entre les marques, à moins qu’il n’existe d’autres facteurs les différenciant. Si le public perçoit le chevauchement, il doit en être tenu compte dans la comparaison. Même le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement non distinctif ne suffit pas, à lui seul, à conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM / LAN ea, EU:T:2011:34, point 30).

En outre, selon la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) du 02/10/2014, lorsque des marques partagent un élément ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidants qui sont, de même, faibles ou ont un impact limité sur les consommateurs.

Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas, à elle seule, un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur, ou également faible. En outre, en l’espèce, pour le public danois associant « COOP » à « coopérative », l’unité conceptuelle du signe contesté, composée de trois éléments significatifs, montre que « THE » et « IDEA » sont subordonnés à l’élément commun « COOP ».

En l’espèce, bien que l’élément coïncidant « COOP » doive se voir accorder le degré minimal de distinctivité, car il correspond à la marque danoise antérieure opposante, il n’en demeure pas moins que les éléments verbaux différenciateurs renvoient en tout état de cause à la même idée que celle véhiculée par la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure (par exemple, pour des produits élaborés avec des ingrédients ou des composants naturels), configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, FIFTIES/miss fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il convient de noter que les éléments différenciateurs entre les signes sont également faibles pour une partie du public, mais que les deux signes renverraient au même concept, s’ils étaient liés à « coopérative » ou à l’élément commun, distinctif et dénué de sens pour une autre partie du public danois, « COOP ».

Décision sur opposition nº B 3 204 566 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour le public qui fait preuve d’une attention accrue, et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque danoise du déposant nº V R 2 002 00 847. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 204 566 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena Julia Nina MACIAK GARCÍA MURILLO MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.