DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 746
SUD Alimentation, Les Oliviers, Villa 11 957, Chemin de la Chèvre d’Or, 06410 BIOT, France (opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Industrias Cárnicas Loriente Piqueras S.A., Carretera Nacional 400, Km.95,4, 16400 Tarancón (Cuenca), Espagne (titulaire), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 746 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: jambon;produits à base de viande transformée;saucisses séchées;viandes;plats préparés principalement à base de viande;extraits de viande;poisson;légumes surgelés;légumes conservés;légumes séchés;légumes cuits;fruits conservés;fruits secs;fruits congelés;fruits cuisinés;gelées;confitures;compotes;œufs;lait;lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.
Classe 35: vente en gros, vente au détail ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits à base de viande et de saucisses;services d’importation et d’exportation;services de publicité et de promotion des ventes;organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires;gestion des affaires commerciales;conseils en organisation et direction des affaires;mise à disposition d’informations commerciales;diffusion de matériel publicitaire et diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés publicitaires);organisation de campagnes promotionnelles.
Classe 43: services de restauration (alimentation);hébergement temporaire.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 544 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 544 pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:2De10
verbale «LASENCIA». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 266 048 désignant l’ Union européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: viande et produits à base de viande, de poisson et de poisson, volaille et gibier et préparations à base de volaille et de gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;oeufs, lait et produits laitiers;fromages et préparations alimentaires à base de fromage;beurre;yaourts;huiles et graisses comestibles;graisses pour aliments;charcuterie;le jambon;salaisons (viande et poisson salées);crustacés (non vivants);conserves de viande ou poisson;aux lait où le lait est le plus important;desserts à base de lait principalement à base de lait;desserts à base de lait, principalement de lait, aromatisés aux fruits ou contenant des fruits;mousses à base de lait;lait gelé;crèmes de dessert (à base de lait ou de produits laitiers);plats cuisinés à base de viande, de poisson, de volaille, de gibier, de légumes et à base de fromage;charcuterie;le jambon;abats, rillettes, gaz noirs;pâtés de foie;mousses de poisson;mousses de légumes;charnières de tous types;oeufs de poisson préparés;pickles;chips (pommes de terre);préparations pour faire du potage et du bouillon;conserves de viande, de poisson, de fruits ou de légumes en conserve;viande congelée, congelée et lyophilisée, poisson, fruits ou légumes conservés à base de légumes;fruits cristallisés, fruits confits.
Classe 35: activité commerciale, à savoir aide à la direction des affaires, conseils en organisation et direction des affaires, conseils en gestion d’affaires, conseils en affaires professionnelles, experts en efficacité, renseignements d’affaires, renseignements d’affaires, renseignements d’affaires, gestion d’affaires, administration commerciale, investigations pour affaires, agences d’informations commerciales;publicité;parrainage publicitaire;diffusion de publicités, y compris en ligne;location d’espaces publicitaires;études de marchés;publicité en ligne sur un réseau informatique;publicité par correspondance;publicité radiophonique;publicité télévisuelle;organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires;analyse du prix de revient;informations et conseils commerciaux aux consommateurs;les projets (aide à la direction des affaires);sondages d’opinion, services de recherche de parraineurs;vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:3De10
au détail pour des produits alimentaires, à l’exclusion des vins, y compris pour la vente en ligne ou par correspondance;à des fins de promotion et de publicité à des fins commerciales;marketing;services de conseils pour la direction des affaires concernant la vente de produits et services;conseils en matière d’organisation et de gestion de sociétés, à savoir conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises et en matière de promotion commerciale, y compris gestion et suivi;assistance en matière de marketing;recherche et analyse d’informations commerciales pour entreprises;services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises);démonstration de produits;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, tous les services précités ayant trait à la fabrication, à la fabrication et à la commercialisation de produits alimentaires, d’ingrédients alimentaires ou d’ingrédients alimentaires dérivés de substances alimentaires.
Classe 43: services de restauration (alimentation);services de traiteurs pour aliments et boissons;services de cuisson à domicile;organisation de parties (services de traiteurs);bar, cafétérias, services de cafétérias.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: jambon;produits à base de viande transformée;saucisses séchées;viandes;plats préparés principalement à base de viande;extraits de viande;poisson;légumes surgelés;légumes conservés;légumes séchés;légumes cuits;fruits conservés;fruits secs;fruits congelés;fruits cuisinés;gelées;confitures;compotes;œufs;lait;lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.
Classe 35: vente en gros, vente au détail ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits à base de viande et de saucisses;services d’importation et d’exportation;services de publicité et de promotion des ventes;organisation d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires;gestion des affaires commerciales;conseils en organisation et direction des affaires;mise à disposition d’informations commerciales;diffusion de matériel publicitaire et diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés publicitaires);organisation de campagnes promotionnelles.
Classe 43: services de restauration (alimentation);services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons;hébergement temporaire;réservation de logements temporaires;pension pour animaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « y compris», qui est utilisée dans la liste des produits et services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
En revanche, le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:4De10
catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le jambon;viandes;extraits de viande;poisson;légumes surgelés;légumes conservés;légumes séchés;légumes cuits;fruits conservés;fruits secs;fruits congelés;fruits cuisinés;gelées;confitures;compotes;œufs;lait;lait et produits laitiers;Les huiles et graisses comestibles sont mentionnées de façon identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les produits à base de viande contestés;saucisses séchées;Plats préparés principalement composés de viande sont inclus dans la catégorie plus large de viande et de préparations à base de viande de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales;conseils en organisation et direction des affaires;Des informations commerciales figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services de vente au détail et vente dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits à base de viande et de saucisses sont inclus dans les services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposante, y compris en vente en ligne ou par correspondance, ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.En outre, les services de gros de vente en gros de produits carnés et de saucissessimilaires sont similaires aux services de l’opposante.Ils coïncident par leur nature et leur destination et sont souvent rendus par les mêmes entreprises.D’autre part, ces services sont complémentaires.
L’organisation contestée d’expositions, de salons, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires chevauche l' organisation par l’opposante d’expositions à buts commerciaux ou de publicité. Dès lors ils sont identiques.
Les services de publicité et de promotion des ventes contestés;diffusion de matériel publicitaire et diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés publicitaires);L’organisation de campagnes promotionnelles est incluse dans la publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’ association et d’exportation (i) contestés sont similaires aux activités de l’opposante, à savoir leur conseil d’affaires professionnel puisque ceux-ci coïncident généralement, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:5De10
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation) sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services d’hébergement temporaire contestés sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les réserves pour l’hébergement temporaire contestées sont différentes des services de restauration (alimentation) de l’opposante.L’opposante a fait valoir que ces services sont similaires dans la mesure où plusieurs hôtels et logements proposent à la fois des réserves alimentaires et des boissons, et des réservations de logements temporaires, et que les établissements concernés par ces services contestés peuvent proposer une offre groupée incluant à la fois le logement et les repas d’un prix fixe.En outre, ces services coïncident quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Selon la division d’opposition, ces services ne sont toutefois pas similaires dans la mesure où les services liés à la réservation d’hébergement temporaire sont généralement fournis par des tiers, différents sont ceux des fournisseurs n’exploitant aucun des produits et services de l’opposante, dont les hébergements (pour lesquels les réserves sont une activité purement accessoire).Dès lors, le public pertinent ne conclura pas que les services de réservation sont fournis par les mêmes entreprises de restauration.Les services ont une nature et une finalité différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le fait que les services en conflit puissent cibler le même grand public ou qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution est insuffisant pour conclure à une similitude (30/09/2016-, R 2513/2015 2, COYOTE UGLY/COYOTE UGLY et al., § 39, 41;31/10/2014, R 968/2014 5-, THAI MANGO (MARQUE FIGURATIVE)/MANGO (MARQUE FIG.), § 16).Les services contestés sont encore plus éloignés des produits et services restants de l’opposante compris dans les classes 29 (produits alimentaires) et 35 (services des entreprises, gestion des affaires commerciales, publicité et services de vente).Ils ont des destinations, des fournisseurs et un public pertinents différents.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
La disposition contestée contenant des informations relatives à la préparation des aliments et des boissons consiste en des avis d’experts généralement fournis par des consultants professionnels dans le domaine de la préparation d’aliments et de boissons.Ces services s’adressent dès lors aux propriétaires de services de restauration, de restaurants, de bars ou de cafétérias ainsi que d’autres prestataires de services dans le domaine de l’alimentation et des boissons.Ils concernent des conseils d’experts portant sur des aspects spécifiques de la prestation de ces services, comme la création, la préparation ou l’amélioration de nourriture et de boissons à proposer en rapport avec la fourniture de services de restauration ou de restauration, etc. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services de l’opposante.Contrairement à ce que l’opposante estime, les services contestés ne font pas partie des services de restauration (alimentation) de l’opposante.Même si les services de l’opposante consistent à fournir des aliments et des boissons, ces services s’adressent au grand public dans différents établissements (restaurants, bars, etc.).Dès lors, les services contestés énumérés ci-dessus et les produits et services de l’opposante ciblent tous des publics différents;ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ont des natures et des destinations différentes.En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont, en outre, pas normalement fournis par les mêmes entreprises.Ils sont dès lors considérés comme différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:6De10
Les services d’arraisonnement pour animaux contestés ne sont également similaires à aucun des produits et services de l’opposante.L’opposante a affirmé que ces services sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante parce qu’ils présentent un lien de complémentarité.L’opposante a présenté des impressions de certains sites web d’intégration pour animaux de compagnie montrant que certaines embarcations d’hébergement pour animaux fournissent également des denrées alimentaires pour les animaux examinés et renvoie également à deux décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments selon lesquels ces services sont similaires (16/03/2010, B 1 052 903;18/1082017, B 2 704 537).
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle les services sont similaires.L’alimentation des animaux consiste en des services communément fournis par des pensions pour animaux domestiques, permettant aux titulaires de démarcher pendant un certain temps en échange d’une redevance et en offrant à leurs titulaires une option alternative pour soigner leurs animaux, tout en étant éloignés de chez eux.Cependant, bien que ces services contestés offrent également, dans une certaine mesure, des aliments pour les animaux durant leur logement (ce que les impressions produites présentent dans une certaine mesure), cela ne suffit pas pour conclure à une similitude entre les services en cause.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’ embarquement d’animaux est différent des services de restauration ( alimentation) de l’opposante, ainsi que de tous les autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 35 et 43, en tenant compte de leurs destinations, fournisseurs et public pertinent.Ils ne sont ni en concurrence ni strictement complémentaires.
S’ agissant des décisions invoquées par l’opposante, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
En outre, il existe de nombreuses décisions, voire plus récentes, émanant tant des chambres de recours que de la décision d’opposition, aboutissent à une conclusion différente, conformément aux conclusions formulées ci-avant (par exemple, 31/10/2014, R 968/2014 5-, THAI MANGO (marque fig.)/MANGO TREE (MARQUE FIGURATIVE);17/06/2019, B 3 060 803;02/08/2018, B 2 719 444;25/07/2014, B 1 764 599).Par conséquent, les décisions mentionnées par l’opposante ne sont pas suffisantes pour conclure à une similitude entre les services comparés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:7De10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel.
Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits ou des services, la fréquence d’achat et le prix.Pour ce qui est des services de publicité et au moins de certains des services liés aux entreprises compris dans la classe 35, le niveau d’attention devrait être élevé ou plutôt élevé étant donné qu’ils ont généralement une incidence évidente sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31).
c) Les signes
LASENCIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes («SAVENCIA» et «LASENCIA») sont dépourvus de signification pour les consommateurs pertinents dans l’Union européenne et possèdent, dès lors, un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
La marque antérieure comporte un élément figuratif circulaire qui, de par sa forme, sera perçu comme une lettre stylisée «S» stylisée de quelques petits éléments purement décoratifs.La lettre «S» sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal de la marque antérieure et le public pertinent accordera plus d’attention.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En conséquence, les affirmations que l’élément figuratif a un impact plus fort sur le public que la partie verbale de la marque doivent être écartées.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur lesplans visuel et phonétique, (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les lettres/sons «* A * ENCIA», présents à l’identique dans les éléments verbaux des signes.Ils diffèrent par les lettres/sons de la première et de la troisième lettre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:8De10
signes («S * V» v «L * S»).Les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a toutefois une incidence réduite pour les raisons expliquées ci-avant.
En outre, l’Office est d’avis qu’il est peu probable que la lettre «S» contenue dans l’élément figuratif de la marque antérieure soit prononcée car, comme indiqué ci- dessus, elle est susceptible d’être perçue uniquement comme un renforcement de la première lettre de l’élément verbal, de sorte que sa prononciation serait répétitive (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend sur fond bleu-, EU:T:2013:342).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires, et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).De plus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:9De10
Par ailleurs, même si l’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, cet élément aura une incidence moindre sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus;Les deux signes verbaux respectifs sont dépourvus de signification pour le public pertinent et ne produisent aucune différence conceptuelle entre eux.
Par conséquent, en tenant compte des facteurs pertinents, y compris du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne permettent pas au public de distinguer clairement les marques;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Anna Bakalarz URIARTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 746 page:10De10
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.