LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mars 2025
Dans l’affaire R 604/2024-4
Gustav Hensel GmbH indirects Co. KG
Gustav-Hensel-Str. 6 57368 Lennestadt
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Brinkmann aboutissement PARTNER Patentanwälte Partnerschaft mbB, Am
Seestern 8, 40547 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Vattenfall AB
SE-169 92 Stockholm
Suède Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par GROTH indirects CO. KB, Fleminggatan 20, SE-112 26 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 793 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 054 249)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2016, Vattenfall AB (ci-après la «titulaire de la MUE»; «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
InCharge
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après la «marque contestée») pour les services suivants, tels que limités le 22 mars
2017:
Classe 37: Services de bornes de recharge pour véhicules électriques.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine des véhicules électriques et de leur chargement.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2016 et la marque de l’UE a été enregistrée le
29 mars 2017.
3 Le 6 avril 2022, Gustav Hensel GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les services précités, sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE.
4 Par décision du 26 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a partiellement rejeté la demande en déchéance, à savoir pour les services suivants, pour lesquels elle a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait prouvé l’usage sérieux:
Classe 37: Services de bornes de recharge pour véhicules électriques.
5 La déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les services restants compris dans la classe 42 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pris en considération par la division d’annulation:
• Pièce 1: Un extrait du site web https://incharge.vattenfall.se/ avec une traduction en anglais datée du 08/11/2022. Il est fait mention de «2021» sur la page mais cette partie n’a pas été traduite en anglais. La traduction mentionne «Charge la voiture électrique de manière intelligente et sécurisée avec InCharge» et «Avec InCharge, solutions de recharge flexibles, vous obtenez une vie quotidienne simple, que vous remettiez la voiture électrique chez soi, chez l’entreprise ou le long de la route»;
• Pièce 2: Extraits de la «Wayback Machine» concernant le site web https://incharge.vattenfall.se/. L’extrait du 20/05/2020 montre une traduction en
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

3
anglais de la page qui coïncide avec une partie de la page présentée dans la pièce
1, mentionnant «Charge smart and safe in home» (solutions de recharge intellige nte pour votre entreprise) et «Partner with InCharge»;
• Pièce 3: Un extrait du rapport annuel 2021 de la filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne dénommée InCharge AB en suédois, accompagné d’une traduction en anglais;
• Pièce 4: Des confirmations de commande accompagnées de traductions de leurs parties pertinentes en anglais, de «InCharge Charging stations», y compris du matériel et de la configuration, et de «InCharge service», des prix des kits, des services de retrait et des services tels que «InCharge Connect», «InCharge Pay» et
«InCharge Find» indiquant leur coût par mois. Ils sont tous postérieurs à la période pertinente en 2022 à des clients en Suède et facturés à SEK. En haut de chaque
document figure le signe ;
• Pièce 5: Une offre de services de la titulaire de la marque de l’Union européenne en suédois et sa traduction en anglais. En haut de chaque document figure le signe
. Ils sont datés juste après la fin de la période pertinente en 2022;
• Pièce 6: Manuel de marque «InCharge» daté du 2019 juillet pour promouvoir la collaboration avec les entreprises, les organisations et les villes afin de renforcer le nombre de points de recharge. Il y est indiqué que «nous répondrons à tous vos besoins de facturation, depuis les stations de recharge jusqu’aux logiciels, au service et à une expérience de facturation homogène». Les deux premières pages montrent le signe «InCharge» alors que le document comporte différentes formes figuratives du signe, telles que:
.
Il fournit des informations sur la manière dont les signes sont appliqués aux
«stations de recharge inCharge»;
• Pièce 7: Factures correspondant aux années 2015 à 2021 concernant la prestation de services sous la marque «InCharge». En haut de chaque facture figure le signe
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

4
. Certains des documents montrent des adresses aux Pays-Bas, en Suède, en Allemagne et en Norvège, tandis que d’autres ont entièrement masqué l’adresse. Elles indiquent des montants importants en SEK, en EUR ou en NOK. Certains sont datés dans la période pertinente, tandis que d’autres portent des dates postérieures;
• Pièce 8: Une capture d’écran montrant l’usage de la marque «InCharge», dont la date est juste après la période pertinente en 2022. Il montre une carte «InCharge » utilisée pour payer ou payer pour la recharge électrique dans les stations de recharge électrique;
• Pièce 9: Communiqués de presse suédois, dont certains datant de la période 2020- 2021, accompagnés de traductions;
• Pièce 10: Images montrant un point de recharge avec des voitures électriques facturées;
• Pièce 11: Des images qui, selon la titulaire, proviennent de salons de Göteborg et de Stockholm montrant des bornes de recharge pour voitures électriques ou des équipements;
• Pièce 12: Des copies des accords et une facture concernant la participation au salon «eCar Expo» en suédois et avec des prix à SEK;
• Pièce 13: Une campagne sur les médias sociaux de 2020 avec une traduction partielle en anglais;
• Pièce 14: Un document intitulé «Let le voyage commence par InCharge» montrant l’application et la carte utilisées pour les services fournis sous la marque. Un extrait de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté de 2021, intitulé «Wayback Machine», indique qu’il dispose de 21 000 points de charges publics en Suède, en Norvège, en Allemagne et aux Pays-Bas. L’applicat io n montre où la station de recharge la plus proche est et permet au client de payer la taxe au moyen d’une carte de commande;
• Pièce 15: La salle de presse de la titulaire de la marque de l’Union européenne filtrait l’usage de la marque «InCharge» en suédois et la traduction de courts extraits en anglais. Certains articles de presse sont datés dans la période pertinente, tandis que d’autres sont datés avant ou après la période pertinente. L’un des extraits mentionne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé le réseau de recharge «InCharge» au Royaume-Uni (30/05/2018). Un autre extrait de 2018 indique que «InCharge» est en augmentation et renforce sa présence en Europe, tandis que l’entrée pour 31/01/2020 mentionne que «InCharge» a 15 000 points de recharge installés et augmente rapidement;
• Pièce 16: Chargeurs et réseaux de facturation en Suède 2021 montrant, entre autres, la marque «InCharge»;
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

5
• Pièce 17: Une enquête menée en Suède concernant l’usage de la marque «InCharge», réalisée en février et mars 2022 auprès des propriétaires et acheteurs potentiels de stations de recharge.
Appréciation des éléments de preuve
− Si certains documents sont postérieurs à la période pertinente mais confir me nt l’usage au cours de la même période, il existe également des éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, l’usage de la marque pour la période pertinente a été démontré.
− Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Suède, l’Allema gne et les Pays-Bas, ainsi qu’il ressort de la langue des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses. Il existe suffisamment d’indications pour démontrer le lieu de l’usage dans l’Union européenne.
− En ce qui concerne la nature de l’usage en tant que marque, la filiale «InCharge AB» de la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque. Le signe
suivant ressort de certaines des pièces produites: . «InCharge» apparaît comme l’indicateur de l’origine commerciale des services pour les distinguer d’autres services fournis par des tiers.
− La marque contestée est représentée en tant que marque verbale, ainsi que sous une forme figurative:
− L’élément figuratif sera compris en relation avec les services contestés comme
représentant une variante de la puissance sur/arrêt avec un boulon électrique pour le montrer, à recharger l’électricité. L’ajout de cet élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré et, dans l’ensemble, les signes tels qu’ils sont utilisés montrent un usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

6
− Les éléments de preuve produits démontrent un usage pour les services compris dans la classe 37; toutefois, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les services compris dans la classe 42.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne sont pas particulière me nt impressionnants. Toutefois, certains éléments indiquent que, pendant la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne cherchait activement à étendre ses activités sous la marque, comme le montrent des photographies de salons, d’accords et de factures, ainsi qu’un extrait d’un rapport annuel comportant des chiffres d’affaires. Des factures, des articles de presse mentionnant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque pour les services de recharge de voitures électriques, sa collaboration avec des entreprises, ainsi que des informations supplémentaires sur l’expansion du chiffre d’affaires, des informations commerciales et des factures présentées. Il a été prouvé que la titula ire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités sous la marque contestée dans au moins trois États membres de l’UE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle commercia lise et vend des équipements à des tiers pour la recharge de véhicules électriques, la perception d’une redevance d’abonnement mensuelle et des paiements supplémentaires pour l’utilisation de services d’informatique en nuage. Les clients utilisent une application ou une carte pour payer de l’électricité via un compte en ligne géré par le titulaire. Contrairement aux stations de combustibles fossiles traditionnelles, où le carburant est vendu aux stations qui facturent des clients, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit directement les services de recharge et l’électricité. Les éléments de preuve montrent plus de 15 000 stations de recharge dans trois pays, la collaboration avec les grandes entreprises et les ventes réelles et les rapports annuels. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux en ce qui concerne les services de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37.
− Aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour les services scientifiques et technologiques ainsi que pour les recherches et les services de conception y relatifs dans le domaine des véhicules électriques et de leur recharge, relevant de la classe
42, pour lesquels la déchéance de la marque contestée est prononcée.
6 Le 21 mars 2024, la demanderesse en annulation a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été partiellement rejetée.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 août 2024, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours.
9 Le 4 septembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée.
10 Le 11 octobre 2024, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

7
11 Le 6 novembre 2024, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que les services liés à la recharge de véhicules électriques faisaient partie des services enregistrés de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37, mais qui, en raison de leur nature, doivent être classés dans d’autres classes. Les éléments de preuve montrent uniquement la vente de stations de recharge et la fourniture d’une application avec trois fonctions. Elle montre à peine l’usage pour des tiers et ne concerne que la mesure prise par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour permettre la vente d’énergie électrique.
− Il ressort des pièces 4 et 7 que la titulaire de la marque de l’Union européenne achète de l’électricité et les vend à ses clients de la même manière qu’une station- service. Les factures relatives à la recharge effective du véhicule concernent donc également la quantité d’énergie électrique en kWh correspondant à un litre d’essence.
− Les documents ne démontrent aucun usage de la marque sous sa forme enregistrée. En effet, en dehors du contexte éditorial, les documents concernent exclusive me nt des marques verbales/figuratives dont le caractère distinctif diffère de celui de la marque enregistrée.
− La division d’annulation a supposé à tort que les services présentés relèvent des services enregistrés de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37. En raison de leur nature, ils appartiennent à d’autres classes, telles que les classes 4 (énergie électrique), 9 (logiciels), 36 (services financiers), 38 (fourniture d’accès à un réseau informatique) ou 42 (développement de logiciels).
− La recharge de véhicules électriques dans le cadre de la classe 37 est limitée aux cas spécifiques dans lesquels le prestataire de services propose l’acte de recharge proprement dit, que les clients devraient sinon effectuer eux-mêmes dans la station de recharge, en tant que service. Ce n’est pas ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose.
− Une analyse détaillée du contenu de chaque élément de preuve a montré que les éléments de preuve dans leur ensemble ne sauraient compenser les lacunes flagrantes concernant les facteurs pertinents.
• La pièce 1 n’est pas liée à la période pertinente ni aux services enregistrés;
• La pièce 2 ne concerne pas les services pertinents. Elle montre une applicat io n (classe 9) et une offre que le client peut facturer gratuitement pendant un an, ce qui, en soi, n’est pas un service;
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

8
• La pièce 3 est un simple usage interne. Elle n’a aucun rapport avec les services enregistrés compris dans la classe 37. En détail, elle porte sur les points suivants :
o Fourniture d’accès à un ensemble de stations de recharge EV qui n’est pas du tout un service;
o Développement d’une application mobile de recharge EV qui relève soit de la classe 9, soit de la classe 42, mais pas de la classe 37;
o Traitement de paiements qui appartiennent à la classe 36 (transferts financiers et transactions financières) ou à la classe 42 (mise à disposit io n d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques), mais pas à la classe 37;
o Fourniture d’accès à des services d’itinéraires consistant en une combinaison de fourniture d’accès à un réseau (étranger) (classe 38), de vente d’énergie électrique (classe 4) et de gestion du paiement des coûts y afférents (classe 36 et/ou classe 42) mais ne relève pas de la classe 37;
o Fourniture d’accès à l’assistance téléphonique des conducteurs EV concernant soit des services de communications téléphoniques fournis pour des lignes d’assistance téléphonique et des centres d’appels (classe 38), soit des services de conseils fournis par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance téléphonique (classe 39), mais pas dans la classe 37;
o Améliorer l’expérience du conducteur EV qui n’est pas du tout un service;
• La pièce 4 comprend des confirmations de commande en dehors de la période pertinente. Les services dits sont simplement des caractéristiques d’une application logicielle qui permet au propriétaire d’une station de recharge de faire certaines choses («Connect», «Pay» et «Find»);
• La pièce 5 consiste en des offres pour les produits InCharge Connect, Pay et Find. Ils ne concernent pas la période pertinente et n’appartiennent pas à la classe 37;
• La pièce 6 est un manuel de marque montrant l’usage des signes figuratifs suivants, qui ne sauraient être considérés comme un usage de la marque verbale contestée:
;
• La pièce 7 consiste en des factures montrant le signe , ce qui ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée. En outre, la quantité
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

9
d’énergie électrique vendue au client est facturée avec ces factures, qui prouvent donc, tout au plus, l’utilisation de l’ énergie électrique comprise dans la classe 4, mais pas pour un service compris dans la classe 37;
• La pièce 8 ne montre pas l’usage de la marque et les services qui sont présentés ne sont pas clairement indiqués;
• La pièce 9 consiste en des communiqués de presse qui ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée;
• La pièce 10 consiste en des photographies non datées de stations de recharge et de recharge de voitures dans ces stations de recharge. Il n’est pas contesté que Vattenfall possède des bornes de recharge où les clients peuvent acheter de l’électricité, mais cela ne constitue pas des services relevant de la classe 37;
• La pièce 11 consiste en des photographies non datées de salons et montre des
bornes de recharge portant le signe, ce qui ne prouve pas l’existence d’un service en rapport avec les stations de recharge;
• La pièce 12 ne démontre pas l’usage de la marque contestée et ne mentionne pas non plus la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• La pièce 13 est une campagne sur les médias sociaux pour ;
• La pièce 14 concerne une application et ne démontre pas l’usage de la marque contestée;
• La pièce 15 consiste en des communiqués de presse de Vattenfall concernant le développement d’un «réseau de facturation InCharge». Toutefois, aucun service compris dans la classe 37 n’est mentionné;
• La pièce 16 ne mentionne aucun service en rapport avec la classe 37;
• La pièce 17 est une enquête liée à la connaissance des boîtes de recharge par la marque. Aucun service n’est mentionné, tout simpleme nt InCharge en tant que vendeur de boîtes de chargement.

− Appréciés globalement, les éléments de preuve montrent uniquement que la titulaire a vendu et installé une multitude de stations de recharge désignées sous le nom «InCharge Network» (par exemple, pièces 3, 9 et 15). InCharge achète de l’énergie électrique et vend de l’énergie électrique dans les stations de recharge (pièce 4).
− La quantité d’énergie électrique qu’ils achètent dans les stations de recharge est facturée aux clients (pièce 7). Une application logicielle intitulée «InCharge App»
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

10
semble être dénommée «App. Vattenfall» (pièces 14 et 17). Ladite applicatio n présente trois caractéristiques connect, Pay et Find, toutes étant destinées à augmenter la quantité d’énergie vendue par la titulaire en augmentant son propre réseau (pièces 4 et 5).
− Le fait que la titulaire ne vend pas seulement les stations de recharge à leurs clients mais leur vend également une application logicielle facturée sur une base mensuelle pour augmenter encore leurs propres ventes d’énergie électrique pourrait être une idée commerciale astucieuse, mais ne correspond pas aux services visés par le RMUE.
− Aucune des activités commerciales présentées ne concerne les services enregistrés compris dans la classe 37. En outre, les documents fournis ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, mais plutôt sous la forme de marques figuratives dont le caractère distinctif est altéré (pièces 6, 11, 14 et 17).
13 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Lesservices de stations de recharge pour véhicules électriques sont correctement classés dans la classe 37.
− Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu du matériel et a facturé un montant mensuel pour les services de recharge électrique dans les stations de recharge.
− Les services de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37 englobent divers services. Les éléments de preuve produits concernent clairement des services axés sur les aspects physiques et opérationnels de la fourniture et de l’entretien de stations de recharge pour véhicules électriques. Il montre la facturation d’un montant mensuel pour les services ou des paiements supplémentaires pour l’utilisation de l’assistance en matière d’itinéraires routiers et indique que les services de facturation électrique sont fournis à la fois à des clients privés et commerciaux à la demande.
− Plus de 15 000 stations de recharge sont en service dans trois pays différents et il existe une collaboration avec de nombreux tiers importants pour fournir les services. Des rapports de ventes réels et annuels ont été fournis dans le détail des activités, ainsi que des articles de presse indépendants.
− En détail:
− La pièce 1 démontre que de nombreuses stations-service offrent aux utilisateurs la possibilité de ravouer eux-mêmes leurs véhicules, ce qui est la fourniture de services compris dans la classe 37;
− La pièce 2 montre l’intégration d’une application pour faciliter l’utilisation des bornes de recharge en tant que service auxiliaire qui soutient l’utilisation efficace du service primaire. La mise à disposition d’une application permettant de gérer le processus de facturation et d’en proposer la gratuité pendant un an améliore
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

11
l’expérience du client et soutient le service principal consistant à fournir des installations de recharge;
− La pièce 3 est un extrait du rapport annuel 2021 destiné à un usage public. Elle concerne les services pertinents compris dans la classe 37. Par exemple, les contrats d’itinérance impliquent la fourniture desdits services;
− La pièce 4 montre des confirmations de commande. Le fait qu’un logiciel soit utilisé pour fournir des services de recharge de véhicules électriques compris dans la classe 37 ne modifie pas la nature des services;
− La pièce 5 présente des exemples de services proposés sous la marque «InCharge» (voir p. 155);
− L’usage de la marque contestée représenté dans la pièce 6 n’altère pas son caractère distinctif;
− La pièce 7 concerne des factures pour les années 2015 à 2021 concernant la prestation de services sous «InCharge». La facturation est basée sur l’unité kWh, ce qui renforce le fait que la nature des services fournis relève de la classe 37;
− La pièce 8 démontre l’usage de services compris dans la classe 37, à savoir la recharge de véhicules électriques;
− L’usage de la marque «Vattenfall» en combinaison avec «InCharge» dans la pièce 9 n’altère pas le caractère distinctif de cette dernière. Il montre que le réseau international de Vattenfall pour la recharge de véhicules électriques, InCharge, compte 15 000 points de recharge en Europe du Nord;
− La pièce 10 démontre l’usage de «InCharge» pour des services de recharge de véhicules électriques dans les stations de recharge;
− La pièce 11 doit être examinée conjointement avec les autres éléments de preuve dans leur ensemble;
− La pièce 12 montre la promotion de la marque et l’offre de ses services au public lors d’une foire commerciale;
− La pièce 13 est une campagne sur les médias sociaux commençant en 2020. Les «solutions de recharge» font référence aux services de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37;
− La pièce 14 concerne les services de stations de recharge pour véhicules électriques;
− Les pièces 15 et 16 montrent l’usage de la marque sur les chaînes d’actualités pour la facturation d’opérateurs et de réseaux en Suède en 2021 (dernière mise à jour 27/09/2021), y compris une liste de clients connus tels que Tesla, Volkswagen, etc.;
− La pièce 17 est une étude de notoriété réalisée par un tiers concernant les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

12
− Selon la demanderesse en nullité, la facturation de clients basée sur la consommation d’énergie électrique suggère que la marque n’est pas utilisée pour les services compris dans la classe 37 (stations de recharge pour véhicules électriques). Toutefois, de nos jours, même les stations-service traditionne l les fonctionnent avec des applications et des taxes en fonction de la quantité de combustible utilisée;
− Dans l’ensemble, les documents démontrent la fourniture de services relatifs à l’installation, l’entretien et l’exploitation de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37 sous la marque «InCharge».
14 Dans sa réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants:
− Conformémentà l’article 19 du RDMUE, la charge de la preuve concernant la nature des services et leur inclusion dans les éléments de preuve incombe uniquement au titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a toutefois fourni aucune preuve à l’appui de cette affirmation.
− Les documents produits ne prouvent que la vente d’énergie électrique à un utilisateur final. Toutefois, de par sa nature même, cela ne prouve que l’usage de la marque pour des produits, à savoir l’énergie électrique, mais pas l’usage de la marque pour un service.
− Il est fait référence à la décision de la chambre de recours 03/10/2008, R 1533/2007-4, GEO, dans laquelle il a été conclu que le service pour lequel la marque était utilisée ne faisait pas partie des services revendiqués compris dans la classe 38, et des arrêts du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425; 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070; 04/03/2020, C-155/18 P,
Burlington (fig.)/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, qui indique nt que le simple acte de vente n’est pas un service indépendant, mais un élément qui est couvert (en tant que service accessoire) par les droits découlant de l’enregistrement d’une marque pour des produits.
− Aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de l’affirmation de la titula ire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les stations-service utilisent de nos jours des applications et facture des clients sur la base de la quantité de carburant utilisée. En outre, la facturation de la quantité de carburant aux clients n’est pas un service indépendant d’une station-service à des tiers relevant de la classe 37, étant donné que les clients de recharge pour la quantité d’énergie électrique ne constituent pas un service indépendant par rapport aux stations de recharge.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû revendiquer des sous- catégories spécifiques, et non un seul terme générique compris dans la classe 37.
− La mise en place d’un réseau de vente, le développement d’une application, le traitement des paiements et l’extension d’un réseau à un réseau tiers dans le cadre de contrats correspondants ne sont pas la fourniture d’un service à des tiers, mais un service visant à promouvoir la vente de ses propres produits.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

13
− La pièce 5 montre que «InCharge» achète de l’électricité et les vend ensuite à des utilisateurs finaux. Toutefois, il ne s’agit pas d’un service indépendant. Le fait que le propriétaire de la station de recharge soit également censé parcels parcels parcels parcels parcels parcels parcels le prix d’achat collecté par «InCharge» en payant un prix mensuel peut constituer une exploitation économiqueme nt raisonnable des clients, mais il ne s’agit nullement d’une prestation de service au sens du droit des marques. En outre, «InCharge» est utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque.
− Le public percevra la combinaison des signes «Vattenfall» et «InCharge» comme accolée par des éléments graphiques et verbaux supplémentaires pour former un seul signe. L’usage s’écarte donc de la forme enregistrée dans une mesure telle qu’il crée une impression globale différente dans l’esprit du public pertinent.
− Les factures (pièce 7) indiquent que le kW/h constitue la base de facturation, de sorte qu’elles doivent tout au plus être interprétées comme un usage pour les produits «énergie électrique» compris dans la classe 4.
− Rien ne prouve que la pièce 17 ait été préparée par une source indépendante. Il semble s’agir d’un travail commandé visant à améliorer le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants dans sa duplique:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est acquittée de son obligatio n de fournir la preuve de l’usage de sa marque conformément à l’article 19 du RDMUE. Par conséquent, il incombe désormais à la demanderesse en nullité de prouver que cet usage est insuffisant, ce qu’elle n’a pas fait.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé qu’elle fournissait des services de bornes de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37 et ne vendait pas uniquement de matériel ou proposant des services financiers. Les clients ont été facturés pour l’électricité utilisée dans les stations de recharge par le biais d’abonnement et de paiements sur place, ce qui différencie claireme nt ces services des ventes traditionnelles de carburant.
− La catégorie des services compris dans la classe 37, à savoir les services de stations de recharge pour véhicules électriques, est claire et ne nécessite pas de ventilat io n supplémentaire en catégories supplémentaires. Les services de stations de recharge pour véhicules électriques désignent un service spécifique qui peut inclure à la fois l’installation et l’exploitation de stations de recharge. Les éléments de preuve établissent clairement le lien entre la marque «InCharge» et les services de recharge de véhicules électriques.
− Il a été clairement démontré que les services sont proposés de manière indépendante à des tiers et sont fournis en échange d’une compensation financière. Par conséquent, les services ne sont pas simplement promotionnels.
− Si la marque «InCharge» a parfois été utilisée conjointement avec d’autres marques, elle reste indépendante. Le consommateur pertinent le reconnaît et ne
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

14
forme pas une unité avec la marque «Vattenfall», qui est utilisée comme dénomination sociale en rapport avec les services indiquant leur origine commerciale et permettant au public pertinent de les distinguer des autres services fournis par d’autres parties.
− La pièce 17 a été préparée par une société indépendante, augur, qui n’a aucun lien avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a limité le recours dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance, ce qui, en tout état de cause, correspond à la portée pour laquelle la décision n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité.
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a révoqué la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des services contestés, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs dans le domaine des véhicules électriques et de leur recharge compris dans la classe 42. À cet égard, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est devenue définitive.
20 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne contestée a été prouvé à suffisance pour les services suivants (ci-après les
«services en cause»):
Classe 37: Services de bornes de recharge pour véhicules électriques.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

15
l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
22 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/O mel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
25 En outre, l’ usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; -15/07/2015, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26 et jurisprudence citée; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
26 Enfin, il est souligné que l’usage sérieux de la marque peut également porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (03/07/2019,-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017,
T-132/15, Popchrono, EU:T:2017:162, § 88; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA,
EU:T:2023:212, § 51).
27 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tenant compte de la jurisprudence précitée.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

16
Appréciation des éléments de preuve
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisa nt des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
29 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuelle me nt
(24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
30 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer &bra; 16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automot ive
Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-,
Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
(I) Durée de l’usage
31 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 6 avril 2017 au 5 avril 2022.
32 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 25/03/2009,
T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (marque fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-52).
33 Une partie importante des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE datent de la période pertinente, à savoir des factures (pièce 7), des communiqués de presse antérieurs à la fin de la période pertinente (pièce 9), la campagne médiatique de 2020 visant à accroître la notoriété de la marque «InCharge» (pièce 13), des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 2021 (pièce 14), des extraits d’articles
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

17
de presse de 2017 et 2018 (pièce 15), un document concernant les réseaux de facturat io n en Suède en 2021 (pièce 16) et l’enquête réalisée en 2022 (pièce 17).
34 En ce qui concerne les éléments de preuve datés juste après la période pertinente, ils sont pris en considération étant donné qu’ils peuvent confirmer la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente &bra; 03/10/2019, T- 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 15/03/2023, T-194/22, zelmotor (fig.),
EU:T:2023:130, § 27). Il convient également de rappeler que, dans la mesure où la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte pour établir que l’usage visait objectivement à créer ou à maintenir une part de marché, les documents datant de l’extérieur de la période pertinente doivent être pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, étant donné qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T- 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée;
10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36).
35 La chambre de recours considère dès lors que, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamme nt d’indications concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
(II) Lieu de l’usage
36 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
37 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistr ée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
&bra;-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée &ket;.
38 En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que le lieu de l’usage englobe, à tout le moins, les territoires de la Suède, de l’Allemagne et des Pays-Bas. Cela est spécifique me nt démontré par les extraits de l’internet (pièce 1), des extraits des archives de Wayback Machine (pièce 2), le rapport annuel (pièce 3), les factures (pièce 7), des articles de presse
(pièce 9), des factures et des accords (pièce 12), des campagnes sur les réseaux sociaux (pièce 13), la liste des opérateurs de facturation (pièce 16) et l’enquête (pièce 17). Cette conclusion est étayée par l’indication spécifique de ces pays dans les documents mentionnés, ou par l’inclusion d’adresses en Suède, en Allemagne et aux Pays-Bas. En
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

18
outre, le fait que les langues utilisées dans les documents soient le suédois, le néerlandais et l’allemand et que, entre autres, la monnaie suédoise nationale soit mentionnée (SEK), conforte cette conclusion.
39 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits contienne nt suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a pas contesté cette conclusion de la division d’annulation.
(III) Importance de l’usage
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverse me nt (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,
353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
41 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06,
BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72; 02/02/2016,-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
42 L’exigence relative à l’importance de l’usage n’implique pas que le titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), la preuve de l’usage ne visant ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia le s quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRU T,
EU:T:2004:225, § 38).
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni quelques chiffres d’affaires et des détails opérationnels concernant ses activités avec les stations de recharge «InCharge » dans son rapport annuel (pièce 3). Elle a également présenté un échantillon de factures adressées à des clients en Suède, aux Pays-Bas et en Allemagne (pièce 7) qui reflètent des transactions dans le secteur concerné. En outre, la titulaire a fourni des confirmations de commande (pièce 4) qui comprennent les services «InCharge Charging stations», leur matériel et leur configuration, ainsi qu’une indication du «service InCharge», des prix des kits, des services de retrait et des caractéristiques des services «InCharge Connect», «InCharge Pay» et «InCharge Find», y compris leur coût par mois et les offres de services qui décrivent la nature des services fournis.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

19
44 Ces indications sont corroborées par d’autres éléments de preuve, en particulier des articles de presse (pièce 9), qui promeuvent vers l’extérieur les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le secteur de la recharge de véhicule s électriques sous la marque contestée «InCharge». Les articles mentionnent, entre autres, un projet d’installation de stations de recharge électrique qui «fonctionnent jusqu’en 2022», ou que «depuis 2015, «InCharge» a installé 14 «rues de recharge» à Stockholm et ajoutera 55 nouveaux points de recharge aux 80 déjà existants dans la ville pour les services de recharge de véhicules électriques». Ces extraits fournissent des informat io ns détaillées sur l’expansion de la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant remarquer qu’elle a atteint une étape de 15 000 points de recharge du réseau «InCharge » en Europe du Nord à partir de 2020. En outre, il est indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne exploitait 3 500 stations de recharge dans la capitale néerlandaise et un total de 5 500 dans les Pays-Bas (communiqué de presse du 31 janvier 2020). Un autre exemple montre les collaborations de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec d’autres entreprises en vue de sécuriser les endroits appropriés pour l’installation de ses bornes de recharge, comme le montre l’article de presse du 14 décembre 2021,
«Heimstaden a louer des appartements dans plus de 30 endroits en Suède et plusieur s installations ont déjà commencé».
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également révélé des efforts dans le développement de sa marque et de son matériel de marketing, comme le montrent les campagnes sur les réseaux sociaux (pièce 13) et son «manuel de marque» (pièce 6). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué sa présence sur le marché et sa visibilité par sa participation à des salons professionnels spécialisés (pièce 11 en combinaison avec la pièce 12). En outre, l’enquête (pièce 17) réalisée en Suède montre l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à mieux comprendre les besoins et préférences de ses clients, tels qu’ils y sont liés:
46 Bien que certains des éléments de preuve présentés soient postérieurs à la période pertinente, ils démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a activeme nt poursuivi des stratégies de croissance commerciale visant à établir une position sur le secteur du marché pertinent des stations de recharge électrique. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque, de sorte qu’ils sont pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well,
EU:T:2020:320, § 46).
47 Eu égard aux éléments de preuve produits dans leur ensemble, ils montrent que les efforts de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont obtenu des résultats tangible s
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

20
fournissant des services de stations-service sous la marque de l’Union européenne contestée dans au moins trois États membres de l’Union européenne. Il est rappelé que, conformément à la jurisprudence susmentionnée, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’est pas tenue de démontrer un grand succès commercial.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’exploitatio n commerciale de la MUE était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché sur le marché pertinent (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments qui démontrent l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
IV) Nature de l’usage
49 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
50 En ce qui concerne la première condition, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
51 La marque de l’Union européenne contestée se compose de l’élément verbal «InCharge ». La titulaire de la MUE devait prouver que l’usage de la marque établit un lien clair entre la marque et les services de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37 pour lesquels elle est enregistrée.
52 Commeindiqué ci-dessus, l’usage public et vers l’extérieur de «InCharge» en tant que marque se reflète sur les confirmations de commande (pièce 4) qui concernent les «stations
InCharge Charging», «InCharge service» et des services tels que «InCharge Connect», «InCharge Pay» et «InCharge Find». Les communiqués de presse (pièce 9) mentionne nt les services «InCharge» relatifs aux bornes de recharge pour voitures électriques. Ces éléments de preuve sont corroborés par les photographies de l’usage effectif de la marque sur les stations-service, comme par exemple:
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

21
(Annexe 10)
(Annexe 11)
53 En outre, le manuel sur la marque (pièce 6) daté de 2019 montre les efforts de la titula ire de la marque de l’Union européenne pour utiliser le signe «InCharge» en tant que marque à reconnaître, étant donné qu’il définit la manière dont il est apposé sur les stations de recharge, par exemple comme suit:
54 Enfin, l’enquête (pièce 17) confirme une connaissance de la marque assistée par «InCharge» de 23 % auprès de 200 acheteurs potentiels en Suède.
55 Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée fait office de lien entre les services en cause et l’entreprise responsable de leur
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

22
offre et de leur gestion, de sorte que le public pertinent peut reconnaître l’origine de ces services et les distinguer de ceux d’autres entreprises.
56 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de «InCharge» en tant que dénomination sociale de la filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non en tant que marque, la chambre de recours observe, premièrement, que tel n’est pas le cas dans les éléments de preuve susmentionnés. D’autre part, en tout état de cause, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner les services en cause. Il convient de rappeler que l’usage peut être considéré comme un usage pour des produits et services même lorsque l’entreprise utilise un signe constitua nt sa dénomination sociale pour les produits et services qu’elle vend (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 23; 13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, §
46; 30/11/2016, T-2/16, PRET plier A annoncée Diner/PRET A MANGER (fig.) et al.,
EU:T:2016:690, § 44; 15/02/2017, T-30/16, natural INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 65).
57 En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que l’utilisation de «InCharge» va au-delà du simple fait d’identifie r l’entreprise et renvoie à l’origine commerciale des services fournis. Comme indiqué ci- dessus, les consommateurs sont habitués à voir «InCharge» comme faisant référence aux services en cause, comme par exemple dans les articles de presse (pièces 9 et 15), et percevront ce signe publiquement, comme le confirment la campagne sur les réseaux sociaux (pièce 13) et l’enquête sur la notoriété de la marque contestée (pièce 17), ainsi que les photographies illustrées ci-dessus. L’usage qui est également fait de la MUE en tant que nom commercial n’empêche donc pas son usage en tant que marque pour désigner les produits en cause (22/06/2022,-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 76).
58 Par conséquent, la chambre de recours estime que la première condition relative à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été satisfaite.
59 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
60 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une MUE d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 11/10/2017-, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557,
§ 56).
61 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globaleme nt équivalents &bra;-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, §
50; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 29/04/2020, T-78/19, green Cycles
(fig.), EU:T:2020:166, § 66).
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

23
62 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque &bra; 29/04/2020, T-
78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 &ket;.
63 La marque de l’Union européenne, qui est une marque verbale, est utilisée sur certains documents contenant un élément figuratif
comme dans le manuel sur la marque (pièce 6), la campagne sur les médias sociaux de 2020 (pièce 13). Ce signe apparaît également avec l’expression «Une initiative de Vattenfall» avec un autre élément figuratif:
comme par exemple dans les confirmations de commande (pièce 4) et dans les offres (pièce 5), ou avec le signe «Vattenfall» de plus grande taille, comme dans les factures (pièce 7):
64 En ce qui concerne l’élément graphique, après l’élément verbal «InCharge », qui est représenté en caractères standard, il sera perçu comme un ajout décoratif par le public qui pourrait évoquer un filet léger rappelant l’ «énergie» ou l’ «électricité». En outre, les consommateurs sont susceptibles de percevoir le boulon vert léger comme une référence à l’énergie verte ou durable. Il est constant que la couleur verte est largement associée à l’écologie, à la durabilité et aux énergies renouvelables (28/01/2015, T-655/13,
Grün, EU:T:2015:49, § 39; 03/05/2017, T-36/16, Green STRIPES ON A PIN (col.),
EU:T:2017:295, § 46). En tout état de cause, cet élément graphique ne détournera pas les consommateurs de lire et de reconnaître immédiatement le seul élément verbal constitut if de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir «InCharge». Cet ajout graphique n’altère donc pas le caractère distinctif de l’élément «InCharge» ou n’influence pas l’impression générale produite par celui-ci (27/06/2019-, 268/18, Luciano Sandrone/DO N
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42 et jurisprudence citée; 09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 82-86; 02/03/2022, T-615/20, mood media,
EU:T:2022:109, § 48-49, 55-56; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, §
55-57). Cela est également dû au principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

24
en mentionnant le nom qu’en décrivant son élément figuratif (9/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 84 et jurisprudence citée).
65 De même, l’utilisation des couleurs n’est pas particulièrement originale et n’a donc pas pour effet de modifier la MUE telle qu’enregistrée &bra; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45-46 &ket;.
66 En tout état de cause, la chambre de recours relève que non seulement «InCharge» est représenté en lettres standard lorsqu’il est utilisé avec l’élément graphique, mais il apparaît également comme un élément verbal en soi dans de nombreux autres documents, tels que les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la
«Wayback Machine» (pièce 2), dans le texte des confirmations de commande (pièce 4), ou dans les communiqués de presse comme par exemple «avec InCharge, pièce jointe plus facile pour nos employés et plus intelligents» (pièce 9).
67 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque de l’Union européenne est utilisée conjointement avec la marque «Vattenfall», il ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la MUE est utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Comme l’a confirmé la jurisprudence, la condition de l’usage sérieux d’une marque peut être remplie lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, à condition que cette marque continue d’être considérée comme une indication de l’origine du produit en cause &bra; 28/02/2019,-459/18, PEPERO origina l (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 97 &ket;. C’est visiblement le cas en l’espèce, étant donné que la marque contestée conserve une position distinctive autonome lorsqu’elle est utilisée conjointement avec la marque maison de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
68 Par conséquent, la chambre de recours estime que la deuxième condition relative à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été satisfaite.
69 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée &bra;
11/04/2019, 323/18-, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47 &ket;.
70 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer sa réelle exploitation commerciale et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée doit porter sur des produits ou des services qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de la MUE a fait un effort en vue de la conquête d’une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistr ée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitat io n de ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour un large
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

25
éventail de produits ou de services (16/07/2020, 714/18-P, tigha, EU:C:2020:573, § 39;
02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023,
T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 60).
71 Les services en cause sont des services de stations de recharge pour véhicules électriques.
Ces services, qui, contrairement aux allégations de la demanderesse en nullité, ont été correctement classés dans la classe 37 de la classification de Nice, comme indiqué dans l’extrait suivant correspondant à la version de la classification à la date de dépôt de la MUE contestée (obtenue par la chambre de recours le 17 février 2025 à partir de la base de données de l’OMPI accessible au public https://www.wipo.int/en/web/classification-nice):
72 Il s’agit des services pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne contestée «InCharge».
73 Concrètement, les extraits du site internet «Wayback Machine» du 20 mai 2020 (pièce 2) démontrent que «InCharge» est utilisé pour distinguer un service qui permet aux consommateurs de facturer une voiture électrique. Il s’agit d’un service proposé au détenteur moyen de voitures électriques. Elle fait la publicité de stations de recharge dans toute l’Europe que l’on peut trouver avec une application.
74 Les confirmations de commandes (pièce 4) montrent l’usage de la marque pour des «stations de recharge» (appareils techniques fournissant de l’électricité pour véhicule s électriques) qui sont installées à la demande de l’acheteur, ainsi que les services connexes qui incluent, comme indiqué dans cette déclaration, «raccordement et prise en charge» des stations de recharge impliquant un paiement mensuel, et des «paquets de services» dénommés «InCharge Connect», «InCharge Pay» et «InCharge Find» (voir également pièce 5). Les services fournis sous la marque de l’Union européenne «InCharge», qui sont compris dans les services de «recharge de batteries de véhicules», sont les services de raccordement des stations de recharge à une plate-forme à laquelle le propriétaire de la station de recharge souscrit. Comme indiqué, entre autres, dans la pièce 5, «InCharge permet aux conducteurs électriques de commencer les sessions de charging aux Stations du client» par un «code d’identification approuvé par le client». Les conducteurs de véhicules électriques sont en mesure de charger leurs véhicules dans n’importe quelle station participante.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

26
75 Les factures présentées dans la pièce 7 détaille les frais relatifs aux sessions de facturat io n effectuées par les clients au cours d’une période spécifique, y compris l’utilisatio n d’énergie, les taux et les montants dus. Ils contiennent également des informations de contact et des instructions sur la manière d’effectuer les paiements.
76 Les communiqués de presse (pièces 9 et 15) confirment que la titulaire de la marque de l’Union européenne installe des stations de recharge électriques, par exemple en Suède, avec une solution de paiement permettant à ses clients d’accéder à ses points de recharge, et qu’ «InCharge» a atteint «15 000 points de recharge en Europe du Nord», étant donné que «le point 15 000 a été installé aux Pays-Bas». Ils confirment donc la commercialisat io n effective des services de facturation et le fait que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a acquis une position sur le marché avec sa marque.
77 Comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, la liste des opérateurs de facturation et des réseaux de facturation en Suède de 2021 (pièce 16) confir me également l’usage de «InCharge» pour ces services:
78 Enfin, l’enquête (pièce 17) réalisée en février et mars 2022 confirme la vente de stations de recharge «InCharge» qui permettent aux consommateurs de facturer leurs véhicule s électriques, étant donné que de nombreux consommateurs les utilisent à leur domicile avec les services d’installation, de gestion, de contrôle par l’intermédiaire d’une application et d’un service à la clientèle, comme le montre notamment ce document:
79 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni sous la marque de l’Union européenne contestée des services de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

27
Conclusion
80 À la lumière des circonstances qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne avait démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de stations de recharge pour véhicules électriques compris dans la classe 37.
81 Par conséquent, la Chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
83 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la divisio n d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/03/2025, R 604/2024-4, InCharge