LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 novembre 2025
Dans l’affaire R 2291/2024-2
Rodica Neagu
Str. Cercetatorilor, nr. 8, bl. 32, sc. 1, et. 3, ap. 18, Sector 1 Bucuresti
Roumanie Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante
contre
GATE INFORMATION PTE. LTD.
727 Clementi West Street 2 #01-280
120727 Singapore
Singapour Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par HARTE-BAVENDAMM RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg,
Allemagne
RECOURS concernant la procédure en nullité n° C 59 833 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 689 933)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (Président), K. Guzdek (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 avril 2022, Rodica Neagu («la titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Gate.io
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’application; logiciels de système et de support de système, et micrologiciels; logiciels d’applications web et de serveurs; micrologiciels et pilotes de périphériques; systèmes d’exploitation; logiciels utilitaires, de sécurité et de cryptographie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels d’exploitation de VPN [réseaux privés virtuels]; programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée; programmes utilitaires informatiques téléchargeables; programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; programmes utilitaires informatiques pour la compression de données; programmes utilitaires pour l’exécution de diagnostics de systèmes informatiques; logiciels anti-logiciels espions; logiciels antivirus; logiciels informatiques de chiffrement; logiciels informatiques de nettoyage et d’optimisation de systèmes; logiciels de cryptographie; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de crypto-actifs; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies utilisant la technologie de la chaîne de blocs; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs; mécanismes à pièces de monnaie; terminaux de paiement, distributeurs et trieurs de monnaie; porte-monnaie électroniques téléchargeables; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme porte-monnaie électronique.
Classe 36: Transactions financières via la chaîne de blocs; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires par internet]; échange financier de monnaie virtuelle; transfert électronique de monnaies virtuelles; services financiers liés aux monnaies numériques; affaires monétaires; réalisation de transactions financières; services de transactions financières et monétaires; services financiers et monétaires; services monétaires; services financiers, monétaires et bancaires; négociation de devises; administration d’affaires financières; gestion financière pour entreprises; organisation de transferts monétaires; transfert monétaire; services financiers liés aux affaires; transfert électronique de crypto-actifs; services d’initiation de transfert électronique de titres; services bancaires liés au transfert électronique de fonds; transfert électronique de fonds par télécommunications; transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs; transfert électronique de fonds; services de paiement par porte-monnaie électronique; échange financier de crypto-actifs; échange financier; échange de monnaie virtuelle; services financiers informatisés liés aux opérations de change; échange et transfert d’argent; informations financières sous forme de taux de change; services de bases de données financières liés aux opérations de change; transactions en espèces et de change.
Classe 42: Minage de cryptomonnaies; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données; chaîne de blocs en tant que service [BaaS]; certification de données via la chaîne de blocs; stockage de données via la chaîne de blocs; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs; services informatiques; services de conception; services scientifiques et technologiques; essais, authentification et contrôle de qualité; services de conseil, d’orientation et d’information en matière informatique; développement de logiciels,
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

3
programmation et mise en œuvre ; développement de matériel informatique ; sécurité, protection et restauration informatiques ; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; location de matériel et d’installations informatiques ; conseil en sécurité des données ; création de plateformes informatiques pour des tiers ; développement de systèmes informatiques ; développement de réseaux informatiques ; développement et test de méthodes informatiques, d’algorithmes et de logiciels ; filigrane numérique ; gestion de projets informatiques ; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques ; conception, création et programmation de pages web ; services technologiques liés aux ordinateurs ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications web ; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; contrôle d’accès en tant que service (ACaaS) ; création, maintenance et hébergement de sites web pour des tiers ; création et maintenance de sites web pour téléphones mobiles ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; hébergement de contenu numérique ; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS) ; hébergement de sites informatiques [sites web] ; plateforme en tant que service [PaaS] ; services de fournisseur de services d’applications ; services de sauvegarde de données ; logiciels en tant que service [SaaS] ; entreposage de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de sites web ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour réseaux et serveurs informatiques ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs ; prestataires de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2022 et la marque a été enregistrée le
12 août 2022.
3 Le 27 avril 2023, GATE INFORMATION PTE. LTD. (ci-après le « demandeur en nullité ») a déposé
une demande en déclaration de nullité pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à l’article
du RMUE, lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 Le demandeur en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande.
• Annexe HB 1 : une déclaration sous serment fournie par le D^r L.H., fondateur du demandeur, datée du 24 avril 2023, attestant que Gate.io exploite une plateforme d’échange de cryptomonnaies sous le signe « Gate.io » et fournissant des détails sur la société.
• Annexe HB 2 : des captures d’écran du site web gate.io montrant un nombre significatif d’utilisateurs enregistrés et de nombreuses cryptomonnaies différentes répertoriées.
• Annexe HB 3 : des captures d’écran prises via la « Wayback Machine » du site web coinmarketcap.com, datées entre 2020 et le 1er avril 2022, qui classe et note les plateformes d’échange de cryptomonnaies en fonction du trafic, de la liquidité, des volumes de transactions et de la confiance dans la légitimité des volumes de transactions déclarés.
• Annexe HB 4 : des captures d’écran de l’Apple Store et du Google Play Store.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

4
• Annexe HB 5 : captures d’écran de l’application Gate.io du site internet gatechain.io concernant la blockchain GateChain, lancée en avril 2019.
• Annexe HB 6 : captures d’écran du site internet de Gate.io concernant la place de marché de jetons non fongibles (NFT) Gate, lancée en juin 2021.
• Annexe HB 7 : captures d’écran du site internet hipo.com concernant la plateforme HipoDeFi, lancée en février 2021.
• Annexe HB 8 : captures d’écran du site internet wallet.io concernant Wallet.io, un portefeuille web décentralisé (logiciel ou matériel permettant aux utilisateurs de stocker et d’utiliser des cryptomonnaies) qui se connecte à plusieurs blockchains populaires, et qui a été lancé en août 2018.
• Annexe HB 9 : captures d’écran du site internet gate.io/gatelabs concernant le département accélérateur Gate Labs, lancé en février 2021.
• Annexe HB 10 : captures d’écran du site internet venture.gate.io concernant Gate Ventures, qui a été lancé en septembre 2021 et qui est la branche de capital-risque de Gate.io, qui se concentre sur les investissements dans les infrastructures, les écosystèmes et les applications décentralisés.
• Annexe HB 11 : captures d’écran du « CER Cybersecurity Ranking » montrant que Gate.io est la deuxième plateforme d’échange de cryptomonnaies la plus sécurisée.
• Annexe HB 12 : un exemple d’article de « Forbes Advisors » sur Gate.io. Il y est indiqué, entre autres, que « Gate.io prend en charge la plus grande sélection d’actifs cryptographiques de toutes les bourses de cryptomonnaies, actuellement plus de 1 400 pièces ».
• Annexe HB 13 : captures d’écran de la page Twitter de la requérante, créée en septembre 2017 et qui compte 1,6 million d’utilisateurs et 28 588 tweets, bien que l’année de chaque publication soit manquante et que seuls le jour et le mois, ou la durée depuis la publication, soient indiqués ; la date d’extraction est le 24 avril 2023.
• Annexe HB 14 : captures d’écran du compte YouTube de la requérante, créé le 2 avril 2018.
• Annexe HB 15 : captures d’écran du compte Medium de la requérante, qui a effectué sa première publication le 3 juillet 2018.
• Annexe HB 16 : captures d’écran de la page Instagram de la requérante, qui a effectué sa première publication en mai 2021.
• Annexe HB 17 : captures d’écran du compte Telegram de la requérante.
• Annexe HB 18 : divers articles rendant compte de la participation de Gate.io à des événements industriels dans l’UE et dans d’autres pays du monde entre 2018 et 2023.
• Annexe HB 19 : un article daté du 21 juin 2022 concernant la licence de la requérante à Malte.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

5
• Pièce HB 20 : articles concernant l’entité de Gate.io basée en Lituanie.
• Pièce HB 21 : preuves concernant le parrainage par la requérante du duo de pilotes brésiliens Pietro et Enzo Fittipaldi en 2022.
• Pièce HB 22 : impressions des enregistrements réussis de « Gate.io » par la requérante dans de nombreuses juridictions.
• Pièce HB 23 : la correspondance électronique entre la requérante et la titulaire de la MUE en vue de parvenir à un règlement amiable.
• Pièce HB 24 : une liste de certaines des 237 plus grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies et des informations concernant les volumes d’échange de diverses sociétés.
• Pièce HB 25 : l’exposé des motifs de la titulaire de la MUE, qu’elle a déposé dans le cadre d’une procédure d’opposition (dans laquelle la titulaire de la MUE était l’opposante) contre la requérante. Dans cet exposé, la titulaire de la MUE fait valoir un risque de confusion entre la MUE contestée (en tant que marque antérieure) et la demande de MUE « Gate.io » de la requérante.
6 Par décision du 3 octobre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en déclaration de nullité et a déclaré la MUE n° 18 689 933 nulle dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− La requérante en annulation a produit des preuves démontrant qu’elle exploite une plateforme de cryptomonnaies et des services connexes dans une mesure significative à l’échelle mondiale, y compris dans l’UE. En effet, dans les affaires de mauvaise foi, il n’est pas nécessaire de prouver que la requérante opère dans l’UE, bien que dans le cas présent, des preuves à cet égard aient également été soumises. Bien que le secteur de marché ait débuté relativement récemment, les preuves montrent que la requérante opérait dans ce secteur depuis de nombreuses années sous le signe « Gate.io » avant le dépôt de la MUE. En outre, la requérante occupe une position forte sur le marché et réalise un chiffre d’affaires très important, et bénéficie d’une reconnaissance dans la presse pertinente. Les preuves des enregistrements de la requérante dans le monde entier, y compris dans l’UE, pour le signe « Gate.io » (ou ses variantes) ne sont pas antérieures à la MUE. Cependant, la requérante n’a pas à prouver qu’elle est titulaire de marques antérieures pour faire aboutir une demande fondée sur la mauvaise foi.
En l’espèce, les preuves sont suffisantes pour établir que la requérante avait utilisé le signe dans une mesure telle qu’il bénéficiait d’une protection juridique et qu’il était en effet bien connu dans le secteur de marché pertinent. En l’espèce, le fait que la requérante n’ait pas prouvé qu’elle détenait un droit enregistré antérieur ne constitue pas un obstacle ou un empêchement à la preuve de son affaire, car elle a prouvé une utilisation et une reconnaissance quelque peu anciennes (du moins pour l’industrie concernée) et intensives du signe non enregistré dans le monde entier et dans l’UE avant le dépôt de la MUE. Par conséquent, elle a démontré un degré de protection juridique dont bénéficiait ce droit antérieur.
− Le signe contesté est « Gate.io », et par conséquent les signes sont identiques. Une partie de l’utilisation du droit antérieur soumise est sous une forme figurative ou pourrait être considérée comme montrant l’utilisation de deux marques simultanément, l’une « Gate.io » et l’autre un « G » figuratif ou un autre élément. En tout état de cause, il existe suffisamment de preuves au dossier de l’utilisation de la marque verbale « Gate.io » ; par conséquent, les signes sont identiques.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

6
− S’agissant des produits et services contestés, au moins certains des services contestés sont identiques, tels que certains services de cryptomonnaie et services financiers et une plateforme en tant que
service, qui recouperaient au moins la plateforme de cryptomonnaie de la requérante. Nombre des produits et services contestés pourraient également être considérés comme similaires à des degrés divers aux services antérieurs, étant donné que la marque de l’Union européenne couvre des logiciels de cryptographie ou des clés pour recevoir et dépenser des crypto-actifs, des services financiers et des services de blockchain et autres services informatiques, qui seraient tous utilisés, seraient nécessaires ou impliqueraient les mêmes types de services que ceux fournis par la requérante, ou dont la requérante aurait besoin, qu’elle utiliserait ou qu’elle devrait fournir à ses clients afin d’offrir ses services. Par conséquent, il pourrait facilement y avoir un risque de confusion, au moins pour certains des produits et services contestés. Un risque de confusion n’est pas nécessaire pour constater la mauvaise foi, et même lorsqu’un risque de confusion est constaté, il ne conduira pas nécessairement à une constatation de mauvaise foi sans d’autres facteurs, tels qu’une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, il n’est pas nécessaire que tous les produits et services soient identiques ou similaires.
− Il découle de l’usage ancien (du moins dans le secteur de marché pertinent) et intensif dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par la requérante en annulation et qu’il pouvait y avoir un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée. Le marché des cryptomonnaies et les marchés financiers sont fortement réglementés et spécialisés. Le
titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’avait jamais entendu parler de la requérante ou de « Gate.io » et n’en avait pas connaissance. Cependant, pour pénétrer les marchés des cryptomonnaies ou financiers, il faudrait procéder à une étude très approfondie du marché pertinent et de ses acteurs clés. Le titulaire de la marque de l’Union européenne, dans la correspondance électronique entre les parties, avait parlé de ses projets d’entrer sur le marché et avait même évalué sa future entreprise à des montants très substantiels. Afin d’atteindre un chiffre d’affaires aussi élevé en seulement
3 ans, le titulaire de la marque de l’Union européenne devrait disposer de toutes les licences nécessaires pour fournir
les services et des logiciels, du matériel et des outils en place pour fournir de tels services, et elle (ou du moins ses partenaires) devrait être très bien informée du marché pertinent. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a soumis aucune preuve d’une entreprise existante ni même d’un plan d’affaires, ni aucune preuve qui étayerait ses affirmations à la requérante dans leur correspondance électronique. En tout état de cause, même si le titulaire de la marque de l’Union européenne est actif et prospère dans le secteur, cela indique toujours que le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence de la requérante. La requérante est l’un des plus grands acteurs sur
le marché et figure dans tous les classements supérieurs. Toute étude de marché menée avant le lancement
des services du titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû montrer au moins les principaux acteurs sur
le marché. Il n’y a pas tant d’acteurs sur le marché ; c’est un marché très spécifique.
Par conséquent, dans ce cas, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de la présence de la requérante sous le signe « Gate.io ».
− Bien que la requérante ait contesté l’affirmation selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était ou est actif sur le marché ou qu’il avait même l’intention d’utiliser la marque sur le marché, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a soumis aucune preuve pour réfuter cette assertion ou prouver qu’elle utilisait déjà la marque sur le marché au moment du dépôt ou même par la suite. Le
titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde sur la présomption de bonne foi. Cependant, cette présomption de bonne foi ne tient que jusqu’à ce que la requérante remplisse sa charge de la preuve en présentant des indices prima facie de l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce stade, la charge de la preuve s’inverse, et il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver qu’elle avait des raisons commerciales légitimes de déposer la marque de l’Union européenne ou de fournir des explications quant à la création et à l’utilisation de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

7
tout raisonnement cohérent quant à ses raisons commerciales légitimes ou à la création de la marque, à l’exception de généralités sans aucune preuve à l’appui de ces allégations.
− La requérante a démontré qu’elle était active sur le marché depuis au moins 2017 sous le signe « Gate.ie » et que cet usage était substantiel et intensif. La titulaire de la MUE n’a pas démontré, par quelque preuve que ce soit, qu’elle avait utilisé la marque ou même qu’elle avait un plan d’affaires réel pour commencer à utiliser la marque, à l’exception d’allégations à cet égard. Quelques jours après le dépôt de la MUE, la requérante a déposé deux demandes de MUE pour « Gate.io ». La titulaire de la MUE a formé opposition contre les deux marques. Cependant, le dépôt d’actes d’opposition en soi n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE ; des faits supplémentaires seraient nécessaires.
− Sans entrer dans les détails des négociations, tels que prouvés par les éléments de preuve soumis, la titulaire de la MUE a demandé une compensation substantielle à la requérante pour lui vendre la MUE. Cependant, une proposition de compensation financière, même considérable, n’établit pas en soi la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.
− La titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle était active sur le marché pertinent, ni étayé ses allégations selon lesquelles elle aurait des partenaires commerciaux et un plan d’affaires pour lancer une très grande entreprise avec un chiffre d’affaires prévisionnel élevé sur le marché pertinent des cryptomonnaies. La MUE a été déposée en 2022, et les négociations entre les parties ont eu lieu en 2022 ; la prédiction de la titulaire de la MUE était qu’en 3 ans, elle aurait réalisé un nombre extrêmement élevé de transactions par an. La partie contradictoire de la procédure s’est déroulée pour l’essentiel en 2023 (soit 1 an après le début de la période de 3 ans qu’elle avait envisagée lors des négociations). La titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuves pour démontrer qu’elle (ou ses partenaires) avait obtenu (ou même demandé) des licences pour opérer dans le domaine pertinent, pour fournir un plan d’affaires ou des mises à jour sur les progrès, ou pour montrer une activité réelle sur le marché ou dans quelle mesure l’activité (le cas échéant) avait lieu. De simples allégations de tels plans ne peuvent suffire comme défense sans preuve supplémentaire pour étayer ces allégations. De plus, comme établi ci-dessus, en raison de l’usage ancien et intensif du signe « Gate.io » par la requérante sur le marché mondial, la titulaire de la MUE devait être consciente de son existence, contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, d’autant plus qu’elle prévoyait d’entrer très rapidement elle-même sur un marché hautement réglementé et spécialisé et qu’elle était censée avoir des partenaires expérimentés qui auraient également dû connaître l’usage du signe par la requérante sur le marché.
Par conséquent, la titulaire de la MUE a sciemment déposé une marque identique pour des produits identiques et similaires dans l’UE pour lesquels il pouvait facilement y avoir un risque de confusion. De plus, le signe antérieur avait acquis un certain degré de renommée grâce à son usage intensif sur le marché ; en tant que telle, la MUE pouvait facilement être associée au signe antérieur et à la requérante, même pour des produits et services non similaires, compte tenu notamment des produits et services contestés et de leurs liens avec le secteur du marché. La titulaire de la MUE devait savoir qu’en déposant la MUE, la requérante l’aurait à un moment donné approchée à cet égard, en particulier après le dépôt des oppositions. Le fait que la titulaire de la MUE ait fixé un prix aussi élevé pour la MUE, associé à l’absence d’usage, ou du moins d’usage prouvé, du signe avant ou après par la
titulaire de la MUE, et la position de blocage engendrée par les oppositions, tout cela indique une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE. En effet, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, il existe un principe de « premier déposant » dans l’UE ; cependant, celui-ci est vicié en cas de mauvaise foi.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

8
− Chaque affaire doit être tranchée en fonction de ses propres mérites et des arguments et preuves soumis par les parties. La division d’annulation a pris en considération et appliqué toute la jurisprudence invoquée par le titulaire de la marque de l’UE; toutefois, cela ne signifie pas que la conclusion de la présente demande sera la même que celle atteinte dans les affaires citées, en raison des circonstances différentes dans chaque cas.
− Le demandeur a avancé des indices pertinents et concordants de l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE, que ce dernier n’a pas réussi à dissiper en soumettant des arguments pertinents étayés par des preuves. Par conséquent, la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi.
7 Le 28 novembre 2024, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le 3 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le titulaire de la marque de l’UE a joint les éléments de preuve supplémentaires suivants à son mémoire:
• Annexe 1: plans stratégiques et commerciaux pour Gate.io;
• Annexe 2: preuves d’hospitalisations, de consultations et de diagnostics établis par des médecins pour la période allant de 2022 à la date de la soumission.
9 Dans sa réponse reçue le 14 mai 2025, le demandeur en annulation a demandé le rejet du recours. Le demandeur en annulation a joint les éléments de preuve supplémentaires suivants à sa réponse.
• Pièce jointe HB 26: une liste numérotée des pièces jointes à la réponse au recours.
• Pièce jointe HB 27: captures d’écran du site web du demandeur en annulation, générées via la Wayback Machine, destinées à montrer les volumes de transactions avant avril 2022.
• Pièce jointe HB 28: articles en ligne indiquant que Gate.io a dépassé les 10 millions d’utilisateurs enregistrés début 2022.
• Pièce jointe HB 29: un article de Forbes classant le demandeur en annulation 6e parmi les meilleures plateformes d’échange de cryptomonnaies en 2021.
• Pièce jointe HB 30: captures d’écran du site web du demandeur en annulation montrant qu’il était proposé en plusieurs versions linguistiques, y compris des langues parlées dans l’Union européenne (par exemple, le français, l’espagnol, l’allemand et le portugais).
• Pièce jointe HB 31: preuves supplémentaires concernant le parrainage par le demandeur en annulation du duo de pilotes brésiliens Pietro et Enzo Fittipaldi, suggérant que le parrainage avait déjà été annoncé au printemps 2022.
Le demandeur en annulation a également demandé que ses observations soient traitées de manière confidentielle.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

9
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− Bien que le demandeur en nullité ait soumis une quantité substantielle de preuves à l’appui de sa demande, une grande partie de celles-ci est non pertinente ou insuffisante pour renverser la présomption de bonne foi, contrairement aux constatations de la division d’annulation. De nombreux documents sont non datés ou mal datés, ce qui limite leur utilité en tant que preuve, étant donné que la preuve de la mauvaise foi doit être présente au moment du dépôt de la marque. Toute documentation postérieure au dépôt ne peut être utilisée de manière fiable pour établir une intention de mauvaise foi au moment de l’enregistrement, et dans le cas présent, les preuves ne servent pas adéquatement cet objectif. Le volume considérable de documents semble conçu pour donner l’impression de validité, compliquant potentiellement l’examen de l’Office plutôt que d’apporter un soutien significatif ou pertinent à la position du demandeur en nullité.
− De nombreuses captures d’écran soumises par le demandeur en nullité proviennent de son propre site web, plutôt que de sources indépendantes et tierces. En tant que tels, ces éléments ne peuvent être considérés comme objectifs ou fiables, car ils peuvent avoir été organisés ou modifiés à des fins de marketing plutôt que de refléter des informations factuelles.
− La prétendue connaissance du signe du demandeur en nullité de la part du titulaire de la marque de l’UE a été interprétée comme indicative de mauvaise foi. Cependant, une grande partie des preuves soumises se rapporte principalement à des événements survenus après la date de dépôt. Par conséquent, contrairement à la constatation de la division d’annulation selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de la marque du demandeur en nullité, ce qui impliquerait la mauvaise foi, les preuves du demandeur en nullité sont insuffisantes pour prouver cette allégation. La charge de la preuve n’incombe pas au titulaire de la marque de l’UE, qui bénéficie d’une présomption de bonne foi que le demandeur en nullité n’a pas réussi à renverser. Le titulaire de la marque de l’UE n’avait aucune connaissance du signe du demandeur en nullité.
− L’existence d’un lien/connexion possible entre le demandeur en nullité et toute autre personne physique/morale qui pourrait avoir un intérêt réel à déposer cette demande de marque devrait également être prise en compte. Cette analyse doit prendre en compte les informations antérieures ou postérieures au dépôt ; sinon, les dispositions relatives à la mauvaise foi seraient très faciles à contourner.
− La division d’annulation a précisé que la simple connaissance, ou connaissance présumée, que le demandeur en nullité a utilisé un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, ce qui peut entraîner un risque de confusion, « n’est pas suffisant pour
une constatation de mauvaise foi ». Malgré cette distinction, la division d’annulation a finalement considéré cette présomption de connaissance suffisante lorsqu’elle a rendu sa décision sur la prétendue mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE.
− Il n’est pas contesté que le demandeur en nullité a eu une présence de longue date sur certains marchés ; de plus, le marché pertinent n’a pas besoin d’être au sein de l’Union européenne, car la présomption de connaissance peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans
un pays non membre de l’UE. Cependant, il n’existe aucune preuve concrète que le déposant avait connaissance de l’existence du demandeur en nullité au moment du dépôt ou que le déposant a agi de mauvaise foi.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

10
− Le demandeur en nullité exerce ses activités depuis 2013, mais sous le nom 'Gate.io’ seulement depuis 2017, ce qui en fait une marque vieille de 5 ans au moment du dépôt de la MUE contestée. Avant 2022, le demandeur en nullité opérait principalement sur le marché asiatique, où il était peut-être bien connu. Cependant, il n’était pas établi sur le marché de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, comme le montrent les documents qu’il a soumis, y compris l’annexe HB 19, datée du 21 juillet 2022, qui indique que 'Gate Group reçoit une licence VFA de classe 4 à Malte, marquant un
fort démarrage en Europe'. Cela démontre que la présence du demandeur en nullité dans l’Union européenne n’a commencé qu’après le dépôt de la MUE par le titulaire de la MUE le
22 avril 2022, ce qui le rend sans pertinence pour la question de la preuve de la mauvaise foi au moment pertinent.
− Bien que le demandeur en nullité ait pu avoir une présence mondiale, y compris des utilisateurs de diverses régions, cela est typique des services de cryptomonnaie et n’indique pas nécessairement une reconnaissance significative à l’échelle mondiale ou dans l’UE. Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le titulaire de la MUE aurait dû être conscient de la présence sur le marché du demandeur en nullité, y compris dans les pays de l’UE, n’est pas étayée par les preuves soumises.
− En outre, bien que le marché pertinent n’ait pas besoin d’être exclusivement au sein de l’UE, l’absence de présence établie du demandeur en nullité en Europe au moment du dépôt rend invraisemblable que le demandeur ait eu connaissance de la réputation du demandeur en nullité ou qu’il ait considéré qu’il existait un risque d’association entre les marques sur le marché de l’Union européenne, où la marque a été déposée. Concernant le prétendu manquement du titulaire de la MUE à effectuer les études de marché nécessaires, une telle recherche n’était pas obligatoire. Même si le titulaire de la MUE avait entrepris une telle recherche, les résultats n’auraient pas nécessairement indiqué qu’il existait un risque de confusion avec la marque du demandeur en nullité sur le marché de l’Union européenne.
− Le marché des cryptomonnaies a connu une croissance significative en 2021, ce qui rendait raisonnable pour le titulaire de la MUE d’anticiper des revenus substantiels du lancement d’un service d’échange de cryptomonnaies l’année suivante. Alors que le tribunal a critiqué le
titulaire de la MUE pour ne pas avoir fourni de preuve de plan d’affaires, une telle preuve n’était pas requise, car la charge de la preuve incombe au demandeur en nullité.
− Conformément à la pratique commune dans le CP13, les actions du titulaire de la MUE doivent suggérer une intention de 'parasiter’ la réputation des droits antérieurs du tiers, cherchant à capitaliser sur cette réputation à son propre avantage. Il est évident que, pour que quelqu’un cherche à établir une association apparente avec la réputation d’une autre partie, cette réputation doit être suffisamment forte et précieuse pour rendre une telle association commercialement avantageuse. Les preuves fournies par le demandeur en nullité montrent non seulement l’absence de présence du groupe Gate sur le marché à la date de dépôt, mais démontrent également que toute association potentielle avec le groupe Gate ne serait pas souhaitable, compte tenu des avis et de la réputation moins que favorables associés à la marque selon les avis des utilisateurs.
− En outre, le demandeur en nullité n’a pas réussi à étayer la force de sa réputation. Par conséquent, même si le titulaire de la MUE avait cherché à établir une
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

11
association avec cette réputation malgré son caractère discutable, et qu’en l’absence d’une telle association, celle-ci n’aurait pas été réalisable.
− Le demandeur en nullité a déposé les marques « Gate.io » (nº 18 692 658 et 18 700 487) dans les 3 jours (le 25 avril 2022) et 2 semaines (le 9 mai 2022) suivant le
dépôt de la marque de l’Union européenne par le titulaire de la MUE. Ce calendrier suggère que l’enregistrement des deux marques était probablement une réponse à la marque initiale « Gate.io » (nº 18 689 933) déposée par le titulaire de la MUE. Par conséquent, il n’existe aucune preuve, et il ne peut pas non plus être raisonnablement inféré, que le titulaire de la MUE était au courant des projets du demandeur en nullité de déposer une MUE dans le but d’empêcher le demandeur d’entrer ou de rester sur le marché.
− Fin 2021, le titulaire de la MUE a commencé à élaborer la stratégie et le plan d’affaires autour de Gate.io. Le cadre réglementaire a été pris en compte à des fins de planification, des objectifs commerciaux clairs ont été fixés et le budget nécessaire pour atteindre ces objectifs a été estimé. En outre, les marchés en France, en Allemagne, en Italie, aux
Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni ont été analysés, de même que les opportunités de développement commercial ultérieur dans ces pays. La conformité réglementaire et la gestion des risques, ainsi que la stratégie de marketing et d’acquisition de clients, ont été méticuleusement planifiées.
− Plus tard en 2022, le titulaire de la MUE a eu des discussions avec des partenaires potentiels et a déposé une demande d’enregistrement de marque. Cependant, à partir de 2022, le plan d’affaires n’a pas pu être mis en œuvre car la santé du titulaire de la MUE s’est gravement détériorée et elle a été diagnostiquée avec de multiples affections. Les preuves soumises par le titulaire de la MUE en appel démontrent sans aucun doute que toutes les mesures ont été prises de bonne foi, et l’impossibilité de mettre effectivement sa marque en usage pendant cette période de 3 ans à compter du dépôt de la marque a été causée par son mauvais état de santé.
− Il est bien établi dans l’industrie que les entrepreneurs entrant sur le marché des services de cryptomonnaie anticipent généralement des retours financiers significatifs. Des données récentes le confirment. Il est donc tout à fait raisonnable pour le titulaire de la MUE d’entrer dans le secteur des cryptomonnaies avec des attentes financières élevées. L’absence d’un plan d’affaires détaillé ne sape pas la légitimité de ces attentes, surtout lorsqu’elles sont considérées dans le contexte d’une industrie connaissant une croissance aussi extraordinaire.
− En outre, il est important de souligner que les plateformes d’échange de cryptomonnaies génèrent principalement des revenus par le biais des frais de transaction. Bien que les volumes de transactions ne reflètent pas toujours directement les revenus commerciaux, les investissements substantiels affluant sur le marché des cryptomonnaies suggèrent naturellement que les frais générés sont proportionnels à ces investissements. La volatilité du marché et la croissance rapide du secteur fournissent une base plausible aux attentes du titulaire de la MUE.
− Des attentes financières élevées n’exigent pas intrinsèquement la présentation d’un plan de recherche marketing exhaustif au moment du dépôt. Les circonstances entourant le dépôt, y compris les conditions du marché et le calendrier, doivent être prises en compte lors de l’évaluation de la poursuite d’un objectif commercial légitime. Compte tenu de l’expansion rapide de l’industrie, la logique commerciale et les aspirations du titulaire de la MUE étaient alignées sur les tendances générales du marché à cette époque.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

12
− Bien que le requérant en nullité ait mentionné la renommée de sa marque et sa prétendue protection juridique, aucune disposition légale spécifique n’a été citée à l’appui de l’affirmation selon laquelle le signe du requérant en nullité remplit les conditions nécessaires à la protection juridique en tant que marque notoire en vertu du droit applicable. Les preuves soumises à cette fin n’établissent pas que la marque du requérant en nullité satisfait aux normes requises pour être reconnue comme une marque notoire ou renommée, conformément à la pratique de l’Office.
− La titulaire de la MUE a agi de bonne foi, avec un objectif légitime, et conformément aux pratiques commerciales reconnues dans le secteur, sans tenter d’exploiter les droits du requérant en nullité, étant donné qu’aucun droit de ce type n’a été prouvé exister dans la mesure revendiquée par l’autre partie.
− En ce qui concerne l’élément 'gate', l’intention de la titulaire de la MUE était de contribuer à la croissance et à l’expansion du secteur des cryptomonnaies tant dans son pays que, plus largement, dans l’Union européenne. Le terme 'gate', un mot anglais largement compris, a été choisi pour symboliser une ouverture ou un point d’entrée dans ce secteur d’activité.
Malgré l’absence d’une telle obligation, la titulaire de la MUE offre cette explication comme preuve supplémentaire de sa bonne foi. Quant à l’élément 'io', il découle naturellement du parcours professionnel de la titulaire de la MUE dans le domaine de l’informatique. Il s’agit d’un suffixe courant avec une signification bien établie, ce qui a rendu son utilisation à la fois intuitive et appropriée aux fins commerciales de la titulaire de la MUE. Il n’est donc pas déraisonnable de conclure que la titulaire de la MUE a développé le signe de manière indépendante, car c’est précisément ce qui s’est produit. Le nom revêt une signification personnelle pour la titulaire de la MUE, qui a choisi de l’utiliser dans la création de son entreprise, sans intention de porter atteinte à la marque antérieure.
− Aucune relation commerciale n’a été établie entre les parties dans la présente affaire (par exemple, contractuelle, donnant lieu à des obligations réciproques, etc.), car il n’y avait aucun lien antérieur entre la titulaire de la MUE et le requérant en nullité. Les parties n’ont eu aucun litige, interaction ou communication antérieur avant le premier contact pour négociation. La
titulaire de la MUE n’avait pas connaissance de l’existence du requérant en nullité ou de ses droits antérieurs. La position du requérant en nullité sur le marché semble s’être améliorée, en particulier sur le marché de l’Union européenne, suite au dépôt de la marque contestée par la titulaire de la MUE. Ceci est démontré par les documents joints du requérant en nullité, qui attestent d’une croissance de sa position après le dépôt de la titulaire de la MUE. Ces circonstances sont révélatrices de l’absence de mauvaise foi en l’espèce.
− Une analyse chronologique des événements entourant le dépôt de la marque contestée peut permettre de déterminer si la titulaire de la MUE avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance des droits antérieurs du requérant en nullité. En l’espèce, les actions de la titulaire de la MUE ne correspondent à aucun des scénarios typiques de mauvaise foi, et il n’existe aucune preuve de conduite de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE.
− Au contraire, ce sont les actions du requérant en nullité qui suscitent des préoccupations. Le requérant en nullité a déposé ses marques seulement 3 jours après le dépôt de la titulaire de la MUE.
La décision de la titulaire de la MUE de s’opposer à ces dépôts était fondée uniquement sur les notifications légales reçues de l’Office concernant le commerce du requérant en nullité
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

13
marques. Sans ces notifications, la titulaire de la MUE serait probablement restée ignorante des marques de la partie requérante en nullité.
− La titulaire de la MUE n’a pas initié de demande d’indemnisation financière. C’est plutôt la partie requérante en nullité qui l’a approchée. La division d’annulation a reconnu que, bien que la titulaire de la MUE ait demandé une indemnisation financière, cela seul ne suggère pas automatiquement la mauvaise foi. Malgré cela, la décision contestée semble avoir mis un accent excessif sur cet aspect de l’affaire. La stratégie apparente de la partie requérante en nullité était d’engager des négociations avec la titulaire de la MUE d’une manière qui créerait l’apparence de bonne foi de sa part, tout en dépeignant simultanément la titulaire de la MUE comme agissant de mauvaise foi. L’indemnisation financière offerte par la partie requérante en nullité, compte tenu de sa position d’entreprise bien établie et florissante, ne peut raisonnablement être interprétée comme une indication d’une intention véritable de résoudre l’affaire à l’amiable.
− Tant la division d’annulation que la partie requérante en nullité insistent pour se concentrer sur la réunion de négociation qui a eu lieu en 2022. Cependant, il n’a jamais été prouvé que la titulaire de la MUE avait une quelconque intention préalable d’initier un contact avec la partie requérante en nullité avant que celle-ci ne la contacte. Les discussions ont été initiées par la partie requérante en nullité ; à cette époque, en 2022, le marché des cryptomonnaies, qui avait connu une croissance rapide en 2021, a commencé à montrer des signes de forte baisse. Ce déclin a été un facteur significatif dans la décision de la titulaire de la MUE d’explorer des options alternatives pour se retirer de l’activité. Une seule réunion de renégociation est insuffisante pour établir la mauvaise foi.
− Les plans et stratégies en place ont été élaborés bien avant le ralentissement du marché, au plus fort du boom des cryptomonnaies. Lorsque le marché a commencé à décliner et que la titulaire de la MUE a reçu l’offre de la partie requérante en nullité, la titulaire de la MUE a envisagé une alternative de sortie de l’activité. Malgré cela, l’objectif principal de la titulaire de la MUE était de récupérer les investissements réalisés jusqu’à ce moment
– en termes de temps, de capital et de propriété intellectuelle – sur la base de la vision originale de l’entreprise et de la marque elle-même. À cet égard, la titulaire de la MUE est restée ouverte aux négociations avec la partie requérante en nullité, non pas dans l’intention d’extorquer ou d’obtenir une compensation financière injustifiée, mais dans le cadre de son désir sincère de récupérer son investissement.
− La titulaire de la MUE affirme que ses actions étaient entièrement de bonne foi et pleinement conformes à ses droits légitimes. Comme démontré, la titulaire de la MUE avait un plan d’affaires et une stratégie de marché, mais elle n’a pas pu faire un usage sérieux de la marque contestée jusqu’à présent en raison de son mauvais état de santé.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Les observations de la partie requérante en nullité des 27 avril 2023 et 16 janvier 2024 discutent et se réfèrent à des données commerciales sensibles et confidentielles de la partie requérante en nullité. Elles contiennent des informations critiques pour les concurrents et sont même considérées comme des secrets d’affaires en vertu du droit de la concurrence, ce qui leur permet d’adapter leurs stratégies concernant certains produits concurrents. La crainte d’une divulgation à des tiers rendrait la partie requérante en nullité réticente à partager ces informations et, par conséquent, l’empêcherait de défendre adéquatement ses droits de marque. La partie requérante en nullité opère dans un secteur d’activité très sensible et est évidemment
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

14
sous l’examen de divers organismes de réglementation à travers le monde. En outre, et surtout, les preuves comprennent de la correspondance privée avec le titulaire de la MUE.
Le demandeur en nullité a donc un intérêt légitime à ce que ces informations ne soient pas partagées avec des tiers en dehors de la présente procédure, et demande à l’Office de maintenir la confidentialité de ces documents conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE.
− Le demandeur en nullité n’est pas tenu de prouver objectivement ou de fournir des preuves irréfutables que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi, comme le prétend faussement le titulaire de la MUE. Tout ce qui est requis du demandeur en nullité est de présenter des circonstances objectives qui remettent en question la bonne foi du titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande et qui peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi.
− Des faits et des preuves datant d’avant ou d’après le dépôt peuvent tout à fait être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Les circonstances pertinentes lors de l’examen de la mauvaise foi d’un demandeur ne sont pas limitées dans le temps ou dans l’espace. Des preuves qui apparaissent après la date de dépôt (par exemple, la manière dont le titulaire utilise ou fait valoir la marque) peuvent révéler l’intention originale. Les éléments relatifs à des événements postérieurs à la date de dépôt peuvent donc être pertinents dans les affaires de mauvaise foi, en particulier lors de l’évaluation de la question de savoir si le demandeur aurait dû avoir connaissance de la marque antérieure. En effet, la réputation et la présence sur le marché d’une marque n’apparaissent pas du jour au lendemain – elles se développent plutôt avec le temps. Par conséquent, les preuves postérieures à la date de dépôt sont pertinentes pour l’évaluation globale d’une affaire de mauvaise foi et peuvent étayer l’argument selon lequel le titulaire de la MUE connaissait ou aurait dû connaître la marque antérieure.
− Le titulaire de la MUE a choisi un seul facteur, à savoir l’existence d’un lien/connexion possible entre le demandeur en nullité et toute autre personne physique/morale susceptible d’avoir un intérêt réel à déposer la MUE contestée, et le met en évidence comme un facteur à prendre en compte lors de l’évaluation de la mauvaise foi. Cependant, bien qu’un tel lien puisse être un facteur pertinent pour établir la mauvaise foi, il n’est clairement pas le seul facteur. Même le titulaire de la MUE doit donc reconnaître que l’absence de tout lien entre les parties n’indique pas de manière concluante une absence de mauvaise foi.
− Le demandeur en nullité détenait et continue de détenir une position forte sur le marché et réalise un chiffre d’affaires très important, ainsi qu’une reconnaissance dans la presse. Contrairement aux industries traditionnelles qui peuvent être confinées par des réglementations nationales, des chaînes d’approvisionnement physiques ou des bases de consommateurs localisées, le secteur des cryptomonnaies est intrinsèquement mondial. De par sa nature même, la cryptomonnaie opère sur des réseaux blockchain décentralisés qui transcendent les frontières nationales, facilitant les transactions, les échanges et les investissements internationaux sans restrictions géographiques. Ce qui est particulièrement remarquable concernant le classement des bourses de cryptomonnaies les plus importantes est qu’aucune bourse de cryptomonnaies n’est originaire de l’UE. Par conséquent, en examinant le marché des cryptomonnaies en 2020-2022, le titulaire de la MUE a dû nécessairement considérer le marché mondial des cryptomonnaies et ses divers acteurs en dehors de l’Union européenne. Il n’existait pas de 'marché crypto européen’ indépendant.
− Gate.io est l’une des premières plateformes d’échange de cryptomonnaies au monde. À cet égard, peu importe que le demandeur en nullité n’ait changé de marque qu’en 2017 pour
Gate.io, car à cette date, il avait déjà accumulé beaucoup de clientèle pour son
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

15
modèle d’entreprise, qu’elle a pu transférer à sa nouvelle marque. Au moment où le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de la marque contestée en avril 2022, la requérante en nullité exerçait déjà ses activités sous sa nouvelle marque « Gate.io » depuis plus de 5 ans. Pour un secteur aussi jeune que celui des cryptomonnaies, 5 ans représentent une période très significative.
− Afin de dissiper tout scepticisme concernant la notoriété de la requérante en nullité en 2022, d’autres captures d’écran du site web de la requérante en nullité, générées via la « Wayback Machine », sont soumises. Celles-ci montrent que, même avant avril 2022, la requérante en nullité avait des volumes de transactions substantiels sur son site web, s’élevant à des milliards de dollars. Outre les captures d’écran de son propre site web, la requérante en nullité a également soumis de nombreux éléments de preuve provenant de tiers qui corroborent les documents de son propre site web et suggèrent qu’elle est un leader du secteur.
− Quant aux avis sur les applications, la plupart d’entre eux datent de 2021, ce qui montre clairement que les applications étaient déjà téléchargeables en 2021. En outre, comme le montrent les captures d’écran provenant spécifiquement du Google Play Store, l’application a été téléchargée plus d’un million de fois (et a reçu 42 500 avis), ce qui n’est généralement possible qu’après qu’une application a été sur le marché pendant une période prolongée. Il est totalement sans pertinence que certains utilisateurs aient critiqué les applications dans leurs avis. Premièrement, la réputation et le caractère notoire ne vont pas nécessairement de pair avec une appréciation des produits et services pertinents. Même les personnes qui n’aimaient pas l’application Gate.io, ou certaines de ses fonctions, en avaient néanmoins évidemment connaissance au départ. Deuxièmement, il est
un fait bien connu que les avis ne sont généralement publiés que par des personnes insatisfaites de certains produits et services. Les millions d’utilisateurs satisfaits des services ne laissent généralement pas d’avis et ne sont donc pas pris en compte.
− L’étendue de l’écosystème de la requérante en nullité démontre que son influence sur le marché s’étendait bien au-delà de celle d’une plateforme d’échange de cryptomonnaies standard. En intégrant une blockchain désignée, un marché NFT, une plateforme de finance décentralisée (DeFi), un portefeuille web décentralisé, un département d’accélération et une branche de capital-risque, la requérante en nullité s’est positionnée comme un leader aux multiples facettes au sein de l’économie des actifs numériques.
− Pris ensemble, ces éléments illustrent que la requérante en nullité s’était établie comme un écosystème complet d’actifs numériques en avril 2022. Plutôt que de rivaliser uniquement sur le volume d’échange ou la liquidité, l’influence de la requérante en nullité s’est étendue à l’infrastructure blockchain, à la finance décentralisée, aux marchés NFT et aux investissements de démarrage – démontrant un niveau d’intégration industrielle que peu de concurrents pouvaient égaler et qui n’aurait sûrement pas pu passer inaperçu auprès de quiconque étant sérieusement actif dans l’industrie des cryptomonnaies.
− Les captures d’écran du « CER Cybersecurity Ranking » démontrent que Gate.io est l’une des plateformes d’échange de cryptomonnaies les plus sécurisées au monde. Le dernier audit avait eu lieu en octobre 2022, très proche de la période pertinente d’avril 2022. Des articles de
Forbes de 2021 et 2022 prouvent que l’activité de la requérante en nullité était discutée dans la presse internationale à la fois avant et très proche de la période pertinente. La participation active de la requérante en nullité à des événements majeurs de la blockchain et des cryptomonnaies dans le monde entier démontre sa position significative dans l’industrie.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

16
− Le nombre d’abonnés du demandeur en nullité sur plusieurs plateformes de médias sociaux a augmenté. En outre, pour les plateformes d’échange de cryptomonnaies, les canaux de médias sociaux les plus importants sont sans doute X (anciennement Twitter) et Telegram. Ces plateformes sont cruciales pour les mises à jour en temps réel, la communication directe avec les utilisateurs et l’engagement communautaire. X est l’espace privilégié pour les dernières nouvelles, les partenariats et les mises à jour de la plateforme, tandis que Telegram sert de centre pour le support direct et les discussions. Les plateformes comme YouTube et Instagram, en revanche, sont moins critiques pour les plateformes d’échange de cryptomonnaies.
Au lieu d’une consommation passive de contenu, les plateformes d’échange de cryptomonnaies prospèrent sur des plateformes où les utilisateurs recherchent activement des discussions, des mises à jour en temps réel et un engagement direct.
− Pour développer ses activités en Europe, le demandeur en nullité a demandé diverses licences et certifications, y compris dans des États membres de l’UE comme Malte et la Lituanie. Il est inexact que le demandeur en nullité était inconnu du public pertinent en
Europe auparavant, qu’il « n’était pas établi sur le marché européen », ou qu’il n’a commencé ses activités en Europe qu’après avril 2022. Le demandeur en nullité fournissait déjà des services d’échange de cryptomonnaies et de conservation à des utilisateurs de l’Union européenne, bien qu’avec des cadres réglementaires différents ou par le biais de juridictions permettant un fonctionnement plus flexible. Le processus d’obtention de ces licences a simplement formalisé et consolidé sa position juridique dans la région, garantissant que la plateforme respectait des exigences réglementaires spécifiques. L’environnement réglementaire pour les cryptomonnaies en Europe était encore en maturation en 2022, de nombreux pays ayant des règles minimales ou aucune règle spécifique en place.
En fait, le demandeur en nullité comptait déjà près d’un million de clients enregistrés en Europe en 2022, sur un total mondial de 10 millions de clients. Le site web Gate.io était proposé en plusieurs langues parlées en Europe, telles que le français, l’allemand, le portugais et l’espagnol, avant avril 2022. En outre, le demandeur en nullité a également investi activement dans les relations publiques et sponsorisait déjà des pilotes de course au printemps 2022.
− Le titulaire de la MUE a tort de soutenir que le demandeur en nullité doit prouver au-delà de tout doute ou par des preuves concrètes que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du demandeur en nullité. La connaissance ou la connaissance présumée peut être déduite dans diverses circonstances. L’examen de la question de savoir si le titulaire de la marque contestée avait une connaissance préalable, ou une connaissance présumée, qu’un tiers utilisait un droit antérieur identique ou similaire ne doit pas être limité au marché de l’Union
européenne, et peut donc également s’appliquer si le droit a été utilisé ou enregistré dans un pays non membre de l’UE.
− Compte tenu du fait que Gate.io est l’une des plateformes d’échange de cryptomonnaies les plus anciennes et les plus importantes au monde, il existe clairement une connaissance générale dans l’espace crypto, qui est le secteur économique concerné, de l’utilisation du signe « Gate.io » par le demandeur en nullité pour des produits et services effectivement identiques à ceux du titulaire de la MUE. En fait, en raison de l’utilisation ancienne et réussie de la marque, l’existence de l’entreprise « Gate.io » est même un fait notoire, du moins dans l’espace crypto. L’industrie de la crypto est une industrie mondiale non limitée par des frontières régionales. En particulier en 2022, toutes les principales plateformes de cryptomonnaies provenaient de l’extérieur de l’Union européenne.
− La MUE contestée et le signe antérieur utilisé par le demandeur en nullité sont manifestement identiques. Cela ne peut clairement pas être une simple coïncidence. Le signe « Gate.io » n’a aucune signification descriptive en relation avec les produits et services en cause. Comme le prouve la liste des 237 plus grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies, il n’est en aucun cas courant d’utiliser l’extension de domaine « .io » en relation avec les plateformes d’échange de cryptomonnaies. Bien au
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

17
au contraire : le nom du demandeur en nullité est un nom qui se distingue par rapport à ses concurrents, dont la plupart utilisent une sorte de référence au terme 'coin’ ou 'bitcoin’ dans leur nom.
− Selon les propres informations de la titulaire de la MUE, elle a l’intention de créer elle-même une plateforme d’échange de cryptomonnaies. Par conséquent, la titulaire de la MUE est (ou prétend être) active dans le même domaine d’activité que le demandeur en nullité. Dès lors, il est effectivement impensable que la titulaire de la MUE n’ait pas encore entendu parler du demandeur en nullité. Ceci est en outre étayé par le fait que la MUE contestée a été enregistrée pour des produits et services qui correspondent au domaine dans lequel le demandeur en nullité est déjà devenu bien connu en relation avec son signe 'Gate.io'.
− La création d’une plateforme d’échange de cryptomonnaies (en particulier une plateforme qui peut dépasser des volumes de transactions de 320 000 000 EUR en 3 ans) exigerait évidemment d’importantes ressources financières, techniques et humaines. De telles entreprises commerciales sont généralement bien planifiées, avec des recherches approfondies sur le projet et, à tout le moins, exigent une compréhension approfondie du marché pertinent. Par conséquent, il est tout simplement impossible que la
titulaire de la MUE (et son équipe de projet) n’ait pas eu connaissance préalable du demandeur en nullité et de son activité sous le signe 'Gate.io'. Cette connaissance est en outre attestée par le fait que, peu après l’enregistrement de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a immédiatement engagé des actions (oppositions) contre le demandeur en nullité, lequel a déposé ses marques seulement quelques jours après la titulaire de la MUE.
Elle était bien préparée pour cibler le demandeur en nullité. En outre, le fait que le demandeur en nullité utilise depuis longtemps le signe 'Gate.io’ pour des services identiques vis-à-vis de clients dans l’Union européenne est évidemment un facteur renforçant encore l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi. Elle a elle-même plaidé l’identité entre les services dans ses oppositions.
− Le demandeur en nullité n’a enregistré le signe 'Gate.io’ en tant que marque que quelques jours après l’enregistrement de la MUE contestée. Cependant, cela ne signifie pas que le demandeur en nullité ne bénéficie d’aucune protection du signe 'Gate.io’ dans l'
Union européenne. En fait, c’est le contraire qui est vrai. La marque est enregistrée dans plusieurs juridictions, y compris, mais sans s’y limiter, le Japon, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-
Uni.
− Bien que l’énorme succès mondial du demandeur en nullité sous sa marque 'Gate.io’ témoigne clairement de sa réputation, le demandeur en nullité – dans le contexte de la mauvaise foi – ne peut être tenu d’établir la réputation de son droit antérieur de la même manière que dans les procédures fondées sur l’article 5, paragraphe 3, sous a), TMD. La titulaire de la MUE a tort d’affirmer que le demandeur doit prouver qu’il a bénéficié d’un degré de protection juridique requis pour qu’une marque soit considérée comme 'notoire’ en vertu de la jurisprudence de l’UE.
− La titulaire de la MUE a demandé une compensation financière substantielle de 32 millions d’EUR pour le transfert de la MUE contestée, un prix clairement excessif. Elle a affirmé que tous ses 'plans d’affaires sont construits autour de la marque’ et que la valeur de la MUE contestée devrait être 'environ 10 % du volume de transactions attendu de 320 000 000 EUR', sans étayer ces affirmations. Selon l’opinion dominante dans la doctrine et la jurisprudence, il est d’usage d’évaluer une marque non utilisée à une valeur marchande très faible. Cette valeur marchande consiste généralement en l’enregistrement
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

18
coûts majorés d’un facteur temps/priorité. Les 1 500 EUR offerts par le demandeur en nullité étaient déjà généreux mais ont été refusés par le titulaire de la marque de l’Union européenne comme n’étant pas sérieux et comme une « donation ».
− Étant donné que la plateforme d’échange de cryptomonnaies prétendument détenue par le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas encore opérationnelle, la marque contestée n’a manifestement pas été utilisée vis-à-vis de clients potentiels. Les clients potentiels n’ont pas encore pris connaissance de la marque contestée
marque de l’Union européenne. Il est donc tout simplement impossible que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait acquis une clientèle supplémentaire. Au contraire, toute clientèle attachée à la marque est attribuable au demandeur en nullité. La seule chose qui rend la marque de l’Union européenne contestée précieuse est qu’elle confère au titulaire de la marque de l’Union européenne une position de blocage vis-à-vis du demandeur en nullité. Peu importe qu’en fin de compte, ce soit le demandeur en nullité qui ait contacté le titulaire de la marque de l’Union européenne pour entamer des négociations, car la recherche d’un règlement amiable est évidemment ce que ferait tout homme d’affaires prudent.
− Construire une plateforme d’échange de cryptomonnaies à partir de zéro en tant que particulier sans connaissance préalable de l’espace crypto est pratiquement impossible pour plusieurs raisons essentielles. L’industrie de la crypto opère dans un environnement hautement technique, en évolution rapide et fortement réglementé qui exige une expertise approfondie et une compréhension de multiples disciplines
(par exemple, blockchain, intégration informatique, cadres réglementaires, sécurité, liquidité, interface utilisateur et expérience, etc.). Au moins dans l’industrie de la crypto, une étude de marché approfondie est donc une nécessité évidente pour construire une plateforme d’échange de crypto fiable. Dans le cadre de cette recherche, on ne peut évidemment pas ignorer les acteurs majeurs existants et la manière dont ils résolvent les problèmes susmentionnés.
− Le document que le titulaire de la marque de l’Union européenne a maintenant soumis à la Chambre de recours en tant que son « plan d’affaires » est loin d’être un plan complet et solide. Plusieurs domaines clés sont soit sous-développés, soit totalement absents, ce qui soulève des inquiétudes quant à la véracité, à la viabilité et à la préparation du plan pour une exécution réelle.
− L’analyse de marché manque de profondeur et de spécificité. La croissance constante projetée sans aucune justification spécifique ni analyse de marché semble excessivement optimiste et irréaliste. Le plan n’inclut pas d’états financiers prévisionnels détaillés (par exemple, un compte de résultat, un bilan ou un tableau des flux de trésorerie) ni n’explique les hypothèses et les calculs sous-jacents aux volumes de transactions et aux chiffres de revenus projetés. Le plan indique un besoin de financement initial de 50 millions d’euros, mais n’offre pas de ventilation complète de la manière dont ces fonds seront utilisés. Le plan ne fournit pas de cadre complet d’évaluation des risques ni n’élabore de mesures d’atténuation spécifiques pour chaque risque identifié. Il manque des détails spécifiques sur la segmentation de l’audience cible, les canaux de marketing, l’allocation budgétaire et les indicateurs clés de performance
(KPI) pour mesurer l’efficacité des campagnes de marketing.
− En outre, le plan omet complètement les informations concernant l’équipe derrière Gate.io, son expérience et son expertise dans l’industrie des cryptomonnaies, ainsi que ses rôles et responsabilités au sein de l’organisation. Il manque des informations détaillées sur l’infrastructure technologique, les protocoles de sécurité et les processus opérationnels. Il n’aborde pas l’évolutivité, la redondance, la reprise après sinistre et d’autres aspects critiques de l’exploitation d’une plateforme d’échange de cryptomonnaies fiable et sécurisée. Il n’analyse pas les concurrents spécifiques ni n’explique comment Gate.io prévoit de se différencier sur le marché. Le plan ne mentionne qu’un certain nombre de pays européens comme marchés prioritaires en raison de leur forte
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

19
taux d’adoption et de clarté réglementaire. Il manque une analyse détaillée des conditions spécifiques du marché, du paysage concurrentiel et des préférences des clients dans chacun de ces pays.
− Ces incohérences et l’absence d’informations spécifiques soulèvent des préoccupations quant à la légitimité et à la faisabilité du soi-disant plan d’affaires. En fait, il est plus que probable que le «plan d’affaires» soit complètement faux. Le plan manque du niveau de détail et de spécificité que les investisseurs attendent généralement avant de prendre une décision d’investissement. Le plan omet des informations cruciales concernant l’équipe, la technologie et les aspects opérationnels de l’entreprise. Les projections financières sont simplistes et manquent de fondement clair. La proposition d’investissement est vague, offrant simplement 10 % de participation pour un capital de démarrage sans spécifier les termes et conditions de l’investissement. Le document manque du raffinement et du professionnalisme que les investisseurs attendent généralement d’un plan d’affaires formel. La mise en forme, la présentation et les éléments visuels sont basiques et ne semblent pas professionnels du tout. En fait, la numérotation des pages dans le document est incohérente, certaines pages manquant de numéros et d’autres ayant des numéros incorrects.
− Dans ce contexte, il n’est presque pas surprenant que la majorité des explications de la titulaire de la marque de l’UE concernant sa logique commerciale légitime soient axées sur le fait que le plan d’affaires n’a pas pu être exécuté en raison de la «détérioration de la santé» de la titulaire de la marque de l’UE. La titulaire de la marque de l’UE affirme qu’il lui était «impossible» de faire usage de la marque au cours de la période de 3 ans suivant le dépôt de la marque en raison de son mauvais état de santé.
− Selon la correspondance entre les parties, la titulaire de la marque de l’UE (M^me Neagu) avait un prétendu copropriétaire qui se faisait appeler «M. Bogdan Bularda» ainsi que d'«autres collègues». Cependant, aucune de ces personnes n’est mentionnée dans le recours. Plus important encore, la titulaire de la marque de l’UE ne parvient pas à expliquer pourquoi ces copropriétaires et collègues n’ont pas pu poursuivre le projet pendant qu’elle était en «mauvaise santé».
Il n’y a aucune explication quant à la raison pour laquelle ses collègues n’ont pas pu mener à bien le plan d’affaires initial.
− Le fait que la titulaire de la marque de l’UE reste silencieuse sur ce sujet et ne divulgue aucune information supplémentaire sur le contenu des discussions avec des partenaires potentiels ou sur l’état actuel de la prétendue plateforme d’échange, est une indication claire que l’intégralité de son plan d’affaires est faux. Par conséquent, le fait que la prétendue plateforme d’échange de cryptomonnaies de la titulaire de la marque de l’UE n’ait pas vu le jour depuis qu’elle a fait enregistrer la marque il y a 3 ans est une preuve claire qu’elle n’a jamais eu l’intention sérieuse d’utiliser la marque.
− L’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’UE pourrait créer seule une plateforme d’échange de cryptomonnaies et atteindre un objectif de revenus aussi ambitieux est hautement improbable et ne correspond pas aux réalités opérationnelles du secteur. L’ampleur et la complexité des tâches impliquées dans la création d’une plateforme d’échange sécurisée, conforme à la loi et réussie rendent pratiquement impossible pour une seule personne de gérer seule chaque facette de l’entreprise. Par conséquent, les explications concernant son prétendu modèle commercial et les raisons du non-usage sont totalement invraisemblables.
− Sur la base des facteurs susmentionnés, il peut être clairement conclu que la titulaire de la marque de l’UE agissait de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Elle avait connaissance de l’activité du demandeur en nullité et avait espéré que la demande en nullité
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

20
requérante achèterait simplement le signe contesté d’elle afin d’être libre d’opérer sur le marché de l’Union européenne.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Demande de confidentialité
13 La requérante en nullité a demandé que ses observations du 27 avril 2023 (« la demande ») et du 16 janvier 2024 (« les observations ») ainsi que leurs annexes correspondantes, également incorporées ou mentionnées dans la réponse au recours, soient traitées de manière confidentielle. Selon la requérante en nullité, ces documents contiennent des données commerciales confidentielles et elle a un intérêt légitime à ce que ces informations ne soient pas partagées avec des parties extérieures à la présente procédure.

14 La requérante en nullité affirme que cela est essentiel, en partie aussi pour la protection des données de tiers. En particulier, les informations sur le nombre de clients (Annexe HB 1), les chiffres de trafic, la liquidité et les volumes de transactions sur la plateforme de cryptomonnaies de la requérante en nullité (Annexe HB 3) sont des informations critiques pour les concurrents et sont même considérées comme des secrets d’affaires en droit de la concurrence, ce qui leur permettrait d’adapter leurs stratégies concernant certains produits concurrents. Le secteur des cryptomonnaies est présenté comme un domaine d’activité très sensible, soumis à l’examen de divers organismes de réglementation dans le monde entier, de sorte que la requérante en nullité souhaite que des informations telles que l’état de ses licences et certifications (Annexes HB 19 et 20) soient gardées confidentielles. Cela s’applique également à la correspondance privée de la requérante en nullité avec le titulaire de la MUE.

15 La division d’annulation a fait droit à la demande et a décrit les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer aucune des données.

16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple, des parties du dossier que la partie concernée a montré un intérêt particulier à garder confidentielles). Si un intérêt particulier à garder un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment bien démontré. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.

17 En l’espèce, la division d’annulation n’a pas violé l’obligation de motivation, étant donné que la description des preuves en termes généraux permet aux parties de comprendre les motifs de la décision (07/06/2023, T-239/22, Rialto, EU:T:2023:319, points 26-27). En outre, le caractère confidentiel ou non des preuves n’a aucune incidence sur leur contribution à la preuve de l’usage du signe sur le marché concerné (voir, par analogie, 12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, point 49). La description des preuves en termes généraux permet également de déterminer si le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la marque contestée.

18 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de se référer à des preuves qui divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles à partir de sources accessibles au public, et donc dûment considérées comme confidentielles.

06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

21
Recevabilité des preuves produites devant les Chambres de recours
19 Aux termes de l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, RMDUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle qu’uniquement si ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes:
(a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Comme mentionné ci-dessus, le titulaire de la MUE a produit des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (Annexes 1-2). Le demandeur en nullité a également produit des pièces de preuve supplémentaires en appel, c’est-à-dire, avec sa réponse
(Pièces jointes 26-31).
22 La Chambre constate que les informations et les preuves produites au stade du recours sont à première vue pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination de la mauvaise foi alléguée de la part du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. Le demandeur en nullité a eu l’occasion de commenter les preuves soumises par le titulaire de la MUE, lequel, à son tour, a eu l’occasion de demander une deuxième série d’observations, mais s’en est abstenu.
23 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves soumises pour la première fois devant la Chambre ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par le titulaire de la MUE et le demandeur en nullité seront pris en compte comme recevables par la Chambre. La pertinence de ces preuves pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée ci-après.
Article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE
24 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
25 Le système d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du « premier déposant », énoncé à
l’article 8, paragraphe 2, RMUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que
MUE que dans la mesure où il n’est pas exclu par une marque antérieure. En revanche, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, le simple usage par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et la jurisprudence citée; 08/09/2021, T-460/20,
Geographical Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 15; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’usage par un tiers
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

22
d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 ;
28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
26 Lorsque le demandeur en nullité invoque le motif de
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui étayent la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32 ; 11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 44 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 16).
27 La notion de « mauvaise foi » visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’aucune manière dans la législation (12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:148, § 36 ; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19 ;
28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées en tenant compte de son sens usuel dans le langage courant, tout en prenant également en considération le contexte dans lequel elle s’inscrit et les objectifs poursuivis par le RMCUE (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et la jurisprudence citée).
28 Outre que, conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de « mauvaise foi » présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de tenir compte, aux fins de l’interprétation de cette notion, du contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l'
Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de fidéliser la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer comme marques des signes permettant au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et la jurisprudence citée ; 29/01/2020, C-371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 74).
29 En conséquence, le motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de celle-ci non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 et la jurisprudence citée ; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45,
§ 75 ; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
30 L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit, cependant, être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes.
En conséquence, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement (12/09/2019, C-104/18,
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate,
EU:T:2021:633, § 26).
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

23
31 Afin de déterminer si le demandeur de la marque agit de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a lieu de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment : (i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; (ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et (iii) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 53).
32 Il peut également être tenu compte de l’origine de la marque contestée et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, point 39 ; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR,
EU:T:2019:329, point 20).
33 La connaissance peut être présumée exister (« doit savoir ») sur la base, notamment, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée d’utilisation (29/09/2021,
T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, point 29). Il y a connaissance, par exemple, lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur « ne saurait manifestement être fortuite » (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, point 60).
34 Il incombe au demandeur en nullité de soumettre les faits qui prouvent la mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor,
EU:T:2019:357, point 34). En outre, les faits avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération, car il est le mieux placé pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, point 37). En tout état de cause, le demandeur en nullité doit prouver qu’il y avait mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, par exemple, lorsqu’il peut être déduit que le but du titulaire de la marque de l’Union européenne est de « profiter indûment » de la réputation du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, point 51).
35 En outre, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019,
T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, point 36 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, point 32). Encore une fois, le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l'
Office des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et de lui fournir des preuves que, malgré l’existence de circonstances objectives telles que celles mentionnées précédemment dans le présent paragraphe, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, point 37 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, point 33). En outre, l’usage de la marque contestée peut constituer un facteur à prendre en considération pour établir l’intention sous-jacente à la demande d’enregistrement de la marque contestée, y compris l’usage postérieur à la date de cette demande (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, points 118-119,
124-125, 126).
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

24
36 Or, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est nullement exigé que le demandeur en nullité soit le titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, dans les cas où il apparaît qu’au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établi pour que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique (12/09/2019,
C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 19, 20 ; 29/09/2021,
T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 27).
37 Il découle de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi qu’une utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible de créer une confusion, il est nécessaire d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 55 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 28).
38 À cet égard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut découler, notamment, de la connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation, et cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation.
Plus cette utilisation est ancienne, plus il est probable que le demandeur en aura connaissance lors du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 39 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633,
§ 29).
39 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les arguments du titulaire de la marque de l’UE.
L’appréciation de la mauvaise foi
40 Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du
titulaire de la marque de l’UE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE contestée, à savoir, en l’espèce, le 22 avril 2022 (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 35 ; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIN D,
EU:T:2015:115, § 66 ; 22/03/2023, T-366/21, coinbase, EU:T:2023:156, § 33-34).
41 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’une grande partie des preuves soumises par le demandeur en nullité à l’appui de sa demande est non pertinente ou insuffisante pour renverser la présomption de bonne foi. De nombreux documents sont non datés ou mal datés, ce qui limite leur utilité en tant que preuve, étant donné que la preuve de la mauvaise foi doit être présente au moment du dépôt de la marque. Toute documentation postérieure au dépôt ne peut être utilisée de manière fiable pour établir une intention de mauvaise foi au moment de l’enregistrement, et en l’espèce, les preuves ne servent pas adéquatement cet objectif.
42 Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que de nombreuses captures d’écran soumises par le demandeur en nullité proviennent de son propre site web, plutôt que de sources indépendantes et tierces. À ce titre, ces éléments ne peuvent être considérés comme objectifs ou fiables, car
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

25
elles peuvent avoir été sélectionnées ou modifiées à des fins de marketing plutôt que de refléter des informations factuelles.
43 Le demandeur en nullité fait valoir que des faits et des preuves datant d’avant ou d’après le dépôt peuvent tout à fait être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. Les circonstances pertinentes lors de l’examen de la mauvaise foi d’un demandeur ne sont limitées ni dans le temps ni dans l’espace. Les preuves qui apparaissent après la date de dépôt (par exemple, la manière dont le titulaire utilise ou fait valoir la marque) peuvent révéler l’intention initiale. Les éléments relatifs à des événements postérieurs à la date de dépôt peuvent donc être pertinents dans les affaires de mauvaise foi, en particulier lorsqu’il s’agit d’évaluer si le demandeur aurait dû avoir connaissance de la marque antérieure. En effet, la réputation et la présence sur le marché d’une marque n’apparaissent pas du jour au lendemain, mais se développent au fil du temps.
44 À cet égard, la chambre observe qu’une partie suffisante des preuves soumises concerne la période précédant et allant jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 22 avril 2022
(Pièces jointes 2-4, 13, 15-16, 18, 22 et 27-29). Les éléments de preuve émanant du demandeur en nullité lui-même sont corroborés par des preuves provenant de tiers indépendants tels que coinmarketcap.com (Pièce jointe HB 3), cer.live (Pièce jointe HB 11), Forbes Advisors (Pièce jointe HB 12), cointelegraph.com (Pièce jointe HB 28) et bitcoininsider.org (Pièce jointe HB 28). En outre, comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur en nullité, même les preuves datant d’avant ou d’après le dépôt offrent des indices utiles pour interpréter l’intention subjective du titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt sont pertinentes pour l’appréciation de la mauvaise foi (19/10/2022, T-466/21, Lío,
EU:T:2022:644, point 32).
45 Par conséquent, il reste à déterminer si les preuves soumises démontrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne contestée mais l’a fait alors même qu’il avait connaissance de l’utilisation par le demandeur en nullité du signe « Gate.io » sur le marché, lequel avait été utilisé pour des services liés aux cryptomonnaies, dans l’intention d’empêcher le demandeur en nullité de continuer à utiliser un tel signe ou en vue d’obtenir des gains de l’enregistrement qui contreviennent aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (avis de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).
a) Sur la protection juridique dont bénéficient les droits antérieurs du demandeur en nullité
L’usage du droit antérieur invoqué
46 Le demandeur en nullité explique qu’il a activement utilisé le signe « Gate.io » dans l'
Union européenne, acquérant des centaines de milliers de clients dans divers pays de l’Union européenne (Pièce jointe HB 1). Au moment du dépôt de la marque contestée, le demandeur en nullité était l’une des plateformes d’échange de cryptomonnaies les plus performantes au monde
(Pièce jointe HB 3). En outre, le demandeur en nullité fait valoir qu’il n’est pas tenu d’établir la renommée du signe antérieur dans l’Union européenne de la même manière que dans
l’article 5, paragraphe 3, sous a), de la directive sur les marques ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
47 En effet, la chambre constate que le récit du demandeur en nullité correspond aux preuves versées au dossier, soumises tant en première instance qu’en appel. L’usage de la marque antérieure non enregistrée est démontré par la présence significative du signe antérieur « Gate.io » en ligne, tant
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

26
dans la presse et sur les médias sociaux. À titre d’exemple, plusieurs sites internet ont rapporté que la partie requérante en annulation avait dépassé 10 millions d’utilisateurs enregistrés (Pièce HB 28).
Dans l’ensemble, il convient de conclure que le signe antérieur a été utilisé par la partie requérante en annulation. La partie requérante en annulation n’est pas tenue d’établir que sa marque a acquis
une renommée dans l’Union européenne pour que la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi (article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE) aboutisse.
48 En ce qui concerne l’étendue de la présence de la partie requérante en annulation sur le marché et le degré de connaissance du signe antérieur, la Chambre l’examinera ci-après sous la partie « sur la connaissance de l’usage d’une marque identique ou similaire ».
b) Sur l’identité entre la MUE contestée et la marque antérieure de la partie requérante en annulation
Gate.io Gate.io


Marque antérieure MUE contestée

49 Les signes sont identiques.
50 En ce qui concerne l’élément « gate », la titulaire de la MUE affirme que son intention était de contribuer à la croissance et à l’expansion du secteur des cryptomonnaies tant dans son pays que, plus largement, dans l’Union européenne. Le terme « gate », un mot anglais largement compris, a été choisi pour symboliser une ouverture ou un point d’entrée dans ce secteur d’activité. La titulaire de la MUE offre cette explication comme preuve supplémentaire de sa bonne foi, bien qu’elle n’y soit pas obligée. Quant à l’élément « io », il découle de l’expérience professionnelle de la titulaire de la MUE dans le domaine de l’informatique. Il s’agit d’un suffixe courant ayant une signification bien établie, ce qui a rendu son utilisation à la fois intuitive et appropriée aux objectifs commerciaux de la titulaire de la MUE. Il n’est donc pas déraisonnable de conclure que la titulaire de la MUE a développé le signe de manière indépendante. Le nom revêt une signification personnelle pour la titulaire de la MUE, qui a choisi de l’utiliser lors de la création de son entreprise, sans intention de porter atteinte à la marque antérieure.
51 Malgré les allégations susmentionnées, la Chambre convient avec la partie requérante en annulation que l’identité entre la MUE contestée et le signe antérieur utilisé par la partie requérante en annulation ne semble pas être fortuite. En effet, le signe « Gate.io » n’a aucune signification descriptive en relation avec les produits et services en cause. La liste des 237 plus grandes plateformes d’échange de cryptomonnaies fournie par la partie requérante en annulation en tant que pièce HB 24 indique qu’il n’est pas courant d’utiliser le domaine de premier niveau (TLD) « .io » en relation avec les plateformes d’échange de cryptomonnaies. La plupart des concurrents de la partie requérante en annulation ont inclus une sorte de référence au terme « coin » ou « bitcoin » dans leur dénomination sociale et potentiellement aux signes qu’ils utilisent dans le commerce (par exemple, « Coincheck », « Coinbase », « KuCoin », « Coinone », « Coinstore », « Deepcoin », « Bybit », « Bitstamp », « Bitfinex », « bitFlyer », « Bithumb », « Bitget », « Upbit » et « Bitrue »).
52 Compte tenu de ce qui précède, l’identité entre la marque contestée et le signe antérieur ne saurait être une simple coïncidence (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, point 60).
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

27
c) Sur l’identité ou la similitude entre les services couverts par la MUE contestée et la marque antérieure du demandeur en nullité
53 S’agissant des produits et services en cause, la MUE contestée est enregistrée pour des produits et services des classes 9, 36 et 42. Le signe antérieur a été utilisé en relation avec des plateformes de cryptomonnaies et des services connexes. Le demandeur en nullité propose une gamme complète de services, y compris le trading au comptant et à terme, le staking de cryptomonnaies, des places de marché de jetons non fongibles (NFT), des prêts de cryptomonnaies et une plateforme pair-à-pair (P2P) pour l’achat et la vente d’actifs numériques. Les utilisateurs peuvent également accéder à des outils avancés tels que le copy trading, les robots de trading et les produits structurés pour la gestion de patrimoine.

54 Certains des produits et services couverts par la MUE contestée, tels que logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions de cryptomonnaies, échange financier de crypto-actifs et minage de cryptomonnaies, sont identiques ou hautement similaires aux services pour lesquels les marques antérieures du demandeur en nullité ont été utilisées, tels que portefeuilles de cryptomonnaies, trading financier et échange de cryptomonnaies ou transfert et stockage électronique de cryptomonnaies.

55 En outre, les produits et services contestés restants des classes 9, 36 et 42 (notamment, programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers dans la classe 9, transactions financières via la blockchain dans la classe 36 et fourniture d’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour réseaux informatiques et serveurs dans la classe 42) présentent des points communs étroits avec les services de plateforme de cryptomonnaies du demandeur en nullité. Ils sont complémentaires, servent le même but ou ont la même origine usuelle. Ils appartiennent également au même secteur de marché de la technologie. Ils sont donc similaires à des degrés divers.
56 S’agissant de la question de savoir si, en cas de constatation de mauvaise foi, tous les produits et services demandés doivent être annulés ou seulement ceux utilisés par le demandeur en nullité, diviser une demande en une partie déposée de mauvaise foi et une partie déposée de bonne foi inciterait à demander l’enregistrement de marques pour un ensemble de produits et services plus large que ce qui est justifié par l’usage réel envisagé. Il n’y aurait aucune crainte d’un quelconque désavantage pour la marque effectivement utilisée si la mauvaise foi était découverte. Le fait qu’une demande ait été initialement déposée pour une marque concernant des produits et services pour lesquels le demandeur savait ou aurait dû savoir qu’il existait des marques identiques ou similaires peut, en tout état de cause, constituer une indication importante que la demande d’enregistrement de cette marque pour d’autres produits ou services a également été déposée de mauvaise foi. Il appartient alors au demandeur d’une telle marque de présenter, s’agissant de ces autres produits, la logique commerciale de son utilisation pour ces autres produits (conclusions de l’avocat général du 04/04/2019, C-104/18, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 58-61).
57 En cas de constatation de mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée, la MUE contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
d) Sur la connaissance de l’usage d’une marque identique ou similaire
L’absence de relation commerciale établie entre les parties
58 Le titulaire de la MUE fait valoir que la présence d’un lien/connexion possible entre le demandeur en nullité et toute autre personne physique/morale susceptible d’avoir un intérêt réel à déposer cette demande de marque devrait également être prise en compte. Cette analyse doit
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

28
prendre en considération des informations antérieures ou postérieures au dépôt ; autrement, les dispositions relatives à la mauvaise foi seraient très faciles à contourner.
59 Selon le titulaire de la marque de l’UE, aucune relation commerciale n’a été établie entre les parties en l’espèce (par exemple, contractuelle, donnant lieu à des obligations réciproques, etc.), car il n’existait aucun lien antérieur entre le titulaire de la marque de l’UE et le demandeur en nullité. Les parties n’ont eu aucun litige, interaction ou communication antérieur avant le premier contact pour la négociation. Le titulaire de la marque de l’UE affirme n’avoir pas eu connaissance de l’existence du demandeur en nullité ou de ses droits antérieurs. La position sur le marché du demandeur en nullité semble s’être améliorée, en particulier sur le marché européen, suite au dépôt de la marque contestée par le titulaire de la marque de l’UE. Cela est démontré par les documents joints par le demandeur en nullité, qui attestent d’une croissance de sa position après le dépôt du titulaire de la marque de l’UE. Ces circonstances seraient indicatives de l’absence de mauvaise foi en l’espèce.
60 La Chambre de recours rappelle que l’existence d’une relation commerciale entre les parties est une forte indication que le titulaire de la marque de l’UE savait que le demandeur en nullité utilisait un signe identique ou similaire (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25).
Toutefois, comme le demandeur en nullité le souligne à juste titre, la présence d’un lien ou d’une connexion possible entre le demandeur en nullité et toute autre personne physique/morale susceptible d’avoir un intérêt réel à déposer la marque de l’UE contestée n’est qu’un des nombreux facteurs d’appréciation de la mauvaise foi (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). En d’autres termes, l’absence d’une telle relation antérieure entre les parties n’exclut pas
une constatation de mauvaise foi lorsqu’il existe des indications que le titulaire de la marque de l’UE a agi d’une manière incompatible avec les principes acceptés de comportement éthique et de pratiques honnêtes dans le commerce.
La présence du demandeur en nullité sur le marché et le degré de connaissance du signe antérieur
61 Bien que le titulaire de la marque de l’UE ne conteste pas que le demandeur en nullité ait une présence de longue date sur certains marchés, et bien que le marché pertinent n’ait pas à se situer au sein de l’Union européenne – la présomption de connaissance pouvant s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays non membre de l’UE – elle considère qu’il n’existe aucune preuve concrète qu’elle avait connaissance de l’existence du demandeur en nullité au moment du dépôt ou qu’elle a agi de mauvaise foi.
62 Le titulaire de la marque de l’UE affirme que le demandeur en nullité n’exerce ses activités sous le nom de « Gate.io » que depuis 2017, ce qui en fait une marque vieille de 5 ans au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée. Avant 2022, le demandeur en nullité opérait principalement sur le marché asiatique, où il était peut-être bien connu. Cependant, il n’était pas établi sur le marché européen au moment du dépôt de la marque contestée. Bien que le demandeur en nullité ait pu avoir une présence mondiale, y compris des utilisateurs de diverses régions, cela est typique des services de cryptomonnaie et n’indique pas nécessairement une reconnaissance significative à l’échelle mondiale ou dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire de la marque de l’UE, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le demandeur aurait dû avoir connaissance de la présence sur le marché du demandeur en nullité, y compris dans les pays de l’UE, n’est pas étayée par les preuves soumises.
63 De l’avis du titulaire de la marque de l’UE, l’absence de présence établie du demandeur en nullité en Europe au moment du dépôt rend peu plausible que le titulaire de la marque de l’UE
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

29
aurait eu connaissance de la réputation du demandeur en nullité ou aurait considéré qu’il existait un risque d’association entre les marques sur le marché de l’Union européenne, où la marque a été déposée. S’agissant du prétendu défaut de réalisation d’une étude de marché nécessaire par le titulaire de la MUE, une telle étude n’était pas obligatoire. Même si le titulaire de la MUE avait entrepris une telle étude, les conclusions n’auraient pas nécessairement indiqué qu’il existait un risque de confusion sur le marché de l’Union européenne avec la marque du demandeur en nullité.

64 Le titulaire de la MUE fait valoir que, pour que quelqu’un cherche à établir une association apparente avec la réputation d’une autre partie, cette réputation doit être suffisamment forte et précieuse pour rendre une telle association commercialement avantageuse. Les preuves soumises par le demandeur en nullité montrent non seulement l’absence de présence du groupe Gate sur le marché à la date de dépôt, mais démontrent également que toute association potentielle avec le groupe Gate ne serait pas souhaitable, compte tenu des avis et de la réputation moins que favorables associés à la marque, selon les avis des utilisateurs.

65 Enfin, le titulaire de la MUE considère qu’aucune disposition légale spécifique n’a été citée pour étayer l’affirmation selon laquelle le signe du demandeur en nullité remplit les conditions nécessaires à la protection juridique en tant que marque notoire en vertu du droit applicable. Les preuves soumises à cette fin n’établissent pas que la marque du demandeur en nullité satisfait aux normes requises pour être reconnue comme une marque notoire ou de renommée, conformément à la pratique de l’Office.

66 Le demandeur en nullité expose l’historique des droits antérieurs pertinents pour le présent recours comme suit (paragraphes 67 à 74 ci-dessous).

67 Le demandeur en nullité détenait et détient toujours une position forte sur le marché et réalise un chiffre d’affaires très important ainsi qu’une reconnaissance dans la presse. Contrairement aux industries traditionnelles qui peuvent être confinées par des réglementations nationales, des chaînes d’approvisionnement physiques ou des bases de consommateurs localisées, le secteur des cryptomonnaies est intrinsèquement mondial. De par sa nature même, la cryptomonnaie opère sur des réseaux blockchain décentralisés qui transcendent les frontières nationales, facilitant les transactions, les échanges et les investissements internationaux sans restrictions géographiques. Pas une seule plateforme d’échange de cryptomonnaies n’est originaire de l’UE.

Par conséquent, en examinant le marché des cryptomonnaies en 2020-2022, le titulaire de la MUE a nécessairement dû examiner le marché mondial des cryptomonnaies et ses différents acteurs en dehors de l’Union européenne. Il n’existait pas de « marché crypto européen » indépendant.

68 Gate.io est l’une des premières plateformes d’échange de cryptomonnaies au monde. À cet égard, peu importe que le demandeur en nullité n’ait changé de marque qu’en 2017 pour devenir Gate.io, car à cette date, il avait déjà accumulé beaucoup de clientèle pour son modèle commercial, qu’il a pu transférer à sa nouvelle marque. Au moment où le titulaire de la MUE a déposé la marque contestée en avril 2022, le demandeur en nullité opérait déjà sous sa nouvelle marque « Gate.io » depuis plus de 5 ans. Pour une industrie aussi jeune que l’industrie crypto, 5 ans représentent une période considérable. Les captures d’écran supplémentaires du site web du demandeur en nullité générées via la « Wayback Machine » (Annexe 27) montrent que même avant avril 2022, le demandeur en nullité avait des volumes de transactions substantiels sur son site web, s’élevant à des milliards de dollars.

69 La plupart des avis d’application soumis datent de 2021, montrant clairement que les applications étaient déjà téléchargeables en 2021. En outre, comme le montrent les captures d’écran spécifiquement du Google Play Store, l’application a été téléchargée plus d’un million de fois
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

30
(et a reçu 42 500 avis), ce qui n’est généralement possible qu’après qu’une application a été sur le marché pendant une période prolongée. Il est sans pertinence que certains utilisateurs aient critiqué les applications Gate.io dans leurs avis. Même les personnes qui n’aimaient pas l’application Gate.io ou certaines de ses fonctions en avaient néanmoins manifestement connaissance au départ. En outre, les avis ne sont généralement publiés que par des personnes insatisfaites des produits. Les millions d’utilisateurs satisfaits des services ne laissent généralement pas d’avis et ne sont donc pas pris en compte.
70 L’étendue de l’écosystème du demandeur en nullité démontre que son influence sur le marché s’étendait bien au-delà de celle d’une plateforme d’échange de cryptomonnaies standard. En intégrant une blockchain désignée, une place de marché NFT, une plateforme de finance décentralisée (DeFi), un portefeuille web décentralisé, un département d’accélération et une branche de capital-risque, le demandeur en nullité s’est positionné comme un leader aux multiples facettes au sein de l’économie des actifs numériques. Pris ensemble, ces éléments illustrent que le demandeur en nullité s’était établi comme un écosystème complet d’actifs numériques en avril 2022, ce qui n’aurait pas pu passer inaperçu auprès de quiconque étant sérieusement actif dans l’industrie de la cryptographie.
71 Les captures d’écran du « CER Cybersecurity Ranking » démontrent que Gate.io est l’une des plateformes d’échange de cryptomonnaies les plus sécurisées au monde. Le dernier audit avait eu lieu en
octobre 2022, très proche de la période pertinente d’avril 2022. Des articles de Forbes de
2021 et 2022 prouvent que l’activité du demandeur en nullité était discutée dans la presse internationale à la fois avant et très proche de la période pertinente. La participation active du demandeur en nullité à des événements majeurs de la blockchain et de la cryptographie dans le monde entier démontre sa position significative dans l’industrie.
72 Le nombre d’abonnés du demandeur en nullité sur plusieurs plateformes de médias sociaux a augmenté. En outre, pour les plateformes d’échange de cryptomonnaies, les canaux de médias sociaux les plus importants sont sans doute X (anciennement Twitter) et Telegram. Ces plateformes sont cruciales pour les mises à jour en temps réel, la communication directe avec les utilisateurs et l’engagement communautaire. X est l’espace de référence pour les nouvelles de dernière minute, les partenariats et les mises à jour de plateforme, tandis que Telegram sert de centre pour le support direct et les discussions. Les plateformes comme YouTube et Instagram, en revanche, sont moins critiques pour les plateformes d’échange de cryptomonnaies. Au lieu d’une consommation passive de contenu, les plateformes d’échange de cryptomonnaies prospèrent sur des plateformes où les utilisateurs recherchent activement des discussions, des mises à jour en temps réel et un engagement direct.
73 Pour étendre ses activités en Europe, le demandeur en nullité a demandé diverses licences et certifications, y compris dans des États membres de l’UE comme Malte et la Lituanie. Le demandeur en nullité fournissait déjà des services d’échange de cryptomonnaies et de conservation à des utilisateurs européens avant avril 2022, bien qu’avec des cadres réglementaires différents ou par le biais de juridictions permettant un fonctionnement plus flexible. Le processus d’obtention de ces licences a simplement formalisé et consolidé sa position juridique dans la région, garantissant que la plateforme respectait des exigences réglementaires spécifiques. L’environnement réglementaire pour la cryptographie en Europe était encore en maturation en 2022, de nombreux pays ayant des règles minimales ou aucune règle spécifique en place. En fait, le demandeur en nullité comptait déjà près d’un million de clients enregistrés d’Europe en 2022, sur ses 10 millions de clients mondiaux. Le
site web de Gate.io était proposé en plusieurs langues parlées en Europe, telles que le français, l’allemand, le portugais et l’espagnol, avant avril 2022. En outre, le demandeur en nullité a également investi activement dans les relations publiques et sponsorisait déjà des pilotes de course au printemps 2022.
74 Compte tenu de toutes les preuves au dossier, la Chambre rejette les allégations du titulaire de la MUE (reproduites aux paragraphes 61 à 65 de la présente décision) comme non fondées. Il s’ensuit
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

31
des annexes jointes à la réponse au recours, et notamment des annexes jointes aux observations du demandeur en nullité devant la première instance, que le demandeur en nullité était établi sur le marché des cryptomonnaies au moment du dépôt de la MUE contestée. Le demandeur en nullité avait créé un écosystème commercial complet de crypto-actifs et de services connexes utilisant le signe « Gate.io » (Annexes HB 6-10). Ceci est confirmé par des tiers indépendants offrant des services de classement
(Annexe HB 11), les articles de la presse spécialisée (par exemple, Annexes HB 12 et 18), les applications disponibles au téléchargement et évaluées par les clients (Annexes HB 4-5), la présence du demandeur en nullité sur les médias sociaux (Annexes HB 13-17), et ses licences et certifications (par exemple, Annexe HB 19). La marque antérieure est présentée dans tous les éléments de preuve. Comme le souligne à juste titre le demandeur en nullité, le secteur des cryptomonnaies est intrinsèquement mondial. De par sa nature même, la cryptomonnaie fonctionne sur des réseaux blockchain décentralisés qui défient les frontières nationales et régionales, facilitant les transactions, les échanges et les investissements internationaux. Par conséquent, la présence du demandeur en nullité sur le marché des cryptomonnaies de l’Union européenne doit être considérée comme établie, et le signe antérieur doit être considéré comme ayant eu un degré élevé de notoriété auprès du public.
75 Le demandeur en nullité n’est pas tenu de prouver au-delà de tout doute ou par des preuves concrètes que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du demandeur en nullité. La connaissance ou la connaissance présumée peut être déduite dans diverses circonstances. L’examen de la question de savoir si le titulaire de la marque contestée avait une connaissance préalable ou une connaissance présumée qu’un tiers utilise un droit antérieur identique ou similaire ne doit pas être limité au marché de l’Union européenne et peut donc également s’appliquer si le droit a été utilisé ou enregistré dans un pays non membre de l’UE.
76 Il convient de constater qu’il existait une connaissance générale dans le secteur économique concerné (à savoir le marché des cryptomonnaies) au niveau mondial de l’utilisation d’un droit antérieur identique pour des produits identiques/similaires par le demandeur en nullité, et que cette utilisation était également de longue date (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39 ; 23/05/2019,
T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 110). Ceci est démontré par les classements, le matériel promotionnel, le parrainage, les applications disponibles au téléchargement, les articles de presse, les certifications, la participation à des événements et le nombre d’utilisateurs, etc. dans plusieurs pays et territoires, comme expliqué au paragraphe 74 ci-dessus.
77 Compte tenu des circonstances susmentionnées, la connaissance par le titulaire de la MUE de l’existence du demandeur en nullité et de l’utilisation de sa marque antérieure sur le marché doit être présumée.
e) Sur l’intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE
La stratégie commerciale et le plan d’affaires du titulaire de la MUE
78 Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il a commencé à élaborer la stratégie et le plan d’affaires
(Annexe 1) autour de Gate.io fin 2021. Le cadre réglementaire a été pris en compte à des fins de planification, des objectifs commerciaux clairs ont été fixés et le budget nécessaire pour atteindre ces objectifs a été estimé. En outre, les marchés en France, en Allemagne,
en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni ont été analysés, ainsi que les opportunités de développement commercial ultérieur dans ces pays. La conformité réglementaire et la gestion des risques, ainsi que la stratégie de marketing et d’acquisition de clients, ont été méticuleusement planifiées.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

32
79 La titulaire de la MUE ajoute qu’elle a eu des discussions avec des partenaires potentiels et a déposé une demande d’enregistrement de marque plus tard en 2022. Toutefois, à partir de 2022, le plan d’affaires n’a pas pu être mis en œuvre en raison de la détérioration significative de l’état de santé de la titulaire de la MUE, qui a été diagnostiquée avec de multiples affections. Selon la titulaire de la MUE, les preuves qu’elle a produites en appel démontrent sans aucun doute que toutes les mesures ont été prises de bonne foi et que l’impossibilité de mettre effectivement sa marque en usage pendant cette période de trois ans à compter du dépôt de la marque a été causée par son mauvais état de santé (annexe 2).
80 Selon la titulaire de la MUE, il est bien établi dans le secteur que les entrepreneurs qui entrent sur le marché des services de cryptomonnaie anticipent généralement des retours financiers significatifs. Il est donc tout à fait raisonnable pour la titulaire de la MUE d’entrer dans le secteur des cryptomonnaies avec des attentes financières élevées. L’absence d’un plan d’affaires détaillé ne compromet pas la légitimité de ces attentes, surtout si l’on considère le contexte d’un secteur connaissant une croissance aussi extraordinaire.
81 La titulaire de la MUE souligne que les plateformes d’échange de cryptomonnaies génèrent principalement des revenus par le biais des frais de transaction. Bien que les volumes de transactions ne reflètent pas toujours directement les revenus de l’entreprise, les investissements substantiels affluant sur le marché des cryptomonnaies suggéreraient naturellement que les frais générés sont proportionnels à ces investissements. La volatilité du marché et la croissance rapide du secteur constituent une base plausible pour les attentes de la requérante. Des attentes financières élevées n’exigent pas intrinsèquement la présentation d’un plan de recherche marketing exhaustif au moment du dépôt. Les circonstances entourant le dépôt, y compris les conditions du marché et le calendrier, devraient être prises en compte lors de l’évaluation de la poursuite d’un objectif commercial légitime. Compte tenu de l’expansion rapide du secteur, la logique commerciale et les aspirations de la requérante étaient alignées sur les tendances générales du marché à cette époque.
82 L’argumentation de la titulaire de la MUE n’est pas convaincante.
83 Comme l’explique la partie qui a formé la demande en nullité, construire une plateforme d’échange de cryptomonnaies à partir de zéro en tant que particulier sans connaissance préalable de l’espace crypto est presque impossible, car l’industrie crypto opère dans un environnement hautement technique, en évolution rapide et fortement réglementé qui exige une expertise approfondie et une compréhension de multiples disciplines (par exemple, la blockchain, l’intégration informatique, les cadres réglementaires, la sécurité, la liquidité, l’interface utilisateur et l’expérience, etc.). La titulaire de la MUE n’est donc pas fondée à soutenir qu’une étude de marché approfondie n’est pas une nécessité. Bien que non obligatoire d’un point de vue réglementaire, une telle recherche est pratiquement nécessaire pour qu’une entreprise puisse entrer dans ce domaine. Une partie de cette recherche doit impliquer l’étude de la manière dont les principaux acteurs existants abordent les problèmes susmentionnés, et l’étude des concurrents potentiels implique la connaissance de leur existence.
84 La Chambre de recours convient avec la partie qui a formé la demande en nullité que le document soumis par la titulaire de la MUE comme étant son « plan d’affaires » ne semble pas suffisamment complet et élaboré. L’analyse de marché manque de profondeur et de spécificité. Le plan n’inclut pas d’états financiers prévisionnels détaillés (par exemple, un compte de résultat, un bilan ou un tableau des flux de trésorerie) ni n’explique les hypothèses et les calculs sous-jacents aux chiffres prévisionnels de volume de transactions et de revenus. Le plan manque également d’un cadre d’évaluation des risques solide et de détails spécifiques sur la segmentation de l’audience cible, les canaux de marketing, l’allocation budgétaire et les indicateurs clés de performance (ICP) pour mesurer l’efficacité des campagnes de marketing.
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

33
85 Comme le fait observer le demandeur en nullité, le plan omet des informations sur l’équipe, son expérience et son expertise dans le secteur des cryptomonnaies, ainsi que sur ses rôles et responsabilités au sein de l’organisation. Il manque d’informations détaillées sur l’infrastructure technologique, les protocoles de sécurité et les processus opérationnels. Il n’aborde pas l’évolutivité, la redondance, la reprise après sinistre et d’autres aspects essentiels du fonctionnement d’une plateforme d’échange de cryptomonnaies fiable et sécurisée. Il n’analyse pas les concurrents spécifiques ni n’explique comment elle prévoyait de se différencier sur le marché. Le plan ne mentionne qu’un certain nombre de pays européens comme marchés prioritaires en raison de leurs taux d’adoption élevés et de la clarté de leur réglementation, sans une analyse détaillée des conditions spécifiques du marché, du paysage concurrentiel et des préférences des clients dans chacun de ces pays.
86 Le demandeur en nullité a donc raison de soutenir que les lacunes, le manque de détails et les incohérences du plan soulèvent des inquiétudes quant à sa faisabilité. Tant par son contenu que par sa présentation, il n’atteint pas le niveau de qualité que les investisseurs de ce secteur s’attendraient généralement à trouver avant de prendre une décision d’investissement.
87 En ce qui concerne la raison pour laquelle le plan d’affaires n’a pas pu être exécuté, la titulaire de la MUE affirme que son mauvais état de santé, attesté par des hospitalisations, des consultations et des diagnostics établis par des médecins à partir de 2022 (annexe 2), a freiné sa logique commerciale et ses aspirations légitimes. Son état de santé détérioré l’aurait empêchée de faire un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de trois ans suivant le dépôt.
88 Selon la correspondance électronique entre les parties (produite en tant que
Pièce jointe HB 23), la titulaire de la MUE, M^me Neagu, son copropriétaire M. Bogdan Bularda et leurs autres collègues impliqués dans ce projet ont eu des discussions avec divers partenaires commerciaux. Toutefois, ni M. Bularda ni les autres collègues de M^me Neagu ne sont mentionnés dans l’exposé des motifs du recours. La titulaire de la MUE n’a pas expliqué pourquoi ces copropriétaires et collègues n’ont pas pu poursuivre le projet pendant qu’elle était en mauvaise santé, et ainsi mener à bien le plan d’affaires initial. La titulaire de la MUE n’a pas fourni d’informations supplémentaires sur le contenu des discussions internes avec ses partenaires potentiels concernant l’état actuel de sa plateforme ou l’utilisation de la MUE contestée sur le marché. Ces omissions, conjuguées au fait que la plateforme d’échange de cryptomonnaies n’était toujours pas opérationnelle au moment du dépôt de l’exposé des motifs, constituent des indications que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention de faire usage de la MUE contestée.
89 Comme l’a souligné le demandeur en nullité, l’affirmation selon laquelle la titulaire de la MUE pourrait créer seule une plateforme d’échange de cryptomonnaies et atteindre un objectif de revenus aussi ambitieux est hautement improbable et ne correspond pas aux réalités opérationnelles du secteur. L’ampleur et la complexité des tâches impliquées dans la création d’une plateforme d’échange sécurisée, conforme à la loi et réussie rendent pratiquement impossible pour une seule personne de gérer seule chaque facette de l’entreprise. Par conséquent, les explications concernant son modèle d’affaires allégué et les raisons du non-usage sont invraisemblables.
La demande d’indemnisation financière
90 La titulaire de la MUE affirme qu’elle n’a initié aucune demande d’indemnisation financière. C’est plutôt le demandeur en nullité qui l’a approchée. Bien que reconnaissant que la demande d’indemnisation financière de la titulaire de la MUE ne suggère pas à elle seule automatiquement la mauvaise foi, la décision contestée a mis un accent excessif sur cet aspect de l’affaire. La stratégie apparente du demandeur en nullité était de s’engager dans
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

34
négociations avec le titulaire de la MUE d’une manière qui créerait une apparence de bonne foi de sa part, tout en présentant simultanément le titulaire de la MUE comme agissant de mauvaise foi. L’indemnisation financière offerte par le demandeur en nullité, compte tenu de sa position d’entreprise bien établie et florissante, ne saurait raisonnablement être interprétée comme l’indication d’une intention véritable de résoudre la question à l’amiable.

91 Selon le titulaire de la MUE, tant la division d’annulation que le demandeur en nullité insistent pour se concentrer sur la réunion de négociation qui a eu lieu en 2022. Cependant, il n’a jamais été prouvé que le titulaire de la MUE avait une quelconque intention préalable d’entamer un contact avec le demandeur en nullité avant que celui-ci ne la contacte. Les discussions ont été initiées par le demandeur en nullité ; à cette époque, en 2022, le marché des cryptomonnaies, qui avait connu une croissance rapide en 2021, a commencé à montrer des signes de forte baisse. Ce déclin a été un facteur important dans la décision du titulaire de la MUE d’explorer des options alternatives pour se retirer de l’activité. Une seule réunion de renégociation est insuffisante pour établir la mauvaise foi.

92 Le titulaire de la MUE ajoute que les plans et stratégies en place ont été élaborés bien avant le ralentissement du marché, au plus fort de l’essor des cryptomonnaies. Lorsque le marché a commencé à décliner et que le titulaire de la MUE a reçu l’offre du demandeur en nullité, le titulaire de la MUE a envisagé une alternative de sortie de l’activité. Malgré cela, l’objectif principal du titulaire de la MUE était de récupérer les investissements réalisés jusqu’à ce moment – en termes de temps, de capital et de propriété intellectuelle – sur la base de la vision originale de l’activité et de la marque elle-même. À cet égard, le titulaire de la MUE est resté ouvert aux négociations avec le demandeur en nullité, non pas dans l’intention d’extorsion ou d’obtention d’une compensation financière injustifiée, mais dans le cadre de son désir sincère de récupérer son investissement.

93 À cet égard, le titulaire de la MUE fait valoir qu’en réponse à l’indemnisation offerte par le demandeur en nullité, il a présenté une contre-offre parce qu’il considérait l’offre initiale inacceptable. Le titulaire de la MUE allègue que de telles actions sont courantes dans les relations commerciales. Le demandeur en nullité n’a pas répondu à la contre-offre, indiquant probablement son insatisfaction, mais a plutôt continué à s’engager dans ce que le titulaire de la MUE considère comme des « actions illégales et contraires à l’éthique » en enregistrant, sans aucun avertissement ni droit, un signe identique à la MUE contestée, que la division d’annulation a utilisé comme base de comparaison et d’évaluation. Par conséquent, le titulaire de la MUE considère que la
constatation de la division d’annulation selon laquelle sa contre-offre est indicative de mauvaise foi est erronée et non fondée.

94 Le demandeur en nullité fait valoir que le titulaire de la MUE a demandé une indemnisation financière substantielle pour le transfert de la MUE contestée, un prix qu’il considère excessif. Il a affirmé que tous ses « plans d’affaires sont construits autour de la marque » et que la valeur de la MUE contestée devrait être « d’environ 10 % du volume d’échanges attendu », sans étayer ces affirmations. Selon l’opinion dominante dans la doctrine et la jurisprudence, il est d’usage d’évaluer une marque non utilisée à une très faible valeur marchande. Cette valeur marchande est généralement composée des coûts d’enregistrement plus un facteur temps/priorité. Le demandeur en nullité considère que la somme qu’il a offerte était généreuse mais a été refusée par le titulaire de la MUE comme n’étant pas sérieuse et comme une « donation ».

95 De l’avis du demandeur en nullité, étant donné que la plateforme d’échange de cryptomonnaies alléguée du titulaire de la MUE n’est pas encore opérationnelle, la marque contestée n’a manifestement pas été utilisée vis-à-vis des clients potentiels. Les clients potentiels n’ont pas encore pris connaissance de
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

35
la MUE contestée. Il est donc tout simplement impossible que le titulaire de la MUE ait acquis une clientèle supplémentaire. Au contraire, toute clientèle attachée à la marque est attribuable au demandeur en nullité. La seule chose qui rend la MUE contestée précieuse est qu’elle confère au titulaire de la MUE une position de blocage vis-à-vis du demandeur en nullité. Peu importe qu’en fin de compte, ce soit le demandeur en nullité qui ait contacté le titulaire de la MUE pour entamer des négociations, car la recherche d’un règlement amiable est évidemment ce que ferait tout homme d’affaires prudent.
96 La décision attaquée a eu raison de considérer que l’importante compensation financière proposée par le titulaire de la MUE est une autre indication de mauvaise foi (17/01/2024,
T-650/22, ATHLET, EU:T:2024:11, § 58). Le fait que le demandeur en nullité ait été invité à payer un prix aussi élevé pour acquérir la MUE contestée, associé à l’absence d’usage (ou du moins d’usage prouvé) du signe avant ou après par le titulaire de la MUE, et la position de blocage résultant des oppositions formées par le titulaire de la MUE contre les demandes du demandeur en nullité, tout cela indique une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE.
97 Il existe des cas où un demandeur (et plus tard un titulaire de MUE), conscient de l’existence d’un signe antérieur qui jouit d’un degré élevé de protection/reconnaissance juridique sur le marché, y compris d’une présence réelle sur celui-ci, dépose une demande de marque avec l’intention de créer une association avec ce droit antérieur ou de l’imiter, aussi fidèlement que possible, afin de bénéficier de son attractivité et/ou de sa connaissance sur le marché, quelle qu’elle soit.
98 La Chambre de recours constate que l’intention du titulaire de la MUE, du moins au moment du dépôt de la marque contestée, était de créer une association dans l’esprit du public pertinent entre ses propres produits et services et la marque antérieure du demandeur en nullité sous laquelle les services liés aux cryptomonnaies de ce dernier sont commercialisés dans les pays de l’UE et hors UE.
99 En effet, la Chambre de recours ne trouve aucune logique commerciale ou autre motif raisonnable au dépôt de la MUE contestée par le titulaire de la MUE, si ce n’est pour bénéficier des signes, du nom et de la clientèle du demandeur en nullité et pour empêcher ce dernier d’entrer sur le marché de l’UE. À cet égard, le demandeur en nullité a établi qu’il est présent dans le secteur des cryptomonnaies avec une portée mondiale. Au contraire, le titulaire de la MUE n’a pas été en mesure de justifier le choix du terme spécifique « Gate.io » qu’elle avait enregistré en tant que MUE, la manière dont elle s’est préparée à entrer sur le marché sans être consciente de l’existence du demandeur en nullité (l’un des acteurs majeurs dans ce domaine), le fait que sa plateforme de cryptomonnaies n’était toujours pas opérationnelle au moment de l’échange des observations des parties devant la Chambre de recours, la qualité discutable de son plan d’affaires, ou pourquoi ses collègues n’ont pas pu le mener à bien pendant qu’elle était souffrante.
100 Il convient également de rappeler qu’il n’est pas exigé d’un demandeur en nullité qu’il prouve un quelconque préjudice subi du fait de l’enregistrement d’une marque déposée de mauvaise foi.
Il suffit de dire qu’un tel dépôt de marque illicite est suffisamment préjudiciable dans la mesure où il peut être, et a effectivement été, utilisé pour bloquer ceux qui sont en droit d’enregistrer eux-mêmes la MUE contestée. Comme l’a souligné le demandeur en nullité, le titulaire de la MUE utilise désormais la MUE contestée pour empêcher l’enregistrement des demandes de marque du demandeur en nullité devant l’Office pour des signes sur lesquels le demandeur en nullité a des droits légitimes (Annexe 25).
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

36
101 Enfin, les allusions concernant la prétendue mauvaise foi du demandeur en nullité lui-même sont inopérantes. Premièrement, les arguments restent totalement non étayés et non prouvés. Deuxièmement, même si la mauvaise foi du demandeur en nullité était prouvée – ce qui n’est absolument pas le cas (en fait, le demandeur en nullité a engagé la présente procédure pour défendre ses signes antérieurs contre une appropriation illicite par le titulaire de la marque de l’UE) –, ce seul fait ne saurait remettre en cause la constatation selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE contestée, étant donné que l’appréciation de l’existence d’une mauvaise foi de la part du demandeur en nullité, telle qu’alléguée, est totalement indépendante de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE
(18/01/2023, T-528/21, MORFAT, EU:T:2023:4, § 74). En outre, le motif de nullité tiré de la mauvaise foi est fondé sur l’intérêt public et ne saurait donc dépendre de la mauvaise foi éventuelle du demandeur en nullité (25/01/2023, T-703/21,
Falubaz, EU:T:2023:19, § 45).

Conclusion
102 La Chambre est d’accord avec la division d’annulation sur le fait que le demandeur en nullité a réussi à prouver que le titulaire de la marque de l’UE a manqué à son devoir de loyauté et a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE contestée. En conséquence, le demandeur en nullité est considéré comme ayant établi une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE.

103 La demande en nullité est totalement accueillie. La décision contestée doit être confirmée et la marque de l’Union européenne n° 18 689 933 doit être déclarée nulle pour tous les produits et services enregistrés.

Dépens
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents aux procédures d’annulation et de recours.

105 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, s’élevant à 550 EUR.

106 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la marque de l’UE de supporter les frais de représentation du demandeur en nullité, qui ont été fixés à
450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée.

107 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io

---

37
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
06/11/2025, R 2291/2024-2, Gate.io