DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/01/2026
PETOSEVIC EOOD 14, Saborna str., 3e étage, bureau 6 1000 Sofia BULGARIE
Numéro de la demande: 019262737 Votre référence: SHA241817EUTM Marque: SOMNA Type de marque: Marque verbale Demandeur: Essity Hygiene and Health Aktiebolag Mölndals bro 2 SE-405 03 Göteborg SUÈDE
I. Exposé des faits
Le 20/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Applications mobiles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur suédophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: s’endormir.

• La signification susmentionnée du mot «SOMNA», dont la marque est composée, était étayée par la référence de dictionnaire suivante.

Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les applications mobiles, sont destinés à aider les consommateurs à s’endormir. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits de la classe 9, tels que l’aide aux clients pertinents dans le processus d’endormissement en offrant, par exemple, du bruit blanc, d’autres sons apaisants, des méditations guidées, etc. La marque étant le mot suédois pour s’endormir
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

serait donc perçu comme un signe descriptif concernant les finalités prévues des applications
• Compte tenu du sens descriptif clair du signe, celui-ci est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « SOMNA » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont capables d’aider les clients à s’endormir. Étant donné que la marque véhicule explicitement le sens « s’endormir », elle serait considérée par les consommateurs pertinents comme le moyen le plus efficace, sinon exclusif, d’atteindre cet objectif, et serait donc perçue comme laudative. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 07/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

La requérante est d’avis que le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

1. Au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), la requérante fait valoir que le refus suppose à tort que « SOMNA » décrit directement un logiciel lié au sommeil. Toute association avec le sommeil nécessiterait un processus intellectuel en plusieurs étapes, ce qui exclut le caractère descriptif en vertu d’une jurisprudence constante (par exemple, Linguistic Intelligence). Le fait que l’examinateur se fonde sur une étymologie spéculative est inadmissible. La jurisprudence de la Cour de justice confirme en outre que même les néologismes composés d’éléments descriptifs sont enregistrables lorsque leur impression d’ensemble est supérieure à la somme de leurs parties. « SOMNA » n’est descriptif dans aucune langue et relève donc clairement des marques enregistrables et intrinsèquement distinctives. Le refus est également incompatible avec la jurisprudence de l’EUIPO et des tribunaux acceptant les marques de logiciels allusives ou abstraites. Même si « SOMNA » était considéré comme suggérant le sommeil, il ne décrit pas les caractéristiques techniques, les fonctions ou les caractéristiques essentielles des logiciels de la classe 9. Le simple fait de suggérer un objectif ou un domaine d’utilisation possible n’équivaut pas à un caractère descriptif.

2. La requérante fait valoir en outre que le signe « SOMNA » n’est pas dépourvu de caractère distinctif. La marque est un terme unitaire, inventé, sans signification dans aucune langue de l’UE et ne ressemble à aucun terme courant lié au sommeil ou aux logiciels. L’Office supporte la charge de la preuve et ne peut se fonder sur des conjectures ou des associations supposées. « SOMNA » est court, inhabituel, phonétiquement distinctif et crée une impression commerciale unique.

2/8

---

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1.

En ce qui concerne l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe « SOMNA » n’est pas descriptif au motif qu’il s’agirait d’un terme inventé dépourvu de sens dans toute langue officielle de l’Union européenne, cette affirmation ne saurait être retenue.

Contrairement à ce que soutient le demandeur, « somna » est un mot authentique et bien établi dans la langue suédoise. Sa signification a été clairement identifiée dans la notification des motifs de refus de l’Office datée du 20/11/2025 et est confirmée par des sources dictionnaires standard et faisant autorité. En suédois, le verbe « somna » signifie « s’endormir », et cette signification n’est ni obscure ni contestée. Le suédois est une langue officielle de l’Union européenne, la Suède étant un État membre depuis 1995. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un signe soit descriptif dans une seule langue officielle de l’Union pour qu’il soit refusé à l’enregistrement. Par conséquent, le fait que le terme « somna » puisse ne pas être immédiatement compris par les locuteurs d’autres langues de l’UE est juridiquement sans pertinence. La signification et l’existence du mot Somna sont prouvées non seulement par l’entrée de dictionnaire déjà présentée dans la notification d’opposition, mais aussi par les entrées de dictionnaire suivantes, par exemple :

somna s’endormir (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/swedish- english/somna)
somna s’endormir (informations extraites de Translate.com le 20/01/2026 à l’adresse https://www.translate.com/swedish-english)
Ces entrées de dictionnaire démontrent sans aucun doute que « somna » n’est pas une expression inventée ou fantaisiste, mais un verbe suédois standard ayant une signification claire et communément reconnue. En conséquence, l’évaluation de l’Office ne s’est pas fondée sur une analyse linguistique spéculative ou une étymologie conjecturale, mais plutôt sur la signification établie et documentée du signe, telle que confirmée par des ouvrages de référence fiables. La caractérisation de « SOMNA » par le demandeur comme un néologisme est donc factuellement incorrecte et ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle le signe est descriptif au sens du RMCUE.

Le demandeur fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. S’il est vrai que le mot ne décrit pas les fonctions techniques énumérées par le demandeur, il décrit clairement la finalité des produits en question. Bien que le demandeur puisse considérer la différence entre la finalité et les caractéristiques comme pertinente pour l’affaire, la loi dispose clairement à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que :

« 1. Sont refusés à l’enregistrement :

3/8

---

(c) les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner […] la destination, […] ou d’autres caractéristiques du produit ou du service."
Étant donné que le signe contesté fait référence au processus d’endormissement en relation avec une application mobile conçue pour aider les utilisateurs à s’endormir, il décrit clairement la destination des produits dans une langue officielle de l’Union européenne comprise au sein de l’Union européenne et ne se contente pas de « simplement suggérer une finalité possible ». Une application mobile portant le nom « falling asleep » a clairement une finalité très spécifique, qui est d’aider ou de faciliter le processus d’endormissement. De telles applications sont également couramment commercialisées et ne sont donc pas inconnues du consommateur pertinent, comme le prouve une recherche sur internet du 12/01/2026 :

Extrait de : https://pillow.app/
Extrait de : https://www.headspace.com/
4/8

---

Extracted from: https://www.risescience.com/partner/sleepfoundation
La requérante allègue en outre que le Tribunal et la Chambre de recours ont jugé qu’une simple allusion à un domaine d’activité ne rend pas une marque de logiciel descriptive. Toutefois, les décisions citées à l’appui de cette affirmation, à savoir
5/8

---

FLEXI-AIR (T-106/17) et NUTRIPRO (R 2073/2019-2) n’existent pas. En outre, il n’existe aucune trace d’une demande ou d’un enregistrement auprès de l’EUIPO pour la marque FLEXI-AIR. S’agissant de NUTRIPRO, aucune marque de ce type n’a été déposée ou enregistrée pour des services de logiciels. Le demandeur ne saurait dès lors se fonder sur ces prétendues décisions pour étayer son allégation selon laquelle le signe en cause n’est pas descriptif.

S’agissant des marques que le demandeur prétend avoir été acceptées par l’Office sur la base de décisions des Chambres de recours, il convient de préciser que ces décisions soit n’existent pas, soit ne contiennent pas la motivation qui leur est attribuée par le demandeur.

Premièrement, la Chambre de recours n’a pas rendu de décision dans une affaire intitulée « SLEEPLESS (R 1764/2010-2) », car aucune affaire de ce type n’existe ni sous le numéro de décision cité ni sous la marque alléguée. La seule entrée lointainement liée est la marque de l’Union européenne « sleepless » (nº 018476571), qui a été déposée en 2021 et enregistrée en 2022 sans opposition. Cette marque est enregistrée uniquement pour des produits et services des classes 25 et 35 et n’a aucune pertinence pour les logiciels ou les services connexes, contrairement aux affirmations du demandeur.

Deuxièmement, l’affaire « NEUROZONE (R 1727/2018-4) » ne peut pas non plus être identifiée ni sous le numéro de décision de référence ni sous la marque revendiquée. Le seul dossier pertinent est une opposition rejetée tranchée par la division d’opposition en 2015 (nº 002314063), qui ne contient aucune constatation concernant le caractère descriptif de la marque.

Enfin, s’agissant de « Schlafgut (T-139/08) », il n’existe pas non plus de décision des Chambres de recours ou des juridictions. La marque, déposée en 2007, a été refusée par l’Office. Ce refus était fondé exclusivement sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et n’a pas abordé le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). La décision a en outre jugé qu’un néologisme tel que « Schlafgut » est néanmoins susceptible d’être compris sur la base de significations de dictionnaire et ne peut donc pas être enregistré. En tout état de cause, l’affaire concerne des produits et services entièrement différents et n’établit pas de précédent applicable aux présentes procédures. Tout au plus, elle soutient la position de l’Office plutôt que de la saper.

En outre, le demandeur affirme que le fait que la marque soit un néologisme l’empêche d’être descriptive. Même en faisant abstraction du fait que le mot « somna » n’est pas un néologisme, comme cela a été prouvé ci-dessus, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même toujours descriptive de la caractéristique de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments dont il est composé, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 -T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, §32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle ne consiste qu’en un seul mot qui est un mot existant dans une langue officielle de l’Union.

En conséquence, l’Office soutient que le signe est descriptif et est donc exclu de l’enregistrement conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous c), et 7, paragraphe 2, du RMUE.

2.

6/8

---

S’agissant du caractère distinctif du signe, il convient tout d’abord de relever que le fait que le signe soit descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE suffit à lui seul à caractériser l’absence de caractère distinctif en raison du chevauchement de leur portée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 1). En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Le signe « SOMNA » étant descriptif, comme il a été jugé ci-dessus, il est donc automatiquement dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En outre, la requérante fait valoir que le signe est un terme inventé et que de tels termes sont intrinsèquement distinctifs. Même en faisant abstraction de la jurisprudence citée, le signe
« SOMNA » ne constitue pas un tel terme inventé. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus du 20/11/2025, le mot « somna » est un mot suédois qui se traduit par « s’endormir ». Il s’agit donc d’un mot étayé par des dictionnaires et qui ne repose absolument pas sur une « étymologie spéculative ». L’Office a également étayé cette définition du mot par les entrées de dictionnaire citées dans la notification des motifs de refus du 20/11/2025 et l’a de nouveau démontré dans les dictionnaires cités ci-dessus.

Les affaires citées par la requérante, Postkantoor et BIOMILD, ne sont pas applicables à la marque actuellement examinée de la manière dont la requérante le prétend. Le paragraphe cité de la décision Postkantoor concerne des situations où des mots sont combinés de manière non conventionnelle, ce qui n’est pas le cas ici. En outre, les termes dans l’affaire Postkantoor étaient si éloignés du produit en question que le sens du mot est devenu plus que la somme de ses parties. En revanche, la marque en cause est un seul mot suédois ayant une signification claire et spécifique qui reflète directement la finalité des produits, comme expliqué ci-dessus. En tant que tel, il ne relève pas du précédent établi par l’affaire Postkantoor à cet égard. Le paragraphe cité de la décision BIOMILD fait référence à des néologismes, ce que la marque en cause n’est pas et n’est donc pas non plus en mesure de modifier le caractère non distinctif du signe.

L’Office maintient donc que le signe est également dépourvu de caractère distinctif et est ainsi exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019262737 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Applications mobiles.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 41 Services d’informations éducatives.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

7/8

---

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Reiner SARAPOGLU Personne de contact : Julien XU
8/8