LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juin 2020
Dans l’affaire R 91/2020-5
Barry Callebaut AG Westpark Pfingstweidstr. 60
8005 Zürich
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 712
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/06/2020, R 91/2020-5, 100 % PURE CACAO FRUIT WHOLEFRUIT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2019, le prédécesseur de Barry Callebaut
AG (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 30 — Cacao; cacao en poudre; produits dérivés du cacao; chocolat, produits à base de chocolat; enrobages de chocolat; nappages au chocolat; fourrages à base de chocolat; pâte de chocolat; boisson chocolatée; sirop de chocolat; caramel au chocolat; décorations en chocolat pour articles de confiserie; préparations pour boissons à base de chocolat; décorations en chocolat pour gâteaux.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 19 novembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Étant donné que les éléments verbaux de la marque demandée se composent de termes anglais, l’examen des motifs absolus de refus se concentre sur le public anglophone.
Les termes «100 % PURE CACAO FRUIT» signifient que 100 % de cacao pur est utilisé pour les produits en cause. Le terme «WHOLEFRUIT» désigne des fruits qui sont vendus sous leur forme naturelle, sans transformation. Au vu de ce qui précède, les consommateurs pertinents

---

3
percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés se composent entièrement de cacao, c’est-à-dire des produits qui n’ont pas été transformés, et n’ont pas fait l’objet d’ajouts artificiels; ils ne sont que du cacao (fruit). Dès lors, le consommateur pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur la nature et la composition des produits en cause, nonobstant l’utilisation de lettres stylisées simples et d’un certain nombre de lignes composées du dessin d’une plante cacao accompagné d’un demi-cercle et de lignes de lignes. Le signe est dès lors simplement descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
La marque demandée ne dispose pas non plus du degré minimal minimal de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
4 Le 14 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars 2020.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «WHOLEFRUIT» ne décrit pas les caractéristiques des produits eux- mêmes, mais suggère au mieux une association avec des grains entiers. Bien que l’examinateur ait confirmé comme il se doit la signification des composants de la marque, il a ensuite procédé à une explication de la marque demandée avec la signification «entièrement composée de cacao, qui n’a pas d’ingrédients artificiels ajoutés». L’examinateur a traduit le terme par interprétation. Les produits demandés compris dans la classe 30 ne peuvent être désignés par ce que l’examinateur suggère. Cela démontre qu’en aucun cas, la marque composée de plusieurs mots ne sera comprise comme renvoyant à quelque signification littérale mais reste vague.
– L’interprétation ultérieure de «WHOLEFRUIT» par l’examinateur dans le sens «d’un produit entièrement en fruit» n’est pas implicite à celle de la mention. «WHOLEFRUIT» n’est ni un jeu de mots ni le mot anglais «tout dans son ensemble» ni le mot anglais «entières», comme l’examinatrice l’a suggéré l’examinateur. L’examinateur investit une interprétation du terme sans l’étayer. Ce faisant, l’examinateur démontre que les compétences anglaises du public pertinent ne doivent pas être surestimées. Il est fait référence à une étude menée par le public allemand dans les villes allemandes de Hambourg, Cologne, Leipzig et Munich concernant la compréhension de différents slogans anglais par le public allemand. Le faible degré des compétences de la langue anglaise par une partie du public

---

4
européen est également mis en exergue par le Tribunal dans le cas
«Servicepoint» (30/05/2013, T-218/10, Servicepoint).
– L’ordre des termes utilisés dans la marque et notamment le mot «WHOLEFRUIT» n’existent pas en anglais. Il s’agit d’une nouvelle création imaginative. Si une indication descriptive n’est pas claire et non pas claire mais plutôt vague et dépourvue d’une indication concrète, elle ne peut être refusée à l’enregistrement. Enfin, il convient de tenir compte de l’originalité du dessin ou modèle de la marque.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions formulées.
Article 7, paragraphe 1, point c), et article 7 (2) du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs des produits ou services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:362, § 38).
Public pertinent
11 Les produits visés par la demande sont du cacao et des produits à base de cacao, y compris des produits de chocolat et chocolatés en classe 30.
12 Les produits visés s’adressent aussi bien au grand public qu’à des utilisateurs professionnels (boulangers, pâtissiers ou employés dans l’industrie alimentaire, par exemple).
13 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie,
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits sont des produits alimentaires bon marché achetés et consommés

---

5
quotidiennement. Le niveau d’attention du public n’est pas supérieur à la moyenne.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il ne peut bénéficier d’une protection dans une partie seulement de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée est une expression constituée de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger. L’argument avancé par la demanderesse selon lequel le public allemand pourrait ne pas comprendre la signification des mots «CACAOFRUIT expériences» est donc sans pertinence.
Le caractère descriptif du signe
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent disponibles. cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206; 06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87).
16 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40, confirmé sur pourvoi par l’arrêt 05/02/2004 C-150/02 P, Streamserve, EU:C:2004:75, 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (voir 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; et 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
18 Dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06
P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82).

---

6
19 La marque de la demanderesse est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. Une filiale d’un cacao avec trois feuilles et deux cacao est représentée au milieu d’un demi-cercle. Les mots «100 % PURE» et «CACAO FRUIT» sont écrits en lettres majuscules foncées au-dessus de l’élément figuratif.
En dessous du dispositif, le mot «WHOLEFRUIT» est représenté en lettres majuscules de couleur majuscule. Le mot «WHOLEFRUIT» est écrit avec des lettres bien plus grandes que les éléments verbaux figurant sur la partie supérieure de l’étiquette. Il y a d’autres lignes figuratives au-dessus et en dessous du mot «WHOLEFRUIT».
20 Tous les éléments verbaux de la marque demandée ont une signification directe et claire. «100 % PURE» fait référence à des aliments et à des boissons qui sont de
100 % naturels d’cacao naturels ou, si ceux-ci sont considérés en combinaison avec les mots par dessous, dans un cacao naturel de 100 %. Le mot «CACAO
FRUIT» est le fruit, sur la base duquel il est fait la demande des produits demandés (du cacao et des produits à base de cacao, y compris le chocolat, et des produits chocolatés). Le terme «WHOLEFRUIT» sera immédiatement perçu comme signifiant «fruit entier». Dès lors, le consommateur anglophone comprendra le terme «WHOLEFRUIT» comme faisant référence à des ingrédients des produits de cacao et de chocolat, à savoir qu’ils contiennent des «fruits entiers». À titre alternatif, le public comprendra que le «fruit complet» (et pas seulement ses graines) du cacao est utilisé pour les produits demandés.
21 Ainsi, la signification de l’ensemble des éléments verbaux «100 % PURE», «CACAO FRUIT» et «WHOLEFRUIT» signifie que le produit de la demande est composé à 100 pour cent, naturel et fabriqué à partir du fruit du cacao et contenant des fruits entiers ( par exemple, des noix, des baies, etc.) ou d’une utilisation du fruit dans son ensemble (et non pas d’une partie seulement) du fruit du cacao.
22 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
23 En présence d’éléments verbaux du signe en cause en rapport avec les produits « cacao; cacao en poudre; produits dérivés du cacao; chocolat, produits à base de chocolat; enrobages de chocolat; nappages au chocolat; fourrages à base de chocolat; pâte de chocolat; boisson chocolatée; sirop de chocolat; caramel au chocolat; décorations en chocolat pour articles de confiserie; préparations pour boissons à base de chocolat; Décorations en chocolat pour gâteaux» en classe 30, le public pertinent supposera immédiatement que les produits de cacao et de chocolat se trouvent à 100 %, ils sont naturels, sont fabriqués à partir du cacao et contiennent tous les fruits du cacao;

---

7
24 Les éléments «100 % pure», «cacao», «entier» et «fruit» appartiennent au vocabulaire anglais de base. Les consommateurs anglophones de produits de cacao et de chocolat ne comprendront pas les composants verbaux de la marque tels que vagues ou ambigus, comme le soutient la demanderesse. Le signe sera plutôt perçu comme une expression ayant une signification, comme expliqué ci- dessus. Le message véhiculé par les éléments verbaux est évident, sans qu’aucun effort mental particulier ne soit nécessaire. Dès lors, les éléments verbaux du signe véhiculent des informations évidentes et directes concernant la nature des produits en cause.
25 E même si l’on admettait que les produits de cacao et de chocolat se font traditionnellement sur la seule partie du cacao (les graines de cacao), le résultat de cette appréciation ne changerait pas. Le fait que le signe demandé, ou des mots similaires, soient actuellement utilisés sur le marché n’est pas déterminant. Il ressort de la jurisprudence que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptif des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31). Toutefois, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre [22/11/2011, T-
290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36; 12/04/2011, T-28/10, Euro automatic payment, EU:T:2011:158, § 44; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 39).
26 Du point de vue du public anglophone, il est parfaitement logique que les producteurs de produits cacao souhaitent exploiter non seulement les fèves, mais aussi d’autres parties du cacao (comme la chair des fruits) pour la préparation des produits de cacao et de chocolat. Du point de vue écologique, l’approche la plus sensée consiste à utiliser toutes les parties du cache du cacao et non pas à rejeter des parties comestibles, comme la chair. Quand bien même tel n’était pas le cas et le mot «WHOLEFRUIT» n’était actuellement pas utilisé pour décrire l’utilisation du «fruit complet» du cacao, il demeure raisonnable de supposer que le public percevra le signe comme un simple indice de la nature des produits en cause. Ce qui précède est suffisant pour confirmer que les exigences posées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont satisfaites (voir, par analogie, 04/05/1999,
C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230).
27 Un signe qui décrit des caractéristiques non (encore) d’espèce selon la «technologie de pointe actuelle» peut néanmoins être perçu par le public comme étant exclusivement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, § 21; 31/01/2018, T-35/17, iGrill,
§ 32; 13/06/2019, T-652/18, dialyse orale, § 24). Il en va de même pour les nouvelles méthodes de production de denrées alimentaires: Le fait que la méthode d’utilisation d’autres parties du cacao (hormis les graines) pour la production de produits de cacao et de chocolat soit innovant ne signifie pas qu’un signe descriptif de cette méthode serait perçu par le public comme susceptible d’être enregistré en application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Même si les consommateurs n’avaient jamais été en contact avec des produits de cacao et

---

8
de chocolat fabriqués à base de tout fruit du cacao, ils présumeraient encore immédiatement que le fruit entier du cacaoyer est utilisé lorsqu’il est confronté à la marque demandée.
28 En tout état de cause, il est notoire que l’expression «fruit complet» est couramment utilisée par les producteurs de produits de cacao et de chocolat pour informer les consommateurs que le produit contient des fruits entiers (par exemple, des fruits à coque, des raisins secs ou des baies). Uniquement aux fins de l’illustration, la chambre de recours mentionne les exemples suivants (recherche sur l’internet du 9 juin 2020): Https://www.kindsnacks.com/whole- fruit-bars/whole-fruit-variety-pack-26693.html «Our kind Whole Fruit Variety
Pack est similaire sur le marché des agriculteurs dans votre panessaie. Chaque barre est confectionnée avec un fruit réel, ainsi que ses ingrédients stériles, comme le chocolat noir ou les graines de chia.» https://eshop.tesco.com.my/groceries/en-GB/products/7004418204 Van Houten
Whole Fruit & Nut Nuok Chocolat 150 g; https://divinelifestyle.com/dove-whole- fruit-dipped-dark-chocolate-dovewithrealfruit/ «Dove ® Whole Fruit diped The
Dark Chocolate» permet désormais de combiner les avantages en matière de santé et de bien-être du chocolat noir au fruit. Il s’agit d’un véritable fruit trempé sous forme de silky lisse ® Dark Chocolate, il est délicieux.»
29 Il suffit, comme l’indique la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qu’un signe ou des indications puissent être utilisés à des fins purement descriptives. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; Voir également point 17 ci-avant).
30 De plus, le fait que les mots «entiers» sont combinés dans un seul mot ne modifie pas la perception du terme. Même si, dans un seul mot, «WHOLEFRUIT» ne figurait pas dans les dictionnaires, cela ne changerait en rien la conclusion selon laquelle ce terme est descriptif des produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, § 54).
31 Les éléments figuratifs du signe ne sont pas de nature à faire obstacle au caractère exclusivement descriptif du signe dans son ensemble conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les éléments figuratifs doivent être appréciés en relation avec les éléments verbaux. Il n’y a donc pas lieu de déterminer si les éléments figuratifs peuvent être enregistrés seul (02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242, § 38, 43). L’appréciation doit être fondée sur la marque dans son intégralité.
32 En l’espèce, l’élément graphique se compose d’ une branche d’un cacao avec trois feuilles et deux cacao au milieu d’un demi-cercle, quatre lignes placées au- dessus et en dessous du mot «WHOLE FRUIT». L’illustration au centre de la marque ne fait que renforcer davantage le message véhiculé par les mots. Il symbolise le mot «CACAO FRUIT» et indique au consommateur que les produits offerts — cacao et produits de chocolat — sont élaborés à partir de ce fruit.

---

9
L’élément figuratif n’a pas de détails ni de caractéristiques frappantes qui peuvent être facilement mémorisées. Il s’agit d’une représentation du cacao, qui ne va pas au-delà de la simple déclaration selon laquelle les produits en cause sont constitués ou non d’un cacao. Le demi-cercle, les lignes et la représentation typographique et la taille des éléments verbaux ne sont pas non plus des caractéristiques particulières qui permettraient au consommateur de se souvenir du signe. Dans l’ensemble, les éléments figuratifs n’altèrent pas la signification purement descriptive du signe dans son ensemble (08/05/2019, T-57/18, WEIN
FÜR PROFIS, EU:T:2019:313, § 69).
33 Il s’ensuit que le lien entre le signe dans son ensemble contenant tous ses éléments verbaux et figuratifs et les produits mentionnés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), et article 7 (2) du RMUE
34 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
35 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P et C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
36 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, point l), sous b), du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
37 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).

---

1 0
38 le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les affirmations formulées ci-dessus s’appliquent au public ciblé et au niveau d’attention dont celui-ci fait preuve (voir paragraphes 11 et 14 ci-dessus). En ce qui concerne les slogans promotionnels et les messages factuels, il convient de garder à l’esprit que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible quant à la question de savoir s’il implique le consommateur final moyen (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 74; Et voir, en ce sens, 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442,
§ 33) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (voir,
à cet effet, 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; Et 23/09/2011, T-
251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 20).
39 La marque demandée n’est pas apte à distinguer les produits visés au point 1 quant à leur origine. Au contraire, le public visé percevra le signe comme une déclaration purement factuelle, dans le sens où les produits de cacao et de chocolat désignés par la marque se trouvent à 100 %, ils sont fabriqués à partir du cacao et contiennent soit des fruits entiers, soit l’ensemble des fruits du cacao. Les éléments figuratifs du signe sont soit purement décoratifs (le demi-cercle, les lignes, forme, taille et position des lettres), soit simplement soulignent et symbolisent le message véhiculé par les éléments verbaux (voir points 31-32 ci- dessus). Les éléments figuratifs ne sont pas de nature à rendre la marque demandée suffisamment distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
40 Il s’ensuit que la marque demandée ne peut pas non plus être enregistrée sur la base du motif de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec 7 (2) du RMUE pour les produits spécifiés au paragraphe
1.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers