EUIPO, 24 septembre 2025, n° 003231456

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 003231456
Numéro(s) :	003231456
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 456
Compugroup Medical Se & Co. KGaA, Maria Trost 21, 56070 Koblenz, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen Und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Changsha Sinocare Inc., No. 265 Guyuan Road, Hi-tech Zone, 410205 Changsha, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 456 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9 : Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; appareils de traitement de données ; instruments de mesure automatiques ; signaux numériques ; récepteurs audio et vidéo ; appareils de mesure ; capteurs ; capteurs de mesure.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 846 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 846 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 560 652 « CGM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 231 456 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés ; logiciels, notamment logiciels d’application, logiciels d’application pour appareils mobiles, applications mobiles, logiciels informatiques (téléchargeables), logiciels informatiques, enregistrés, logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données, logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur, logiciels informatiques pour la surveillance et l’analyse à distance, applications de flux de travail, programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés, interfaces pour ordinateurs, moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; contenus multimédias, en particulier programmes d’ordinateurs et collections de données enregistrés sur des supports de données, publications électroniques, téléchargeables, photographies radiographiques, autres qu’à des fins médicales, films radiographiques, exposés ; appareils de technologie de l’information et appareils audiovisuels, multimédias et photographiques ; dispositifs et supports de stockage de données, notamment disques compacts (audio-vidéo), disquettes, supports de données optiques, disques optiques, bandes magnétiques ; équipement et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques), en particulier ordinateurs et matériel informatique, écrans d’ordinateurs, moniteurs [matériel informatique], dispositifs périphériques d’ordinateurs, claviers d’ordinateurs, lecteurs [équipement de traitement de données], scanners [équipement de traitement de données], lecteurs de disques pour ordinateurs, unités de bandes magnétiques pour ordinateurs, imprimantes pour ordinateurs, juke-boxes pour ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs portables, stylos électroniques [unités d’affichage visuel] ; équipement et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques), en particulier, mémoires pour équipement de traitement de données, appareils de télécopie et de téléphotocopie, appareils de traitement de texte, unités centrales de traitement pour équipement de traitement de données ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité, en particulier, puces [circuits intégrés] ; équipement de communication, en particulier, appareils de phototélégraphie, visiophones, téléphones mobiles ; appareils audiovisuels et photographiques, notamment cadres photo numériques, caméras cinématographiques, appareils photographiques [photographie], écrans de radiologie à usage industriel, appareils à rayons X non à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; appareils de traitement de données ; instruments de mesure automatiques ; enseignes numériques ; récepteurs audio et vidéo ; appareils de mesure ; capteurs ; capteurs de mesure.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « notamment », « en particulier », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

Décision sur opposition n° B 3 231 456 Page 3 sur 7
catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; les moniteurs [programmes d’ordinateurs] ; les applications logicielles d’ordinateurs, téléchargeables ; les appareils de traitement de données sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les enseignes numériques contestées ; les récepteurs audio et vidéo sont inclus dans la catégorie générale des appareils audiovisuels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les instruments de mesure automatiques contestés ; les appareils de mesure comprennent des produits tels que les « traqueurs d’activité portables », les « bracelets connectés [instruments de mesure] ». Les équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant, en particulier les ordinateurs, comprennent par exemple les « ordinateurs », les « téléphones mobiles »/« smartphones », qui traitent les informations (données) mesurées par des appareils utilisés pour suivre/surveiller, par exemple, l’activité physique (par exemple, les « traqueurs d’activité portables », les « bracelets connectés [instruments de mesure] »). Par conséquent, les produits contestés couvrent des produits dont le but est de collecter des données qui seront ensuite traitées et élaborées par des appareils de traitement de données (et des ordinateurs). Ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise, sont destinés aux mêmes consommateurs et vendus par les mêmes canaux. Ils peuvent également coïncider dans le mode d’utilisation (par exemple, par l’utilisation d’un moniteur à écran tactile) et peuvent être complémentaires car l’utilisateur a besoin d’une tablette ou d’un autre type d’appareil de traitement de données pour explorer et exploiter les fonctionnalités offertes par le traqueur d’activité portable. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé. Les capteurs contestés ; les capteurs de mesure sont des dispositifs qui détectent et réagissent à un certain type d’entrée provenant de l’environnement physique. L’entrée spécifique pourrait être la lumière, la chaleur, le mouvement, l’humidité, la pression, ou l’un d’un grand nombre d’autres phénomènes environnementaux. La sortie est généralement un signal qui est converti en affichage lisible par l’homme à l’emplacement du capteur ou transmis électroniquement sur un réseau pour lecture ou traitement ultérieur. Par conséquent, un capteur est toujours utilisé avec d’autres appareils électroniques, tels que ceux inclus dans la catégorie générale des équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant, en particulier les ordinateurs, et ces derniers sont, par conséquent, nécessaires pour être utilisés avec les premiers. Par conséquent, les capteurs contestés sont au moins similaires aux équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant, en particulier les ordinateurs, car ils coïncident en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution et ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 231 456 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et (au moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CGM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public sur le territoire pertinent qui attribuera un sens à l’élément différent « iCan » du signe contesté. La division d’opposition estime utile de rappeler qu’une coïncidence dans un élément distinctif et une différence dans un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif tend à augmenter le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément différent, comme il sera expliqué ci-après, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément verbal coïncident « CGM » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif,

Décision sur opposition n° B 3 231 456 Page 5 sur 7
Le signe contesté est une marque figurative qui contient également l’élément verbal « iCan » représenté dans une police de caractères standard en gras, à l’exception de la lettre « C » stylisée qui est représentée par une série de courtes lignes droites s’éventant à partir du haut et des côtés droits de la lettre. La lettre « i » est couramment utilisée dans le secteur informatique comme préfixe désignant des applications « internet » ou « intelligentes », et le composant verbal « Can » signifie « pouvoir ». Par conséquent, compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal est faiblement distinctif car il suggère une capacité liée à la technologie.

À l’exception de la lettre « C » stylisée, la police de caractères assez standard des éléments verbaux du signe contesté et le fond noir sont de nature purement décorative et ont donc un impact très faible au sein du signe, voire aucun.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « CGM » (et son son), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, à savoir « iCan » qui est faible et les aspects figuratifs qui ont un impact limité au sein du signe, voire aucun.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).
En l’espèce, l’élément verbal divergent est faible et, compte tenu de la reproduction de la marque antérieure en tant qu’élément indépendant et clairement visible dans le signe contesté, il est conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne,
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « iCan » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

Décision sur opposition n° B 3 231 456 Page 6 sur 7
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne en raison de la présence de l’élément distinctif «CGM», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme un élément indépendant dans le signe contesté. La différence conceptuelle découlant de l’expression faible «iCan» dans le signe contesté est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), l’ajout de l’élément faible «iCan» à l’élément distinctif «CGM» pouvant être perçu comme spécifiant un type particulier de produits au sein d’une gamme plus large proposée sous la marque distinctive «CGM». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 560 652 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition nº B 3 231 456 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.