LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 22 avril 2020

Dans l’affaire R 2359/2019-2
PRODUITS COSMÉTIQUES D’INFINI 41, boulevard des Belges
44300 Nantes
France Titulaire de la MUE/requérante représentée par Cabinet LANGLAIS Avocats, 33 rue de Strasbourg, 44000 Nantes, France
contre
Kiriaki Zartaloudi 3, Koritsas Str.,
122 43 Egaleo, Athènes
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Kiortsis & Associates, 136. Solonos Str., 10677 Athènes, Grèce
Recours concernant la procédure d’annulation no 25 766 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 752 601)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermacompléter

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2011, INFINITY COSMETICS (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
derma-remplit
pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste des produits suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique; Produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; Préparations dermatologiques y compris l’acide hyaluronique destiné au remplissage de rides;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; Prothèses Implants artificiels; Appareils chirurgicaux et médicaux et seringues pour l’injection de produits dermatologiques.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2011 et la marque a été enregistrée le 30 juin
2011.
3 Le 26 juillet 2018, Kiriaki Zartaloudi ( ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, lu en combinaison avec l’article 7 (1) (b), (c), (d) et (e), le
5 Par décision du 22 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique; Produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau pour remplir les rides; Préparations dermatologiques y compris l’acide hyaluronique destiné au remplissage de rides;

Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; Prothèses Implants artificiels; Appareils chirurgicaux et médicaux et seringues pour l’injection de produits dermatologiques.

---

3
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Remarque préliminaire
La titulaire dela marque de l’Union européenne a demandé que cette demande et la demande en nullité 26 321 C, qui ont été déposées contre une même marque de l’Union européenne, soient jointes, étant donné que M^me Kiriaki Zartaloudi, la présente demanderesse en nullité, est le directeur de la société Sandine Zartaux (la demanderesse en nullité dans le cadre de la deuxième demande), dont elle allègue une violation de la marque de l’Union européenne.
le 19 novembre 2018, l’Office a notifié son intention aux parties de se joindre aux procédures 25 766 C (la présente demande en l’espèce) et 26 321
C conjointement, et la demanderesse en nullité a été invitée à désigner un représentant unique pour les deux procédures. Toutefois, l’Office a également déclaré que si la demanderesse en nullité n’avait pas présenté de réponse ou ne possédait pas de représentant un représentant unique pour les deux procédures, celles-ci seraient ensuite traitées séparément. La demanderesse en nullité n’a pas nommé d’représentant ni de remarque à ce sujet. Dès lors, les procédures ne peuvent être jointes et elles seront examinées séparément.
Causes de nullité absolue
au moins une partie du public pertinent est le consommateur professionnel dans les domaines médical ou pharmaceutique, de sorte que le niveau d’attention de ce groupe est considéré comme élevé. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les produits sont, au moins partiellement, s’adressent également au consommateur moyen qui fera également preuve d’un degré d’attention plus élevé, et ce même si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Étant donné que la marque contestée contient des mots anglais, le public pertinent est le consommateur de langue anglaise de l’Union européenne.
la demanderesse en nullité a produit un extrait du dictionnaire en ligne Vocabulary.com pour les mots «derma» et «compléter», qui fournit la définition suivante:
DERM La couche intérieure profonde de la peau
A:
Remblai À remplir entièrement, également dans un sens métaphorique, à
: compléter ou à répondre un besoin ou un besoin avéré
La demanderesse en nullité a également produit une copie d’un extrait d’un dictionnaire médical d’ online-medical-dictionary.org pour le terme «démal

---

4
mices», une impression du dictionnaire en ligne Merriam-Webster Online
Dictionary pour le mot «dermal».
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que le mot «derma» se réfère à la peau et le «remplir» fait référence, entre autres, à quelque chose qui remplit son propre remplissage et que, de ce fait, le terme
«dermareremplir» sera clairement compris comme se référant à quelque chose qui «relie la peau». De plus, le terme «charge dermique» figure dans les dictionnaires et fait référence à quelque chose qui est injectée dans le visage pour supprimer les rides. Le terme «dermapourvoir» appliqué aux produits contestés informe immédiatement le public professionnel du fait que les produits sont des produits de comblement dermique, visant à supporter et lisser la peau ou présentent une forme d’altération dermique. De ce fait, l’expression «dermareau» véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la fonction et la destination des produits en cause, notamment pour des «produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau à remplir pour rides; Préparations dermatologiques y compris l’acide hyaluronique destiné au remplissage de rides»;
certains produits ne sont pas des produits de comblement dermique en soi, à savoir des « produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations chimiques
à usage médical ou pharmaceutique» compris dans la classe 5 ou «des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; prothèses implants artificiels; seringes pour l’injection de produits dermatologiques» en classe 10. Toutefois, ces produits comprennent les produits spécifiques pour lesquels le signe est descriptif, comme par exemple les implants, y compris les implants mammaires, placés sous la peau et le rembourrage. Les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux incluent les seringues utilisées pour injecter les garnitures dans la peau et les produits pharmaceutiques et vétérinaires peuvent inclure des produits de comblement dermique. Ce terme informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du fait que ces produits sont destinés au dépôt dermique, il transmet des informations évidentes et directes concernant une caractéristique des produits revendiqués, à savoir leur nature ou destination. Par conséquent, ce terme est descriptif et laudatif en ce qui concerne les produits contestés, car il décrit immédiatement et clairement la finalité des produits et la façon dont le consommateur les percevra.
Dès lors, le signe dans son ensemble ne contient aucun élément pouvant être considéré comme distinctif ou qui lui suffirait à rendre la chambre de recours mémorisable pour le client. Le consommateur percevra immédiatement et clairement le terme comme décrivant la nature des produits ou la façon dont les produits seront utilisés, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits.
En effet, il est vrai que les éléments de preuve doivent concerner une période de dépôt, néanmoins, en rapport avec un terme composé de deux mots descriptifs, ayant la même signification qu’à leur date de dépôt, le fait que certains éléments de preuve ne soient pas datés n’est pas pertinent. Ces mots étaient également descriptifs au moment du dépôt comme ils sont maintenant.

---

5
En outre, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve avant et avant le dépôt de la demande. Partant, cet argument doit être écarté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que le terme «DERMAFIL» n’existe pas dans le dictionnaire et une recherche rapide sur google.com montre que ce terme conduit à la société titulaire de la marque de l’Union européenne. Cependant, comme indiqué ci-dessus, les termes «derma» et «remplissons» sont repris dans le dictionnaire, tout comme le terme «rempo-remplissage». En outre, la demanderesse en annulation a également fourni une recherche sur google.com qui montre les produits des autres sociétés figurant sous la recherche de «DERMAFIL». Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
En ce qui concerne l’argument soulevé par la titulaire de la MUE, selon lequel le symbole ® apparaissant après le terme «DERMAFIL» dans certaines preuves de la demanderesse en nullité pour démontrer qu’il est distinctif, cet argument doit aussi être rejeté. La simple insertion du symbole ® ne rend pas le mot distinctif et il peut exister d’autres raisons pour le signe enregistré, à savoir la langue du pays dans lequel le signe est enregistré ou des éléments supplémentaires dans le signe, etc. Dès lors, cet argument est ignoré.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour tous les produits contestés.
La demande ayant été intégralement accueillie en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en ce qui concerne les autres motifs. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que, conformément à la jurisprudence de l’Union européenne, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la demande devrait également être accueillie sur la base de ce motif.
La division d’annulation ne procédera pas à l’examen de la demande concernant les autres motifs de nullité visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (d) et le (e) RMUE, ou la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, car ledit examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
6 Le 21 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mars 2020, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas apprécié le prétendu caractère descriptif à l’époque du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les documents produits par la demanderesse en nullité ne sont pas nombreux, ne sont pas datés et ne concernent pas précisément l’usage de «DERMAFILL».
La demanderesse en nullité doit fournir de solides preuves quant à l’usage de la marque de manière descriptive dans le domaine concerné. Contrairement à ce qu’elle a affirmé, aucune des preuves fournies n’a démontré que l’expression «DERMAFILL» avait été communément utilisée, à la date de dépôt de la demande, pour les produits contestés.
La décision attaquée a jugé que le symbole ® ne rend pas le mot distinctif et il peut exister d’autres raisons pour le signe enregistré, à savoir la langue du pays dans lequel le signe est enregistré ou des éléments supplémentaires dans le signe, etc. Cet argument est dénué de pertinence dès lors que l’usage de la marque en cause est l’anglais le cas échéant. Il ressort clairement de la documentation fournie par la demanderesse en nullité que «DERMAFILL» est considéré comme distinctif et susceptible d’être protégé en tant que marque.
En plus, pour tenter de prouver le caractère descriptif de la marque DERMAFILL, la demanderesse en nullité a insisté à nouveau sur le fait qu’il existe des milliers de marques comportant le mot DERMA ou avec le mot
«remplissage». Cet argument est totalement dénué de pertinence parce que c’est la combinaison des deux mots qui doit être prise en considération, dans son ensemble,.
Compte tenu de ce qui précède, c’est à tort que la décision attaquée a apprécié l’impact du signe fourni sur l’usage allégué de la marque de manière descriptive, — il se contente de prendre en considération quelques extraits de dictionnaires concernant les termes «DERMA» et «pourvoir».
Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas apprécié le caractère descriptif dans son ensemble et a ignoré à tort que DERMAFILL constitue un néologisme non conforme aux règles de grammaire;
Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux signes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits. Le signe «DERMAFILL» ne va pas au-delà d’une simple évocation. Il ne décrit pas directement et immédiatement les produits contestés ou leurs caractéristiques. La demanderesse en nullité n’a donc pas prouvé que la marque DERMAFILL a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

7
9 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Les mots «derma» (= un nom provenant du mot grec «6eppo» et «skin» signifie «peau») et «compléter» (= un verbe qui signifie «s’ajouter jusqu’à ce que celui-ci soit complet ou suffisant»), ainsi que le terme composé de deux mots descriptifs, a toujours existé avec la définition d’aujourd’hui.
Même la définition du terme «charge dermique» est fournie dans un nombre respecté de dictionnaires en ligne digne de confiance, tels que le dictionnaire médical électronique «MegaLexica».
Néanmoins, et même si la date devait être prouvée en ce qui concerne le caractère descriptif de la combinaison de mots composés «dermapourvoir», la demanderesse en nullité a produit une preuve de l’usage de «dermapourvoir» à différentes entreprises du monde entier, y compris en Europe, depuis la date
à laquelle le traitement particulier a été utilisé.
La demanderesse en nullité a prouvé que le terme «dermarépondre», de même que ses légères variations, a été utilisé par différentes entreprises depuis 1968 pour qualifier des garnitures dermatologiques ainsi qu’un élément (descriptif) de marques. Le terme est devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner de tels produits bien avant la date de la demande de marque de l’Union européenne contestée et il est/n’est pas propre à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon laquelle toutes les preuves fournies par la demanderesse en nullité ne sont pas datées, et non sur l’usage du terme «DERMAFILL», est fausse.
La demanderesse en nullité a produit près de 100 pages prouvant l’usage du terme pour décrire le type/la nature, la méthode d’utilisation et la destination du produit «dermapourvoir», y compris les définitions de «dermacompléter» et de ses éléments, les impressions provenant de sites web de diverses entreprises tels que Allergan.
La demanderesse en nullité a prouvé que le terme «dermarépondre», de même que ses légères variations, a été utilisé par différentes entreprises depuis 1968 pour qualifier des garnitures dermatologiques ainsi qu’un élément (descriptif) de marques. Le terme est devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner de tels produits bien avant la date de la demande de MUE contestée et il n’est/n’est pas apte à les distinguer de ceux d’autres entreprises. En particulier, le caractère usuel du mot «dermacompléter» a déjà été démontré par l’annexe C. Conconséquence, l’article 7, point l), point d), du RMUE s’applique en l’espèce.
En substance, il s’agit essentiellement d’un terme composé de la nature même du produit, à savoir «derma remplissent» ou «charge dermique». Les autres concurrents sont exclus de l’utilisation d’un terme purement constitué des aspects techniques de l’ intention résultante du produit. L’article 7,

---

8
paragraphe 1, point e), du RMUE s’applique aux marques verbales et à la présente affaire.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Causes de nullité absolue
11 Aux termes de l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité d’une marque de l’UE doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes et indications puissent être librement utilisés par tous (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018,
T-214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et la jurisprudence citée).
13 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si cela constitue une expérience positive ou de faire un autre choix s’il s’agit d’une expérience positive ( 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 68 et la jurisprudence citée).
14 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Une telle descriptivité peut également être constatée en ce qui concerne le néologisme ou le mot lui-même
(29/11/2018, T-214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 22 et la jurisprudence citée).

---

9
15 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il doit exister un lien entre le signe et les produits ou services en cause qui est suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 69 et la jurisprudence citée).
16 Il convient également de rappeler que l’appréciation d’un caractère descriptif ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception que le public pertinent a de ce signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés
(11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 70 et la jurisprudence citée).
17 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, si, à la date pertinente, il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement était demandé (11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 71 et la jurisprudence citée).
18 Pour ce qui est du public pertinent, la décision attaquée a correctement estimé qu’étant donné que les produits contestés sont des types de produits pharmaceutiques, vétérinaires, dermatologiques ou médicaux, des appareils, instruments, implants, prothèses ou seringues, qu’ au moins une partie du public pertinent est le consommateur professionnel dans les domaines médical ou pharmaceutique et que, par conséquent, le niveau d’attention de ce groupe est réputé élevé. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les produits sont, au moins partiellement, s’adressent également au consommateur moyen qui fera également preuve d’un degré d’attention plus élevé, et ce même si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
19 La chambre de recours suivra également la décision attaquée dans la mesure où, puisque la marque en cause est composée de deux mots anglais, c’est en ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera apprécié.
20 Ainsi qu’indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les mots «derma» et
«remplins» ont, entre autres, les significations suivantes:
La couche intérieure profonde de la peau DERM
A:
Remblai À remplir entièrement, également dans un sens métaphorique, à
: compléter ou à répondre un besoin ou un besoin avéré
21 La demanderesse en nullité a également produit une copie d’un extrait d’un dictionnaire médical d’ online-medical-dictionary.org pour le terme «démal de

---

10
produits», qui énumère plusieurs synonymes comme: «filler cutané», «chargeurs de patins», etc., qui contient la description suivante: «les matières telles que collagène ou ACID hyaluronique injectés ou déposés dans le DERMIS à des fins d’augmentation de la peau». Elle a également fourni une impression du Collins Online Dictionary pour l’entrée «combmal dermique», qui indique ce qui suit: «Une substance non toxique, injectée sous la peau aux fins de fidélité, rides, et volume du visage à cause de la maladie (VIH) ou de l’âge. Informations complémentaires: Il existe de nombreuses marques composées de nombreuses entreprises différentes. Juvederm, Radiana, Restylane, Sculptra et bien d’autres personnes». Par ailleurs, une impression tirée du dictionnaire en ligne Merriam-
Webster Online Dictionary a été fournie pour le mot «dermal», qui indique ce qui suit: Du ou du sujet peau et particulièrement du derme: «cutanée […] exemples de mal» dans une phrase «Le type de mastic dermique le plus populaire est la peau d’acide hyaluronique […]»;
22 Par conséquent, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il ressort de ce qui précède que le mot «derma» renvoie à la peau et que «remplir» fait notamment référence à quelque chose qui remplit sa fonction. La signification du mot «derma» a également été confirmée dans plusieurs décisions du juge de l’Union (par exemple, 14/12/2018, T-801/17, excellent dermatest 3-garantisse.de (fig.), EU:T:2018:970, § 28 et 21/02/2013, T-
427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 44). Par conséquent, il est clair que la combinaison verbale «dermapourvoir» sera comprise comme faisant référence à quelque chose qui «relie la peau». De plus, le terme «charge dermique» figure dans les dictionnaires et fait référence à quelque chose qui est injectée dans le visage pour supprimer les rides.
23 En effet, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse des termes en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/03/2017, T-
430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 20 et la jurisprudence citée).
24 Le signe en cause est composé de la simple réunion de deux mots anglais «derma» et «remplins», qui ont les significations susmentionnées. Bien que le mot
«remplissage» soit un verbe, il est également utilisé comme substantif en anglais, ainsi que l’a confirmé l’ Oxford English Dictionary: «Une quantité suffisante pour le remplissage d’un récipient ou un espace vide» (19/07/2019, R 517/2019-4,
PERFECTFILL, § 23).
25 Conformément à la jurisprudence constante, il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification. L’absence

---

11
de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises( 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 50-53 et la jurisprudence citée; 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26; 31/01/2001,
T-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 26/10/2000, T-360/99, Investorworld,
EU:T:2000:247, § 23; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
26 En outre, même si le mot «Dermapourvoir» ne figure dans les dictionnaires, le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal dudit signe n’est pas dans les dictionnaires en tant que tel (27/06/2013, T- 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). En outre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons verbales possibles.
27 L’ expression «Dermapourvoir» est grammaticalement correcte en anglais et, étant donné que les éléments verbaux «derma» et «pourvoir» sont des mots anglais de base, le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe comme une simple conjonction de ces deux mots, indépendamment du fait qu’il n’y a pas de séparation de l’espace. En effet, une jurisprudence constante indique que lorsque les consommateurs perçoivent un mot ou un signe, même s’ils la perçoivent comme un tout, et ne se livrent pas normalement à un examen de ses différents détails au moyen d’une dissection artificielle. Toutefois, elles la décomposent en éléments qui, pour eux, ont une signification concrète ou sont des mots connus
(13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 33). C’est exactement ce qui se produirait en l’espèce (19/07/2019, R 517/2019-4. PERFECTFILL, § 24). En tout état de cause, quand bien même la combinaison verbale serait composée d’ une structure grammaticalement incorrecte, le message du signe est totalement clair. T il percevra la signification des mots — et leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
28 Comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, le prétendu caractère descriptif doit également faire référence à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison expliquant comment et pourquoi les significations des mots
«derma» et «remplir» auraient changé depuis 2011, et aucun argument ou preuve ne prouve qu’il en serait ainsi.
29 En ce qui concerne les produits en cause, le signe ne véhicule rien d’autre qu’une information à l’égard de ces produits. Le terme «dermapourvoir», appliqué aux produits contestés, informe immédiatement le public professionnel du fait que les produits sont des produits de comblement dermique visant à asseoir et à lisser la peau ou présenter une forme d’altération dermique. De ce fait, l’expression «dermareau» véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la fonction et la destination des produits en cause, notamment pour des «produits pharmaceutiques et dermatologiques injectés dans ou sous la peau à remplir pour rides; Préparations dermatologiques y compris l’acide hyaluronique destiné au remplissage de rides»;

---

12
30 Pour ce qui est de l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la demanderesse en nullité n’a pas fourni de preuves solides concernant l’usage de la marque de manière descriptive, la chambre de recours fait remarquer que, pour refuser une demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Dès lors, cet argument échoue.
31 Certains produits ne sont pas des produits de comblement dermique en soi, à savoir des « produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations chimiques à usage médical ou pharmaceutique» compris dans la classe 5 ou «des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; prothèses implants artificiels; seringes pour l’injection de produits dermatologiques» en classe 10. À nouveau, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces produits comprennent les produits spécifiques pour lesquels le signe est descriptif, à savoir les implants, y compris les implants mammaires, les implants sont placés sous la peau et le rembourrage. Les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux incluent les seringues utilisées pour injecter les garnitures dans la peau et les produits pharmaceutiques et vétérinaires peuvent inclure des produits de comblement dermique. Dans cette affaire, le terme «Dermapourvoir» informera immédiatement les consommateurs sans autre réflexion, sans autre réflexion, du fait que ces produits sont destinés au dépôt dermique et il véhicule des informations évidentes et directes concernant une caractéristique des produits revendiqués, à savoir leur nature ou destination. Par conséquent, le terme est descriptif et laudatif en relation avec les produits contestés, car il décrit immédiatement et clairement la finalité des produits et la façon dont le consommateur les percevra.
32 Le simple rassemblement des deux mots anglais courant «derma» et le mot
«rempl», sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39 et 43). Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression dans son ensemble au regard de tous les produits contestés. Comme un tout, il ne contient aucun élément pouvant être considéré comme distinctif ou qui lui suffirait à rendre la chambre de recours mémorisable pour le client. Le consommateur percevra immédiatement et clairement le terme comme décrivant les caractéristiques des produits, et non comme indiquant leur origine commerciale.
33 Pour le reste, la chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée, pour les raisons qui y sont énoncées, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, par la présente.

---

13
34 Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il voit le signe contesté dans son ensemble, percevra immédiatement un indice descriptif et significatif de caractéristiques essentielles ou importantes des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas enclin à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.

35 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, considérée dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits contestés pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
36 Ces conclusions ne sont pas concernées par le renvoi fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne à d’autres marques acceptées par l’Office. Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
37 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’e ́, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
38 Au demeurant, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne peut être liée par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée: 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48). En ce qui concerne les marques citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce sont des marques complètement différentes et la majorité d’entre elles concernent des produits et des services complètement différents de ceux de la marque en cause.
39 La chambre de recours relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin

---

14
d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76 et jurisprudence citée).
40 Dans ces circonstances, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures susmentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits demandés;
Conclusion
41 Il s’ ensuit que le lien entre la marque « Dermacompléter» et les produits visés par la demande en nullité avait, déjà au moment de la demande de nullité, suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
42 Il résulte de ce qui précède que la division d’annulation a déclaré à juste titre la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 752 601 sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
43 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.






Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema