DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 162
A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite S.R.L., Via dei Sette Santi, 3, 50131 Firenze, Italie (opposant), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jana Hlouskova, Webgasse 40/20, 1060 Wien, Autriche (demandeur). Le 13/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 162 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; Suppléments nutritionnels ; Suppléments protéiques ; Suppléments vitaminiques ; Suppléments à base de plantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 054 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 183 054 « LIVIN » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 159 059 « VIVIN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 162 Page 2 sur 5
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires, hygiéniques ; produits diététiques pour enfants et malades ; pansements, matériel pour pansements ; plâtres dentaires et matériaux pour empreintes dentaires ; désinfectants ; préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments nutritionnels ; compléments protéiniques ; compléments vitaminiques ; compléments à base de plantes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires chevauchent les produits diététiques pour enfants et malades de l’opposant et sont donc identiques.

Les compléments protéiniques ; compléments nutritionnels ; compléments vitaminiques ; compléments à base de plantes contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, vétérinaires de l’opposant car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les compléments nutritionnels et vitaminiques.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments ou des compléments diététiques/nutritionnels. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention élevé, que les produits pharmaceutiques ou les compléments susmentionnés soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 162 Page 3 sur 5
c) Les signes
VIVIN LIVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « LIVIN » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « VIVIN » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Visuellement, les signes coïncident sur quatre lettres sur cinq, à savoir la séquence « – IVIN ». Ils ne diffèrent que par les lettres initiales, « L/V ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « – IVIN », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par la consonne initiale, le son des lettres « L/V ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 162 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, car aucun des signes n’a de signification pour le public italien pertinent. Les signes coïncident sur quatre lettres sur cinq, à savoir la séquence « -IVIN », ne différant que par leur lettre initiale, « L » contre « V ». Ces différences se limitent à une seule lettre au début de chaque signe et sont insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence partagée « -IVIN », qui constitue la quasi-totalité des deux marques de cinq lettres. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent, les similitudes entre les marques sont suffisamment importantes pour que les consommateurs ne se souviennent pas de la configuration précise des lettres, étant donné notamment que les deux marques sont composées de termes dénués de sens, de longueur similaire et avec des séquences de lettres finales identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposant nº 159 059. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 162 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Erkki MÜNTER Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.