DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 062
Zabbix, SIA, Gustava Zemgala gatve 74, LV-1039 Riga, Lettonie (opposante), représentée par Liesegang & Rössel Rechtsanwalts GmbH & Co. KG, Neue Mainzer Straße 22, 60311 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Zanbi International Trade Co., Ltd., 01303, Building 16, Minle Industrial Park, Minle Community, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 20/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 062 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: concentrateurs USB; adaptateurs USB; adaptateurs de prise; projecteurs de planétarium; caméras de sécurité; projecteurs numériques; périphériques d’ordinateur; scanners électroniques; périphériques d’ordinateur sans fil.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 477 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir les suivants:
Classe 9: supports pour téléphones portables; lampes optiques; stations d’accueil pour smartphones; chargeurs pour smartphones; chargeurs sans fil.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 477 «ZanBix» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 099 721 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1004776, tous deux pour la marque verbale «ZABBIX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 062 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 099 721 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Logiciels informatiques.

Enregistrement international désignant l’UE n° 1004776 (marque antérieure 2)
Classe 41 : Formation
Classe 42 : Logiciels informatiques ainsi que services de développement, d’amélioration, de support et de conseil en matière de logiciels de surveillance.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Concentrateurs USB ; Supports pour téléphones portables ; Projecteurs de planétarium ; Lampes optiques ; Caméras de sécurité ; Projecteurs numériques ; Adaptateurs USB ; Stations d’accueil pour smartphones ; Chargeurs pour smartphones ; Périphériques informatiques ; Adaptateurs de prise ; Scanners électroniques ; Chargeurs sans fil ; Périphériques informatiques sans fil.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les caméras de sécurité contestées sont similaires aux logiciels informatiques de la marque antérieure 1 de l’opposant, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

Les projecteurs de planétarium, les projecteurs numériques, les périphériques informatiques, les scanners électroniques et les périphériques informatiques sans fil contestés sont tous, ou peuvent être classés comme, des dispositifs périphériques informatiques. Les dispositifs périphériques informatiques sont des dispositifs matériels auxiliaires qui se connectent et fonctionnent avec des ordinateurs pour étendre leurs capacités. Ces produits et les logiciels informatiques de l’opposant sont destinés, entre autres, aux ordinateurs et/ou sont conçus pour être utilisés, entre autres, avec des ordinateurs. En outre, ces produits contestés ciblent le même public et partagent les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 241 062 Page 3 sur 6
canaux de distribution que les logiciels informatiques de la marque antérieure 1. Ils sont complémentaires. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant.

En outre, les concentrateurs USB contestés peuvent comprendre des concentrateurs complexes tels que des stations d’accueil pour ordinateurs et sont donc typiquement utilisés avec des ordinateurs ou des logiciels. Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les adaptateurs USB ; les adaptateurs de prise, qui peuvent inclure des adaptateurs USB. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs et consommateurs que les logiciels informatiques de l’opposant, et ils partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, il est considéré qu’ils sont similaires dans une faible mesure. Cependant, les supports pour téléphones portables ; les lampes optiques ; les stations d’accueil pour smartphones ; les chargeurs pour smartphones ; les chargeurs sans fil contestés sont soit des accessoires pour téléphones, soit d’autres appareils électroniques, qui n’ont pas suffisamment de points communs avec les logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9 ainsi qu’avec l’un quelconque des services des classes 41 (formation) ou 42 (essentiellement services de développement de logiciels, de support et de conseil) des marques antérieures. Leur nature et leurs méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas quant à leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, ils sont, contrairement aux vues de l’opposant, dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
ZABBIX ZanBix
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 062 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Ni les marques antérieures « ZABBIX » ni le signe contesté « ZanBiX » n’ont de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits concernés et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans pertinence, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules (comme pour les marques antérieures). Bien que le signe contesté combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire, une telle « capitalisation irrégulière » a peu d’impact sur la perception du signe contesté par le public pertinent.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « Z-A-*-B-I-X » et leur prononciation. Ils ne diffèrent que par la troisième lettre « B » dans les marques antérieures contre « N » dans le signe contesté. Les signes sont de longueur égale, composés de six lettres chacun. La seule différence interne entre « BB » et « NB » est une variation mineure qui est peu susceptible de passer inaperçue mais qui est néanmoins visuellement limitée étant donné l’étendue des coïncidences environnantes, en particulier le début et la fin partagés. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 062 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires. Le public pertinent est le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils partagent la séquence de lettres « Z-A-*-B-I-X », sont de longueur égale et ne diffèrent que par la troisième lettre — « B » dans les marques antérieures contre « N » dans le signe contesté. Cette seule différence interne ne constitue qu’une variation mineure qui a peu de chances de passer inaperçue mais qui est néanmoins visuellement et phonétiquement limitée, compte tenu de l’étendue des coïncidences environnantes, en particulier le début commun « ZA » et la fin commune « BIX ». En ce qui concerne la capitalisation irrégulière du signe contesté « ZanBiX », celle-ci n’a que peu, voire pas, d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les différences entre les signes sont, par conséquent, insuffisantes pour contrecarrer le degré élevé de similitude visuelle et phonétique et pour éviter un risque de confusion.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Le degré élevé de similitude entre les signes renforce le risque que, se fiant à un souvenir imparfait, le public pertinent confonde les marques, même lorsque l’attention est accrue.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est, par conséquent, bien fondée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 062 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Holger KUNZ Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.