DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 133 (INVALIDITY)
FDNA Inc., 490 Sawgrass Corporate Parkway, Ste. 200, 33325 Sunrise Florida, États- Unis (partie requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 München, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
GeneTalk GmbH, Venusberg Campus 1 GEB. 76, 53127 Bonn, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Tigges Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Zollhof 8, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).

Le 26/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 17/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 346 619 «GestaltMatcher» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/11/2020 et enregistrée le 03/05/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logiciels; sans rapport avec la date et l’introduction sociale.
Classe 44: Services de soins de santé pour êtres humains.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
La demanderesse fonde sa demande sur une demande contractuelle à l’encontre de la marque «GestaltMatcher». Elle fait valoir que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée et qu’elle avait précédemment utilisé la désignation «GestaltMatch» pendant la période de coopération entre les parties sur la base d’un accord de services du 01/01/2018 au 17/11/2023. Le dépôt ultérieur de la marque par le titulaire de la MUE constitue un acte de détournement.

Avant la date de dépôt de la marque contestée, la requérante utilisait les signes «GestaltMatcher» et «GestaltMatch», qui sont identiques ou presque identiques à la marque contestée. En outre, la marque contestée couvrait des logiciels et des services

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 2 de
de soins de santé pour êtres humains. Par conséquent, le lien avec le domaine médical ressort clairement de cette liste de produits et services. La titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de son directeur, le professeur Krawitz, avait connaissance de l’usage de «GestaltMatch» avant la date de dépôt de la marque contestée. Les éléments de preuve montrent que la demanderesse était seule responsable du choix du nom de son extension de l’outil logiciel «DeepGestaIt».

La demanderesse explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société privée qui a simplement agi en tant que contractant pour la demanderesse. Le développement du «GestaltMatcher» a été mené par la demanderesse et même si la collaboration avec l’université de Bonn et l’hôpital de Charité a été mise en évidence en public, la titulaire de la MUE était un simple prestataire de services, mais ne faisait pas partie de ce groupe.

Il est évident que la marque contestée a été déposée par la titulaire de la MUE afin de monopoliser le signe «GestaltMatcher» et de contester toute protection de «GestaltMatcher» par la demanderesse. Cela est démontré dans la mesure où l’opposition B 3 199 647 contre la demande de MUE no 18 855 257 «GESTALTMATCHER» a été déposée le 17/07/2023, pendant la durée de l’accord de service, et que l’action en nullité pendante (C 67 630, désormais suspendue) a été déposée le 05/09/2024 sur la base de la MUE contestée.

En outre, la titulaire de la MUE avait l’intention de bénéficier de la renommée de l’outil logiciel «Matcher» et de détenir une marque qui avait une valeur significative en raison du succès de l’outil logiciel de la demanderesse. Il ne fait aucun doute que les parties avaient entamé une collaboration commerciale, ce qui impliquait une obligation de loyauté. Néanmoins, il est évident que la titulaire de la MUE a choisi la dénomination «GestaltMatcher» pour créer délibérément une association avec une société ayant une histoire longue et bien établie dans le domaine des applications médicales mobiles pour la reconnaissance faciale des maladies. En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la MUE a effectivement placé un obstacle potentiel devant la demanderesse dans ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne.

Il n’existe pas non plus de logique commerciale sous-tendant le dépôt de la marque concernée, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas participé publiquement au développement de «GestaltMatcher»; la titulaire de la MUE ne disposait pas non plus d’une compétence décisionnelle en ce qui concerne le développement de l’outil logiciel «GestaltMatcher» et l’accès à celui-ci. La titulaire de la MUE a agi uniquement dans l’intention de détourner les droits d’un partenaire contractuel. C’est-à-dire qu’elle a agi de mauvaise foi.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants. La demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers et cette demande de confidentialité a été acceptée par la division d’annulation. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont décrits qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Le 17/01/2025:

A1: un extrait de Fromm un article scientifique intitulé «Artificial Intelligence-Driven Facial Image Analysis for the Early Detection of Rare Diseases: Legal, Ethical, Forensic et Cybersecurity Considerations», datées du 27/06/2024 et mentionnant la technologie d’IA DeepGestalt de la demanderesse;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 3 de
A2: un extrait du registre du commerce relatif à la titulaire de la MUE (en allemand);

A3: des listes de parties prenantes de la titulaire de la MUE et de Geneinvest UG extraites du registre du commerce allemand;

A4: un contrat de services partiellement expurgé entre les parties conclu le 01/01/2018, y compris les pièces A et B (non signées).

A5: courriels de 2019 mentionnant une «étude Gestalt-match»:

;

A6: une capture d’écran de l’archive internet WayBack Machine montrant l’utilisation des «études GestaltMatch» par la demanderesse le 20/09/2019:

;

A7: un courriel daté du 05/11/2019 adressé à un employé de la demanderesse visant à démontrer que cette dernière était chargée de déterminer l’usage de «GestaltMatch» plutôt que de «GestaltMatcher»:

;

A8: un courrier électronique interne daté de novembre 2019 montrant que les termes «GestaltMatcher project» ou «approcher» ont été utilisés au sein de l’entreprise de la demanderesse, y compris par le professeur Krawitz:

;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 4 de
A9: un courriel d’un chercheur de l’université de Bonn daté du 05/05/2020 avec la rubrique «GestaltMatch priority list» (liste de priorité de GestaltMatch);

A10: diapositives d’une présentation PowerPoint pour une conférence le 06/06/2020 montrant le signe «GestaltMatch» et faisant référence à «GestaltMatch» en tant qu’extension de «DeepGestalt»:

;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 5 de
A11: captures d’écran de la vidéo YouTube de la présentation 2020 pour GestaltMatch, disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=Om3JBc:

;

A12: une conversation par courrier électronique datée du 03/08/2020, dans laquelle le professeur Krawitz approuve un texte à des fins promotionnelles qui inclut l’information selon laquelle «GestaltMatcher est un nouvel algorithme qui développe encore le développement de DeepGestalt» et testé par l’intermédiaire de Face2Gene:

;

A13: captures d’écran du site web de la demanderesse, réalisées le 01/03/2021 et montrant le signe «GestaltMatcher»:

;

A14: un courriel du professeur Krawitz, daté du 28/04/2021, adressé à un employé de la requérante et donnant accès à un utilisateur de bestaltMatcher «GestaltMatcher» à une tierce personne et la réponse de cette tierce personne;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 6 de
A15: un courriel du professeur Krawitz faisant état d’une publication potentielle sur «GestaltMatcher» dans une revue scientifique et soulignant sa valeur commerciale, cet article a été publié le 10/02/2022:

;

A16: un courriel présentant un projet de lettre d’information pour un webinaire le 03/06/2022, dans lequel le directeur général de la titulaire de la MUE est annoncé en tant que locuteur de la demanderesse sur l’algorithme «GestaltMatcher»:

.

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 7 de
A17: captures d’écran d’une description de l’application Gestalt- AIT Matcher de la titulaire de la MUE:

.

A18: un article en ligne, daté du 14/06/2024, dans le quotidien Bild (en allemand).

Le 18/08/2025:

A19: captures d’écran d’une vidéo YouTube téléchargée par un tiers le 24/05/2017 à l’adresse https://www.youtube.comAvatch?v-qSIwCkLlTMyY, montrant que l’application mobile «Face2Gene» de la demanderesse comprenait deux outils appelés «Feature» et «Gestalt»:

;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 8 de
A20: courriels datés du 14/07/2014 entre le professeur Lynne M. Bird (Université de Californie, San Diego, États-Unis) et l’employé de la demanderesse concernant l’analyse test de «Face2Gene», dans lesquels le match Gestalt est utilisé en rapport avec le logiciel de la demanderesse:

;

A21: des courriels entre le professeur Krawitz en sa qualité de représentant de l’hôpital Charité et des employés de la requérante concernant le «match Gestalt de Face2Gene» et la coopération entre la Charité et la requérante;

A22: une vidéo YouTube téléchargée le 15/05/2017 à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=FMWH-gAHSQ reproduisant la présentation de M. M. (hôpital de Charité) lors de la conférence ESHG (21/05/2016- 24/05/2016) à Barcelone montrant, en substance, le tableau PowerPoint de l’ annexe TIG 5, et visant à prouver que le contenu se rapporte à l’outil «Gestalt Match» de la requérante:

;

A23: un courriel daté du 13/05/2026 d’un employé de la requérante concernant le contenu d’une présentation tenue par M. M. (hôpital de Charité) lors de la conférence ESHG de 21/05/2016-24/05/2016;

A24: des captures d’écran du site biospace.com concernant la présentation de l’application de la requérante lors de la conférence ASHG 2014, soutenue par le professeur Lynne M. Bird;

A25: un fil de courrier électronique entre le professeur Lynne M. Bird (université de Californie, San Diego, États-Unis) et l’ancien PDG de la requérante, comprenant une enquête relative à l’application de la requérante et un modèle d’enquête (joint audit courriel);

A26: un courriel, daté du 04/09/2024, contenant une diapositive PowerPoint jointe;

A27: une présentation PowerPoint sur «Gestalt Match»;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 9 de
A28: un extrait d’une présentation PowerPoint sur «Gestalt Match», joint à un courriel daté du 04/09/2024;

A29: un fil de courrier électronique entre les employés du demandeur discutant des modifications d’un script pour un tutoriel vidéo;

A30: un script pour un tutoriel vidéo mentionnant la liste «Gestalt Match»;

A31: un courriel, daté du 07/01/2015, contenant une présentation PowerPoint pour les investisseurs potentiels, joint en annexe;

A32: un extrait d’une présentation PowerPoint, datée du 22/01/2015, pour les investisseurs potentiels;

A33: un courriel, daté du 28/01/2015, du professeur K. W. G. (université Jefferson, Philadelphia, CISA) au PDG de la requérante les félicitant pour les résultats exacts du «match Gestalt»;

A34: des courriels datés d’avril 2015 concernant l’amélioration de l’application mobile de la requérante et de Gestalt Match;

A35: des courriels corroborant le fait que le directeur général de la titulaire de la MUE est devenu membre du conseil d’administration scientifique de la demanderesse en 2016;

A36: un courriel de la requérante au directeur général de la titulaire de la MUE demandant un retour d’information concernant une version actualisée de l’application mobile de la requérante et une réponse de ce dernier, y compris des questions sur l’outil logiciel «Gestalt Match»;

A37: un courriel du professeur Krawitz, daté du 21/11/2017, concernant la présentation du «match face2gene Gestalt» de la requérante;

A38: un courriel, daté de janvier 2018, concernant une publication et comprenant des conseils du professeur Krawitz sur la manière de présenter avec succès le match Gestalt de Face2Gene et montrant que «DeepGestalt» est le nom de l’outil de la requérante:

;

A39: un courriel, daté du 06/03/2019, adressé à divers professeurs et employés de la demanderesse au sujet d’un projet de recherche appelé «Gestalt Match/Patient Match» pour améliorer l’analyse des maladies faciales de l’algorithme DeepGestalt sur lequel se fonde l’application «Face2Gene» de la demanderesse;

A40: un courriel du professeur Krawitz au PDG de la requérante, daté du 11/06/2019, confirmant que le professeur Krawitz participait au développement de «Gestalt Matcher» et que le domaine «gestaltmatcher.org» avait simplement été enregistré par ce dernier pour empêcher des tiers de l’enregistrer;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 10 de
A41: Diapositives PowerPoint (datées du 16/06/2019) comprenant des remarques de l’orateur de l’université de Bonn et de la collègue du professeur Krawitz, M. Tzung-Chien Hsieh, au sujet de «Gestalt Matcher»:

;

A42: Diapositives PowerPoint, datées du 16/06/2019, à propos de «Gestalt Matcher»:

;

A43: un courriel commençant le 30/11/2020 — date de dépôt de la marque contestée
— concernant un dysfonctionnement de la redirection de www.gestaltmatcher.org vers le site web de la requérante à l’adresse https://app.face2gene.com:

;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 11 de
A44: une capture d’écran de la page web login du portail Face2Gene de la demanderesse à l’adresse https://app.face2gene.com/?from=beta-invalidkey, qui était liée à gestaltmatcher.org:

;

A45: un courriel du professeur Krawitz (daté du 04/11/2019), en sa qualité de directeur scientifique de la requérante, demandant si le logiciel «GestaltMatcher» de la demanderesse pouvait être associé à la base de données «MyGene2» soutenue par l’université de Washington;

A46: courriels montrant que la requérante a donné accès à la version bêta de «Gestalt Matcher» peu de temps après la date de dépôt de la marque contestée à la demande des professionnels de la santé, qui ont été transmis par le professeur Krawitz.

A47: deux courriels d’avril 2021, dans l’un desquels le professeur Krawitz explique à un tiers que GestaltMatcher dans Face2Gene est le service web d’un algorithme;

A48: courriels datés du 25/10/2023 visant à prouver le consensus sur le fait que l’annexe B avait été valablement signée dans le cadre de l’accord de service.

LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE considère tout d’abord que la confidentialité de l’accord de services figurant à l’ annexe A4 n’a pas été justifiée par la demanderesse et mentionne que la pièce B de l’accord de service n’a pas été effectivement convenue ou signée par les parties. En tout état de cause, la MUE contestée est une marque verbale et n’est pas envisagée dans la pièce en question.

La titulaire de la MUE fait en outre valoir que: le dépôt de la marque «GestaltMatcher» poursuivait un objectif légitime au cours normal des activités scientifiques et commerciales indépendantes de la titulaire de la MUE; la coopération entre les parties avait une portée limitée, de nature purement académique, et ne générait aucun droit commun sur un signe, en particulier dans «Gestalt Matcher»; les références du requérant à des usages antérieurs de «GestaltMatch» concernent la terminologie développée par la titulaire de la MUE et lui appartenant, et non la requérante; la requérante n’a fourni aucun indice objectif ou concordant d’une intention malhonnête telle que requise par la jurisprudence constante de l’Union.

Elle ajoute que l’adoption du terme «GestaltMatcher» a été développée par le professeur Krawitz pour la titulaire de la MUE. Il s’agit d’une expression inventée et distinctive, sur le plan linguistique, distincte de la référence universitaire antérieure

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 12 de
«GestaltMatch», qui avait été utilisée de manière fonctionnelle dans l’environnement de recherche de la titulaire de la MUE pour décrire des processus de mise en correspondance algorithmique. La titulaire de la MUE a décidé d’enregistrer «GestaltMatcher» en son nom propre afin de garantir la clarté de l’origine et d’éviter toute confusion entre sa solution logicielle développée de manière indépendante et d’autres outils de recherche dans des domaines similaires (par exemple, le «DeepGestalt» de la demanderesse).

En revanche, la requérante n’a démontré aucune création, utilisation ou habilitation indépendante à la marque contestée. Son affirmation selon laquelle «GestaltMatcher» trouve son origine dans la coopération serait fausse et non étayée. L’accord de coopération, tout en abordant des aspects de la collaboration en matière de recherche, n’a créé aucune copropriété de droits de marque ni ne constitue une base juridique pour les futurs droits de marque.

Les références de la demanderesse à des désignations principalement internes de projet ne sauraient établir des droits antérieurs ou une confiance légitime susceptible de rendre le dépôt de la titulaire de la MUE inhonnête. Au contraire, la décision de la titulaire de la MUE de formaliser une marque distinctive à la suite de l’évolution indépendante de sa propre production est légitime et conforme à la finalité du système des marques de l’UE.

Toute référence à «GestaltMatch» provenait de l’environnement de recherche de la titulaire de la MUE. La terminologie est apparue dans le cadre de la documentation logicielle interne et de la communication scientifique rédigées par l’équipe de recherche de la titulaire de la MUE. La participation de la requérante à la coopération n’incluait pas la création ou la désignation de composants logiciels. Au contraire, la demanderesse a eu accès aux outils de la titulaire de la MUE à des fins d’évaluation dans un cadre de recherche défini et limité.

La requérante n’a produit aucune preuve de sa propre création autonome du terme «GestaltMatch» et notamment pas de «GestaltMatcher». Même à supposer que les deux parties connaissent le terme «GestaltMatcher» au cours de la coopération, une telle connaissance ne saurait donner lieu à une présomption de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La question déterminante est de savoir si le titulaire avait l’intention d’empêcher cet usage de mauvaise foi ou de s’approprier un signe auquel un autre avait un droit légitime. En l’espèce, un tel droit n’existait pas et la participation de la demanderesse à la coopération n’a conféré aucun droit à la terminologie «GestaltMatcher» créée et utilisée par la titulaire de la MUE.

L’évolution de «GestaltMatch» en «GestaltMatcher» constitue une preuve supplémentaire de la contribution créative indépendante de la titulaire de la MUE.

La référence de la demanderesse à la facture de la titulaire de la MUE (annexe TIG 4), qui étayerait prétendument son allégation, corrobore en fait la thèse de la titulaire de la MUE. Cette facture a été émise par la titulaire de la MUE et documents fournis par la titulaire de la MUE, y compris l’usage de la fonctionnalité «GestaltMatch» dans son cadre logiciel développé de manière indépendante. Elle confirme ainsi que la technologie et la terminologie ont été contrôlées et déployées par la titulaire de la MUE bien avant toute coopération avec la demanderesse. Loin de prouver l’usage antérieur par la demanderesse, ce document établit une activité commerciale légitime par la titulaire de la MUE, conformément à son rôle de développeur et fournisseur du logiciel sous-jacent et de la marque ultérieure «GestaltMatcher».

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 13 de
La requérante fait également référence à certains échanges de courriels et à des diapositives PowerPoint de 2014-2015. Ces documents ont été rédigés et distribués par l’équipe de la titulaire de la MUE. Leur contexte est scientifique, en ce qui concerne l’échange de données et l’évaluation des logiciels. La tentative de la demanderesse de les réinterpréter comme une preuve de sa propre qualité d’auteur ou d’usage de la marque est une qualification erronée. Les communications collaboratives ne peuvent être réencadrées comme une preuve de copropriété; la coopération et la communication n’établissent pas de cocréation ni de droit sur une marque postérieure.

Le prétendu «usage» du terme «GestaltMatch» par la demanderesse était — le cas échéant — simplement accessoire et entièrement dépendant de sa participation au projet de la titulaire de la MUE.

La décision de la titulaire de la MUE de déposer la marque «GestaltMatcher» en 2020 était donc non seulement légitime, mais également nécessaire pour assurer la continuité, la transparence et la protection de sa propre production intellectuelle. Le dossier démontre un usage de bonne foi continu par la titulaire de la MUE avant et depuis l’enregistrement. Il s’agit notamment de publications scientifiques, de présentations de conférences, de distribution de logiciels et de documents relatifs au projet qui identifient clairement «GestaltMatcher» comme un produit de la titulaire de la MUE. Depuis le 2020/2021, la titulaire de la MUE utilise également les noms de domaine www.gestaltmatcher.com et www.gestaltmatcher.org.

Les éléments de preuve invoqués proviennent principalement de la titulaire de la MUE et de son équipe, et non de la demanderesse; il reflète une utilisation technique plutôt que commerciale et confirme la qualité d’auteur de la dénomination «GestaltMatcher» de la titulaire de la MUE.

L’accord de coopération entre les parties a été conclu dans le but de faciliter l’échange de données et les essais algorithmiques dans un environnement de recherche. Ses objectifs étaient techniques et scientifiques, visant à faire progresser des recherches sur le phénotypage computationnel, et non à créer des produits commercialisables ou des identifiants commerciaux sous une marque spécifique. L’accord ne comportait notamment aucune clause régissant les marques et n’établissait aucune copropriété de marques allant au-delà de résultats de recherches spécifiques. Aucune disposition ne restreignait le droit de la titulaire de la MUE d’enregistrer des marques en son propre nom pour ses propres produits et services.

Après la fin de la coopération, la titulaire de la MUE a continué de développer sa propre technologie en un produit distinct et autonome, ce qui a finalement nécessité une désignation claire et distinctive. La requérante ne s’est pas opposée à cette évolution ni n’y a participé. À aucun moment la demanderesse n’a demandé l’enregistrement conjoint de la marque, n’a proposé un schéma de désignation ou n’a fait valoir aucun droit sur le signe «GestaltMatcher».

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants: le 08/04/2025:

Annexe TIG 1: une déclaration sous serment du professeur Krawitz, directeur général et coactionnaire de la titulaire de la MUE, expliquant, en particulier, que la totalité des caractéristiques cliniques qui étayent un diagnostic spécifique est souvent appelée «Gestalt» d’un trouble;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 14 de
Annexe TIG 2: une déclaration sous serment du D^r Kamphans;

Annexe TIG 3: la lettre de résiliation de l’accord de coopération entre les parties, datée du 17/11/2023, adressée par GeneTalk à la requérante;

Annexe TIG 4: une facture adressée à Charité Universitätsmedizin Berlin:

;

Annexe TIG 5: un extrait d’une présentation du professeur Krawitz à Bonn le 06/06/2016.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 15 de
Chronologie
2016: le directeur général de la titulaire de la MUE est devenu membre du conseil consultatif scientifique de la demanderesse.

01/01/2018: signature d’un accord de service entre les parties.

2018: première mention de l’algorithme «DeepGestalt» sur lequel se fonde l’application «Face2Gene» du requérant.

30/11/2020: dépôt de la MUE contestée «GestaltMatcher».

29/03/2023: dépôt de la demande de MUE no 18 855 257 «GESTALTMATCHER» par la demanderesse.

17/07/2023: opposition no B 3 199 647 formée par la titulaire de la MUE contre la demande de MUE no 18 855 257 «GESTALTMATCHER» de la demanderesse (opposition rejetée comme non recevable).

17/11/2023: résiliation de l’accord de coopération entre les parties.

05/09/2024: introduction d’une action en nullité par la titulaire de la MUE contre la demande de MUE no 18 855 257 «GESTALTMATCHER» de la demanderesse (suspendue en raison de la présente affaire entre les mêmes parties).

17/01/2025: introduction du présent recours en annulation.

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
Les parties ont signé un accord de service le 01/01/2018, qui était en vigueur jusqu’au 17/11/2023 (A3 et annexe TIG 3). Les parties s’interrogent sur la question de savoir si l’annexe B — qui est le seul lieu de l’accord où la propriété intellectuelle est mentionnée — est signée ou non. Néanmoins, la marque verbale contestée n’est pas mentionnée dans cette pièce (seuls les logos en général sont mentionnés parmi d’autres droits de propriété intellectuelle). Par conséquent, le fait que cette pièce soit signée ou non est dénué de pertinence. L’existence d’un accord montre que les parties ont collaboré par le passé, mais ne permet pas de démontrer que la titulaire de la MUE a violé des obligations contractuelles en vertu de la pièce B, ce que, en tout état de cause, la division d’annulation ne serait pas compétente pour apprécier.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où la demanderesse en nullité affirme que l’intention de la titulaire de la MUE était de s’approprier un droit antérieur, tel que celui en cause en l’espèce, il est difficile d’envisager comment une allégation de mauvaise foi pourrait prospérer si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Le signe contesté est la marque verbale «GestaltMatcher» et la demanderesse affirme être la titulaire du signe antérieur identique «GestaltMatcher» et du signe similaire «GestaltMatch».

Même le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 16 de
titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, en ce qui concerne les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).

La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, doivent être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’ intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Par conséquent, la première étape pour la demanderesse consiste à apporter la preuve qu’elle a utilisé un signe antérieur identique ou similaire.

Absence de droit antérieur
La demanderesse en nullité n’a prouvé aucun usage antérieur de la MUE contestée dans le commerce. Il est prouvé que le requérant a utilisé «DeepGestalt» avant la date pertinente comme algorithme sur lequel se fonde l’application «Face2Gene» du requérant (A38). Néanmoins, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, les caractéristiques cliniques qui étayent un diagnostic spécifique sont souvent appelées «Gestalt» d’un trouble (annexe TGI 1). Par conséquent, la requérante n’a pas le monopole de l’utilisation du terme «Gestalt» dans le domaine scientifique des marques. En fait, la demanderesse ne soutient pas que «DeepGestalt» et «GestaltMatcher» sont similaires au point de prêter à confusion.

Elle fait seulement valoir qu’elle a été la première à utiliser «GestaltMatch» ou «GestaltMatcher». Néanmoins, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer laquelle des parties était la première à avoir utilisé ces expressions. L’un des principaux arguments de la demanderesse est que, lorsque la titulaire de la MUE a utilisé les termes, elle le faisait en tant que contractant de la requérante et non en son nom propre (A15). Néanmoins, les éléments de preuve postérieurs à la date pertinente doivent être écartés au motif qu’ils ne permettent pas de démontrer la mauvaise foi de la titulaire à la date de dépôt (en particulier A13 à A17). Certes, «Gestalt match» ou un équivalent a été utilisé dans des courriers électroniques en rapport avec le logiciel «Face2Gene» de la requérante en général avant la date pertinente (A20, A21 et A43 à A45), mais il n’existe pas de preuve suffisante que la requérante possède un droit antérieur sur l’utilisation de l’expression en tant que signe distinctif. Rien ne prouve que la coopération entre les parties ait conféré des droits sur la terminologie «GestaltMatcher» à la requérante.

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 17 de
La demanderesse n’a pas démontré l’usage en tant que marque du signe distinctif «GestaltMatcher» ni même de «GestaltMatch». Les produits de la demanderesse sont connus sous la marque «FACE2GENE» (enregistrée par la demanderesse) et «DeepGestalt» depuis le 2018/2019 (notamment A1 et A38). La MUE contestée a été déposée le 30/01/2020 lorsque le contrat de services entre les parties a été en vigueur (du 01/01/2018 au 17/11/2023). Or, les éléments de preuve produits par la requérante démontreraient l’utilisation des termes «Gestalt-match» ou équivalent au cours de la collaboration entre les parties, sans possibilité de comprendre qui aurait commencé à utiliser l’expression (A5 et A6, datées de 2019).

En outre, il n’existe aucune preuve de la création ou de l’intention de la demanderesse d’utiliser le signe contesté en tant que signe distinctif pour ses produits. Il ne suffit pas que le terme soit utilisé dans des courriers électroniques et des publications scientifiques pour démontrer qu’il a été utilisé en tant que signe distinctif antérieur. Les éléments de preuve sont simplement insuffisants pour justifier que la demanderesse est titulaire d’un droit antérieur sur le signe contesté, et encore moins que le signe jouit d’une renommée en raison de son usage avant la date pertinente.

Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, l’usage antérieur de l’expression ne démontre pas l’usage de la marque, mais l’usage du contenu d’une étude. L’usage démontré de «GestaltMatch» avant la date pertinente est accompagné d’autres termes tels que «études» (A5-A6), «projet» ou «approche» (A8), «liste de priorité» (A9) ou «algorithme» (A16). Au point 19 de la requête, le terme «Gestalt», qui est inclus dans le signe contesté, est utilisé comme un outil de l’application «Face2Gene» de la demanderesse. Par conséquent, cela n’équivaut à aucune intention d’utiliser un nouveau signe indépendant distinctif.

Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, l’échange de courriers électroniques au point A 7 ne prouve pas qu’il avait l’intention d’utiliser «GestaltMatch» en tant que signe distinctif. Les présentations de points de puissance et les déclarations sous serment fournies par les deux parties ne suffisent pas à prouver l’usage si elles ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants tels que l’apposition du signe sur des produits ou sur des produits et services connexes. Des publications dans des examens scientifiques ne suffisent pas nécessairement à prouver l’usage en tant que marque si cela n’est pas étayé par des éléments de preuve supplémentaires.

Absence de preuve d’un détournement et d’un intérêt légitime de la titulaire de la MUE
À la date pertinente (30/11/2020), le directeur général de la titulaire de la MUE était impliqué dans l’exploitation d’une solution logicielle sous le nom de «GestaltMatch». La demanderesse n’a pas apporté la preuve que la décision d’obtenir la protection de la marque «GestaltMatcher» violait des droits antérieurs de la requérante. La titulaire de la MUE a participé au développement de la technologie et a ensuite créé un outil logiciel indépendant sous ce nom. Son utilisation de la marque «GestaltMatcher» était transparente et cohérente sur tous les canaux pertinents (y compris les sites web, les réseaux commerciaux en ligne, etc.) (annexe TIG 4).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes et si le dépôt de la MUE contestée s’inscrit dans une logique commerciale (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77).

---

Décision sur l’annulation no C 70 133 Page 18 de
Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE était le premier utilisateur d’une marque identique/similaire à la MUE contestée (14/02/2012, 33/11-, BIGAB, EU:T:2012:77).

Il existe des éléments de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait utilisé la MUE contestée indépendamment de la demanderesse en nullité. En fait, la demanderesse n’a déposé de marque identique ou similaire à la marque contestée qu’en 29/03/2023, soit plus de deux ans après le dépôt du signe contesté. Elle n’a pas non plus mis fin à son accord avec la titulaire de la MUE, bien que cette dernière ait formé une opposition contre sa demande de MUE no 18 855 257. C’est la titulaire de la MUE qui a résilié le contrat le 17/11/2023. Enfin, le présent recours n’a été formé que le 17/01/2025, soit plus de quatre ans après le dépôt de la MUE contestée. Ce fait ne plaide pas en faveur de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en combinaison avec les circonstances et les faits de l’espèce.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Carmen JessholN. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.