DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours
du 15 avril 2024
dans l’affaire R 1921/2023-2
doqo
34 avenue des Champs-Élysées 75008 Paris
France demanderesse/requérante représentée par Domitille Huart, 10 rue Lincoln, 75008 Paris (France)
contre
DoDo Services s.r.o.
Křižíkova 148/34 186 00 Praha 8, Karlín
République tchèque opposante/défenderesse représentée par PROPATENT INTELLECTUAL PROPERTY LAW FIRM, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4 (République tchèque)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 170 421 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 650 822)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2022, revendiquant la priorité française au
8 août 2021, doqo (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels (programmes enregistrés); logiciels informatiques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; Outil logiciel d’aide au diagnostic; l’ensemble des produits précités est limité au domaine de la santé.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’abonnement à des services de télécommunication pour les tiers; conseils en organisation et direction des affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; gestion et traitement de données; gestion de base de données; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; mise en relation avec des particuliers et professionnels (réseautage d’affaires); recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; l’ensemble des services précités est limité au domaine de la santé.
Classe 38: Télécommunications; services de télécommunication permettant la mise en relation ou l’échange d’informations; transmission d’informations et de données par voies téléphonique ou informatique, notamment dans le domaine de la santé; informations en matière de télécommunications; communications (transmission) par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques ou téléphoniques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services de visioconférences; fourniture d’accès à une plateforme électronique de communication et d’information sur Internet; fourniture d’accès à des données médicales via des réseaux électroniques; fourniture de forums de discussion sur l’Internet; services d’affichage électronique (télécommunications); raccordement par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse ou d’informations (nouvelles); fourniture d’accès à une plateforme Internet ou application dans le domaine de la santé; transmission et diffusion de messages, de données et d’informations dans le domaine de la santé, par terminaux d’ordinateurs, par câbles, par téléphone, par supports télématiques et au moyen de tout autre vecteur de télécommunication; service de télécommunication permettant la mise en relation et/ou l’échange d’informations; service de télécommunication permettant
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

3
la mise en relation de particuliers et professionnels; télécommunication via des plates- formes et portails sur Internet; services de télécommunications fournissant en ligne un service de réseau permettant aux utilisateurs de transférer et d’échanger des données et des informations; fournitures (transmission) d’informations en matière de santé; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; services de messagerie; fourniture d’accès à un forum et des vidéos d’échange de particuliers et de professionnels; mise à disposition d’informations médicales par le biais de plateformes et applications logicielles; l’ensemble des services précités est limité au domaine de la santé.
Classe 42: Évaluations et estimations dans les domaines scientifiques et technologiques rendues par des ingénieurs; recherches scientifiques et techniques; suivi d’essais cliniques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; étude de projets techniques; développement, programmation, installation, entretien, maintenance, location et mise à jour de logiciels, de programmes informatiques et de logiciels d’applications pour téléphones mobiles et pour ordinateurs; élaboration (conception), développement, programmation et location d’ordinateurs; programmation pour ordinateur; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; numérisation de documents; logiciel-service (SaaS); conseils en technologie de l’information; synchronisation d’appareils aux fins d’analyses de données médicales; mise à disposition de moteurs de recherche pour la consultation de données et d’informations; mise à disposition de moteurs de recherche proposant des options de recherches spécifiques; conception, développement et entretien d’outils et de systèmes informatiques de mise à jour de bases de données; création et installation de banques de données informatiques; conception, mise en place et hébergement de sites sur Internet; stockage électronique de données; services de fournisseurs de services d’application (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles pour des tiers; informatique en nuage; l’ensemble des services précités [étant] limités au domaine de la santé.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2022.
3 Le 4 mai 2022, DoDo Services s.r.o. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque demandée publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 17 932 458 pour la marque figurative

déposée le 19 juillet 2018 et enregistrée le 11 décembre 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Publicité; publicité; services de marketing; informations liées au commerce et aux produits et services de tiers; informations commerciales par le biais de sites web;
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

4 médiation du commerce de services de technologies de l’information; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, imprimés, échantillons].
Classe 38: Services de communication par téléphones portables; communications par réseaux de fibres optiques; messages- services de messagerie SMS.
6 Par décision du 12 juillet 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels (programmes enregistrés); logiciels informatiques téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; outil logiciel d’aide au diagnostic; l’ensemble des produits précités est limité au domaine de la santé.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; gestion et traitement de données; gestion de base de données; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; mise en relation avec des particuliers et professionnels (réseautage d’affaires); recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; l’ensemble des services précités est limité au domaine de la santé.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; développement, programmation, installation, entretien, maintenance, location et mise à jour de logiciels, programmes informatiques et logiciels d’application pour téléphones mobiles et ordinateurs; conception (création) informatique, développement d’ordinateurs, programmation informatique et location d’ordinateurs; programmation informatique; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; numérisation de documents; logiciel-service [SaaS]; conseils en technologie de l’information; synchronisation d’appareils pour l’analyse de données médicales; fourniture de moteurs de recherche pour la vérification de données et d’informations; fourniture de moteurs de recherche proposant des options de recherche spécifiques; conception, développement et maintenance d’outils et de systèmes informatiques pour la mise à jour de bases de données; création et installation de bases de données informatiques; conception, création et hébergement de sites Internet; stockage électronique de données; services de fournisseurs de services d’applications, à savoir hébergement d’applications logicielles de tiers; informatique en nuage; l’ensemble des services précités est limité au domaine de la santé
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La liste des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 du signe contesté contient la limitation l’ensemble des produits/services précités étant limités au domaine de la santé. Bien que cette limitation ait été dûment prise en considération dans la comparaison ci-dessous (pour chacun des éléments contestés), afin d’éviter les
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

5
répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
− Dans la classe 9, les équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels enregistrés; logiciels (téléchargeables); périphériques d’ordinateurs; applications logicielles téléchargeables; outils logiciels d’aide au diagnostic contestés sont similaires aux communications par réseaux de fibres optiques de l’opposante comprises dans la classe 38. En raison de l’évolution rapide des technologies de l’information, en particulier de l’importance croissante de l’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique et des logiciels, ainsi que des services de télécommunications sont clairement reliés.
Des produits tels que les modems, les téléphones, les smartphones, les ordinateurs, les routeurs réseau et/ou les serveurs sont utilisés en lien étroit avec des services de télécommunications parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et qu’ils sont indispensables, du point de vue du consommateur, pour y accéder. En outre, ils sont régulièrement commercialisés ensemble. En outre, de nos jours, les ordinateurs sont généralement reliés en réseau et leur utilisation autonome constitue en réalité l’exception à la règle, la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services ou fournissent la capacité de les exécuter, les rendent complémentaires (25/04/2017, R 1569/2016-1, life coins/LIFE et al., § 22-23;
15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37). Les produits contestés susmentionnés sont des appareils et équipements qui permettent, facilitent les services de communication par réseaux de fibres optiques de l’opposante ou, en général, contribuent à leur fonctionnement. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. Ils ont également la même finalité et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
− Les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques contestés peuvent être vendus préenregistrés et contenant des logiciels, tels que des logiciels de communication pour permettre aux utilisateurs du système de soins de santé d’accéder à leurs informations relatives à la santé. Par conséquent, ces produits sont similaires aux services de communication par réseaux de fibres optiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Dans la classe 35, les services contestés de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; gestion et traitement de données; gestion de base de données; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; mise en relation avec des particuliers et professionnels (réseautage d’affaires); recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers peuvent être globalement regroupés au sein des catégories suivantes: services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de secrétariat; services d’appui administratif et de traitement de données.
− Ces catégories de services appartiennent au secteur du marché des services rendus par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est, entre autres, d’aider au
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

6 fonctionnement ou à la gestion d’une entreprise commerciale, ainsi que des services rendus par des établissements de publicité qui se chargent principalement de la communication au public, des déclarations ou des annonces par tous les moyens de diffusion et concernant tous types de produits ou de services. Il s’agit des mêmes services que les services de publicité; services de marketing; informations liées au commerce et aux produits et services de tiers; informations commerciales par le biais de sites web de l’opposante.
− Tous les services susmentionnés appartiennent clairement à un seul secteur homogène du marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme différent de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, ou même être identiques, il s’ensuit que tous les services contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les services de l’opposante.
− Dans la classe 38, tous les services contestés sont identiques aux communications de l’opposante par des réseaux de fibre optique, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, y sont inclus ou les recoupent.
− Dans la classe 42, les services contestés de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception de systèmes informatiques; fourniture de moteurs de recherche pour la vérification de données et d’informations; fourniture de moteurs de recherche proposant des options de recherche spécifiques; conception, développement et maintenance d’outils et de systèmes informatiques pour la mise à jour de bases de données; numérisation de documents; synchronisation d’appareils pour l’analyse de données médicales; création et installation de bases de données informatiques; conception, création et hébergement de sites Internet; stockage électronique de données sont similaires aux communications par réseaux de fibres optiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont en outre complémentaires.
− Les services contestés de développement, programmation, installation, entretien, maintenance, location et mise à jour de logiciels, de programmes informatiques et de logiciels d’applications pour téléphones mobiles et pour ordinateurs; élaboration (conception), développement, programmation et location d’ordinateurs; programmation pour ordinateur; analyse de systèmes informatiques; logiciel-service (SaaS); conseils en technologie de l’information; services de fournisseurs de services d’application (ASP), à savoir hébergement d’applications logicielles pour des tiers; informatique en nuage sont similaires aux communications par réseaux de fibres optiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Ils coïncident généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont en outre complémentaires.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

7
moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Les éléments verbaux de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, et cette signification peut réduire leur caractère distinctif par rapport aux services pertinents. En particulier, l’élément verbal «DO», répété deux fois, sera perçu par les consommateurs anglophones, entre autres, comme une invitation à «exécuter ou compléter un acte ou une action» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/do).
− Toutefois, cet élément verbal peut être considéré comme dépourvu de signification par au moins une partie du public d’autres régions du territoire pertinent, telles que, par exemple, le public de langue hongroise. Le mot «do» ne saurait être considéré comme appartenant au vocabulaire anglais de base ou comme étant connu d’une autre manière par les consommateurs de langue hongroise en raison d’un usage intensif dans le commerce.
− Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public de langue hongroise pour lequel le composant «do» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, cela étant considéré comme la perspective depuis laquelle le risque de confusion est le plus probable.
− L’élément du signe contesté sera perçu comme un élément verbal «DOQO» (si la troisième lettre est perçue comme un «Q») ou «DOGO» (si la troisième lettre est perçue comme un «G»). Il ne sera associé à aucune signification sur le territoire pertinent. Il est dès lors distinctif.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure, composés de deux bulles de discussion tournées vers des directions opposées, peuvent faire référence à la nature des services pertinents, étant donné que la communication est un point clé des services de publicité, de marketing, d’information et de télécommunications. Par conséquent, ces éléments seront perçus comme présentant, tout au plus, un faible caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
− Les stylisations et couleurs minimales et courantes des éléments des signes seront perçues comme ayant un caractère distinctif plutôt faible, étant donné que ces éléments sont courants dans les marques et jouent un rôle essentiellement décoratif.
− La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DO*O». Ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «D» dans la marque antérieure et «Q» (ou
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

8
«G», selon la manière dont cette lettre est perçue) dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, qui ont une incidence moindre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée sur la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu du poids/de l’incidence différents des éléments des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne le son des lettres «DO*O», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les sons des lettres «D» de la marque antérieure et «Q»/«G» du signe contesté. Les signes sont donc très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Le fait que les signes partagent trois lettres (et leurs sons) sur quatre dans la même séquence est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. La différence d’une lettre occupant la troisième position, qui est la moins visible, et les aspects divergents des signes qui présentent un caractère distinctif faible et/ou un impact moindre sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes résultant des coïncidences susmentionnées.
− Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
− Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, établisse un lien entre les signes en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires.
− La demanderesse a fait valoir que «les deux signes travaillent sur des secteurs d’activité opposés auprès d’un public différent: les transports pour la marque antérieure et la santé pour le signe contesté». En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits visés par la marque contestée n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors qu’elles peuvent varier dans le temps et au gré de la volonté des titulaires des marques. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la demande de MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est la marque telle que demandée qui est pertinente pour
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

9
l’appréciation de l’Office. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable de la partie du public de langue hongroise pour laquelle l’élément «DO» de la marque antérieure est dépourvu de signification, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
− Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
8 Le 8 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de celle-ci, à savoir dans la mesure où la marque demandée était refusée à l’enregistrement. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de ses annexes, a été reçu le 9 novembre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le fait que les produits et services en cause soient limités à un domaine spécifique, à savoir la santé, limite nécessairement le risque de confusion entre les deux marques dans l’esprit du public. En effet, alors que l’opposante fournit des services dans le secteur de la logistique, de la livraison et de l’expédition (voir site web https://www.idodo.group/, pièce 4), la demanderesse vise à fournir une plateforme et des services de bases de données dans le champ d’application très limité du secteur de la santé afin d’aider le public à trouver des informations concernant des maladies spécifiques, ainsi qu’il ressort du libellé de la demande de MUE. Par conséquent, la limitation aurait dû être dûment prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion entre les produits et services.
− La division d’opposition a justifié ses conclusions selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services de communications par réseau de fibres optiques de l’opposante compris dans la classe 38 par une déclaration générale selon laquelle il existerait une complémentarité. Dès lors, la division d’opposition considère que lesdits produits sont censés avoir la même destination et coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Toutefois, l’opposante ou la division d’opposition ne démontrent pas en quoi les produits spécifiques de la marque contestée auraient la même destination et
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

10
coïncideraient au niveau de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution. Cela est d’autant plus vrai en raison de la limitation de la portée de la classe 9 au secteur de la santé et des produits limités tels que les périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; outil logiciel d’aide au diagnostic.
− La division d’opposition n’explique pas pourquoi chacun des services contestés compris dans la classe 35 devrait être considéré à tout le moins comme présentant un faible degré de similitude. Elle souligne simplement le fait qu’ils appartiennent à un seul secteur homogène et qu’aucun de ces services ne saurait être considéré comme différent de ceux couverts par la marque antérieure. Toutefois, une analyse approfondie conduirait naturellement à conclure que les services de gestion de fichiers informatiques; gestion et traitement de données; gestion de bases de données; mise en relation avec des particuliers et professionnels (réseautage d’affaires); recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ont une nature et une finalité différentes de celles des services de l’opposante. Outre le fait que les services en cause sont spécifiquement liés au traitement des données, ils ciblent un public différent lié à l’industrie de la santé. Par conséquent, les consommateurs ne penseraient pas que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Aucun des services compris dans la classe 38 n’est identique ou similaire aux services de l’opposante, étant donné que les services de communications par réseaux de fibres optiques sont très spécifiques et uniquement fournis par des fournisseurs de télécommunications. En tout état de cause, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la limitation claire des services suivants: transmission d’informations et de données par voies téléphonique ou informatique, notamment dans le domaine de la santé; fourniture d’accès à une plateforme Internet ou application dans le domaine de la santé; transmission et diffusion de messages, de données et d’informations dans le domaine de la santé, par terminaux d’ordinateurs, par câbles, par téléphone, par supports télématiques et au moyen de tout autre vecteur de télécommunication; services de télécommunications fournissant en ligne un service de réseau permettant aux utilisateurs de transférer et d’échanger des données et des informations; fourniture (transmission) d’informations dans le domaine de la santé.
− En raison de la différence de nature, de finalité et de public cible, il ne devrait pas exister de risque de confusion dans l’esprit du consommateur, à tout le moins en ce qui concerne ces services spécifiques.
− Si les services de communications par réseaux de fibres optiques peuvent s’adresser au grand public, à savoir au consommateur moyen, qui peut s’abonner au mode de communication spécifique qu’est la «fibre optique», les services contestés compris dans la classe 42 ciblent un public très spécifique et avisé pour des besoins spécifiques en termes d’outils d’analyse de données médicales. En effet, la classe 42 se limite au domaine de la santé.
− Ces produits et services sont dès lors différents;
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

11
− Le signe contesté est composé de lettres stylisées. La lettre «q» a une forte incidence visuelle dans le signe, contrairement à la lettre «d», et ne saurait être perçue comme un «g» comme l’a affirmé à tort la division d’opposition. Le signe crée un effet visuel particulier grâce à la disposition délibérée des lettres bleues, de sorte que, même inversées, leur apparence et leur lecture resteraient les mêmes. En effet, les lettres
«d» et «q» ont volontairement le même dessin ou modèle à cette fin. En outre, il existe également un aspect linéaire du signe grâce à la même taille et à la même typographie des lettres. Le «d» et le «q» pourraient également être perçus comme un «o» avec un bâtonnet. Pour ces raisons, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, l’aspect visuel du signe contesté a une forte incidence.
− L’élément figuratif est également prédominant dans le signe antérieur. En effet, les deux bulles vertes soulignent les deux syllabes [Do Do] qui se caractérisent également par les lettres majuscules «D».
− Les deux signes diffèrent par: la troisième lettre, qui produit une impression et une structure substantiellement différentes des marques; la présence de lettres minuscules par rapport aux lettres majuscules; le marquage des syllabes dans la marque antérieure à cause des lettres majuscules, et dans la marque contestée en raison de la lettre «q»; les éléments figuratifs prédominants. Étant donné que les signes sont courts, de petites différences peuvent donner lieu à une impression visuelle différente. Les signes sont visuellement différents.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur troisième lettre «d»/«q». Bien que les signes soient composés du même nombre de lettres et de syllabes, ils ne contiennent pas la même séquence de voyelles et ne présentent pas les mêmes accents toniques. En effet, dans le signe antérieur, la prononciation est répétitive
[Do]-[Do], avec le même accent, tandis que dans le signe contesté, l’accent est placé sur la deuxième syllabe [DO]-[QO], qui contient la lettre à forte incidence «q». Dans les signes courts également, cette simple différence peut avoir une forte incidence sur l’appréciation d’un risque de confusion, quel qu’il soit. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
− Les signes présentent une différence conceptuelle. L’élément verbal du signe antérieur ne saurait être considéré comme dépourvu de signification par les consommateurs de langue tchèque et non par les consommateurs de langue hongroise, comme l’a conclu à tort la division d’opposition. Premièrement, les consommateurs de langue tchèque pourraient aisément comprendre le terme «do» en anglais, étant donné qu’il est largement utilisé et répandu dans le monde entier. En effet, le mot «do» est le mot anglais le plus utilisé et compris selon une étude de
Google fondée sur des livres anglais depuis 1800 (pièce 5). En outre, «do» en tchèque signifie «à», qui est un mot très courant, tandis que «qo» n’a aucune signification en tchèque ni dans aucune autre langue européenne, ce qui en fait une syllabe très distinctive, en particulier dans le mot «doqo», qui attirera l’attention du public. En outre, le signe «DoDo» peut être perçu par sa référence à l’espèce d’oiseau disparue, mais notoirement connue, du «dodo» de l’île Maurice (pièce 6). En effet, il ressort du document de comparaison concernant la prononciation de l’animal
«dodo» que celui-ci s’écrit et se prononce de la même manière» (pièce 7). Par conséquent, le signe antérieur possède une signification intellectuelle claire et, par conséquent, un caractère distinctif élevé, ce qui n’est pas le cas du signe contesté.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

12
− La marque antérieure est soumise à une obligation d’usage sérieux depuis le 19 juillet 2023. Bien que la demanderesse n’ait pas demandé, au moment de la procédure d’opposition, que l’opposante prouve l’usage sérieux de sa marque antérieure étant donné qu’elle n’était pas déjà soumise à une obligation d’usage, elle exige que l’opposante prouve l’usage sérieux de la marque antérieure à ce stade. En effet, la marque antérieure n’est plus utilisée. La marque antérieure a été remplacée par une nouvelle marque: la MUE n° 18 718 628 déposée le 17 juin 2022, après la date de dépôt de la marque contestée. En effet, le site web de l’opposante prouve que c’est cette dernière marque de l’Union européenne qui est utilisée et non celle sur laquelle la procédure d’opposition a été fondée https://www.idodo.group/ (annexe 4). La procédure d’opposition engagée par l’opposante est abusive étant donné qu’elle n’utilise plus la MUE sur laquelle elle a fondé son opposition.
− Les services protégés par la marque contestée sont fournis à un public limité et spécialisé de consommateurs et de professionnels, contrairement aux produits et services de la marque antérieure. En effet, le public de la marque contestée est composé d’un public spécifique de consommateurs à la recherche d’informations, de données par l’intermédiaire de la plateforme et des bases de données de la demanderesse en rapport avec des questions de santé.
− Au contraire, le public de la marque antérieure est une large catégorie de clients professionnels, étant donné qu’elle peut concerner toutes les entreprises en ligne qui pourraient avoir besoin de services de livraison. En effet, les services fournis sous la marque antérieure sont liés à des services logistiques, de livraison et d’expédition (https://www.idodo.group/, pièce 4). La valeur principale des services proposés est fondée sur la livraison du «dernier kilomètre». En tant que telles, les marques en conflit ne ciblent pas le même type de clients et ne répondent pas aux besoins du même client. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que le risque de confusion peut provenir du même public pertinent.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La limitation des produits et services contestés n’a pas d’incidence sur la comparaison des produits et services en l’espèce.
− Les services de l’opposante s’adressent au public le plus large possible, étant donné qu’ils sont, sous une forme ou une autre, utilisés par chaque membre du public. Par conséquent, le public étroitement défini visé par les services de la demanderesse est inclus dans le public visé par les services de l’opposante.
− Les produits et services comparés compris dans les classes 9 et 38 sont complémentaires et, partant, similaires.
− Les services contestés compris dans la classe 35 appartiennent soit à une catégorie plus large de services enregistrés par l’opposante, soit, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle, comme expliqué en détail à la page 5 de la décision attaquée. Les conclusions de la division d’opposition sont correctes et conformes à la jurisprudence constante et à la pratique décisionnelle.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

13
− En ce qui concerne les services comparés compris dans la classe 38, la demanderesse affirme que les services de communications par réseaux de fibres optiques de l’opposante sont très spécifiques étant donné qu’ils sont fournis uniquement par des fournisseurs de télécommunications. Il est toutefois clair que les réseaux de fibres optiques sont des réseaux à transmission par fibre optique, couramment utilisée pour transmettre, entre autres, des signaux téléphoniques, des communications sur l’internet ou des signaux de télévision par câble. Par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services de la demanderesse, sont inclus dans ces derniers ou les recoupent. Tout ce qui précède est conforme à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle de l’EUIPO.
− En ce qui concerne la similitude entre les services de l’opposante compris dans la classe 38 et les services contestés compris dans la classe 42, la demanderesse affirme que ces services sont prétendument différents étant donné que la demanderesse cible un public plus restreint. À cet égard, il convient de noter que les services de l’opposante s’adressent au public le plus large possible, étant donné qu’ils sont, sous une forme ou une autre, utilisés par chaque membre du public. Par conséquent, le public étroitement défini visé par les services de la demanderesse est inclus dans le public visé par les services de l’opposante. Par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services comparés coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires, étant donné que les services de l’opposante sont essentiels à la fourniture des services de la demanderesse.
− À la lumière de ce qui précède, il est clair que la division d’opposition a procédé à une comparaison correcte et détaillée des produits et services en cause et a conclu à juste titre à leur similitude ou à leur identité, conformément à la jurisprudence constante et à la pratique décisionnelle de l’EUIPO.
− Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par les trois lettres «DO * O» et ne diffèrent que par une seule lettre. En outre, cette lettre n’est pas située au début du signe, vers lequel l’attention du consommateur moyen est dirigée. En outre, la seule lettre dans laquelle les signes comparés diffèrent (d/q) est, dans le signe contesté, représentée comme axialement symétrique par rapport à la lettre «d» placée au début de ce signe. Compte tenu de cette ressemblance, le consommateur moyen est d’autant plus susceptible de confondre les deux signes, étant donné qu’il a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, les affaires citées par la requérante auraient été tranchées dans des circonstances différentes de celles de la présente affaire. Elles sont donc d’une importance mineure, étant donné qu’elles ne reflètent pas la pratique décisionnelle de l’EUIPO. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Les signes ne diffèrent que par la prononciation d’une seule lettre et seront tous deux prononcés en deux syllabes, avec une intonation et un rythme similaires. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

14
− Même si l’un des signes avait une signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle est impossible lorsque le second signe n’a pas de signification pour ce public, puisqu’il n’y a pas de signification à comparer avec la signification du premier signe. Par conséquent, l’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle une comparaison conceptuelle est impossible en l’espèce.
− Aucune disposition du RMUE ne saurait servir de fondement à la demande de la demanderesse tendant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux de sa marque antérieure.
− Le signe contesté est similaire sur le plan visuel et très similaire à la marque antérieure sur le plan phonétique, tandis que les produits et services sont identiques ou très similaires. Le risque d’association ou de confusion est donc très élevé.
Motifs de la décision
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse
13 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours: preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE ou à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE (soulignement ajouté).
15 La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, présentée par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, est irrecevable en vertu de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, car elle n’a pas été présentée en temps utile devant la division d’opposition. En outre, la marque antérieure, qui a été enregistrée le 11 décembre 2018, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de priorité de la marque contestée (8 août 2021). Par conséquent, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage aux fins de la présente procédure.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 à 18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Public pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs de l’Union européenne. La division d’opposition a concentré son appréciation sur «la partie non négligeable du public de langue hongroise pour laquelle le composant «do» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif». Toutefois, la chambre de recours prendra en considération l’ensemble du public pertinent.
22 En outre, comme conclu dans la décision attaquée sur un point non contesté, les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du degré de sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

16
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:


MUE antérieure Marque contestée
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 Sur le plan visuel, même si les signes coïncident par la séquence de lettres «DO-O», comme indiqué dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de l’aspect figuratif de chaque signe. Les deux signes sont figuratifs, avec une police de caractères et des couleurs particulières. Selon la jurisprudence, la comparaison visuelle des signes en conflit doit être effectuée sur la base de l’ensemble de leurs différents éléments constitutifs. Les couleurs et la police de caractères des signes sont des éléments constitutifs qui doivent être pris en considération [07/02/2019, T-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2019:71, § 34].
26 Le signe contesté se compose d’un mot de quatre lettres, «doqo», en lettres minuscules bleues. La lettre «q» ne saurait être perçue comme un «g», comme l’a indiqué à tort la division d’opposition, étant donné que la queue d’une lettre «g» n’est jamais une ligne verticale. En outre, la lettre «q» dans le signe contesté est l’inverse de la lettre «d».
27 D’autre part, le signe antérieur se compose de deux bulles de discussion vert foncé/clair tournées vers des directions opposées, chacune contenant le mot «Do» en blanc, avec un «D» majuscule et un «o» minuscule.
28 Par conséquent, la similitude entre les signes se limite à la présence des deux lettres minuscules «o». Les lettres «d»/«D» sont différentes sur le plan visuel. Par conséquent, la référence faite dans la décision attaquée à la règle selon laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque est dénuée de pertinence en l’espèce.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

17
29 En outre, les deux signes sont courts, ce qui n’a pas été pris en considération dans la décision attaquée. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir les différences entre les signes en conflit (20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). Les différences claires entre les signes en conflit, telles que la structure, la police de caractères et les couleurs différentes, ne sont de nature à atténuer la portée de la similitude qu’en raison des lettres communes.
30 Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel
[voir, par analogie, 20/01/2020, T-844/19, discount apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, § 78-80].
31 Sur le plan phonétique, les signes partagent la même première syllabe «do» et contiennent la même séquence de voyelles «o». Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième syllabe
«qo»/«do». En outre, la répétition de la même syllabe «do-do» dans le signe antérieur est frappante; elle donne au signe un rythme et une sonorité particulière [17/09/2019, T- 502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 44]. Le même rythme n’est pas caractéristique du signe contesté. En outre, la syllabe «qo» est plutôt inhabituelle, le son des consonnes «g»/«d» est différent et les signes sont courts.
32 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
33 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Il est exagéré de considérer que le verbe «to do» est perçu dans le signe antérieur «Do Do». De même, étant donné que le signe antérieur n’est pas écrit en un seul mot, mais en deux termes clairement distincts, il est peu probable qu’il soit compris comme l’oiseau «dodo». En tout état de cause, même si tel était le cas, le signe contesté «doqo» est dépourvu de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits et des services
34 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la limitation des produits et services contestés à l’ensemble des services précités [étant] limités au domaine de la santé n’affecte pas la comparaison des produits et services en l’espèce. En effet, les services de l’opposante ne se limitent à aucun domaine spécifique.
35 Par conséquent, la division d’opposition a procédé à une comparaison correcte des produits et services. Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée qui sont approuvés par la chambre de recours afin d’éviter la répétition.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

18
37 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents.
38 En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée avec des éléments figuratifs spécifiques et ne saurait prétendre à la même protection qu’une marque verbale. En outre, comme observé ci-dessus, la structure, la police de caractères et les couleurs de la marque contestée sont différentes de celles de la marque antérieure. En outre, les deux signes sont courts.
39 Soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Ils présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel et un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
40 Il n’existe aucun moyen automatique de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les produits sont identiques ou similaires et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit. En effet, s’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, à l’inverse, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [21/02/2024, T-767/22, Holex/MOLDEX (fig.), EU:T:2024:108, § 74].
41 En l’espèce, en application du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, l’identité et la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit seront compensées par le faible degré de similitude entre les signes. Des différences clairement perceptibles entre les signes excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’UE (y compris «la partie non négligeable du public de langue hongroise pour laquelle l’élément “do” est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif» prise en considération par la division d’opposition), dont le niveau d’attention est au moins moyen.
42 Tel est le cas nonobstant le fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
43 Dans les circonstances de l’espèce, il est très peu probable que le public pertinent attribue la même origine commerciale aux produits et services portant le signe contesté et à ceux portant la marque antérieure.
44 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et l’opposition est rejetée comme non fondée.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE), l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

19
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
par la présente:
1. annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.)