DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 713
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
MJ Universe GmbH, Novalisstrasse 14, 10115 Berlin, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 713 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 362 899 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, la République tchèque, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la France, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, la
Pologne, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 2 11

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de conseils pour la direction des affaires; marketing; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; placement professionnel; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; recherche de parraineurs; location de stands de vente.
Classe 38: Services d’agences de presse; transmission de messages; mise à disposition de forums en ligne; communications par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture de forums de discussion sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; diffusion en flux de données.
Classe 42: Recherches techniques; contrôle et essais de la qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; contrôle technique de véhicules automobiles; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; conception de logiciels informatiques; conception d’arts graphiques; authentification d’œuvres d’art; ensemencement de nuages; analyses graphologiques; pesage de produits pour le compte de tiers; services de cartographie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en communication publicitaire; Organisation de rencontres commerciales; Services de publicité et de marketing fournis par le biais du blogage.
Classe 42: Hébergement de sites Web.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 3 11
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la France, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe figuratifantérieur pourrait être perçu comme une tête de chat minimaliste et/ou la lettre «M» figurant dans la partie supérieure et la lettre «U» ou, comme l’affirme l’opposante, «J», ou une smiley sur la partie inférieure. Tous ces services seraient considérés comme distinctifs pour les services pertinents étant donné qu’ils ne sont ni descriptifs, allusifs, ni faiblement distinctifs/non distinctifs pour les services pertinents. En outre, la stylisation des lettres et/ou de la tête de chat est distinctive, étant donné qu’elle n’est pas purement décorative.
Le signe contesté, outre la tête de chat, étant également distinctif, comme indiqué ci-dessus, comporte une orbite autour de la tête de chat et les éléments verbaux «MJ» et «UNIVERSE» sous l’élément figuratif. L’orbit peut être perçu comme «mondial» également en ce qui concerne le mot «UNIVERSE» sous ce mot, faisant référence aux services qui pourraient être fournis dans le monde entier, étant dès lors non distinctif. Les lettres «MJ» n’ont pas de signification et sont donc distinctives. Selon la chambre de recours, l’élément verbal «UNIVERSE» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [R2746/2019-2, 23/10/2020, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 22]; par conséquent, il sera considéré comme non distinctif étant donné qu’il fait référence au fait que les services peuvent être fournis dans le monde entier.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément figuratif de la marque contestée éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;
Malgré le fait que le public lit de gauche à droite et que la marque antérieure sera plus facilement perçue comme «MU» plutôt que «MJ», il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse effectivement percevoir la combinaison de lettres «MJ» dans les deux signes, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que c’est la meilleure lumière pour l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 4 11
dans laquelle l’opposition peut être examinée, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à cette partie du public.
Par conséquent, les signes seront similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, étant donné qu’ils seront tous deux prononcés «MJ» ne différant que par l’élément non distinctif «UNIVERSE».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme générale des lettres «MJ», qui diffèrent par la stylisation élevée du signe antérieur, par l’élément figuratif dominant du signe contesté et par l’élément verbal «universe». Compte tenu de leur caractère distinctif et dominant, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans tous les pays revendiqués dans l’enregistrement international pour tous les produits et services enregistrés. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 — Extrait du registre de l’OMPI de la marque antérieure et déclaration de subvention correspondante.
Annexe 2 — impression de la signification du mot «UNIVERSE» tirée du dictionnaire Lexico Dictionary, non datée.
Annexe 3 — impression datée du 09/09/2021 des sites web informatiques unicerse.net, http://fooduniverse.keyfood.com, montrant des offres de produits électroniques, mais le signe antérieur n’est pas visible, bien que le nom de l’opposante apparaisse
comme dans le cas suivant: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 5 11
Annexe 4 — impression de la Wayback machine datée du 13/02/2019, 28/04/2019, 15/10/1996, 11/03/2019, 06/07/2018, 01/05/2018, 01/04/2019, 22/05/2019, dans
laquelle le signe suivant est visible et le mot «Mi» ou «Redmi» pour certains produits électroniques, mais pas le signe antérieur en cause. Certaines captures d’écran supplémentaires du site web de l’opposante www.mi.com, datées du
09/09/2021, dans lesquelles le signe antérieur est visible sur un kit de tournevis ,
un aspirateur et un éclairage de nuit .
Annexe 5 — Impression de la Wayback machine datée du 08/02/2019, 20/02/2019, 31/03/2019, 29/04/2019, avec une liste des magasins agréés de l’opposante en Espagne, en France, en Italie (et pour d’autres) magasins de détail propres et tiers. Dans aucun de ces signes, le signe antérieur n’était visible. Impressions du site web xiaomitoday.com daté du 20/08/2020 d’un article daté du 10/11/2018 intitulé «Xiaomi en Espagne: Ouverture de nouveaux magasins à Séville et Madrid», où le signe antérieur n’est pas non plus visible.
Annexe 6 — captures d’écran d’YouTube datées du 17/11/2019 et du 17/11/2018 concernant le magasin à Londres (Royaume-Uni), une autre datée du 19/01/2019 du magasin d’ouverture à Paris (France); une datée du 12/11/2017 concernant le magasin de Madrid (Espagne). Aucun des signes antérieurs n’est visible.
Annexe 7 — captures d’écran d’amazon.co.uk non datées montrant les produits de l’opposante; de mediamarkt.de, amazon.de en allemand et en espagnol à la recherche de «mi mix» et dans aucun des signes antérieurs n’est visible; Carrefour en français, FNAC en espagnol, ebuyer.com en anglais, toutes recherches pour le produit «mi mix», amazon.it, Vodafone en espagnol, mymegastore.gr et de nombreux autres magasins en ligne de détail dans divers pays, mais principalement des smartphones sous le signe «MI MIX» sont visibles, mais pas le signe antérieur.
Annexe 8 — capture d’écran du site web www.mi.com (des opposants) datée du 18/08/2021, dans laquelle figurent divers offices à travers le monde avec des services d’information et d’assistance en contact, le signe antérieur n’est pas visible.
Annexes 9 et 10 — Capture de stater-GlobalStats concernant la part de marché des fournisseurs de services mobiles dans le monde entier entre janvier 2019 et janvier 2020, l’autre provenant d’IDC Quarterly Mobile Phone Tracker datée de 2018, également dans le monde entier en ce qui concerne le secteur mobile de l’opposante. Les informations sont également disponibles par pays, comme en République tchèque, en Croatie, en France, en Grèce, en Italie, en Espagne et dans divers autres pays de l’Union européenne. Les informations concernent les produits pour smartphones de l’opposante, mais le signe antérieur n’est visible nulle part.
Annexe 11 — article en ligne de The Wall Street Journal daté de 2015 intitulé «Xiaomi seing new flagship Smartphone at Mobile World Conress», intitulé «Mi 5» et le signe antérieur n’est pas visible. Un autre article de MHhuanet daté du 17/03/2015 intitulé «Lei Jun répond à la session du sommet de 105 CeBIT Technology Trade fair». Une impression de l’extrait Wikipédia de CEBIT, qui est l’ «expo informatique le plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 6 11
grand et le plus représentatif au niveau international» (avec la dernière modification datée du 01/08/2018).
Annexe 12 — capture d’écran de l’application «Mi Communauté — Xiaomi forum» — App, «Mi Wi-Fi» — App, «Mi Fit» App, «Mi Store» et autres avec des publications de 2016-2020 par pays, y compris dans l’Union européenne (droits d’auteur datés de
2020). Aussi l’application «Mi Home»: .
Annexe 13 — L’application «Xiaomi Home» avec le signe antérieur est visible sur l’écran
de Google-play daté du 09/09/2021: installé par 697,167 personnes. Cela est également proposé dans l’App Store, comme le montre la capture d’écran datée du 09/09/2021 du site web de l’App Store.
Annexes 14 à 15 — une analyse du site web datée de mars 2021 de l’application mi.com
avec des visites en 215.9M et une autre datée de 2020 avec des visites en 86.12M.
Annexe 16 — capture d’écran de T3 smarter vivant avec un article intitulé «T3 Awards 2020: Le Xiaomi M365 est traversé par le plus grand scooter électrique que vous pouvez acheter» daté du 11/06/2020. Le signe antérieur n’est pas visible. Un article du «World Design Guide» 2017 d’un masque pollution fabriqué par l’opposante avec
le signe «Mi»: et une application MIJIA Portable Electric Shaver dans
laquelle le signe antérieur est visible, l’application «MiJia» comme visible: le scooter électrique «Mi Electric Scooter», le cuisinier à riz «Mija Mini» en tant que
gagnant 2020, où le signe antérieur est également visible , et d’autres.
Annexe 17 — une capture d’écran d’un article de Gizmochina daté du 03/09/2019 intitulé «Xiaomi Mijia M365 Pro folding electric scooter for only $529.9 from GeekBuying»; un autre article daté du 14/02/2019 intitulé «Grover Milch e-scooter service» concernant le service Grover, start-up à base de Berlinque sur Xiaomi e-scooter M365. Il en va de même sur le site web de svetandroida daté du 16/02/2019, sur le site web technoprène, le site web des technologies de l’Union européenne datant de 2019. Une copie de la fiche CES Fact Sheet, la collection mondiale de la technologie des consommateurs, «Adroid central du CES 2017 Awards!», l’opposante nommée par le produit «Xiaomi Mi TV 4». Le signe antérieur n’est pas visible.
Annexes 18-20 — capture d’écran de Facebook 2019 et YouTube (Xiaomi 10th
Anniversary de 2010-2020) concernant l’application de l’opposante . Sur l’une des captures d’écran YouTube, le signe antérieur «Mi LED Desk Lamp flicker test» est également visible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 7 11
Annexes 21 à 26 — L’annonce des résultats annuels pour l’année 2018 de l’opposante, Xiaomi Corporation. Un examen commercial global portant sur différentes gammes de produits, mais pas sur le signe antérieur. Des articles de statin phonearena.com selon lesquels «[l] es principaux fournisseurs de smartphones d’Europe de l’Ouest et Apple sont les principaux fournisseurs de smartphones, Xiaomi arrive après Huawei» en date du 11/05/2020; De l’autorité Android, l’article intitulé «Rapport: Xiaomi juste à passer Huawei en Europe pour le T22020» daté du 05/08/2020; Gadgests 360, l’article intitulé «Xiaomi est devenu numéro une marque pour smartphones au niveau mondial pour la première fois en juin: contrepoint» daté du 06/08/2021 — dans tous ces éléments, la marque antérieure n’est pas visible et n’est pas mentionnée.
Annexe 27 — Décision no 44 046 de la division d’annulation de l’EUIPO du 13/04/2021 concernant d’autres marques de l’opposante.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant divers pays. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). En outre, les éléments de preuve doivent être analysés dans leur ensemble.
Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. La partie opposante est susceptible de faire valoir le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour une partie des produits et services enregistrés uniquement. Sur la base des éléments de preuve produits, il incombe à l’Office d’établir avec précision pour quels produits et services le caractère distinctif a été acquis.
Sur la base des éléments de preuve produits, qui relèvent principalement de la période pertinente et dans certains des territoires pertinents dans lesquels le caractère distinctif
accru et la renommée ont été demandés, le signe antérieur, à savoir, n’ est visible que sur quelques produits limités, ainsi qu’il ressort de l’annexe 4 (tournevis, aspirateur, lumière nocturne) et des annexes 12, 14 et 16 concernant l’utilisation de l’ «App» de l’opposante:
. Tous les autres éléments de preuve produits concernent d’autres marques de
l’opposante, en tant que . Il est prouvé que l’opposante a utilisé divers produits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 8 11
principalement des smartphones et des scooters électriques dans divers pays et a ouvert divers magasins dans de nombreux pays d’Europe, tels que l’Espagne et la France, mais ces produits ne sont pas commercialisés avec le signe antérieur.
En outre, l’opposante n’a déposé aucune part de marché, ni aucune intensité, étendue géographique ni durée, ni l’importance des investissements réalisés par rapport au signe
antérieur . Par conséquent, aucun élément de preuve ne démontre le degré de connaissance de la marque par le public pertinent. En outre, selon l’annexe 13, seulement
quelque 700,000 consommateurs ont installé l’application Home de l’opposante , ce qui n’est pas un nombre élevé et n’est pas non plus de nature à prouver une quelconque reconnaissance du signe par le public pertinent. Le fait que l’entreprise de l’opposante, avec d’autres produits et signes, puisse se propager sur différents marchés ne prouve pas l’usage et encore moins la connaissance du signe antérieur en ce qui concerne les produits et services spécifiques sur lesquels elle repose.
L’opposante n’a prouvé ni le caractère distinctif accru de la marque ni la renommée, dont le
seuil est encore plus élevé, pour le signe antérieur pour aucun des produits et services enregistrés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé son caractère distinctif accru.
L’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52 et jurisprudence citée; voir, par analogie, 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). Ce qui signifie que la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, en l’espèce se focalisant uniquement sur la combinaison de lettres «MJ», comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la combinaison de lettres «MJ» coïncide au début (des éléments verbaux), cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 9 11
tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques. En outre, l’élément dominant du signe contesté est frappant et est clairement perçu par le public pertinent lorsqu’il perçoit la marque dans son ensemble. En outre, même si elle présente une forme générale similaire, elle est visuellement suffisamment éloignée de la marque antérieure, avec des différences claires telles que la fine limite, les oreilles en forme de triangulaire étroite, la ligne horizontale entre les oreilles et l’orbite autour de celle-ci.
Le Tribunal a précisé que le fait que deux marques constituées de la même séquence de lettres soient jugées identiques d’un point de vue phonétique, mais aussi conceptuel (non similaires en l’espèce), est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, même dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude si les signes produisent une impression visuelle suffisamment différente (T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). Les signes en conflit ont tous deux deux lettres; par conséquent, les deux marques sont courtes et il est considéré que l’ impression visuelle d’ensemble produite par les signes est si différente qu’elle permet de les distinguer avec certitude et que les signes comparés ne sont donc pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. En outre, compte tenu de l’impression d’ensemble et de l’élément dominant du signe contesté, des stylisations différentes, le risque de confusion peut être exclu avec certitude.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que les produits et services soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser la représentation graphique suffisamment différente des signes. Les différences visuelles entre les signes courts en cause sont considérables et clairement perceptibles et seront immédiatement appréciées par le public pertinent en l’espèce, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Par conséquent, les différences visuelles en l’espèce sont suffisantes pour exclure tout risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même en vertu du principe d’interdépendance, un tel faible degré de similitude entre les marques, comme en l’espèce, exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits et services identiques, ce que l’opposante n’a pas prouvé [12/04/2021, R 945/2020-5, A (fig.)/A (fig.), § 55]. Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Si cette partie du public qui perçoit les lettres «M» et «J» dans le signe antérieur n’est pas confondue, il est encore plus improbable que le public qui ne reconnaît aucune de ces lettres ou qu’une seule de ces lettres soit confondue. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la France, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie, la Roumanie, l’Espagne, la Suède.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 10 11
antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 713 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
InêsRIBEIRO DA CUNHA Astrid Victoria WÄBER SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.