DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 715 574
Neovia GmbH & Co. KG, Tobagostr.5, 27356 Rotenburg, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB- Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Neovia, Talhouët, 56250 Saint-Nolff, France ( demanderesse), représentée par Delphine Bastien, 16 rue Meslay, 75003 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 715 574 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3 : produits pour l’hygiène et le nettoyage.

Classe 5: produits vétérinaires; Additifs alimentaires à usage vétérinaire; ;Des prémélanges médicamenteux pour aliments pour animaux; Désinfectants; Désinfectants à usage médical; déodorants pour bacs à litière.
Classe 44: conseils et assistance en matière de santé et d’hygiène.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 104 532 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 104 532 «NEOVIA».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 350 001 «NEOVIA» et sur l’enregistrement de marque no 12 600 508 «NEOVIA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations du 13/05/2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure 8 350 001 «NEOVIA».

La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:2De8
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque No 8 350 001 «NEOVIA» (marque antérieure 1)
Classe 1: produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et l’agriculture; engrais pour les terres; préparations de renforcement des plantes.

Classe 5: désinfectants autres qu’à usage domestique.

Classe 35: services de vente en gros et au détail concernant les produits chimiques pour l’agriculture et l’horticulture, les engrais, substances enrichissantes pour plantes, désinfectants (autres que les désinfectants à usage domestique).

Marque No 12 600 508 «NEOVIA» (marque antérieure 2)
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; Constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tuyaux et tubes métalliques, conduits en métal pour installations de ventilation, d’irrigation, de mise en marche d’eau et de climatisation; Coffres-forts; Tuyères métalliques de pulvérisation de particules métalliques pour la lecture d’eau; Minerais.

Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de refroidissement, de pressurisation, de ventilation et de distribution d’eau; Installations de climatisation, installations d’irrigation et installations pour la misse sur l’eau pour serres et/ou écuries, en particulier par une utilisation erronée de l’eau; Arrosoirs pour l’agriculture; Diffuseurs d’irrigation goutte-à-goutte [accessoires d’irrigation].

Classe 35: construction de bâtiments; Réparation de tuyaux et de tubes métalliques, constructions transportables métalliques, conduits (métalliques) pour installations de ventilation, d’irrigation, de misse et de climatisation; Réparation de coffres-forts; Réparation de buses de

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:3De8
particules métalliques pour la lecture d’eau; Réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau; Réparation
d’installations de climatisation, d’installations d’irrigation et
d’installations pour la misse à mal pour des serres et/ou des écuries, en particulier pour éliminer l’eau; Réparation de machines d’irrigation destinées à l’agriculture; Réparation de pulvérisateurs pour installations d’irrigation; Services d’installation concernant les tuyaux et tubes métalliques, les constructions transportables métalliques, les constructions métalliques, les conduites utilisées pour les installations de ventilation, d’irrigation, de diffusion d’air et de climatisation et concernant les installations de climatisation, les installations d’irrigation et les installations pour faire de l’eau; Installation et réparation d’installations de climatisation, d’installations d’irrigation,
d’installations de délit d’eau, d’installations d’extinction d’incendie,
d’installations d’arrosage, d’installations d’arrosage et d’installations pour la mauvaise eau à des fins de refroidissement, d’extinction d’incendie et d’irrigation; tous les services précités non liés à l’entretien de surfaces routières et aéroportuaires;

Les produits et services contestés sont, après limitation par la demanderesse, les produits et services suivants:
Classe 3: produits pour l’hygiène et le nettoyage.

Classe 5: produits vétérinaires; Substances diététiques à usage vétérinaire; Additifs pour aliments pour animaux; Additifs alimentaires à usage vétérinaire; Compléments nutritionnels pour animaux; Compléments nutritionnels pour animaux à usage vétérinaire; Préparations pour prémélanges pour la consommation animale; Des prémélanges médicamenteux pour aliments pour animaux; Désinfectants; Désinfectants à usage médical; déodorants pour bacs à litière.

Classe 31: aliments pour les animaux.
Classe 42 : services de laboratoire scientifique; Services d’analyses chimiques, biochimiques et microbiologiques, notamment relatifs à la sécurité et à la qualité dans le domaine de l’alimentation humaine, de la nutrition animale, de l’agriculture, des denrées alimentaires, de la santé, de la diététique, des cosmétiques et des médicaments.
Classe 44: conseils et assistance en matière d’alimentation animale et pour la santé et l’hygiène des animaux; Services vétérinaires; Agriculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:4De8
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services du demandeur, du terme « notamment» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits pour la santé et le nettoyage contestés couvrent les produits de blanchiment. Les produits de blanchiment contiennent des produits de blanchiment, un produit chimique solide utilisé pour le nettoyage, la suppression ou la destruction des germes (dictionnaire Longman de ContemporEnglish en ligne).En ce sens, leur finalité est très semblable à celle des désinfectants de la marque antérieure 1 en classe 5 qui visent également à éliminer ou inhiber des micro-organismes (bactéries et virus).Ils ont également la même nature (produits chimiques), sont susceptibles d’être produits par les mêmes fabricants et sont destinés au même public. Ces produits sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits désinfectants contestés;Inclure, en tant que catégorie plus large, les « désinfectants» de l’opposante, autres qu’à usage domestique.Dès lors ils sont identiques.
Les produits désinfectants contestés se chevauchent avec les «désinfectants» de l’opposante, autres qu’à usage domestique.Dès lors ils sont identiques.
Les produits contestés vétérinaires; Additifs alimentaires à usage vétérinaire; Les prémélanges médicamenteux pour l’alimentation des animaux sont tous des produits médicaux destinés à l’élevage d’animaux dans le but d’améliorer la santé générale des animaux. Ces produits sont fabriqués par des sociétés spécialisées dans le domaine des produits pharmaceutiques et de santé et sont principalement distribués par le biais de professionnels de la santé, à savoir les vétérinaires. Dans cette mesure, ils ont en commun les producteurs et les canaux de distribution des désinfectants, sauf à usage domestique de la marque antérieure 1, qui sont également des produits principalement utilisés pour prévenir les maladies. Les produits fondant l’opposition partageant donc une destination commune ou chevauchante et s’ils sont destinés au même public pertinent (propriétaires d’animaux domestiques pour la santé de leurs animaux), ils sont similaires à un faible degré au moins.
Les boîtes à litière contestée et désodorisantes; Ces produits sont des produits chimiques utilisés pour masquer les odeurs non souhaitées; Ils sont généralement utilisés en combinaison avec les désinfectants antérieurs qui réduisent ou éliminent les odeurs en détruisant les micro-organismes qui les créent. Dans cette mesure, les produits peuvent partager les producteurs et les canaux de distribution ainsi que leur destination et leur utilisation. Ils sont donc similaires à un faible degré.

Les substances diététiques contestées conçues à des fins vétérinaires; Additifs pour l’alimentation animale; ;Compléments nutritionnels pour animaux; Compléments nutritionnels pour animaux à usage vétérinaire; Préparations pour prémélanges pour la consommation animale; tous sont des aliments pour animaux adaptés aux besoins alimentaires spéciaux des animaux. Ces produits sont fabriqués par des sociétés spécialisées dans l’alimentation des animaux. Ils n’ont aucun point de contact avec

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:5De8
les produits et services antérieurs. En ce qui concerne les différents produits chimiques compris dans la classe 1, il convient de noter qu’il s’agit de matières premières plutôt que des produits finis, c’est la raison pour laquelle ces produits sont fabriqués par des sociétés différentes, que ces produits sont destinés à des consommateurs différents et qu’ils ne visent ni leur destination ni leur méthode d’utilisation. Dans la mesure où les produits désinfectants antérieurs, autres qu’à usage domestique, sont différents, les produits sont généralement vendus dans des points de vente différents, ont une destination différente et ne sont ni complémentaires, ni utilisés en rapport les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux contestés sont différents de tous les produits et services des marques antérieures. Ils ne partagent pas les mêmes canaux ou canaux de distribution et ne visent pas non plus un but similaire et n’est aucunement complémentaire. Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, le simple fait que certains des produits et services partagent le vaste secteur de l’agriculture d’une manière ou d’une autre ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. En ce qui concerne les services antérieurs et en particulier les services de gros et r de différentes substances chimiques liés à l’agriculture, il convient également de noter qu’ils ne sont pas non plussimilaires aux aliments pour animaux.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente en gros et au détail consistent à rassembler et à vendre (soit à l’utilisateur final, soit aux détaillants) une grande variété de produits, afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.S imille des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques.Cette condition n’est pas remplie en l’espèce étant donné que les produits en cause sont différents;
Services contestés compris dans la classe 42
Hormis les aspects quelque peu liés à l’agriculture à large terme, l’Office ne peut trouver aucun point de contact pour ce qui est des services scientifiques contestés; Services d’analyse chimique, biochimiques et microbiologiques, notamment relatifs à la sécurité et à la qualité dans le domaine de l’alimentation humaine, de la nutrition animale, de l’agriculture, des denrées alimentaires, de la santé, de la diététique, des cosmétiques et des médicaments et des produits et services de la marque antérieure. Le simple fait que des produits ou services puissent être utilisés dans le même secteur vaste ne satisfait pas aux critères du nécessaire chevauchement de nature et de destination des produits ou services, aux canaux de distribution, aux points de vente, aux producteurs, à l’utilisation ainsi qu’à la question de savoir s’ils sont concurrents ou complémentaires comme il est indiqué au début de ce paragraphe. Les services sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:6De8
Les services de conseil et d’assistance contestés concernant la santé et l’hygiène sont des services qui sont typiquement fournis (également) par des détaillants de produits identiques. Étant donné que les services de la marque antérieure produits en rapport avec les désinfectants couvrent la vente au détail de désinfectants agricoles, les services partagent les mêmes prestataires, ils s’adressent au même public et présentent une certaine complémentarité. Ils sont donc similaires à un faible degré.
L’agriculture contestée doit être comprise comme une activité agricole (comme provenant de la version linguistique française de la liste des produits et services. Ce large terme englobe presque tous les services fournis par des entreprises agricoles/des exploitations agricoles, tandis que l' ensemble des services de réparation de machines d’irrigation destinés à l’agriculture relevant de la classe 35 de la marque antérieure 1 et des services supplémentaires qu’il fournit sont des services rendus à des entreprises/exploitations agricoles. Dès lors, les fournisseurs de services et le public dont ils sont destinés sont différents, la nature des services est différente et ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas fournis dans leur ensemble. Le simple fait qu’elles soient à la fois liées à l’agriculture n’altère pas le fait qu’ils sont différents.
En ce qui concerne les services de conseil et d’assistance contestés liés à l’alimentation animale, il s’agit de services qui sont généralement fournis (également) par des détaillants de produits identiques ou par des vétérinaires ou des consultants indépendants dans le but de conseiller le consommateur quant à la meilleure manière de nourrir des animaux. Ils n’ont donc rien en commun avec les services de vente en gros et au détail de différents produits chimiques agricoles de la marque antérieure 2, qui consistent à regrouper et à vendre (soit à l’utilisateur final soit à des détaillants) une grande variété de produits chimiques agricoles différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément ces besoins en matière d’achat en un seul endroit. Ces services sont différents, fournis par des fournisseurs différents, ont une finalité différente et sont fournis par des canaux différents et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il en va de même pour les autres services liés à l’agriculture compris dans la classe 35 visée par les marques antérieures. En ce qui concerne les différents produits couverts par les marques antérieures, il suffit de souligner que les produits et services ne sont pas seulement de nature différente, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles, qu’ils répondent à des besoins différents, mais qu’ils ont également des utilisations différentes, et qu’ils ne sont pas non plus en concurrence et ne sont pas non plus complémentaires.Ces services sont dès lors considérés comme différents de tous les produits et services antérieurs.
Outre qu’ils sont dans une certaine mesure liés à l’agriculture en général, l’Office ne peut trouver aucun point de contact entre les services vétérinaires contestés et les produits et services des marques antérieures. Le simple fait que des produits et services puissent être utilisés dans le même secteur élargi ne répond pas aux critères quant au chevauchement nécessaire de la nature et de la finalité des produits ou services, aux canaux de distribution, aux points de vente, aux producteurs, à l’utilisation ainsi qu’à la question de savoir s’ils sont concurrents ou complémentaires, comme au début du présent paragraphe. Les services sont donc différents.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:7De8
NEOVIA NEOVIA
Marques antérieures Signe contesté

Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des produits contestés, comme établi dans la section a) ci-dessus, sont identiques.En conséquence, pour ces produits, l’opposition doit être accueillie, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.En outre, certains produits et services contestés, comme il a été établi ci- dessus dans la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires à ceux désignés par la marque antérieure.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services;Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU
Volker Timo MENSING Dorothee

Schliepmerlu

---

Décision sur l’opposition no B 2 715 574 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.