EUIPO, 13 novembre 2025, n° 019214979

EUIPO 13 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 nov. 2025, n° 019214979
Numéro(s) :	019214979
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 12/11/2025
Divalore Tweede Jacob van Campenstraat 110-4 NL-1073 XX Amsterdam PAYS-BAS
Numéro de la demande: 019214979 Votre référence: divalore
Marque: divalore Type de marque: Marque verbale Demandeur: Divalore Tweede Jacob van Campenstraat 110-4 NL-1073 XX Amsterdam PAYS-BAS
I. Résumé des faits
Le 19/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Lunettes de soleil; Étuis pour lunettes de soleil; Housses pour lunettes de soleil; Articles de lunetterie; Étuis pour articles de lunetterie; Pochettes pour articles de lunetterie; Étuis pour téléphones; Housses pour smartphones.
Classe 14 Instruments chronométriques; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Bijouterie; Boîtes à bijoux et boîtes à montres; Porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci; Instruments horaires; Bijoux d’imitation; Bijoux fantaisie; Montres.
Classe 18 Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Parapluies et parasols; Sacs; Portefeuilles; Cuir; Sacs en cuir; Bagages de voyage; Sacs à main; Sacs à dos; Cuir et imitations du cuir; Parapluies; Pochettes; Bourses; Trousses de maquillage; Bourses à cosmétiques; Trousses de toilette.
Classe 25 Vêtements; Chaussures; Coiffures; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures; Articles de chapellerie; Chaussures; Ceintures [habillement]; Gants [habillement]; Maillots de bain; Vêtements de détente; Vêtements de sport; Sous-vêtements; Lingerie; Vêtements de nuit; Vêtements amincissants; Vêtements pour enfants; Foulards; Vêtements de plage; Bas [vêtements]; Vêtements.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Classe 35 Services de vente au détail de vêtements; Services de vente en gros de vêtements; Services de commande en gros; Services de vente en gros de bijoux; Services de vente en gros de joaillerie; Services de vente en gros de sacs; Services de vente en gros de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur italophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: d’une grande valeur.

La signification susmentionnée de la combinaison de mots «divalore», dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires par l’intermédiaire des liens suivants:

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/di https://www.treccani.it/vocabolario/valore_res-2139e048-e962-11eb-94e0-00271042e8d9/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe «divalore» comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les lunettes de soleil et leurs étuis, les instruments chronométriques, les montres et les bijoux, les articles de voyage, les sacs et autres articles de maroquinerie, ainsi que les chaussures, les vêtements et les articles de chapellerie proposés sont tous des articles d’une grande valeur. En ce qui concerne les services de vente au détail et de vente en gros pertinents, le signe informe clairement que les produits proposés à la vente sont des articles de grande valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le raisonnement de l’Office est fondé sur la dissection et la traduction, ce qui est incompatible avec l’approche globale de la marque énoncée dans la jurisprudence de l’Union
2. Le signe «DIVALORE» n’existe pas dans les dictionnaires italiens, il s’agit d’un mot forgé, inventé et n’a aucun lien descriptif avec les produits ou services pertinents.

3. La marque «DIVALORE» est enregistrée en tant que dénomination commerciale, en tant que marque Benelux et en tant que nom de domaine et constitue l’identité commerciale du demandeur.

4. Le demandeur affirme que des marques similaires ont été acceptées et cite le signe «VALORE MONTON». En outre, une liste de 12 marques contenant le mot «VALORE» est soumise.

5. Le demandeur revendique le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, à titre subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Page 3 sur 7
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (par exemple, 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Le caractère distinctif ne peut être apprécié qu’en référence, d’une part, aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, point 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, point 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, point 21).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Concernant les arguments du demandeur
1. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public italophone pertinent, à savoir « de grande valeur ».

La simple juxtaposition des éléments verbaux « di valore » sera facilement reconnue par le public pertinent. Les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

L’Office indique que le public pertinent en l’espèce, comme cela a également été indiqué dans la notification des motifs de refus, est le public italophone et le signe est apprécié

Page 4 of 7
fondée sur la perception des consommateurs italophones. L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union. Par conséquent, il suffit, pour un refus, que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’Union (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe soit dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs italophones au sein de l’Union est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

Le fait que le signe ait été traduit en anglais par l’Office s’explique par le fait que la langue de la procédure dans la présente affaire est l’anglais.

2. L’Office a fourni une définition de dictionnaire des éléments constituant la marque. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la notification des motifs de refus et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Concernant la remarque de la requérante selon laquelle le signe n’a aucun lien descriptif avec les produits pertinents, l’Office souhaite souligner que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison du manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252,
§ 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

L’absence d’espace entre les deux composantes verbales « di » et « valore » ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Le consommateur pertinent disséquera la marque et, sans étapes mentales supplémentaires, comprendra le sens de ses parties. La juxtaposition des mots en question n’est ni frappante ni inhabituelle et, par conséquent, n’ajoute aucun caractère distinctif au signe.

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits, elle pourrait être considérée par le public italophone comme fournissant l’information laudative selon laquelle les produits pertinents sont tous des articles de luxe, et que les services de vente au détail sont liés à des produits de luxe. Le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer les produits et services de la requérante de ceux de ses concurrents dans le même segment de marché.

3. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

Page 5 sur 7
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres, qui est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante
En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’italien comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’UE, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

La référence de la requérante à l’enregistrement et à l’utilisation envisagée du nom de domaine www.divalore.com n’est pas pertinente dans la présente évaluation. Le caractère distinctif d’un signe doit être évalué objectivement, en fonction de la manière dont le public pertinent perçoit le signe tel que déposé, et non en fonction des plans commerciaux de la requérante, de l’enregistrement du domaine ou des intentions de marketing futures. Le fait que la requérante ait l’intention d’utiliser le signe comme nom de site web ne modifie pas son caractère intrinsèque ni la manière dont le consommateur moyen percevra le terme « divalore ».

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les 7 marques énumérées dans la première annexe soumise par la requérante sont des marques figuratives et ne peuvent être comparées à la présente affaire, qui est une marque verbale. Les stylisations et les éléments figuratifs pourraient avoir conféré aux marques un degré de caractère distinctif suffisant pour être enregistrées. En ce qui concerne les 5 marques énumérées dans la deuxième annexe, bien que certaines d’entre elles
puissent présenter certaines similitudes avec la présente affaire, dans les affaires

Page 6 sur 7
, ou les marques verbales « Valore », il a été estimé que le mot « VALORE » en soi n’avait pas de connotation élogieuse spécifique.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5. L’Office prend note de l’allégation subsidiaire du demandeur concernant le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019214979 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Italie pour les produits et services suivants :

Classe 9 Lunettes de soleil ; Étuis pour lunettes de soleil ; Housses pour lunettes de soleil ; Articles de lunetterie ; Étuis pour articles de lunetterie ; Pochettes pour articles de lunetterie ; Étuis pour téléphones ; Housses pour smartphones.
Classe 14 Instruments chronométriques ; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations ; Bijouterie ; Boîtes à bijoux et boîtes à montres ; Porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci ; Instruments horaires ; Bijoux fantaisie ; Bijoux de mode ; Montres.
Classe 18 Bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants ; Parapluies et parasols ; Sacs ; Portefeuilles ; Cuir ; Sacs en cuir ; Bagages de voyage ; Sacs à main ; Sacs à dos ; Cuir et imitations du cuir ; Parapluies ; Pochettes ; Bourses ; Trousse de maquillage ; Petites bourses à cosmétiques ; Trousse de toilette.
Classe 25 Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Coiffures ; Chaussures ; Ceintures [habillement] ; Gants [habillement] ; Maillots de bain ; Vêtements de détente ; Vêtements de sport ; Sous-vêtements ; Lingerie ; Vêtements de nuit ; Vêtements amincissants ; Vêtements pour enfants ; Foulards ; Vêtements de plage ; Bas [vêtements] ; Habits.
Classe 35 Services de vente au détail de vêtements ; Services de vente en gros de vêtements ; Services de commande en gros ; Services de vente en gros de bijoux ; Services de vente en gros de bijouterie ; Services de vente en gros de sacs ; Services de vente en gros de vêtements ; Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de magasins de vente au détail en ligne en relation avec les vêtements.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; Publicité par tous moyens de communication publique ; Services de promotion ; Lancement de produits ; Démonstration de produits.

Page 7 sur 7
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Sylvie ALBRECHT