DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 246 439
Tripledot Studios Limited, First Floor, The Lantern, 75 Hampstead Road, NW1 2PL, Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Simple Bros Technology Limited, Room 1702, 17/F, Hong Kong Trade Centre, Nos. 161-167 Des Voeux Road Central, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 246 439 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 132 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 132 « Nuts Sort Master » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 054 158 « NUTS SORT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition constate que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en tête de la présente décision, se substitue au précédent titulaire en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 439 Page 2
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9: Logiciels de jeux informatiques; jeux informatiques; jeux vidéo; logiciels informatiques pour jeux vidéo ou pour machines de jeux; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles, tablettes informatiques et autres appareils électroniques mobiles; jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs téléchargeables; disques vidéo, disques, bandes, cassettes, disques compacts; CD-ROM; supports d’enregistrement de données pour ordinateurs, appareils mobiles, tablettes informatiques et autres appareils électroniques mobiles; supports de données pour ordinateurs, appareils mobiles, tablettes informatiques et autres appareils électroniques mobiles; enregistrements sonores, enregistrements vidéo; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’exécuter des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur plusieurs plateformes; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de jeux vidéo, informatiques et en ligne; publications électroniques (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; améliorateurs de jeux vidéo; jeux audiovisuels sur plateformes matérielles informatiques; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle téléchargeables; logiciels de jeux de réalité augmentée; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables).
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des appareils sans fil; jeux informatiques; logiciels de jeux; publications électroniques, téléchargeables, relatives aux jeux et aux activités de jeu; logiciels d’application pour appareils mobiles; logiciels d’application informatique comportant des jeux et des activités de jeu; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; logiciels informatiques pour l’affichage de médias numériques; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels de jeux de puzzle téléchargeables; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux électroniques.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture d’un jeu informatique en ligne; organisation et conduite d’activités de divertissement; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de présentation d’affichage audiovisuel à des fins de divertissement; services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’Internet; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; services de jeux fournis par l’intermédiaire de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile; services de jeux informatiques interactifs; services de jeux en ligne via des appareils mobiles; édition multimédia de publications électroniques; services de divertissement musical animé; services de jeux vidéo.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 439 Page 3
Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un des termes précédents de cette classe. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; jeux informatiques; applications mobiles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux; logiciels d’application pour appareils mobiles; logiciels d’application informatique comprenant des jeux et des activités de jeu; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires; logiciels informatiques pour l’affichage de médias numériques; logiciels d’application téléchargeables pour smartphones; logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; logiciels pour smartphones; logiciels de jeux de puzzle téléchargeables; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux électroniques contestés sont identiques aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les publications électroniques téléchargeables, relatives aux jeux et aux activités de jeu contestées sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture et des smartphones au moyen d’applications logicielles (apps). Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles, tablettes et autres appareils mobiles électroniques de l’opposant et les publications électroniques téléchargeables, relatives aux jeux et aux activités de jeu. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils suivent les mêmes canaux de distribution et leur public est généralement également le même. Ces produits sont considérés comme similaires.

Services contestés de la classe 41
Services de divertissement sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision d’opposition n° B 3 246 439 Page 4
Les services contestés fourniture de jeux informatiques en ligne; organisation et conduite d’activités de divertissement; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de présentation d’affichages audiovisuels à des fins de divertissement; services de jeux électroniques fournis par l’internet; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; services de jeux fournis par des communications par terminaux informatiques ou par téléphone mobile; services de jeux informatiques interactifs; services de jeux en ligne par l’intermédiaire de dispositifs mobiles; services de divertissement musical animé; services de jeux vidéo sont inclus dans les services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’activité contestée d'édition multimédia de publications électroniques concerne l’activité consistant à mettre des textes (contenus) à la disposition du grand public et comprend la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Ceci a le même but que la fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables) de l’opposant et coïncide en termes de public pertinent et de prestataires. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NUTS SORT Nuts Sort Master
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. En conséquence, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que la marque antérieure est représentée en majuscules tandis que le signe contesté est en casse de titre, est sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront désormais désignés en majuscules.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 439 Page 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des deux signes sont significatifs pour les consommateurs anglophones et peuvent faire allusion à un sujet de jeu vidéo. La signification associée aux éléments verbaux coïncidents des signes pourrait nuire à leur caractère distinctif. Comme il peut être plus difficile d’établir une confusion potentielle concernant l’origine des produits et services lorsque les similitudes entre les signes ne portent que sur des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les publics germanophones et hispanophones pour lesquels « NUTS SORT » est dépourvu de signification et distinctif pour les produits et services pertinents.

Le mot « MASTER » du signe contesté peut avoir plusieurs significations dans différents contextes, par exemple comme « une personne très qualifiée dans un travail ou une activité particulière » ou comme « un praticien expérimenté d’un art ou d’une activité particulière ». Une partie significative du public pertinent, telle que les parties bulgarophone, germanophone (08/07/2015, T-436/12, ROCK & ROCK (fig.), EU:T:2015:477, § 42-44) et hispanophone du public, comprendra au moins l’une de ces significations, car leurs équivalents sont très proches (майстор/maystor en bulgare, meister en allemand et maestro en espagnol) (12/10/2022, R 723/2022-4, METALMASTER (fig.) / metal master ( fig.) et al., § 32). En relation avec les produits et services pertinents, cet élément suggère que les produits et services proviennent d’un producteur/fournisseur exceptionnellement qualifié ou sont fournis par celui-ci et sont donc conformes à des normes de qualité élevées. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « NUTS SORT », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et forment la composante la plus marquante du signe contesté, étant placée à son début. Ils diffèrent par le mot supplémentaire du signe contesté, « MASTER », et son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, et sur la base des raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « MASTER » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 439 Page 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne ; toutefois, ils ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « NUTS SORT », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, jouant un rôle distinctif autonome. Lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif autonome, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254,
§ 26). Le composant additionnel non distinctif « MASTER » du signe contesté, placé à la fin de celui-ci, n’est pas suffisant pour contrecarrer les similitudes évidentes des signes.

Même si un degré d’attention élevé est accordé lors de l’achat de certains des produits et services en cause, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). C’est particulièrement le cas en l’espèce, où le mot « MASTER » suit l’élément coïncident des signes « NUTS SORT », étant donné que les consommateurs sont habitués à ce que les entreprises ajoutent des termes à leurs marques existantes afin d’indiquer une version nouvelle ou actualisée des produits et services, ou pour indiquer une version qui inclut des avantages supplémentaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties germanophones et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 054 158 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 439 Page 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.