OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 683
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83- 200 Starogard Gdański, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Phyto S.R.L., Sos. București – Ploiești 1a, clădirea A, sector 1, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Ruxandra Raluca Ardeleanu, Aleea Fetesti 11, bl. F1, scara 3, ap. 26, sector 3, 032562 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 683 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 874 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 874 «DORMISOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 225 394 «DORMINOX» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque polonaise n° 157 700 «DERMISIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 2 sur 10
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque polonaise n° 225 394 «DORMINOX» (marque verbale) et l’enregistrement de marque polonaise n° 157 700 «DERMISIL» (marque verbale). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen de la preuve de l’usage sur l’enregistrement de marque polonaise n° 225 394 «DORMINOX».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/05/2024. L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 29/05/2019 au 28/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 5: Produits pharmaceutiques; Compléments alimentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 05/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 10/07/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 09/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes: Pièce A: l’impression de la base de données TMview concernant la marque antérieure. Pièces B-D: une autorisation de mise sur le marché pour le produit Dorminox délivrée par l’Office polonais d’enregistrement des médicaments, des dispositifs médicaux et des produits biocides le 18/10/2021 à Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. en tant qu’entité responsable et à Laboratorios Alcalá Farma, S.L. en tant que fabricant, une autorisation de modification de l’autorisation de mise sur le marché du médicament en raison de la taille de l’emballage à partir du 21/11/2022 et les informations de la notice du Dorminox, 12,5 mg. Il y est indiqué que «Dorminox est un médicament contenant de la doxylamine comme substance active. La doxylamine appartient au groupe des antihistaminiques ayant un effet hypnotique et sédatif.» Les documents sont en polonais
et sont accompagnés de traductions en anglais. Pièces E-G: un ensemble de 28 factures non consécutives datées entre le 05/01/2022
et le 11/09/2024. Elles sont émises par Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.

et sont adressées à divers destinataires en Pologne. Ces documents sont en polonais
et une traduction partielle en anglais a été fournie. Le logo Polpharma,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 3 sur 10
, figure en haut à gauche de chaque facture et les descriptions des produits indiquent, entre autres, « DORMINOX 0,0125 X 7 TABL. », « DORMINOX 0,0125 X 14 TABL. ». La devise des factures est le Złoty polonais.

Pièce H-I: quatre extraits du site web polonais DORMINOX www.dorminox.pl où les emballages de « DORMINOX » et des informations sur le produit sont affichés, indiquant qu’il s’agit d’un somnifère. Le signe est affiché en texte sous la forme « Dorminox® » et sous la forme figurative suivante :

Les extraits présentent l’URL de la Wayback Machine pour indiquer leurs dates, du 26/07/2022 au 09/07/2025. La pièce H contient les données personnelles du site web et les informations du site web dorminox.pl telles que sa date de création (09/07/2019) et sa dernière date de modification (26/06/2025) de la part de NASK, l’autorité polonaise des noms de domaine. Les documents sont en polonais et accompagnés de traductions en anglais.

Pièce J-K: deux extraits d’une place de marché en ligne polonaise (www.allegro.pl) et un de www.gdzie-polek.pl, vendant des produits « DORMINOX » en Złoty polonais. GdziePoLek Sp. z o.o. est une plateforme polonaise qui aide les patients à localiser et à réserver des médicaments sur ordonnance. Dans son extrait de 2023, il apparaît que le produit « DORMINOX » est disponible dans 90 % des pharmacies. Les extraits présentent l’URL de la Wayback Machine pour indiquer leurs dates, de 2022 et 2023, respectivement. Ils sont en polonais et accompagnés de traductions en anglais.

Pièce L: un rapport émis par IQVIA Poland National Sales Data & IQVIA Poland Pharmascope à la demande de ZF Polpharma S.A. et de sa filiale Swiss Pharma International AG, daté du 16/06/2025. L’opposante indique qu’IQVIA est une société internationale qui collecte, traite et fournit des données sur le marché de la santé et pharmaceutique. Le rapport présente les données des unités de vente et des valeurs pour la catégorie des produits pour le sommeil et pour les produits « DORMINOX », ainsi que les valeurs de part de marché de ces derniers pour la période de janvier 2022 à avril 2025.

Pièce M-O: quelques exemples de matériel promotionnel des produits « DORMINOX », montrant leur emballage et leurs principes actifs. L’information temporelle est indiquée dans les codes figurant en petits caractères en bas à droite, à savoir DOR/010/01-2022, DOR/068/02-2023, DOR/2024/3016, DOR/2025/248, qui se présente comme suit :

Ces codes se réfèrent à la marque « DORMINOX », et à la date de publication indiquée par l’année, tandis que le numéro restant est un numéro de série à d’autres fins. Ils sont en polonais.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 4 sur 10
La requérante fait valoir que les preuves ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société. L’opposante a répondu qu’elle est titulaire de tous les droits de marque utilisés par le groupe de sociétés Polpharma, et que l’usage de la marque « DORMINOX » par Zakłady Farmaceutyczne Polpharma SA est fait avec son consentement préalable. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, il est mentionné dans la pièce L que l’opposante est la filiale de ZF Polpharma S.A. Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante. Les preuves montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la monnaie mentionnée (zloty polonais) et des adresses des clients en Pologne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage fait en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Ceci est dû soit au fait qu’il était très proche de la période pertinente, soit au fait qu’il prouve un usage continu.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée limitée

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 5 sur 10
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir le rapport IQVIA contenant les données de vente et la part de marché de « DORMINOX », corroborés par les factures (pièces L et E-G), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Même si certaines informations figurant sur ces factures sont masquées, le montant total facturé pour les produits de marque « DORMINOX » reste visible. La division d’opposition est d’avis que, étant donné que ces documents contiennent des informations financières sensibles, il n’est pas nécessaire de soumettre un rapport financier détaillé ; une sélection aléatoire couvrant l’ensemble de la période pertinente suffit. L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’a pas pour objectif d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En outre, les numéros de facture ne sont pas consécutifs et les factures sont émises à des destinataires situés dans diverses localités polonaises. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée régulièrement pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. En conséquence, les preuves permettent d’exclure un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. De plus, elles démontrent que l’usage de la marque « DORMINOX » par l’opposant visait à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que le signe « DORMINOX » a été utilisé comme marque conformément à sa fonction, en relation avec certains produits spécifiques. Il est affiché comme marque verbale sur les factures et dans les parties textuelles des sites web et du matériel promotionnel, comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus. Il a été représenté sur l’emballage des produits et sur le site web de « DORMINOX » comme
ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les différences consistent en une police de caractères et des couleurs plutôt standard qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe. En ce qui concerne le symbole de marque déposée, ®, il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, ou de ses formes modifiées acceptables, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, concernant certains produits spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 6 sur 10
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les somnifères. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir les hypnotiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les hypnotiques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 7 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Hypnotiques.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires favorisant le sommeil. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Dans cette optique, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons qui précèdent, les compléments alimentaires favorisant le sommeil contestés sont considérés comme similaires aux hypnotiques de l’opposant, qui sont des produits pharmaceutiques conçus pour induire et maintenir le sommeil.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN /

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 8 sur 10
TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
DORMINOX DORMISOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « DORMINOX » et le signe contesté « DORMISOL », dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « DORMI*O* ». Il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs sixième et septième lettres, « N » et « X » dans la marque antérieure et « S » et « L » dans le signe contesté. Cependant, cette différence n’affecte pas leur longueur, huit lettres/sons, et le nombre de syllabes, trois dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 9 sur 10
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires. Le public pertinent comprend le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, et l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « DORMI*O* », qui constitue le début et la majorité des deux marques (six sur huit). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les différences entre les signes se limitent à leurs sixième et septième lettres, « N » et « X » contre « S » et « L », ce qui n’affecte pas leur longueur identique de huit lettres/sons et trois syllabes dans les deux signes.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, malgré le degré d’attention plus élevé accordé par le public pertinent, les similitudes pertinentes entre les signes, en particulier dans leurs parties initiales, sont insuffisantes pour être contrecarrées par les différences mineures dans les lettres finales. Lorsqu’ils rencontrent les marques en conflit, même les consommateurs attentifs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles de les confondre ou de croire qu’elles proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Pologne.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise n° 225 394 « DORMINOX » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur mentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 683 Page 10 sur 10
invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Sara MARTINEZ María del Carmen CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.