DIVISION D’ANNULATION
Procédure D’annulation no 18 565 C (INVALIDITY)
Gloster Furniture Limited, étroite Quay House, étroite Quay, Bristol BS1 4QA, Royaume- Uni (demanderesse), représentée par le titulaire du Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, représenté à Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. br., Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
G-Star Raw C.V., Joan Muyskenweg 39, 1114 An Amsterdam-Duivendrecht, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représenté par Hoyng Rokh Monegier LLP, Tour Rembrandt, 31e étage, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
Le 31/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 9 914 284 est déclarée nulle pour les produits contestés:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres.
Classe 24: produits textiles non compris dans d’autres classes;couvertures de lit et de table.

3. la marque de l’Union européenne no 9 914 284 reste enregistrée pour les produits restants, à savoir:
Classe 9: lunettes;lunettes de soleil, produits de lunettes de soleil, à savoir courroies de tête, rinières en verre, étuis pour lunettes et étuis pour lunettes de soleil.
Classe 14:Montres;BIJOUX et joaillerie.
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, à savoir papier d’emballage, affiches, cartes postales, papier-filtre, étiquettes en papier, serviettes de table en papier, papier ciré, rubans en papier, feuilles en papier (papeterie), papier à lettres, enveloppes, papier d’emballage, sacs en papier et sachets, drapeaux en papier, essuie-mains en papier;imprimés;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).

---

page:2de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
Classe 18: produits en cuir et en imitation de peaux non compris dans d’autres classes;malles et valises, sacs à dos, sacs, portefeuilles, parapluies, parasols et cannes
Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 914 284 «RAW» (ci-après la «MUE»).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres.

Classe 24: produits textiles non compris dans d’autres classes;couvertures de lit et de table.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Par lettre du 01/07/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration de renonciation partielle à la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés dans la présente procédure.
Le 05/07/2019, l’Office a informé la titulaire que sa demande de renonciation partielle avait été suspendue à la lumière de la procédure d’annulation à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir la procédure de déchéance no 18 566 C.
Le 08/07/2019, l’Office a informé la demanderesse de la renonciation partielle et de son intention de clôturer la procédure de nullité à moins que le demandeur ait expressément demandé la poursuite de la procédure de nullité et qu’il justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Le 30/07/2019, la demanderesse a répondu qu’elle avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond, étant donné que la titulaire de la MUE a engagé une procédure d’opposition parallèle au Royaume-Uni contre la marque britannique «GLOSTER RAW» de la demanderesse sur la base de ses marques de l’Union européenne «RAW».Les parties à ces procédures n’étant pas parvenues à un accord à l’amiable, la demanderesse est sérieusement concernée par le fait que la titulaire de la MUE pourrait engager des procédures d’opposition similaires dans d’autres pays.Pour cette raison, elle a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond de l’Office, indiquant que la marque contestée «RAW» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 20 et 24.
Le 13/08/2019, la titulaire a fait savoir qu’elle a retiré la procédure d’opposition devant l’UKIPO et lui a fourni une confirmation de retrait.Elle a donc considéré qu’il n’existait aucun intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond de lʼaffaire.

---

page:3de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
Le 28/11/2019, après un examen complémentaire du cas d’espèce avec la révocation parallèle no 18 566 C, l’Office a considéré qu’aucun intérêt légitime n’était tenu de prendre une décision sur le fond.
Le 04/12/2019, le titulaire a fait valoir que la décision de l’Office est surprenante, étant donné que l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE indique clairement que, dans le cas où le titulaire surviendra à ses marques de l’Union européenne, la procédure doit être close.Une exception est lorsque le demandeur a un intérêt légitime à poursuivre la procédure, qui est d’application stricte et ne s’applique pas en l’espèce.Le titulaire a dès lors demandé à l’Office de clôturer la procédure sans décision ou au moins de fournir une base juridique pour ne pas le faire.
Conformément à l’article 57, paragraphe 2 du RMUE, la renonciation est à déclarer par écrit à l’Office par le titulaire de la marque.Elle n’a d’effet qu’après son enregistrement.La validité de la renonciation à une marque de l’Union européenne qui est déclarée à l’Office à la suite de la présentation d’une demande en déchéance de cette marque en vertu de l’article 63, paragraphe 1, est subordonnée au rejet définitif ou à l’abandon de ladite demande en déchéance.
Conformément à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE, au cas où le titulaire renonce à la marque de l’Union européenne faisant l’objet d’une demande en déchéance ou en nullité pour ne couvrir que des produits ou services contre lesquels la demande n’est pas dirigée ou si la marque de l’Union européenne est déclarée nulle ou déclarée nulle dans les procédures parallèles, ou expire, la procédure est close sauf lorsque l’article 57, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001 est applicable, ou lorsque le demandeur démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Il résulte de ce qui précède que l’article 57, paragraphe 2, du RMUE a établi un système qui rend obligatoire l’enregistrement d’une renonciation dans laquelle la procédure de déchéance pendante dépend de la conclusion finale de la procédure.
Lorsque la MUE contestée est renoncée à la fois à une procédure de nullité et à une procédure de déchéance, l’Office suspend temporairement l’inscription de la renonciation.Par conséquent, à la suite de l’examen ultérieur de la demande de renonciation partielle le 28/11/2019, la titulaire a été informée que la présente procédure en nullité ne pouvait être clôturée «du fait de la renonciation» car l’Office n’est pas en mesure d’enregistrer la renonciation en raison de la procédure de déchéance parallèle.L’enregistrement de la renonciation est en effet maintenu suspendus jusqu’à ce que la déchéance soit prononcée en tout état de cause.En effet, bien que la marque de l’Union européenne contestée fasse l’objet de la présente procédure en nullité, alors qu’elle fait également l’objet d’une procédure de déchéance parallèle;Dès lors, la procédure de nullité ne peut être clôturée en raison de la renonciation à sa déchéance parallèle jusqu’à ce que la demande en nullité parallèle soit pendante, en raison de la contrainte juridique de l’article 57, paragraphe 2, du RMUE.
Il résulte de tout ce qui précède que la communication de l’Office du 28/11/2019 n’était pas entièrement exacte, puisqu’elle aurait dû souligner que l’intention de la demanderesse en nullité de poursuivre la procédure de nullité n’était pas pertinente à ce stade, jusqu’à ce que la procédure de déchéance parallèle soit en cours.
À la lumière de ce qui précède, même si le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de céder tous les produits contestés, la renonciation doit être suspendue sur la base des procédures de déchéance parallèles en cours.Les deux procédures peuvent donc se poursuivre et la division d’annulation dispose d’une marge

---

page:4de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
d’appréciation afin de traiter, tout d’abord, les procédures sans devoir demander à la requérante de présenter un intérêt légitime.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que si la demande en nullité est pleinement accueillie, tant la renonciation que la procédure de déchéance deviendra sans objet et pourrait être aliénée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS PERTINENTS DES PARTIES
La demanderesse, qui est un fabricant de meubles, elle soutient, en citant des définitions issues de dictionnaires, que la marque contestée sera perçue comme signifiant «État inachevé, naturel ou non raffiné» (ou presque) en rapport avec des meubles compris dans la classe 20 et des produits textiles compris dans la classe 24, qu’elle décrirait des produits fabriqués à base de matériaux non traités, comme le bois brut, qui est fréquemment utilisé dans les meubles modernes, les cadres et les miroirs modernes, ainsi que les tissus brut en soie, linge, coton, denim ou laine et que les produits textiles contiennent fréquemment ou contiennent de telles matières naturelles.La demanderesse cite également la jurisprudence, les extraits de décisions de la chambre de recours et les décisions de refus antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.
En réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse souligne que l’usage descriptif de la marque contestée dans le secteur pertinent ne se limite pas aux matériaux constitutifs et s’il s’agit d’une application plus large telle que démontrée.
À l’appui de ses observations, selon lesquelles la marque verbale «RAW» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les meubles et produits textiles contestés compris dans les classes 20 et 24, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Brochure de meubles de la requérante montrant l’usage de termes comme, par exemple, des meubles crus et des tables crue (annexe 1).
• extraits de dictionnaires concernant la signification du mot «RAW» (annexes 2 et 3).
• La littérature de la Commission montrant l’utilisation des termes «bois brut» et «toile brute».
• De plus en 20 exemples de tiers descriptifs du mot «raw» en rapport avec des articles de meubles (annexe 4) tels que des commodes, des bureaux, des tables, des cadres et des meubles industriels en général, et au moins 5 exemples d’utilisation descriptive du mot «raw» en rapport avec des textiles (annexe 5).
La titulaire revendique la confidentialité de ses observations qui, en tout état de cause, se limitent essentiellement à des informations générales en rapport avec les informations générales relatives aux efforts de marketing du titulaire, à la réussite de sa marque et ne requièrent pas de nouvelles preuves, lesquelles peuvent être résumées en termes généraux comme une réfutation de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle, d’une part, le signe en cause n’est pas descriptif des produits finaux qui sont par définition des produits finis, et d’autre part, que, tout au plus, la marque est une référence indirecte (produits constitutifs,), que les extraits de décision cités ne considèrent pas les produits en cause, le signe est fantaisiste pour la partie non anglophone du public et que les preuves jointes par le demandeur ne sont pas nécessairement pertinentes ou proviennent du territoire pertinent.En outre, la titulaire affirme que bien que la marque de

---

page:5de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
l’Union européenne ait acquis un caractère distinctif par l’usage, cet aspect ne sera pas examiné de manière détaillée dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne RAW doit être considérée comme étant intrinsèquement distinctive pour les produits concernés.La titulaire affirme ensuite qu’elle est disposée à étayer la position selon laquelle la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage si la division d’annulation le juge nécessaire.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de l’enregistrement international, la division d’annulation ne se livre, en principe, pas à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne (à savoir le 21/04/2011), des faits relatifs à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à la date du dépôt (23/04/2010, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles,

---

page:6de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
Aux fins d’apprécier le caractère descriptif, il y a lieu de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et spécifique entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, 311/02, LIMO, § ECLI:EU:T:2004:245, POINT 30).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Pour refuser l’enregistrement d’ une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’assiette de référence est la compréhension ordinaire par le public pertinent des mots en question.Cela peut être corroboré par des exemples de l’utilisation du terme à des fins descriptives, ou qui peut clairement résulter d’une compréhension ordinaire du compréhension du terme.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
Analyse
Il y a lieu d’observer d’ emblée que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont inadaptées au profit du public et que l’histoire entre les parties n’est pas pertinente pour le cas d’espèce.
Il convient également de préciser que la titulaire n’a pas fait la somme d’une affirmation en bonne et due forme pour avoir acquis un caractère distinctif apprécié conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du présent règlement.Il n’appartient pas à la division d’annulation d’apprécier un point de défense qui n’est pas connu correctement devant elle ou qui est coupé en termes conditionnels.La titulaire reconnaît qu’elle n’a pas étayé ce point de vue estimatif dans le détail nécessaire à cet égard, puisque la marque possède un caractère distinctif intrinsèque.En outre, elle convient de noter que la division d’annulation se limite à apprécier ces preuves et ces observations comme étant

---

page:7de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
transmises par les parties dans le délai imparti dans le délai imparti et ne peuvent pas être étendues sans ambiguïté ni formulées ni précision, ni autrement.
Comme avec tous les autres termes descriptifs, le critère est celui de savoir si le terme décrit les produits en cause du point de vue du public pertinent.Les définitions, les extraits de décision et les documents de la Commission fournis par la requérante tendent tous à montrer que les aliments, les boissons et les matières premières peuvent être décrits comme des matières premières, même si les preuves de la demanderesse démontrent l’usage du mot «raw» en rapport avec les produits concernés.
La titulaire admet que le terme «raw» est et était apte à décrire les matériaux dont les produits contestés sont constitués, mais pas les produits proprement dits, à l’égard desquels l’association n’est pas présentée comme étant indirecte.À cet égard, il se trouve que le terme «raw» décrit un état s’appliquant en l’absence de processus, alors que tous les meubles, produits textiles et produits travaillés dans n’importe quel type, ont nécessairement fait l’objet d’un procédé ou d’un traitement d’une manière ou d’une autre afin de devenir des produits fonctionnels, y compris de simples textiles et tissus, étant donné que ces termes supposent un niveau de traitement.
Cependant, d’après la demanderesse, ce mot décrit au sens large les produits qui sont fabriqués en matières naturelles ou décrit des produits travaillés (non limités à des produits du bois) tels que des meubles, qui sont qualifiés de «bruts» parce qu’ils peuvent être (encore) raffinés, soignés, colorés, personnalisés ou peints par le consommateur final d’une manière rée ou d’une manière qui n’est pas du tout.
C’est à la demanderesse qu’incombe la charge de démontrer qu’il existait une association ou un lien objectif entre la marque et les produits concernés à l’époque des faits, de sorte qu’il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevrait ou aurait pu percevoir la marque comme indiquant une description de ces produits ou de ses caractéristiques au mois d’avril 2011.Dans cette mesure, les preuves produites par l’internet par des tiers (annexes 4 et 5) revêtent une pertinence particulière.
La titulaire fait valoir que ces preuves proviennent en dehors du territoire pertinent et sont dénuées de pertinence.Dans plusieurs cas, il est manifestement vrai que le terme est descriptif dans d’autres juridictions telles que l’Asie, l’Australie et les États-Unis.Il ressort clairement de la capture d’écran de Mobililapishop Online (page 50/51 de l’annexe 4) que ce mot est/était également utilisé de manière descriptive dans le commerce en rapport avec les deux meubles en général et des articles spécifiques («mobilier brut», «table brute» «cra table», «chaise brute», «fauteuil brut», «raw desk», «raw dresser», «raw Library», «raw bedside table», «raw traunk», en Italie aussi au niveau du territoire pertinent et dans la langue anglaise).Dans cet extrait, il est indiqué que les meubles crus représentés sont «prêts à être vernis», mais que ces derniers sont destinés à la vente tout comme les prix en euros.De plus, la sélection très large de morceaux de meubles et d’articles connexes est indiquée comme étant destinée à la vente sous l’intitulé général «Meubles» de la bordure de gauche de la page 49 (et ceci dans soit comme l’anglais, soit dans la langue italienne).Ce dernier élément démontre un usage descriptif du terme en cause dans le territoire pertinent pour de nombreux produits et potentiellement pour tous les produits concernés compris dans la classe 20.
Une nouvelle corroboration à partir de son territoire est à confirmer à la page 32/33 (Royaume-Uni, «Seymour Interiors»), et à la page 49 de l’annexe 4 (Allemagne).Il ressort également de l’extrait «mumsnet» (forum britannique) que des meubles inachevés avec des options sur mesure, dits «meubles crus», faisaient l’objet de discussions sur une plateforme largement accessible au grand public.Un article d’actualité provenant, à

---

page:8de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
l’origine, de la juridiction (CBSN), mais distribué au sein du territoire (l’Allemagne), illustre le fait que le concept de produits d’ameublement inachevés visés au terme «raw» était déjà disponible sur le marché dès 2004.
Il est donc raisonnable de déduire que la marque a été exclusivement constituée d’un terme «pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique… ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» au moment de l’enregistrement.
À l’annexe 5, la requérante met en évidence ses preuves produites par des tiers, en ce qui concerne la classe restante de produits contestés.Il ressort clairement des adresses de sites web disponibles sur le territoire (par exemple en France, au Royaume-Uni), à la devise concernée (par exemple en matière de production de stérison) et aux dates telles qu’elles sont discernables (par exemple, 2007) que les déductions relevant de l’application des droits peuvent raisonnablement être déduites des éléments de preuve, et elles ont été correctement déduites;
Il peut être déduit de ces pièces que le terme en cause est et était utilisé de manière descriptive en relation avec des textiles, des tissus et des tissus.Indépendamment de leur niveau relatif de traitement, il n’est pas contesté que les textiles, les tissus et les tissus sont des produits transformés eux-mêmes ou que tous les produits contestés compris dans la classe 24 sont eux-mêmes des produits textiles.Il s’ensuit que ces produits peuvent être qualifiés de «bruts», alors qu’ils ont fait l’objet d’un niveau de transformation, et que ce terme a une application plus large dans le commerce qu’un produit se présentant sous une forme complètement inraffinée, coarquée ou brute.Le terme désigne plutôt des produits qui sont proches de leur état naturel ou qui sont faits de tels matériaux (tout comme le terme général actuel).Par conséquent, la demanderesse a démontré que le signe contesté était effectivement ou potentiellement descriptif de ces produits au moment du dépôt de la marque contestée.
Distinctiveness- article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
Selon une jurisprudence constante, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui acquiert les produits de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, «LITE», point 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, 348/02, Quick, point 29).
L’article 7, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 faisant clairement apparaître qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres moyens invoqués en l’espèce.(28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80;17/04/2013, T 383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 71-72;12/06/2013, T 598/11, Lean Performance Index,

---

page:9de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
EU:T:2013:311, § 52, et 17/12/2015, T-79/15, «marque figurative 3D», ECLI:EU:T:2015:999, § 34-35).
Or, selon la jurisprudence, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif.Il s’ensuit que le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7 (1) (b) du RMUE.
Conclusion
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Ainsi qu’il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle si elle ne peut bénéficier d’une protection dans un seul État membre ou dans la langue officielle d’un seul État membre, par exemple, en anglais.
COÛTS
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la

Pierluigi M. VILLANI Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:10de 10 Décision sur la décision attaquée no 18 565 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.