EUIPO, 20 octobre 2020, R 2499/2019‑5, Z'YANDÔ (fig.) / Zalando

EUIPO 20 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition n'avait pas correctement évalué les preuves d'usage et de renommée de la marque antérieure, ce qui justifie l'annulation de la décision de rejet.
Accepté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a conclu qu'il existe une similitude entre les produits et services, ce qui renforce la position de l'opposante.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a jugé qu'un lien pourrait être établi entre les marques en raison de leur similarité et de la renommée de la marque antérieure, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2020, n° R2499/2019-5
Numéro(s) :	R2499/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 octobre 2020
Dans l’affaire R 2499/2019-5
Zalando SE Valeska-Gert-Str. 5
10243 Berlin
Allemagne Opposante/requérante représentée par FRESHFIELDS BRUCKHAUS DERINGER LLP, Feldmühleplatz 1, 40545 Düsseldorf, Allemagne
contre
Dongguan Yiran cosmetic Products Co., Ltd. No 4,5 Lane, C district, Pengling New
Village, Fushan village, Liaobu Town
Dongguan, Guangdong Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 058 117 (demande de marque de l’Union européenne no 17 901 027)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/10/2020, R 2499/2019-5, Z’ YANDÔ (fig.)/Zalando

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2018, Dongguan Yiran cosmetic Products
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
classe 8 — ciseaux; Pinces pour recourber les cils; Brucelles; Nécessaires de rasage; Nécessaires de pédicure; Limes à ongles; Trousses de manucures; Manucures électriques; Limes aiguilles; Pinces à cuticules; Tondeuses pour les cheveux, électriques et non électriques;

Classe 20 — miroirs à main [miroirs de toilette]; Glaces (miroirs); Tréteaux [mobilier];

Classe 21 — brosses de maquillage; Brosses à sourcils; Houppes à poudrer; Vaporisateurs à parfum; Blaireaux; Des peignes; Nécessaires de toilette; Appareils pour le démaquillage; Pinceaux à lèvres; Brosses à cils; Séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; Brosses à ongles; Brosses nettoyantes pour la peau; Éponges de nettoyage; Brosses de bain; Tampons de nettoyage.

2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 10 juillet 2018, Zalando GmbH, ultérieure Zalando SE (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, conformément aux articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 376 609 de la marque verbale
Zalando
déposée le 15 septembre 2010 et enregistrée le 28 février 2011 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28 et 35. L’opposition était fondée sur les services protégés dans la classe 35 ci-dessous, qui sont énumérés en prenant en considération le retrait partiel de l’opposition fondée sur une partie des services par la lettre de l’opposante du 14 mars 2019:

3
Classe 35 — Services de vente au détail, en particulier services de vente par correspondance (y compris par correspondance) en ce qui concerne les produits de parfumerie, les cosmétiques, le maquillage, les vêtements, les chaussures;
4 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Les services de vente au détail, et notamment les services de vente par correspondance (y compris les services de vente par correspondance,), en ce qui concerne les vêtements, les chaussures.

5 Le 13 septembre 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Le 14 mars 2019, l’opposante a déposé son mémoire exposant les motifs de l’opposition ainsi que les éléments de preuve suivants en tant qu’éléments de preuve de l’usage et de renommée de la marque antérieure:
- Une déclaration sous serment de son conseiller juridique interne, qui fournit des informations sur la portée géographique de la marque antérieure, les chiffres de vente annuels, la publicité et les données relatives aux clients, aux commandes, aux visites sur site (pièce 1);
- Un rapport d’étude de marché réalisé par l’institut allemand GfK SE sur le marché et portant sur la renommée en Allemagne du signe «Zalando» en rapport avec la vente au détail en ligne de vêtements et de chaussures (pièce
2);
- Une ordonnance du 8 octobre 2018 du tribunal de grande instance de
Hambourg (pièce 3);
- Extraits du rapport annuel 2018 (pièce 4);
- Les exemples publicitaires publiés entre 2013 et 2018 (pièce 4a);
- Divers articles de presse (pièces 5 à 12): «How Zalando est devenue au sein de l’Union une sensation d’au moins 5 milliards de vente au détail», Forbes, datée du 18 août 2014, pièce 5; Un article du Quartz, daté du 20 août 2015, pièce 6; État du numérique, Infografic, du 29 juillet 2016, pièce 7; Un article de l’économiste, daté du 1 septembre 2016, pièce 8; Un article du New York Times, daté du 16 décembre 2016, annexe 9; «Zalando actualités its its prépare for a new repoussing by Amazon», Financial times, 28 mai 2017, pièce 10, selon laquelle «Zalando» est le plus grand détail en ligne de mode en ligne de «Zalando»; Un article et un entretien avec le PDG de Zalando, établis dans H andelsblatt, le 6 décembre 2017, pièce 11; Un article du 3 mars 2018, de Handelsblatt, pièce 12;
- Un extrait du site www.statitica,con concernant les dix détaillants qui se les produits le plus rapide en 2017 et qui a été nommé «Zalando» en huitième position (pièce 13);

4
- Des extraits archivés concernant les vêtements des différents magasins web
Zalando de 2013 à 2018 (pièces 14 à 55);
- Des extraits archivés concernant les chaussures des divers magasins web
Zalando de 2013 à 2018 (pièces 56 à 84);
- Un communiqué de presse daté du 18 octobre 2017 annonçant l’entrée de Zalando dans le marché de la beauté au printemps 2018 (pièce 85);
- Un communiqué de presse daté du 23 mars 2018 sur le lancement de la catégorie de beauté jusqu’aux consommateurs allemands (pièce 86);
- Les extraits archivés sur la gamme de produits esthétiques des produits proposés sur le magasin en ligne allemand Zalando avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (pièces 87 à 127);
- des informations sur l’ouverture du premier magasin du Zalando Beauty
Retail, à Berlin, en juillet 2018 (pièces 128 et 129), et sur le lancement en
Autriche et en Pologne de la catégorie de la catégorie des produits cosmétiques à la fin de l’année 2018 (pièce 130);
- Des articles de presse sur le lancement de la société Zalando Beauty (pièces
131 à 138);
- Un aperçu des notifications d’informations et de médias sociaux sur le lancement de Zalando Beauty depuis mars 2018 (pièce 139);
- Des postes dans les médias sociaux lors du lancement de Beauty (pièces 140 à
144);
- Exemples de coupons de produits de beauté Zalando valable jusqu’en avril 2018 (pièce 145).
7 La demanderesse n’a pas déposé d’observations.
8 Par décision du 14 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. La division d’opposition n’a pas examiné les preuves de l’usage et a examiné l’opposition au motif qu’un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constituait le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante pouvait être prise en considération. La décision attaquée est résumée comme suit:
i) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre

5
marque sont identiques. Cette condition n’est pas remplie. Compte tenu de la différence entre les produits et services, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
ii) Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée de la marque antérieure
– Les preuves démontrent une renommée en Allemagne concernant la marque antérieure pour des services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
– Les données contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par le rapport annuel, les articles de presse et l’enquête GFK. Les résultats de l’enquête de la GFK sont confirmés par les articles de presse décrivant le «Zalando», le plus grand détaillant en ligne européen des vêtements, ayant un chiffre d’affaires élevé. Les exemples de publicité renforcent les éléments de preuve susmentionnés. L’Office prend également note de l’arrêt national. Les preuves indiquent un usage au cours d’une période considérable. La couverture par la presse et les efforts de marketing indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché. Les éléments de preuve prouvent un certain degré de renommée.
les signes Zalando contre
– Sur le plan visuel, les signes présentent un nombre de lettres similaire, à savoir sept dans la marque antérieure et six lettres dans le signe contesté. Ils coïncident par la chaîne de lettres «Z * * ANDO», à l’exception du trait supplémentaire placé au-dessus de la lettre «O» du signe contesté. Ils diffèrent par l’apostrophe du signe contesté après le premier «Z», qui fournit une séparation visuelle de la lettre du reste du signe. En outre, la lettre «Y» du signe contesté apparaît dans une police de caractères plus grande. Cela donne l’impression que l’élément verbal «YANDÔ» forme un mot, précédée d’un autre mot court dans lequel une voyelle est remplacée par une apostrophe. La marque antérieure se compose d’un élément verbal. en conséquence, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Du point de vue phonétique, l’apostrophe et l’accent circonflexe placé dans la marque demandée n’influencent pas sa prononciation. Les signes ont le même nombre de syllabes, «Za-lan-do» v «(Z) Y-AN-DO», au moins pour une partie du public. Ils seront prononcés selon les règles des territoires pertinents. Seule la dernière syllabe «DO» coïncide. Les syllabes d’attaque ont une lettre commune et une lettre différente. Les deuxièmes syllabes coïncident par la combinaison des lettres «* AN». La marque antérieure comporte la lettre additionnelle «L». Les signes sont similaires en termes de

6
rythme. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public de l’Union européenne. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Le «lien» entre les signes
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle.
– La marque antérieure jouit d’une renommée pour la fourniture de vêtements et de chaussures qui sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et sont des articles de mode et sont très différents des produits de la marque demandée.
– Le public pertinent n’établira pas de lien. L’impression visuelle des produits joue un rôle particulier dans la décision concernant l’achat d’articles de mode. Le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des marques ne peut être soutenu par d’éventuelles similitudes sur le plan conceptuel. Un degré moyen de similitude phonétique ne neutralise pas la similitude visuelle inférieure à la moyenne des signes, compte tenu de la distance entre les produits et services. Étant donné qu’aucun lien ne sera établi, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée.
9 Le 5 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2020.
10 Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Moyens et arguments de l’ opposante
11 L’opposante avance ce qui suit:
Preuve de l’usage
– Bien que la division d’opposition n’ait pas examiné la question de la preuve de l’usage, la division d’opposition a toutefois déclaré que les éléments de preuve démontraient que la marque antérieure avait été utilisée pendant une longue période et avait une position consolidée sur le marché. En outre, sur la base des preuves, elle a reconnu «que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée» au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, il ne saurait être établi qu’il y a des preuves de l’usage de la marque antérieure «Zalando» conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.

7
A) Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Similitude des produits et services
– La conclusion de différence entre les produits et services en cause est inexacte.
– La division d’opposition estime qu’il est possible de conclure à l’existence d’une similitude uniquement lorsque les produits qui font l’objet des services de vente au détail d’une marque et les produits désignés par une autre marque sont identiques, ce qui est contraire à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours.
– Selon une jurisprudence constante, il existe une similitude lorsque les services de vente au détail se rapportent à des produits qui sont similaires ou identiques aux produits désignés par l’autre marque (19/11/2015, T-526/14,
Matratzen Concord/MATRATZEN et al., EU:T:2015:869, § 26, 35;
03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 29, 32, 33;
05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al.,
EU:T:2015:256, § 29; 16/10/2013, T-282/12, Free your style,
EU:T:2013:533, § 37; 12/04/2019, R 2385/2016-1, CORAVIN/CORA
HARMONY et al., § 39).
– La chambre de recours a également jugé que les services de vente au détail de boissons alcooliques (classe 35) sont similaires aux «avançons de vin, dispositifs d’accès aux vins»; aux systèmes de conservation du vin; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine pour vins» (classe 21) car les détaillants de «boissons alcooliques» vendent habituellement aussi des ustensiles et des récipients pour vins et parce que les canaux de distribution et le public ciblé sont identiques (12/04/2019, R 2385/2016-1,
CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 41).
– En outre, selon la jurisprudence, les services de vente au détail et les produits peuvent être considérés comme similaires lorsque les produits qui font l’objet des services de vente au détail sont constitués d’une large catégorie de produits qui incluent les produits désignés par les autres marques
(05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al.,
EU:T:2015:256, § 30; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove,
EU:T:2019:726, § 29; 12/04/2019, R 2385/2016-1, CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 38). Il s’agit de la situation en l’espèce. Sous chacune des catégories plus larges des «Parfumerie, cosmétiques, maquillage» faisant l’objet des services de vente au détail de la marque antérieure, diverses produits sont couverts, dont les produits de la marque demandée; ces derniers sont indispensables et indissociablement liés au premier. Tous les produits de la marque demandée pour les préparations, les supprimer, les supprimer, servir de récipients ou de compléter la parfumerie, la cosmétique et les confectionner appartiennent à ces produits. Les revendeurs de parfums, de

8
maçonnerie et de cosmétiques vendent généralement également les produits de la marque demandée.
– L’opposante elle-même propose, dans la catégorie «Beauty» de ses magasins en ligne «Zalando», les produits suivants couverts par la marque contestée: ciseaux, bigoudis, pinces, trousses de pédicurie, limes à ongles, trousses de manucure, tondeuses, brosses à maquillage, brosses à sourcils, houppes à poudre, vaporisateurs à voile, blaireaux, peignes, brosses à ongles, brosses à ongles, brosses à ongles, glaces de nettoyage, miroirs de nettoyage, miroirs à main, etc., comme il ressort des liens suivants:
Femmes: https://www.zalando.de/beauty-home/
Hommes: https://www.zalando.de/herrenpflege/
et sur les captures d’écran des «Zalando» -Online, jointes en tant que pièces 87 à 127 aux mémoires devant la division d’opposition.
– De même, d’autres revendeurs cosmétiques offrent les produits de la marque demandée dans la catégorie de la beauté: Douglas, ( https://www.douglas.eu/search?sSearch=scissors; https://www.douglas.eu/search?sSearch=curlers), Sephora ( https://www.douglas.eu/search?sSearch=curlers) et Yves Rocher, https://www.yves-rocher.de/search/?text=pinsel, https://www.yves- rocher.de/search/?text=nagelpfeile
– Les services de vente au détail de cosmétiques, de maquillage de la marque antérieure incluant la fourniture des produits contestés, ils présentent une relation complémentaire étroite; ils partagent des canaux de distribution identiques et le même public.
– Il existe également une relation complémentaire entre les produits contestés et les services de vente au détail de la marque antérieure compris dans la classe 35, qui font référence à des vêtements et à des chaussures. Les deux signes partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public.
Comparaison des marques
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments figuratifs de la marque demandée sont dépourvus de caractère distinctif.
– Les marques en conflit sont verbando et partagent plusieurs caractéristiques identiques: Les deux signes sont constitués de 7 signes, parmi lesquels 5 sont identiques. Les cinq lettres identiques sont situées à l’identique (premier, quatrième à septième position). La lettre initiale est «Z». La lettre «Z» est généralement très rarement utilisée comme lettre d’attaque dans la plupart des langues européennes. dès lors, l’attention du

9
consommateur sera attirée par cette lettre et la terminaison identique
«ANDO». Il existe une coïncidence dans la suite de lettres «Z * * * ANDO».
Les deux cas comportent trois syllabes.
– L’apostrophe dans la marque demandée ne sera pas perçue comme un mot indépendant étant donné que la seule lettre «Z» n’a pas de signification. En français ou en espagnol, l’apostrophe est commune après la lettre «l» comme étant l’article défini d’un mot commençant par une voyelle, comme dans l’Opera, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– L’évaluation faite par la division d’opposition selon laquelle l’apostrophe dans la marque demandée produira l’impression que la marque demandée est composée de deux mots ne peut pas être acceptée. Au contraire, le public percevra la marque demandée comme un seul mot lié. L’apostrophe et l’accent circonflexe sur la dernière lettre de la marque demandée sont des éléments de syntaxe qui passeront inaperçus. Ces éléments ainsi que la différence de la lettre «Y» dans la marque demandée et la lettre «L» de la marque antérieure ne suffisent pas pour éliminer la similitude entre les lettres
«Z» au début et les lettres identiques «ANDO» présentes à la fin des marques en conflit, qui domineront dans l’apparence globale des marques. En effet, la similitude visuelle n’a pas pour ainsi que «un degré inférieur à la moyenne» mais est considérablement élevé.
– Compte tenu du chevauchement, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Compte tenu des coïncidences susmentionnées, les signes en conflit sont hautement similaires.
Caractère distinctif élevé
– La division d’opposition a reconnu la renommée en Allemagne pour tous les services pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée» au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui est applicable à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
– Il existe un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude des signes, du degré élevé de similitude des produits et des services et du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
B. article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Grâce à un usage intensif et fructueux et aux efforts de promotion déployés par l’opposante, la marque antérieure a acquis une renommée et une reconnaissance élevées en Allemagne, ainsi que dans d’autres États membres.

10
– Un lien peut également être établi. Les signes sont hautement similaires.
– Il existe un lien de complémentarité étroite entre les produits de la marque demandée et les services de vente au détail de la marque antérieure. Leurs canaux de distribution sont les mêmes.
– la marque demandée évoquera la marque antérieure renommée. Un lien sémantique solide sera créé entre les signes en conflit. Lorsqu’ils seront confrontés à la marque demandée, les consommateurs pertinents établiront un «lien» mental entre les signes, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– L’enregistrement de la demande de MUE contestée, par son usage et sans juste motif, tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «Zalando» ou, à tout le moins, porterait préjudice à son caractère distinctif au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Par conséquent, l’opposition peut également être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, notamment si la partie concernée a montré un intérêt particulier à les préserver.
15 L’opposante demande que les motifs de l’opposition, les preuves de l’usage et de la renommée et l’ensemble de leur mémoire exposant les motifs du recours ainsi que ses annexes soient traités de manière confidentielle. Toutefois, l’opposante n’identifie pas les éléments des motifs ou les éléments de preuve qui devraient, à son avis, être traités de manière confidentielle.
16 Selon elle, la Chambre ne peut pas, à elle seule, expliquer les raisons pour lesquelles cette requête pourrait être justifiée. Les motifs de l’opposition et le mémoire exposant les motifs du recours contiennent des arguments à l’appui du recours et les preuves de l’usage comprennent entièrement des informations, une décision de justice nationale, un rapport annuel publié, des extraits de sites internet, de publications et de communiqués de presse tous accessibles au public.

11
17 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces informations.
Remarques préliminaires
18 La chambre de recours examine en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, fondée sur la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les «services de vente au détail, en particulier services de vente par correspondance (y compris les services de vente par correspondance,
y compris en ligne), en ce qui concerne les vêtements, chaussures».
19 La division d’opposition ayant rejeté l’opposition, elle n’a pas considéré qu’il était nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
20 La chambre de recours examine toutefois la question de la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les services susmentionnés, étant donné que les mêmes éléments de preuve ont été produits à l’appui de la revendication de renommée.
Usage sérieux de la marque antérieure pour des « services de vente au détail, en particulier services de vente par correspondance (y compris en ligne), en relation avec des vêtements, des chaussures»
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure qui a formé opposition est tenu de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
22 Le ratio legis de l’exigence qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégé par le droit de l’Union européenne est que le registre de l’Office ne puisse pas être considéré comme un dépositaire stratégique et statique donnant à un titulaire inactif un monopole légal pendant une période illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que l’entreprise utilise effectivement sur le marché pour distinguer ses produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et la jurisprudence citée).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que le rapport entre l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés

12
comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 Afin d’examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72 et la jurisprudence citée).
26 Il convient de souligner que, même si l’article 10 de l’EUTDMR fait référence à des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et donne des exemples de preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et des déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
27 De plus, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en tenant compte de l’ensemble des preuves présentées à l’appréciation de la chambre de recours.
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui

13
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
29 Toutefois, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette de démontrer l’usage sérieux, alors même que chacun desdits éléments, considérés isolément, serait insuffisant [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62].

Période pertinente
30 La période de cinq ans s’étend du 16 mai 2013 au 15 mai 2018 inclus.
Durée de l’usage
31 Des preuves sont pertinentes pour la période de référence de cinq ans. Le rapport annuel de 2018 (pièce 4) fournit des chiffres comparatifs de 2017 et des indicateurs clés de performance et inclut des chiffres relatifs au chiffre d’affaires annuel de 2014 à 2018. Les exemples publicitaires ont été publiés entre 2013 et 2018 (pièce 4 bis). Les articles de presse (pièces 5 à 12) portent tous des dates comprises dans la période de référence. L’extrait du site www.statitica,com concernant les dix détaillants ayant une croissance la croissance la plus rapide au monde s’applique à l’année 2017 (la pièce 13 et les extraits archivés des différentes foire en ligne Zalando au niveau national portent tous des dates comprises entre 2013 et 2018 dans les pièces 14 à 84).
Lieu d’usage
32 Pendant la période de référence, l’opposante a exploité dans treize États membres des plateformes en ligne spécifiques, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, les Pays- Bas, la France, l’Italie, le Royaume-Uni, la Pologne, la Belgique, la Suède, la Finlande, le Danemark, l’Espagne et le Luxembourg. Elle a également mis en œuvre des magasins de détail à Berlin, Frankfurt am Main, Hambourg, Leipzig et Cologne (voir rapport annuel de la pièce 4) et les extraits archivés des magasins web de Zalando portent des dates de 2013 à 2018 (pièces 14 à 84).
33 En outre, trois moyeux de technologies ont été maintenus pendant la période de référence en Allemagne et deux autres ont été ouverts en 2015 en Irlande et en Finlande. L’ordonnance du 8 octobre 2018 du tribunal de grande instance de Hambourg, bien que datée peu de temps après la période de référence, confirme la présence de longue date sur le territoire allemand de l’opposante; La présence importante en Allemagne et en Europe ressort également de l’article intitulé «How Zalando dereprenait au moins 5 milliards USD au détail», daté du 18 août

14
2014 (pièce 5) et par l’article de Quartz daté du 20 août 2015 (pièce 6) selon lequel environ la moitié des recettes totales significatives de plus de 6 000 millions d’euros de l’Allemagne ont été supérieures à millions d’euros. Le rapport d’étude de marché de janvier 2016 de la société allemande GfK atteste de la présence de Zalando sur le marché allemand de la vente de vêtements et de chaussures.
Nature de l’usage
34 En l’espèce, la preuve de l’usage établit un lien entre la marque antérieure et les services de vente au détail de vêtements et de chaussures. La marque antérieure est la marque maison de l’opposante et identifie l’opposante comme le fournisseur de plateformes en ligne en ligne toutes propres à l’État membre, à savoir la plate-forme d’achats en ligne Zalando lounge en ligne, lancée en 2010, et l’application commerciale de Zalando, disponible depuis 2012.
Importance de l’usage
35 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
36 Zalando est le plus grand détaillant en ligne en Europe de plus de 1 500 vêtements et marques de chaussures [voir article dans Forbes, 18 août 2014, pièce 5; Article tiré de Quartz du 20 août 2015, pièce 6; Article de l’économiste en date du 1 septembre 2016, pièce 8). Son chiffre d’affaires annuel a dépassé les
1 700 millions d’EUR en 2013, 2 200 millions d’EUR en 2014, 2 900 millions d’EUR en 2015, 3 600 millions d’EUR en 2016 et 4 400 millions en 2017 (voir le rapport annuel, pièce jointe 4). En Allemagne, sa part de marché sur le marché de la mode en ligne dépassait même celui d’Amazon (voir Forbes, pièce 5). L’extrait du site www.statitica.com sur les dix détaillants en ligne qui connaissent la croissance la plus rapide au monde en 2017 a indiqué «Zalando» en huitième position (pièce 13).
37 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve susmentionnés fournissent, à suffisance de droit, la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour des services de vente au détail, en particulier de services de vente par correspondance (y compris en ligne), en relation avec des vêtements, des chaussures» au sein de l’Union européenne, qui ne peuvent être considérés comme un «usage de caractère symbolique». Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services.

15
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
38 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits et services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle est renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Renommée
39 Pour être en conformité avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public qui le concerne en ce qui concerne les produits ou services qu’elle désigne. Lors de l’examen du point de savoir si cette condition est remplie, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir, et le fait qu’elle n’est pas requise pour que cette marque soit connue par un pourcentage donné du public ainsi défini ainsi que pour qu’elle jouisse d’une renommée dans tout le territoire pertinent (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI
(marque fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 94). Toutefois, cette liste n’étant qu’une illustration, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque concerne tous ces éléments [26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (marque fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 24 et la jurisprudence citée].
40 En outre, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque afin d’établir si la marque est notoirement connue (voir, en ce sens, arrêt du 10 mai 2012, Botolist vs Botocyl,
C-100/11 P, EU:C:2012:285, point 72). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (voir arrêt du 26 juin 2019 , HAWKERS, T-651/18, EU:T:2019:444, point 29 et jurisprudence citée).
41 Les éléments de preuve en l’espèce indiquent un degré élevé de renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne.
42 Comme nous l’avons vu dans le contexte de la preuve de l’usage, d’après les articles de presse, la société Zalando est le plus grand détaillant en ligne en
Europe de plus de 1 500 vêtements et de marques de chaussures opérantes par l’intermédiaire de treize sites web spécifiques de Zalando en ligne provenant des États membres, et maintien le plus grand entrepôt de fret en Europe. Les rapports

16
annuels, tel que corroboré par les articles de presse dans les principales publications, mentionnent le chiffre d’affaires annuel très élevé supérieur à 1 700 millions d’EUR en 2013, à 2 200 millions d’EUR en 2014, à 2 900 millions d’EUR en 2015, à 3 600 millions d’EUR en, à millions d’EUR en 2016 et à 4 400 millions en 2017, ainsi qu’à la croissance importante qui a engendré à Zalando en 2017, l’un des dix revendeurs dans le monde qui n’a cessé d’augmenter dans le monde (pièce 13). En effet, en Allemagne, qui compte pour environ 50 % de ses activités (pièces 5 et 6), sa part de marché sur le marché de la mode en ligne dépassait même celui d’Amazon (voir pièce 5).
43 La renommée en Allemagne est étayée par le rapport d’étude de marché de l’institut allemand GfK SE concernant la renommée, sur ce territoire, du signe «Zalando» associé à la vente au détail en ligne de vêtements et chaussures (pièce
2), effectué du 22 au 29 janvier 2016. En réponse à la question «Vous avez déjà entendu/estimé/entendu le signe Zalando (représenté) en rapport avec la vente au détail en ligne de vêtements et de chaussures, 72 % des habitants des consommateurs germanophones âgés de 14 ans et plus, 87 % du public anglophone qui achète ou envisage d’acheter des vêtements et des chaussures en ligne et 91 % du public acheter des vêtements et des chaussures en ligne a répondu par l’affirmative. De plus, une partie importante des interrogés ont identifié l’opposante comme étant la provenance. La renommée continue en Allemagne à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est corroborée par l’ordonnance du 8 octobre 2018 du tribunal de grande instance de Hambourg, rendue peu après la date de dépôt (pièce 3), faisant référence à la renommée de la marque antérieure comme jouissant d’une renommée dans l’Union européenne pour les services de vente de vêtements.
44 Le cumul des preuves en l’espèce met en évidence une renommée très élevée de la marque antérieure pour les «services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures», au moins en Allemagne, qui constituent une part importante de l’Union européenne.
Comparaison des marques
45 Conformément à la jurisprudence au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la partie initiale d’un signe verbal est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, T-183/02 & T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64, 65) s’appliquent également.
46 La jurisprudence selon laquelle, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (02/06/2016, 510/14 & T 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. Regis et al.,
EU:T:2016:333, § 70).

17
47 Les signes à comparer sont la marque verbale antérieure de l’UE «Zalando» et la
marque figurative demandée
48 Il n’ y a rien de frappant dans l’écriture la plus particulière de la marque demandée. Ses éléments figuratifs se limitent à la présence de l’apostrophe et de l’accent circonflexe sur la dernière lettre et de la taille légèrement supérieure de la lettre «Y» par rapport aux autres lettres. Compte tenu du caractère banal et de la simplicité de ses aspects figuratifs, la marque demandée sera perçue comme Z’YANDÔ.
49 l’accent circonflexe de la marque demandée n’existe pas en allemand. L’apostrophe comme remplaçant donne cependant les exemples suivants de Duden illustrer: Schlaf Nun selig und süß, schau im Traum Paradies»; Daran aber der Wein von Ewigkeit sei, daran zweifl» ich nicht; D’dorf (für: Entrée en vigueur (für: Ludwigshafen); Düsseldorf); Écrou d’écume de hale g
50 En l’espèce, indépendamment de ce qui précède, étant donné que la marque demandée est un terme inventé, le consommateur germanophone saura ce qui est remplacé dans la marque demandée par l’apostrophe. Étant donné que la marque demandée est dépourvue de signification, l’apostrophe comme l’accent circonflexe ne revêt aucune signification particulière pour l’orateur allemand et il ne peut être déduit de l’apostrophe que la marque demandée sera comprise comme étant composée de deux mots.
51 la lettre initiale dans les deux signes est la même. Cinq des sept lettres du signe antérieur sont reproduites dans la marque demandée, dans le même ordre.
Comme expliqué ci-dessus, l’apostrophe et l’accent circonflexe revêtent une importance négligeable. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et ne présentent pas un degré de similitude inférieur à la moyenne de celui constaté par la division d’opposition. S’il est vrai que les lettres «Y» sont légèrement plus grandes que les autres lettres du point de vue du public allemand pertinent, la chambre de recours ne peut, comme l’a fait la division d’opposition, accorder plus d’importance aux différences entre les marques.
52 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours considère qu’il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné que les marques, prononcées «Zalando» et «ZIANDO», se distingueront par le son d’une voyelle et d’une consonne, et hautement similaires en termes de rythme avec tous deux composés de trois syllabes commençant par la lettre «Z» et par «ANDO».
53 S’ agissant de la comparaison conceptuelle, aucune des marques n’a de signification particulière. Dès lors, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans la comparaison des marques;
54 Les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

18
Les produits et services en cause
55 La Chambre partage l’opinion selon laquelle «[l] es [meubles]» sont par nature très différents des vêtements et des chaussures, qui font l’objet des services de vente au détail en ligne de l’opposante.
56 Cependant, les autres produits de la marque demandée ne sauraient être considérés comme étant éloignés des services de vente au détail en ligne de la marque antérieure pour des vêtements et des chaussures. Ces derniers, à savoir des services liés à des produits de nature mode, sont clairement des services de produits qui contribuent à l’image extérieure du consommateur concerné.
57 Les produits de la marque demandée autres que «Trestles [mobilier]» constituent des produits de soin pour les cheveux, les cheveux, les soins de beauté ou sont des produits utilisés pour le rangement de tels produits (affaires de toilette; les caisses de rasage) ou destinées à la visualisation dans les soins de beauté (miroirs tenus à la main); Miroirs [glaces]).
58 par conséquent, les produits de la marque demandée sont extrêmement pertinents pour l’apparence ou l’image extérieure d’une personne. En effet, les consommateurs perçoivent l’usure de la mode et la beauté comme une même chose; Le style de cheveux, le soin et la macapillaire d’une personne sont aussi importants que le choix des vêtements et chaussures et l’aspect spécifique d’une personne se caractérise par l’utilisation de certains moyens de porter les cheveux et de confection de cheveux ainsi que la façon dont sont portés certains vêtements ou chaussures.
Sur la question de savoir si un lien sera établi
59 Il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
60 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45).
61 En l’ espèce, compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure pour les services de vente au détail concernant les vêtements et les chaussures, à savoir pour des produits dans le domaine de la mode qui ont une affinité dans l’esprit du consommateur avec les produits de la marque demandée autres que des
«meubles», du degré moyen de similitude visuelle et du degré supérieur à la

19
moyenne de similitude phonétique des marques, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que le public pertinent établira un lien entre les marques en conflit. En effet, dans l’hypothèse où le public allemand allait comprendre l’apostrophe de la marque demandée comme remplaçant quelque chose, compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, cet élément manquant pourrait être les lettres «AL».
62 Eu égard à la différence de «Ternité [mobilier]» aux services de vente au détail en ligne de vêtements et de chaussures, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques, s’agissant de ces produits.
Le risque de profit indu
63 L’article 8, paragraphe 5, RMUE mentionne trois types de risque distincts et possibles, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 40).
64 en l’espèce, l’opposante a invoqué les trois risques. Cependant, la division d’opposition n’a pas considéré les trois risques après avoir établi que le public n’établirait pas de lien entre les marques en conflit. La chambre de recours considère qu’un lien sera établi entre les marques dans la mesure où les produits de la marque demandée présentent un lien avec les services de vente au détail de vêtements et de chaussures. La Chambre considère donc le premier profit indu.
65 L’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36), qui, en l’espèce, sont le grand public.
66 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui incluent l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al.,
EU:T:2012:696, § 38 et la jurisprudence citée).

20
67 En outre, dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, il est possible que la probabilité non hypothétique qu’un tel risque futur de préjudice ou de profit indusoit tiré par la marque demandée est tellement évidente que l’opposant n’a pas besoin d’invoquer ou de produire des preuves de tout autre fait à cet effet (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48; 27/10/2016, T-625/15, SPA
VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 63).
68 En l’ espèce, compte tenu de la présence importante sur le marché de la marque antérieure et de sa renommée très élevée en Allemagne au moins, compte tenu de la proximité des produits de la marque demandée autres que des « meubles», de leur degré moyen de similitude visuelle et d’une similitude phonétique supérieure
à la moyenne des marques ainsi que du caractère distinctif intrinsèque du signe
Zalando, il ne saurait être exclu que la marque demandée pour ces produits tirerait profit de la renommée de la marque antérieure.
Juste motif
69 Lorsque le titulaire de la marque antérieure est parvenu à démontrer l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir que l’ usage de cette marque a un juste motif (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34 et la jurisprudence citée).
70 La demanderesse, qui n’a pas déposé d’observations, n’a clairement pas produit de preuve afin d’établir l’existence d’ un juste motif pour l’usage de la marque demandée.
71 La décision attaquée est annulée en ce qu’elle a rejeté l’opposition dirigée contre les produits désignés par la marque, qui n’est pas «mobilier» à l’autre partie.
72 eu égard à la différence de «Ternité [mobilier]» aux services de vente au détail en ligne de vêtements et de chaussures, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été formée contre ces produits.
La marque demandée pour des «[meubles]»
73 Dans la mesure où l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée sur des «services de vente au détail, en particulier de services de vente par correspondance (y compris en ligne), en rapport à des produits de parfumerie, de cosmétiques, de maquillage, de vêtements, de chaussures» et même si l’usage sérieux était fait pour les autres services de vente au détail de parfumerie, de cosmétiques et de maquillage, il n’existerait pas encore de risque de confusion.
74 Selon une jurisprudence constante, il existe une similitude lorsque les services de vente au détail se rapportent à des produits qui sont similaires ou identiques aux produits désignés par l’autre marque (19/11/2015, T-526/14, Matratzen

21
Concord/MATRATZEN et al., EU:T:2015:869, § 26, 35; 03/10/2019, T-491/18,
Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 29, 32, 33; 05/05/2015, T-715/13,
Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 29;
16/10/2013, T-282/12, Free your style, EU:T:2013:533, § 37; 12/04/2019, R
2385/2016-1, CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 39). Étant donné qu’en l’espèce, il n’existe pas de similitude entre les «tréteaux [meubles]» et les produits faisant l’objet des services de vente en ligne de l’opposante qui ne couvrent pas les meubles ou les produits similaires aux meubles, la condition essentielle pour conclure à l’existence d’une similitude entre des «tréteaux
[mobilier]» et des services désignés par la marque antérieure n’a pas été remplie. L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE est également non fondée dans la mesure où ces produits sont concernés.
75 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée étant donné que l’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque demandée:
classe 8 — ciseaux; Pinces pour recourber les cils; Brucelles; Nécessaires de rasage; Nécessaires de pédicure; Limes à ongles; Trousses de manucures; Manucures électriques; Limes aiguilles; Pinces à cuticules; Tondeuses pour les cheveux, électriques et non électriques;

Classe 20 — miroirs à main [miroirs de toilette]; Glaces (miroirs);

76 le recours est rejeté pour le surplus et la marque de l’UE est autorisée pour
Classe 20 — Articles [mobilier].

Coûts
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Fait partiellement droit au recours et accueille l’opposition pour les produits suivants. La décision attaquée est annulée dans cette mesure:
Classe 8 — ciseaux; Pinces pour recourber les cils; Brucelles; Nécessaires de rasage; Nécessaires de pédicure; Limes à ongles; Trousses de manucures; Manucures électriques; Limes aiguilles; Pinces à cuticules; Tondeuses pour les cheveux, électriques et non électriques;
Classe 20 — miroirs à main [miroirs de toilette]; Glaces (miroirs);
Classe 21 — brosses de maquillage; Brosses à sourcils; Houppes à poudrer; Vaporisateurs à parfum; Blaireaux; Des peignes; Nécessaires de toilette; Appareils pour le démaquillage; Pinceaux à lèvres; Brosses à cils; Séparateurs d’orteils en mousse pour soins de pédicurie; Brosses à ongles; Brosses nettoyantes pour la peau; Éponges de nettoyage; Brosses de bain; Tampons de nettoyage;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé

H.Dijkema
23