LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 février 2020
Dans l’affaire R 699/2019-2
TJRB association d’avocats 144 avenue Malakoff
75116 Paris
France Demanderesse en nullité/requérante
contre
Puig France, Société par Actions Simplifiée 65-67 avenue des Champs Elysées
75008 Paris
France Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 463 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 319 396)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/02/2020, R 699/2019-2, L’eau rosée

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 juin 2015, PUIG France, Société par Actions Simplifiée (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
L’EAU ROSÉE
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Toilette (produits de -); Parfumerie et parfums; Eau de Cologne;
Parfums; Préparations pour parfums; Préparations pour l’hygiène buccale; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Déodorants et antiperspirants; Savons et gels à usage personnel; Préparations pour bains; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Les exfoliants; Talc pour la toilette; Lingettes imprégnées, coton hydrophile et serviettes hygiéniques pour l’hygiène, la cosmétique et la parfumerie; Produits cosmétiques, produits de toilette et de beauté pour le soin et la beauté des cils, des sourcils, des yeux, des lèvres et des ongles; Baumes labiaux [non médicamenteux]; Laques pour les ongles; Adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Préparations et traitements capillaires; Produits de maquillage; Produits de démaquillage; Préparations pour le rasage et l’épilation; Avant-rasage (produits de -); Lotions après-rasage; Produits de beauté, autres qu’à usage médical; Produits cosmétiques pour le bronzage et l’autobronzation; Nécessaires de cosmétiques; Préparations pour parfums; Parfums domestiques; Produits pour parfumer le linge; extraits aromatiques; Préparations pour le toilettage d’animaux; Abradateurs; Cire pour tailleurs et pour cordonniers; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures;
2 La demande a été publiée le 10 août 2015 et la marque a été enregistrée le 24 juin
2017.
3 Le 6 octobre 2017, l’association TJRB d’avocats (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et
5 Par décision du 30 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Le public pertinent des produits concernés est le grand public et son attention sera moyenne puisque les produits en cause sont généralement des articles de consommation courante.

---

3
Le public pertinent est le consommateur francophone de l’UE, qu’il s’agisse de France, de Belgique et de Luxembourg.
Pour le public francophone, l’expression «L’eau rosée» n’est que dans la signification «à l’eau rose» ou «eau rosée». En français, l’eau de roses ou le parfum roses/parfum serait eau de rose ou l’eau de rose ou, de manière générale, parfum de rose.
En dépit de quelques éléments de preuve que le public de certains territoires comprend le sens de «EAU» ou de «L’EAU» pour des parfums ou l’usage descriptif du terme «ROSE» en rapport avec des parfums, il n’existe aucune preuve que «ROSÉE» sera compris par le public non francophone comme la fleur ou que l’ensemble de l’expression L’EAU ROSÉE est comprise comme «la rose», «eau (faite) de roses» ou «parfum de roses».
Dans la mesure où la marque contestée est une marque complexe, ce qui importe, au niveau de l’examen, c’est la signification, le cas échéant, associée au signe considéré dans son ensemble, et non les significations possibles de ses éléments individuels considérés séparément.
en vertu de l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le sens d’ «eau rose» ne peut être considéré comme descriptif pour aucun des produits pertinents, y compris pour les parfums. Il se peut que les produits contestés contiennent de l’eau dans leur composition; toutefois, la couleur rose de l’eau est de fantaisie et, en tout état de cause, l’eau n’est pas un des produits désignés par la marque contestée. En ce qui concerne les connotations possibles concernant la couleur des produits (par exemple, les parfums de la rose), cette constatation n’est pas commune. Il existe de nombreux parfums sur le marché, pour lesquels, par exemple, la couleur bleue est utilisée dans leur dénomination, mais le parfum en tant que tel n’est pas bleu. Une couleur rose/rosée rapportée aux parfums n’est pas descriptive à l’instar de ce qui fait l’objet des vêtements. Pour ce qui est des parfums, leur couleur réelle n’est pas une caractéristique qui aurait une incidence sur l’achat des produits. En ce qui concerne les autres produits susceptibles d’être à charge, pour les produits de couleur accrocheurs ou qui sont définis de couleur tels que les produits pouvant être qualifiés de produits cosmétiques, il y a lieu de souligner que la marque telle qu’elle est demandée n’est pas la couleur «rosée» mais «L’eau rosée». De surcroît, sur la base des observations présentées par la demanderesse en nullité, il convient d’observer que ces produits spécifiques lui ont été prêtés peu d’attention lorsqu’elle soutient que l’expression «l’eau rosée» est descriptive pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 3, au-delà des produits de parfumerie.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que l’expression «L’eau rosée» est comprise comme signifiant «l’eau rose» ou «l’eau de roses» dans toute langue officielle de l’UE. Au contraire, les preuves, dans leur grande majorité, font référence à des noms de parfums ou marques faisant clairement référence à la fleur (par

---

4
exemple, eau de rose), et une seule référence est à un parfum lancé en 1997 et dénommé «Eau Rosée».
La division d’annulation relève que les refus émis par l’EUIPO et l’INPI font référence soit à la signification descriptive du terme Rose (la fleur) («Lovely
Rose», «Rose Pompon», «Rose extraordinaire»), soit à la signification descriptive du seul terme «EAU», ni associé à la préposition «DE» («Eau de Corriandre», «Eau D’ arômes», «L’eau de charerre»). En outre, la demanderesse en annulation affirme que dans la mesure où «EAU» et
«ROSE» sont descriptifs pour les produits en cause, cela vaut également pour «ROSÉE» et «EAU ROSÉE». Cette dernière déclaration n’a pas été prouvée et, plus important encore, il n’a pas été démontré que l’expression entière «L’eau Rosée» était descriptive des produits enregistrés compris dans la classe 3.
Des éléments de preuve clairs et convaincants sont nécessaires pour établir que le consommateur pertinent aurait immédiatement discernant un lien concret entre la marque «L’eau rosée» et les produits au moment du dépôt. La demanderesse en nullité n’a pas produit les preuves requises pour retenir l’hypothèse. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes suggestif ou allusif.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, outre le défaut de caractère distinctif lié au caractère descriptif de la marque, qui a déjà été rejeté pour les produits contestés compris dans la classe 3, la demanderesse en nullité fait valoir que les mots composant la marque de l’Union européenne sont largement utilisés en rapport avec des produits compris dans la classe 3. Cependant, le fait que les termes «EAU» et
«ROSE» (et non «ROSÉE») sont utilisés pour des produits cosmétiques et notamment pour des produits de parfumerie ne prouve absolument pas que l’expression «L’EAU ROSÉE» est aussi largement utilisée et, en conséquence, apte à distinguer des produits originaires de la titulaire de la MUE de ceux d’autres produits. La présence sur le marché en 1997 d’un parfum dénommé «EAU ROSÉE» (dans une étendue inconnue) ne peut pas être qualifié pour l’ «usage répandu» de cette expression en rapport avec des parfums.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’expression «L’EAU ROSÉE» était comprise par le grand public de l’Union européenne, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, en tant que «rose water» ou «water of roses», par le grand public de l’Union européenne. Dès lors, la marque de l’Union européenne n’est pas trompeuse du public français, qui le percevra clairement comme étant du rose (de l’eau) et qui ne pensera pas que les produits contiennent du traitement de la rose ou du rosier comme ingrédient. La signification «rose (ish) water» n’est pas trompeuse parce que les produits ne sont manifestement pas de l’eau; ainsi, les consommateurs ne seront pas amenés à croire, ayant été trompés, que les produits sont effectivement du point de vue de l’eau. En outre, dans le cas des parfums (qui

---

5
ne peuvent être exclus du jour de la session), il ne s’agirait pas d’une caractéristique pertinente à partir de laquelle un tel choix aurait été choisi, de sorte que le parfum en tant que tel ne présente pas d’intérêt. La marque n’est pas trompeuse pour le public non francophone qui la verra plutôt comme fantaisiste. Dès lors, il n’a pas été établi que l’expression respective serait trompeuse.
6 Le 28 mars 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande en nullité était dirigée contre les produits de parfumerie et parfums; eau de Cologne; parfums; Préparations pour parfums» comprises dans la classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2019.
7 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
il est très fréquent pour les fabricants de parfums d’utiliser le nom d’une couleur dans la dénomination, qui correspond également à la couleur du parfum (voir liste d’exemples en annexe et annexe 1). Tous ces parfums contiennent le nom d’une couleur dans leur dénomination, qui se reflète également dans la couleur du parfum. Il est courant que les fabricants de parfums utilisent des termes tels que «eau», «acqua» et/ou «water» en combinaison avec des couleurs, qui correspondent à la couleur réelle du parfum.
En outre, il convient d’observer que, outre qu’il a été établi des catégories établies pour décrire les caractéristiques d’un parfum, comme: « eau de Cologne» (décrivant une version moins concentrée et plus abordable d’un parfum populaire avec environ 6 % de parfums concentrés de parfum), « eau de toilette» (décrivant la concentration de la parfumerie, étant supérieure à
Eau de Cologne et en affaire-moins qu’Eau de Parfum, à savoir environ 10 % de composés aromatiques), « eau de parfum» (décrivant un parfum plus élevé et plus coûteux avec généralement environ 15 % de composés aromatiques),
p erfume fabrique ont, au fil du temps, d’autres indications permettant d’informer les consommateurs sur d’autres caractéristiques d’un parfum. Ces indications font référence à la concentration d’un parfum, sur la nature d’un parfum, sur la qualité d’un parfum, sur la qualité d’un parfum, sur la finalité d’un parfum ou sur la couleur d’un parfum («Eau tort», «Eau blanche», «L’eau au sauvetage») (voir exemples en annexe 2).
Au vu de la pratique de la parfumerie, il y a lieu de conclure qu’un consommateur moyen dans l’Union, notamment en français et acheteur d’un parfum moyen, a l’habitude d’établir un lien direct entre le nom d’un parfum et la couleur d’un parfum, ainsi que d’y percevoir facilement des indications sur le parfum comme une description complémentaire des caractéristiques du

---

6
parfum en cause, par exemple que le parfum a un parfum à fleurs ( Eau florale), est destiné à être porté la nuit ( Eau de nuit) ou que le parfum est composé d’une couleur bleue ( L' eau).
Les consommateurs moyens francophones dans l’UE reconnaîtront «L’EAU ROSÉE» comme un terme descriptif s’agissant des parfums qui leur sont proposés, et non comme un signe distinctif. En outre, «L’EAU ROSÉE» sera uniquement considéré comme une indication de l’aspect visuel du parfum, à savoir un rose du parfum en question. Le consommateur moyen français et l’acheteur de parfums sont habitués au fait que les fabricants de parfums utilisent des dénominations descriptives ou évocatrices lui permettant d’établir un lien direct entre le nom et les caractéristiques du parfum. Le terme «L’EAU ROSÉE» sera très probablement utilisé pour désigner les caractéristiques du parfum.
Compte tenu du fait que les termes descriptifs restent libres d’usage, la marque contestée «L’EAU ROSÉE» n’est pas susceptible de protection des marques car elle fournit des informations directes sur les caractéristiques du parfum.
À cet égard, il convient de souligner que conformément à une jurisprudence constante de la Cour de justice et de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), il est difficile de déterminer si la couleur d’un parfum peut être importante sur le plan commercial, et si elle est pertinente pour l’achat du parfum. Le simple fait qu’au moins une des significations potentielles de la marque contestée désigne une caractéristique d’un parfum suffit pour qu’il soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’appréciation de l’ Office selon laquelle la couleur d’un parfum ne serait pas une caractéristique pertinente fondée sur laquelle choisirait d’acheter un parfum, ainsi que la conclusion de l’Office selon laquelle cette couleur n’est plus pertinente si le parfum en tant que tel est rose, est trop stricte et enfreint les normes établies par le règlement sur la marque de l’Union européenne et la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne; À cet égard, il convient de rappeler qu’il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il suffit que la marque permette de désigner des caractéristiques des produits et des services. Il est évident que le fait que le terme «L’EAU ROSÉE» puisse servir à désigner des caractéristiques de parfums, de parfums, de colorants ou de préparations pour parfums en général, à savoir que ces produits ont une couleur rose.
Des marques antérieures refusées sont citées à l’appui de cette revendication: No 14 906 499 «BLUEWATER», no 17 628 959 «GREENPANEL», no
9 885 831 «EAU PURE», no 4 547 964 «L’EAU DE LIERRE», no
12 421 681 «EAU FRANÇAISE», no 10 052 991 «EAU CUIVREE», no
10 052 967 «EAU D’argent», enregistrement international désignant l’UE no
1 188 970 «ROSÉ COLLECTION».

---

7
Par conséquent, la marque de l’Union européenne «L’EAU ROSÉE» est purement descriptive et l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est applicable en l’espèce; Pour ce motif, la marque est également dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a mentionné que le recours était dirigé uniquement contre les produits de
«parfumerie et parfums; eau de Cologne; parfums; préparations pour parfums» comprises dans la classe 3. Dès lors, la décision de rejet de la demande en nullité à l’encontre des autres produits pour lesquels la MUE est enregistrée est finale.
12 En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité n’a invoqué que les moyens invoqués à l’appui de la demande en nullité visée à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
13 Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE fait partie du recours et la décision attaquée est également définitive en ce sens.
article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE dispose que dans une procédure de nullité au titre de l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
15 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition

---

8
est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

18 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 28).

19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

20 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 26; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, POINT 38).

21 La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits en cause dans la classe 3 visaient le grand public et que le niveau d’attention de ces consommateurs serait moyen. La demanderesse en nullité n’a pas contesté cette conclusion devant la chambre.
22 De plus, dans son mémoire exposant les motifs, la demanderesse en nullité se concentre sur la perception du public francophone de l’Union européenne, qui est logique, étant donné que les termes «L’EAU ROSÉE» sont des termes français.
23 S’ agissant d’une marque composée d’éléments distincts, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
24 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne «L’EAU ROSÉE» signifie «eau rose». La Chambre note que la marque est

---

9
composée de la combinaison des mots français «L’EAU» signifiant «l’eau» et «ROSÉE», «ROSÉE», étant la singulière féminine de l’adjectif rosé, qui ne signifie pas «rose» exactement mais comme un élément comme «rose pâle». Elle est définie comme légèreté le nombre de rose ou de rouge rouge ( https://www.cnrtl.fr/definition/rosée) (couleur rose légèrement teinté ou rouge clair). Il est utilisé pour définir une catégorie de vins (rosé, Champagne rosé) et dans quelques expressions comme rosée, REFLETS, ajoues. Il importe de rappeler que la rosée n’est pas normalement utilisée pour définir une couleur particulière de produits aux exceptions susmentionnées relatives aux vins.
25 L’expression « L’EAU ROSÉE» est conforme aux règles de grammaire françaises. Toutefois, une telle expression n’est pas descriptive en ce qui concerne les produits «parfumerie et parfums; eau de Cologne; parfums; préparations pour parfums» comprises dans la classe 3, pour les motifs expliqués ci-après.
26 La demanderesse en nullité fait valoir qu’il est habituel que les fabricants de parfums utilisent des termes tels que l’eau en combinaison avec des couleurs, qui correspondent à la couleur réelle du parfum.
27 Toutefois, même s’il est vrai que le mot est communément utilisé pour des produits de parfumerie qui décrivent une version moins concentrée d’un parfum et que même si certaines marques de parfums, présentées dans un flacon de couleur, contiennent un nom de couleur, comme il ressort des exemples fournis par la demanderesse, le terme «rosée» ne décrit pas une couleur en tant que telle et n’est pas la façon habituelle de décrire un parfum même de couleur rose.
28 Selon la jurisprudence, pour qu’elle tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque verbale doit servir pour désigner de manière spécifique, précise et objective, les caractéristiques essentielles des produits et des services en cause (12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 26 et la jurisprudence citée).
29 Le fait qu’une entreprise puisse vouloir donner une image positive à ses produits (en l’occurrence, une image de fraîcheur résultant de l’évocation d’une couleur rosée), indirectement et de manière abstraite, tout en n’informant pas directement et immédiatement le consommateur de l’une des qualités ou des caractéristiques spécifiques des produits, est un cas d’évocation et non de désignation aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir 02/12/2008, T-67/07, Fun, EU:T:2008:542 33 et jurisprudence citée).
30 Dès lors, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque «L’EAU ROSÉE» décrit les caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée est rejeté.
31 En l’espèce, il n’existe pas de lien suffisamment direct ou concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement le signe, et sans autre réflexion, comme une description des produits en cause ou d’une des caractéristiques de ceux-ci.
32 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique donc pas.

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
34 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
35 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité infère que le signe «L’EAU ROSÉE» est dépourvu de caractère distinctif au motif qu’il est descriptif. Or, comme jugé ci-dessus, c’est à bon droit que la division d’annulation a retenu que le signe «L’EAU ROSEE» ne tombait pas sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
36 Il s’ensuit que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est fondée uniquement sur le caractère descriptif de la marque dans le recours, doit également être rejetée.
37 Il convient de rappeler qu’il découle des termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne soit pas applicable (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68).
38 Ces constatations ne sont pas remises en cause par les marques citées par la demanderesse en nullité, lesquelles ont été refusées par l’Office.
39 À cet égard, il y a lieu de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE que l’Office adopte en vertu du RMUE relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural,
EU:T:2013:344, § 43). En outre, conformément à une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’examen d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des marques similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. De plus, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/02/2015, T- 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et la jurisprudence citée). voir

---

11
également, à cet effet, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.
40 En outre, les marques citées par la demanderesse en nullité ne sont pas les mêmes que celle en l’espèce, de sorte que les circonstances factuelles sont différentes.
41 Le fait que l’Office a rejeté d’autres marques comportant le terme «EAU», conjointement avec un adjectif, comme le soutient la demanderesse en nullité, ne convainc pas suffisamment que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les marques citées contiennent des marques autres que
«ROSÉE».
42 En outre, certaines des marques citées n’ont pas été refusées pour des produits compris dans la classe 3, de sorte que les refus concernant ces marques ne s’appliquent pas à l’espèce. C’est le cas des marques «BLUEWATER» no 14 906 499 ayant fait l’objet d’un refus pour une partie de la classe 32
(confirmées par les chambres de recours les 19/11/2019, R 856/2019-5,
Bluewater), «GREENPANEL» no 17 628 959 et partiellement refusé pour les produits compris dans la classe 19 et l’enregistrement international no 1 188 970 «ROSÉ COLLECTION» a été refusé pour les vins et leur emballage.
43 Enfin, s’agissant de l’argument de la demanderesse en annulation selon lequel il y a lieu de laisser le vocable « L’EAU ROSÉE» libre à des concurrents pour décrire leurs produits, il y a lieu de conclure que, pour les raisons déjà exposées, la marque « L’EAU ROSÉE» ne constituerait pas la manière habituelle pour les locuteurs francophones de décrire les produits concernés.
44 Par conséquent, la division d’annulation a, à bon droit, rejeté la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et b) du RMUE.
45 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
47 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal