LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2021
Dans l’affaire R 422/2021-5
Santiago Rivera Jimenez C/31 de Agosto, N°3, bajo
20003 Donostia-San Sebastian
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Consultores Urizar indirects Cia., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
CONTRE
Lavinia SELECCION SA MONTESA 35, Esc. Izq., 2° dcha
28006 Madrid
España Opposante/défenderesse
représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, Rue de la Chaussée D’Antin, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 273 (demande de marque de l’Union européenne no 18 079 101)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2021, R 422/2021-5, THE ORIGINAL LAVIÑA cheesecake (fig.)/Lavinia

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2019, Santiago Rivera Jimenez (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants compris dans les classes 30 et 43:
Classe 30 — Pâtes et pâtisseries au fromage;
Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2019.
3 Le 30 septembre 2019, Lavinia Selección SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 8371411 «Lavinia», déposée le 18 juin 2009, enregistrée le 10 février 2010 et valable jusqu’au 18 juin 2029 pour les services suivants:
Classe 42 — Conseils en matière de vinification;

Classe 43 — Restauration (alimentation) pour les clients; Bars; Cafés et restaurants; Conseils en matière de dégustation.

4 Par décision du 12 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés et

---

3
a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des services de «restauration (alimentation) pour des clients; Restaurants» compris dans la classe 43. La division d’opposition n’examinera ces services que dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
– Les «tartes au fromage et pâtisseries» contestées comprises dans la classe 30 sont similaires à un faible degré aux services de «restauration (alimentation) pour les clients; Restaurants» compris dans la classe 43, étant donné que ces produits et services sont généralement fournis par les mêmes entreprises et sont proposés par les mêmes canaux de vente au détail. Les entreprises de restauration et d’épicerie fine proposent à la fois des services de restauration et des produits alimentaires. Les prestataires de services de restauration ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres pâtisseries. Inversement, des boulangers ou des pâtissiers ont développé des services de traiteur ou de petite restauration qui portent notamment sur des pâtisseries ou des produits en chocolat.
– Les produits et services s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La comparaison des signes portera sur la partie hispanophone du public de l’Union européenne.
– Les hispanophones percevront l’article final «la» («the» en anglais) de «LAVIÑA» et «Lavinia». Étant donné que le mot «viña» signifie «vignoble» en espagnol, le public pertinent comprendra «LAVIÑA» comme «le vignoble». Il en va de même pour l’élément «Vinia» de la marque antérieure. Ce dernier n’est pas le terme correct en espagnol, mais est presque identique sur le plan phonétique au mot espagnol «viña» et le public examiné le percevra également comme une référence à un vignoble. «Lavinia» et
«LAVIÑA» sont tous deux distinctifs.
– La marque antérieure est la marque verbale «Lavinia». Le signe contesté est une marque figurative complexe, contenant l’élément verbal proéminent «LAVIÑA» et les éléments verbaux beaucoup plus petits «THE ORIGINAL» ainsi que «cheesecake» représentés en lettres noires stylisées en haut et en bas du signe, avec une fine ligne divisant les éléments verbaux en bas et accompagnant l’expression «THE ORIGINAL». Le reste du signe contesté consiste en un élément figuratif au milieu du signe représentant une pâtisserie.
– Le public examiné comprend «THE ORIGINAL» dans le sens expliqué ci- dessus, étant donné que le terme «original» existe également en espagnol et que l’article défini «the» est reconnu comme tel, même par un public non anglophone. L’élément «THE ORIGINAL» est laudatif et est donc dépourvu de tout caractère distinctif. Le terme «cheesecake» est un terme anglais, mais

---

4
il sera également reconnu par un public hispanophone, étant donné que ce terme est couramment utilisé en Espagne pour faire référence au cheesecake.
Le fait que le signe contesté contienne le terme «cheesecake» aide le public à identifier l’élément figuratif comme un cheecake. Ces deux éléments font directement référence aux produits, tourtes au fromage et pâtisseries. Ces éléments sont donc descriptifs.
– L’élément verbal «LAVIÑA» ainsi que l’élément figuratif représentant un cheesecake ont un impact visuel équivalent et sont les éléments codominants du signe contesté par rapport à l’élément verbal «THE ORIGINAL», qui est totalement laudatif et si petit qu’il est beaucoup moins perceptible. Il en va de même pour l’élément verbal «cheesecake», qui est beaucoup plus petit que l’élément «LAVIÑA». La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant en raison de sa nature (en tant que marque verbale).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les six lettres des éléments verbaux distinctifs «Lavinia»/«LAVIÑA». L’tilde sur la lettre «N» dans «LAVIÑA» est une petite différence qui sera difficilement reconnue, de sorte que le public pertinent est susceptible de ne pas remarquer cette différence entre les éléments. Il en va de même pour la lettre «I» placée après le «N» dans la marque antérieure, qui est placée au milieu de la marque, où les consommateurs concentrent moins leur attention et sont enclins à ignorer une différence mineure. Même si, pour certains consommateurs, le «I» de la marque antérieure pourrait créer une différence visuelle supplémentaire avec le signe contesté, cette légère différence n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que l’élément «LAVIÑA» du signe contesté est presque identique à la marque antérieure «Lavinia».
– La marque contestée contient les éléments verbaux supplémentaires «THE ORIGINAL» et «cheesecake», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, mais qui sont moins perceptibles en raison de leur taille. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui produira néanmoins moins d’impact sur le public que l’élément verbal du signe, compte tenu également du fait qu’il est totalement descriptif. En outre, il ne passera pas inaperçu que l’élément «LAVIÑA» a une taille presque aussi importante que l’élément figuratif, même si ce dernier, dans son ensemble, occupe un peu plus d’espace dans le signe contesté.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux «Lavinia» et «LAVIÑA» est hautement similaire dans la mesure où la lettre «interrog» se prononce comme «NI».
– Il est peu probable que les éléments verbaux «THE ORIGINAL» et «cheesecake» du signe contesté soient prononcés étant donné qu’il s’agit d’éléments moins perceptibles et secondaires du signe. Sur le plan phonétique, le signe contesté sera uniquement mentionné par l’élément verbal «LAVIÑA».

---

5
– Sur le plan conceptuel, le public hispanophone percevra une référence aux vignobles dans les deux signes. Dans le même temps, l’élément verbal «cheesecake» et l’élément figuratif véhiculent également une signification, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments ont moins d’impact.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de caractère distinctif accru.
– En l’espèce, la marque antérieure et l’élément verbal distinctif «LAVIÑA» du signe contesté semblent similaires à un degré moyen sur le plan visuel et se prononcent de manière très similaire. Les différences entre les signes se limitent aux éléments secondaires du signe contesté, à savoir les petits éléments verbaux «THE ORIGINAL» et «cheesecake», qui ne sont pas dominants, avec un impact moindre sur l’impression d’ensemble, et l’élément figuratif, qui, bien qu’étant de grande taille, est un élément figuratif qui a un impact moindre sur le consommateur que les éléments verbaux et est descriptif. En outre, l’élément «LAVIÑA» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du fait que les services sont identiques, les signes ne sont pas suffisamment éloignés, notamment sur les plans phonétique et conceptuel, pour exclure avec certitude un risque de confusion. Cette conclusion s’applique également en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à un faible degré.
5 Le 4 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et, le 9 avril 2021, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits «pâtés à fromage et pâtisseries» compris dans la classe 30 (ci-après les «produits contestés»). Elle demande également que la demanderesse soit condamnée aux dépens de la procédure d’opposition et demande à l’opposante de supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
6 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 juin 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais de la procédure.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Rien n’est dit en ce qui concerne les preuves d’usage fournies par l’opposante en ce qui concerne les services compris dans la classe 43.
– L’opposante n’a jamais prouvé l’usage pour des produits compris dans la classe 30, principalement parce qu’il ne s’agit pas de son domaine d’activité.

---

6
– La division d’opposition avait conclu que l’usage avait été prouvé pour les services compris dans la classe 43 et a déclaré qu’elle «ne prendra en considération que les services dans le cadre de cet examen plus approfondi de l’opposition». Si l’examen devait porter uniquement sur les services compris dans la classe 43, la classe 30 n’aurait pas dû être impliquée dans l’opposition.
– Bien que les produits compris dans la classe 30 et les services de restauration et de restauration compris dans la classe 43 soient tous deux liés à la nourriture des êtres humains et/ou des animaux, ils sont classés dans différentes classes et la marque de l’opposante n’inclut pas les gâteaux et pâtisseries eux-mêmes. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 43 de la marque antérieure sont complètement différents.
– Les preuves de l’usage de la marque antérieure démontrent que celle-ci s’adresse à des types de personnes très différents, se concentrant davantage sur la qualité du service fourni dans leurs restaurants, mais plutôt en rapport avec les vins, et indiquant clairement avec les fournisseurs espagnols qu’ils achètent ces produits auprès d’autres commerçants.
– L’examinatrice compare cette situation à celle dans laquelle les fournisseurs de services de restauration et de restauration fabriquent leurs propres pâtisseries ou la situation de certains cafés qui vendent leur propre marque café. De toute évidence, lorsque vous possédez un restaurant ou un service de traiteur, vous êtes autorisé à cuisiner quelque chose, cela ne signifie pas que le consommateur comprendrait que tous les produits desservis sont protégés par le nom de votre restaurant. Ces fournisseurs de café franchisants, qui portent le nom du café sur les emballages de café, ont protégé le produit sous leurs marques et le vendent comme leurs propres produits dans leurs cafés.
Là encore, il ne s’agit pas du tout de la même situation. Par exemple,
Starbucks compte plus de 60 MUE et, dans la quasi-totalité d’entre elles, elles protègent la classe 29 pour le produit du café lui-même.
– La division d’opposition compare uniquement l’élément verbal de la marque antérieure à la marque contestée, probablement parce que lorsque d’autres éléments sont ajoutés à la comparaison, les deux marques sont plus différentes.
– La division d’opposition a fondé sa décision sur le public hispanophone, pour lequel «LAVIÑA» a une signification claire, à savoir le vignoble et «Lavinia» est un prénom féminin. Le public hispanophone établira une distinction claire entre les lettres «conditionné» et «NI».
– Par conséquent, les conclusions relatives à l’impression d’ensemble produite par les signes ne sont pas correctes, étant donné que les signes sont complètement différents sur le plan visuel et différents sur le plan conceptuel.

---

7
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ni les produits/services protégés ni l’impression d’ensemble produite par les deux signes ne sont similaires.
8 Dans les arguments soulevés en réponse, l’opposante approuve principalement les conclusions de la décision attaquée. Enoutre, elle avance les arguments suivants:
– La requérante ne conteste pas le risque de confusion pour les services de la demanderesse compris dans la classe 43, selon lequel l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les services compris dans la classe 43.
– La classification de Nice ne permet pas de tirer une conclusion quant à la similitude des produits et services.
– Le fait que la marque antérieure vise différents types de personnes que la marque contestée est dénué de pertinence, étant donné que les produits et services doivent être comparés tels qu’ils figurent dans les spécifications des parties et non tels qu’ils sont effectivement proposés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
13 Dans l’acte de recours, la demanderesse demande explicitement l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée pour les produits compris dans la classe 30. En outre, la demanderesse ne conteste pas l’appréciation de la preuve de l’usage concernant les services compris dans la classe 43 de la marque antérieure.
14 Par conséquent, la décision de la division d’opposition est devenue définitive et contraignante dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour les services compris dans la classe 43.

---

8
Preuve de l’usage
15 La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a jamais prouvé l’usage pour des produits compris dans la classe 30 et que la division d’opposition n’aurait pas dû examiner la classe 30, étant donné qu’elle a affirmé qu’elle ne tiendrait compte que des services antérieurs compris dans la classe 43 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition. Toutefois, la marque antérieure n’a été enregistrée pour aucun produit compris dans la classe 30. L’opposante n’était donc pas tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits compris dans la classe 30.
16 Aucune des parties n’a contesté l’appréciation de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 43 de la marque antérieure. Comme l’opposante l’a souligné dans son mémoire du 10 juin 2021, la demanderesse n’a pas contesté que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés compris dans la classe 43. De même, la demanderesse n’a pas contesté que les documents présentés étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services enregistrés compris dans la classe 42. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de réexaminer les documents prouvant la preuve de l’usage [voir l’article 27, paragraphe 2, et (3) (c), du RDMUE]; Voir également 30/06/2021, T-227/20 indirects T-232/20, BIOVÈNE BARCELONA und BIOVÈNE, § 31, 33).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

---

9
Public pertinent et niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
21 Les produits et services en cause sont des produits de pâtisserie et de boulangerie, ainsi que des services de restauration et de préparation d’aliments et de boissons. Ces produits et services s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05
P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
22 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation de son degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que son niveau d’attention n’est que moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
23 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention à l’égard des produits en conflit n’est ni faible ni particulièrement élevé. Les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention raisonnable lors du choix et de l’achat de produits alimentaires et de services de restauration, qui varieront en fonction de leur qualité et de leur prix [30/04/2021, R 575/2020-5, EGGS KING
(fig.)/CURRY king et al., § 23].
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits et services à comparer pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:

---

10
Classe 43 –Restauration ( alimentation) pour Classe 30 — Pâtes et pâtisseries à base de les clients; Restaurants. fromage.
Marque antérieure Signe contesté
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les «tartes au fromage et pâtisseries» contestées comprises dans la classe 30 sont des pâtisseries et des produits de boulangerie salés et salés. Les services antérieurs «restauration (alimentation); Restaurants» compris dans la classe 43 désignent principalement des services de restaurants ou d’autres services similaires, tels que la restauration, les bistros, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
29 Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45).
30 Toutefois, force est de constater que les produits alimentaires et les boissons sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires et peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. En outre, les produits et services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il en va de même pour les produits de boulangerie et les pâtisseries contestés et les services antérieurs de fourniture et de préparation de produits alimentaires et de boissons contestés. Outre le fait qu’il s’agit de produits et services complémentaires, leurs canaux de distribution peuvent coïncider, de même que leurs producteurs/fournisseurs. En particulier, les produits de boulangerie et de pâtisserie sont proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria, de bistro, de cantine et de snack-bars. Les servicesantérieurs compris dans la classe 43 peuvent être proposés dans les mêmes lieux, tels que des restaurants, boulangeries ou bistros, que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. Ainsi, par exemple, les établissements qui fournissent des services de restauration, de traiteur ou de boulangerie proposent à leurs clients des produits de boulangerie et de pâtisserie eux-mêmes. De même, il est fréquent que des pâtisseries autofabriquées soient proposées à la vente dans des lieux de restauration tels que des restaurants ou des bistros (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-26).

---

11
32 Il est notoire que les fournisseurs de services de restauration ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres pâtisseries. En revanche, les boulangers ou les pâtissiers ont développé des services de traiteur et des en-cas, dont les pâtisseries.
La réalité du marché montre que certains producteurs de pâtisseries et de produits de boulangerie fournissent également des services de café, de bistro ou de restauration sous leur marque. Il existe un rapport de complémentarité entre ces produits et services dans la mesure où ces produits de boulangerie et de pâtisserie sont servis sur le lieu de production pour leur consommation immédiate. Le public supposera donc qu’un lien économique existe entre le producteur de ces aliments et le service de boulangerie, de bistro ou de restauration (04/06/2015, T-
562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 27).
33 Par conséquent, et malgré leur nature, leur destination ou leur utilisation différentes, les produits contestés «tourtes au fromage et pâtisseries» compris dans la classe 31 présentent un faible degré de similitude avec les services de
«restauration (alimentation) pour les clients; Restaurants» compris dans la classe
43 de la marque antérieure (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;
04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25; 30/04/2021, R 575/2020-
5, EGGS KING (fig.)/CURRY king et al., § 39).
Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
37 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

12
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012 – G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).



LAVINIA

Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
41 La marque de l’Union européenne antérieure est constituée du seul mot «Lavinia». En tant que marque verbale, elle est protégée dans des polices de caractères standard différentes.
42 Le signe contesté est une marque figurative complexe. Il se compose des mots «THE ORIGINAL» écrits en très petits caractères en haut et entre deux fines

---

13
lignes, une représentation figurative d’une grande pâtisserie centrale, le mot «LAVIÑA» en caractères proéminents en dessous de l’élément figuratif, et le mot «cheesecake» en bas en caractères nettement plus petits et séparés par une fine ligne.
43 Enraison de leur taille et de leur position centrale, les éléments visuellement plus accrocheurs de la marque contestée sont l’élément figuratif et le mot «LAVIÑA». Il s’agit là des éléments dominants. La police de caractères et les lignes fines de la marque contestée sont des éléments graphiques communément utilisés, auxquels le consommateur n’accordera aucune importance.
44 Une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs espagnols, décomposera immédiatement l’élément «LAVIÑA» de la marque contestée en les mots significatifs «LA» (l’article féminin) et «VIÑA» (exploitation viticole) (voir paragraphe 37). «LAVIÑA» signifie donc «le vignoble» en espagnol. Étant donné qu’il est notoire que les produits de boulangerie et leurs ingrédients ne proviennent pas d’un domaine viticole, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
45 Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, le public hispanophone distinguera clairement entre les lettres «conditionné» et «NI». Tout locuteur de langue espagnole reconnaît immédiatement la lettre «interrog», qui est la lettre la plus caractéristique de l’alphabet espagnol, alors qu’il percevra «NI» comme une combinaison de lettres. Dans le même temps, le public hispanophone saura que la lettre «interrog» a historiquement évolué depuis la combinaison de lettres «NI». L’exemple le plus proéminent à cet égard est «España» (nom de l’Espagne aujourd’hui), qui était auparavant «Hispania» (voir culturelle Cómo se départ ó la letra «récépissé» en el idioma español?, https://www.elcastellano.org/news/%C2%BFc%C3%B3mo-se-origin%C3%B3- la-letra-%C3%B1-en-el-idioma-espa%C3%B1ol). En tout état de cause, le son des mots «Hispania»/«España» et «Lavinia»/«LAVIÑA» est identique.
46 Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, la marque antérieure ne sera pas associée à un prénom féminin par la majorité des consommateurs de l’Union européenne. S’il est vrai qu’une petite partie du public pertinent pourrait comprendre la marque antérieure «Lavinia» comme le nom d’une femme, comme l’a avancé la demanderesse, une partie importante des consommateurs de l’Union européenne percevra plutôt la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification. Une partie des consommateurs espagnols percevra également dans le signe une graphie erronée du mot espagnol «la viña» (voir paragraphe 44).
47 La marque contestée comprend les mots supplémentaires «THE ORIGINAL» et
«cheesecake» en petits caractères. Les mots «THE ORIGINAL» sont des mots anglais de base qui seront compris par la grande majorité du public de l’Union européenne. Ils véhiculent simplement le message élogieux selon lequel les aliments sont faits à soi-même et authentiques. En ce qui concerne le mot anglais
«cheesecake», au moins une partie du public de l’Union européenne comprendra

---

14
sa signification, ce qui est également symbolisé par l’élément figuratif d’une pâtisserie.
48 En ce qui concerne l’élément graphique de la marque contestée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 4).
49 L’élément figuratif représentant une pâtisserie, associé aux mots «THE ORIGINAL LAVIÑA cheesecake», souligne le message véhiculé par la marque, à savoir que les produits alimentaires sous la marque contestée sont des produits de boulangerie, à savoir «cheesecakes». Par conséquent, l’élément figuratif est faible.
50 C’est sur la base de ces facteurs que la similitude des signes en conflit doit être appréciée.
51 Sur le plan visuel, l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté, à savoir l’élément indépendant «LAVIÑA», est très similaire à la marque antérieure «Lavinia», dans la mesure où ils coïncident par cinq de leurs six/sept lettres dans la même position. Les signes diffèrent par l’élément figuratif proéminent ainsi que par les éléments verbaux «THE ORIGINAL» et
«cheesecake» de la marque contestée, qui ne sauraient lui conférer un caractère distinctif, étant donné qu’ils sont tous faibles pour les produits en cause (voir paragraphes 47 à 49). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré normal sur le plan visuel.
52 Sur le plan phonétique, la prononciation du signe antérieur «Lavinia» est identique ou fortement similaire à la prononciation du mot «LAVIÑA» de la marque contestée. Les consommateurs ne prononceront très probablement pas les mots «THE ORIGINAL» et «cheesecake» lorsqu’ils font référence à la marque contestée simplement pour économiser des mots étant donné que ces éléments, qui ne sont pas distinctifs par rapport aux produits visés, sont faciles à séparer de l’élément le plus distinctif et indépendant de la marque demandée et que le temps de prononcer «THE ORIGINAL LAVIÑA cheesecake» est relativement long
(07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-
477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER,
EU:T:2012:432, § 48). La tendance à omettre phonétiquement les mots «THE
ORIGINAL» et «cheesecake» est renforcée par leur présentation dans une taille sensiblement plus petite que celle de l’élément verbal central «LAVIÑA» placé au centre et de leur faible caractère distinctif. L’élément figuratif ne fait pas l’objet de l’appréciation phonétique. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires du point de vue des consommateurs qui associent «Lavinia» et «LAVIÑA» au même concept, à savoir
«le vignoble» (voir paragraphes 44 à 46 ci-dessus). Les mots «THE ORIGINAL»

---

15
et «cheesecake» de la marque contestée ajoutent un concept différent au signe pour les consommateurs qui comprennent leur signification. Toutefois, dans la mesure où ces termes sont purement élogieux ou descriptifs des «tartes et pâtisseries au fromage d’origine», leur rôle dans la comparaison conceptuelle est très limité.
54 Dans l’ensemble, les signes sont similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et n’apprécie pas l’allégation selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie en raison d’un usage intensif.
56 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La grande majorité des consommateurs de l’Union européenne percevra la marque antérieure comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Son caractère distinctif intrinsèque doit donc être considéré comme normal pour les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
58 Enoutre, il est de jurisprudence constante que ne peuvent être considérées comme étant similaires une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, que lorsque celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 30).
59 En l’espèce, la similitude entre l’élément verbal indépendant et distinctif de la marque contestée, «LAVIÑA», et la marque antérieure «Lavinia» joue un rôle particulièrement important dans l’appréciation de leur similitude globale.

---

16
60 Bien que les éléments supplémentaires, tels que les mots «THE ORIGINAL» et «cheesecake» et l’élément figuratif du signe contesté ne doivent pas être ignorés, il est de jurisprudence constante du Tribunal qu’un élément d’une marque complexe qui possède un caractère distinctif faible n’a qu’une incidence limitée sur la similitude (25/11/2015, T-763/14, SOPRANUR/Sopro et al.,
EU:T:2015:883, § 62; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22,
§ 65; 23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al.,
EU:T:2017:201, § 77; 26/10/2017, T-331/16, HELLO media Group
(fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 63; 08/11/2017, T-271/16,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787,
§ 69; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74).
Comme analysé ci-dessus aux paragraphes 47 à 49, les éléments de différenciation des signes sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, du moins pour une partie du public de l’Union européenne.
61 Parailleurs, l’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
62 Dans l’ensemble, compte tenu du niveau d’attention moyen pour les produits et services, du degré élevé de similitude phonétique et de la similitude visuelle normale des signes, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, le public pertinent pourrait croire que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour des produits et services présentant un faible degré de similitude
(17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
63 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’encontre des produits en cause dans la procédure de recours est pleinement accueillie et le rejet de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 30 est confirmé.
64 Le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

17
67 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante.
Ceux-ci se sont élevés à la taxe d’opposition de 320 EUR et aux frais de représentation de 300 EUR.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz