EUIPO, 10 mars 2026, n° 003216395

EUIPO 10 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 003216395
Numéro(s) :	003216395
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 395
Elevate Outdoor Collective, LLC, 3305 160th Ave SE, 98008 Bellevue, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Salewa Sport AG, Route de Préverenges 14, 1026 Denges, Suisse (demanderesse), représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit Beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 395 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 226 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 940 226 'RIDGE’ (marque verbale), après plusieurs limitations de certains des produits des classes 25 et 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 246 437 'RIDE’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 395 Page 2 sur 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 246 437 'RIDE’ (marque verbale) de l’opposant. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de priorité de la demande contestée est le 24/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/04/2018 au 23/04/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 18 : Sacs de snowboard, sacs à dos, sacs de sport tout usage, bagages et sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements, à savoir vestes, manteaux, pantalons, salopettes de ski, gants, moufles, chemises, T-shirts, pulls molletonnés, pulls, casquettes, chapeaux et chaussettes ; tous les produits précités à l’exclusion des jeans ; chaussures de snowboard ; tous les produits précités relatifs ou destinés à la promotion du snowboard.

Classe 28 : Snowboards et accessoires de snowboard, à savoir fixations de snowboard et laisses de snowboard.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/05/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 10/09/205, après une prolongation demandée et dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. Selon la pratique de l’Office, « toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage » (Directives, partie C, Opposition, section 1, Procédure d’opposition, 5 : Procédure relative à la demande de preuve d’usage, 5.3.1 : Délai de production de la preuve d’usage). Le 09/10/2024, l’opposant a soumis divers documents afin d’étayer sa revendication de renommée pour la marque antérieure. Par conséquent, ces documents doivent également être pris en compte dans l’évaluation de la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en compte sont, en particulier, les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 3 sur 13
Pièces 13 à 18: Catalogues 2018-2023 de produits de marque « RIDE », tels que des snowboards et leur équipement, des bottes, des fixations de snowboard, des vêtements, des casquettes et des sacs, etc., portant la marque antérieure « RIDE », ainsi que sous sa forme figurative .

À la fin de certains catalogues figurent les informations suivantes :

L’une des adresses de contact est Paris. Les prix sont en euros.

Pièce 19: factures datées de 2019-2024 montrant des ventes de produits de marque RIDE en France en relation avec des snowboards et leur équipement, des bottes, des sacs, etc. La désignation utilisée dans le catalogue, y compris la légende sous l’image du produit, correspond à l’entrée de la facture. Dans le coin inférieur gauche de chaque facture, apparaît la référence suivante au site web de l’opposante : .

Pièces 20 et 20.1 : pages, provenant de : https://www.snowbeach.com/marque/ride, imprimées en 2024, en français, accompagnées de leur traduction en anglais montrant la vente de vêtements,

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 4 sur 13
tels que des pantalons de ski, en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative.

Pièces 21 et 21.1: pages extraites de https://www.ekosport.fr/b/ride, imprimées en 2024, en français, accompagnées de leur traduction en anglais, montrant la vente de packs de snowboard, y compris des accessoires de snowboard, avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative.

Pièces 22 et 22.1 : pages de https://www.glisshop.com/marque/ride/, imprimées en 2024 en français, accompagnées de leur traduction en anglais, montrant la vente de snowboards et de leur équipement avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative.

Pièces 23 et 23.1 : pages de https://www.snowleader.com/ride.html?p=2, datées 2024/2025, en français, accompagnées de leur traduction en anglais, montrant la «recherche de votre équipement de ski», y compris la vente de packs de snowboard, de bottes et d’accessoires, avec le prix en euros, portant la marque antérieure et également sous sa forme figurative.

Pièce 24: pages extraites de https://www.blue-tomato.com/fr- FR/brand/Ride-5700/ en français, accompagnées de leur traduction en anglais, montrant la vente de snowboards Ride et de leur équipement 2025.

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 5 sur 13
Le 10/09/2025, l’opposant a soumis divers documents afin d’étayer sa preuve d’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve à prendre en considération sont, notamment, les suivants :

Pièce 30 : extraits des comptes de médias sociaux de l’opposant (Instagram, Facebook, YouTube, TikTok).
Pièce 31 : extraits de sites web (nov. 2024) provenant, par exemple, de Decathlon ou d’Amazon montrant la vente en France d’équipements de marque RIDE (snowboards, fixations, chaussures/bottes de snowboard) au moins en 2021 et 2024.

Pièce 36 : extraits de decathlon.fr et d’une page Wikipédia connexe (montrant la vente de chaussures de snowboard en 2024, en France, le prix apparaît en euros).

Pièce 38 : article de presse imprimé en 2024, intitulé « 10 choses que vous ne saviez pas sur Ride Snowboards. », célébrant le 30e anniversaire de Ride Snowboards, il présente 10 « faits amusants » anecdotiques sur l’histoire de Ride, les coups de marketing, les produits (planches/fixations), les litiges juridiques et les hauts et les bas de l’entreprise.

Analyse des éléments de preuve
Lieu et période d’usage
Les éléments de preuve démontrent un usage constant et des transactions commerciales sur le territoire de l’Union européenne, en France. Ceci est démontré par de nombreuses factures pour la vente de snowboards et d’équipements connexes, de bottes, de sacs, etc.,

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 6 sur 13
émises en français et facturées en euros à différents consommateurs ayant des adresses en France.

Pour qu’un usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité que l’usage soit limité au territoire d’un seul État membre ne saurait être exclue, dès lors qu’il y a lieu de faire abstraction des frontières des États membres, tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés (07/11/2019, T- 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 80). Par conséquent, les preuves se réfèrent au territoire pertinent.

Les factures contenues dans la pièce 19 sont datées entre 2019 et 2024, c’est-à-dire au cours de la période pertinente. De même, les catalogues, etc. Même si certains éléments de preuve ne sont pas datés ou se situent en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines publications faisant référence à 2024/2025), ils peuvent néanmoins être pris en compte conjointement avec les autres éléments afin d’obtenir une vue d’ensemble de la continuité et de la fréquence de l’usage. En effet, l’opposant n’est pas tenu de démontrer un usage tout au long de la période pertinente, mais seulement au cours de celle-ci.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves fournissent des indications suffisantes quant au moment et au lieu de l’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de noter qu’une règle de minimis ne peut être établie. L’usage d’une marque par un client unique, qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux, à condition que l’opération d’importation ait une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 24 et suiv.). En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes doivent toujours être appréciés à la lumière de tous les facteurs pertinents, tels que l’échelle globale de l’activité, la capacité de production ou de commercialisation de l’entreprise, le degré de diversification de ses activités et les caractéristiques des produits ou des services sur le marché pertinent. En conséquence, l’usage n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend de la nature des produits ou des services et des particularités du marché concerné (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 42).

En l’espèce, les catalogues figurant aux pièces 13 à 18, la pièce 19 (contenant de nombreuses factures) et les pièces 20 à 24 (sites web proposant à la vente des équipements de snowboard Ride) démontrent des ventes régulières et répétées de produits « RIDE ». Les preuves concernent une variété de grossistes indépendants ainsi que des chaînes de détaillants (telles que Decathlon et Amazon), ce qui indique une large présence commerciale dans l’Union européenne.

Compte tenu de ce qui précède, les documents analysés fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
En l’espèce, l’usage est de nature commerciale et non pas seulement interne. La marque apparaît sur les factures, les pages web et les publications. Les légères variations

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 7 sur 13
en typographie, ainsi que l’ajout ou l’omission de certains éléments (tels que des couleurs, la lettre R inversée dans un cercle, ou des éléments verbaux supplémentaires, tels que « snow boards » ou « co. »), n’affectent pas matériellement l’impression d’ensemble produite par la marque. Ces éléments sont de nature descriptive, car ils ne fournissent que des informations sur des produits spécifiques. En tout état de cause, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, la marque a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif, du moins, en relation avec une gamme spécifique de produits des classes 18, 25 et 28. Conclusion générale La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent, au moins pour : sacs de snowboard, de la classe 18 ; Vêtements, à savoir vestes, pantalons, manteaux, casquettes ; tous les produits précités à l’exclusion des jeans ; bottes de snowboard ; tous les produits précités liés ou destinés à la promotion du snowboard, de la classe 25 et snowboards et accessoires de snowboard, à savoir fixations de snowboard et laisses de snowboard de la classe 28.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 8 sur 13
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 246 437 'RIDE’ de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont au moins les suivants:

Classe 18: Sacs de snowboard.

Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, pantalons, manteaux, casquettes; tous les produits précités à l’exclusion des jeans; chaussures de snowboard; tous les produits précités liés ou destinés à la promotion du snowboard.

Classe 28: Snowboards et accessoires de snowboard, à savoir fixations de snowboard et laisses de snowboard.

Les produits contestés après la dernière limitation effectuée par le demandeur le 30/04/2025 sont les suivants:

Classe 25: Hauts et pantalons respirants pour le ski; sous-vêtements de ski respirants; bandanas [foulards] pour le ski; foulards de tête pour le ski; vestes de ski en duvet; gilets matelassés pour le ski; hauts et pantalons absorbant l’humidité pour le ski; articles pour le cou; gainages; vestes coques pour le ski; combinaisons de ski de compétition; vêtements de ski; gants de ski; pantalons de ski; vestes de ski; cagoules de ski; bonnets de ski; chaussures de ski; pièces et accessoires pour chaussures de ski; sacs spécialement conçus pour chaussures de ski; chaussettes de ski; bas de ski; collants de ski; bandeaux pour le ski [vêtements]; bandeaux anti-transpiration pour le ski; vêtements de ski thermiques; couvre-chefs de ski thermiques; chaussettes de ski thermiques; sous-vêtements de ski thermiques; vestes coques et pantalons imperméables pour le ski; vêtements de ski tout temps; vêtements coupe-vent; aucun des produits précités en relation avec le cyclisme ou le snowboard.

Classe 28: Accessoires de ski, à savoir plaques de réglage pour fixations de ski, revêtements de semelles pour skis; fixations de ski; skis; bâtons de ski.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que aucun des produits précités en relation avec le cyclisme ou le snowboard à la fin du libellé au sein d’une classe

Décision sur l’opposition n° B 3 216 395 Page 9 sur 13
et séparée par un point-virgule est acceptable, pour autant qu’elle puisse raisonnablement être appliquée à au moins un des produits auxquels elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents. Les produits à comparer sont majoritairement dissemblables. « Contrairement aux déclarations de l’opposante, il ne suffit pas de classer les produits en cause comme
« articles et accessoires de sport » ou « équipements pour la pratique des sports d’hiver » pour soutenir la similarité des produits revendiqués par la demande de marque de l’Union contestée et les marques antérieures en cause. Cependant, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et pour lesquels l’usage a été prouvé, et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les hauts et pantalons de ski respirants contestés ; sous-vêtements de ski respirants ; bandanas [foulards] pour le ski ; foulards pour le ski ; doudounes de ski ; gilets matelassés pour le ski ; hauts et pantalons de ski absorbant l’humidité ; tours de cou ; gaines ; vestes de ski à coque ; combinaisons de ski de compétition ; vêtements de ski ; gants de ski ; pantalons de ski ; vestes de ski ; chaussettes de ski ; bas de ski ; collants de ski ; vêtements de ski thermiques ; chaussettes de ski thermiques ; sous-vêtements de ski thermiques ; vestes et pantalons de ski imperméables ; vêtements de ski résistants aux intempéries ; vêtements coupe-vent ; aucun des produits précités n’étant en relation avec le cyclisme ou le snowboard, sont au moins similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir les vestes, pantalons, manteaux, casquettes ; tous les produits susmentionnés à l’exclusion des jeans. Cela s’explique par le fait qu’ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

Les cagoules de ski contestées ; bonnets de ski ; bandeaux pour le ski [vêtements] ; bandeaux anti-transpiration pour le ski ; couvre-chefs de ski thermiques ; aucun des produits précités n’étant en relation avec le cyclisme ou le snowboard, sont des articles vestimentaires ou liés à l’habillement destinés à être portés par les pratiquants de sports d’hiver. Ces produits et les bottes de snowboard de l’opposante ; tous les produits susmentionnés relatifs ou destinés à la promotion du snowboard ont la même finalité, la même origine commerciale habituelle, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 395 Page 10 sur 13
Les chaussures de ski contestées ; pièces et accessoires pour chaussures de ski ; aucun des produits précités en relation avec le cyclisme ou le snowboard sont similaires aux chaussures de snowboard de l’opposant ; tous les produits précités relatifs au ou destinés à la promotion du snowboard dans la mesure où ils peuvent coïncider quant à la finalité, aux fournisseurs, au public pertinent et aux canaux de distribution. Les sacs contestés spécialement conçus pour les chaussures de ski ; aucun des produits précités en relation avec le cyclisme ou le snowboard sont similaires aux sacs de snowboard de l’opposant de la classe 18, car, en tant qu’accessoires de chaussures vendus séparément aux consommateurs, ils ont les mêmes canaux de distribution habituels, le même public pertinent et les mêmes fabricants. Produits contestés de la classe 28
Les accessoires de ski contestés, à savoir les plaques de réglage pour fixations de ski, les protections de semelles pour skis ; les fixations de ski ; les skis ; les bâtons de ski sont au moins faiblement similaires aux snowboards et accessoires de snowboard de l’opposant, à savoir les fixations de snowboard et les laisses de snowboard. Ils coïncident quant aux fournisseurs et aux canaux de distribution, ainsi qu’au public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits considérés comme identiques et similaires à des degrés divers sont destinés au grand public et aux professionnels du sport possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
RIDE RIDGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 11 sur 13
affecter négativement la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « RIDE » qui constitue la marque antérieure est un verbe utilisé en relation avec la pratique de certaines activités sportives (« monter à cheval », « faire du vélo/de la moto »). Le terme est parfois utilisé familièrement dans le contexte du snowboard, l’expression « ride one’s snowboard » faisant référence à la descente d’une pente sur un snowboard. Par association, ce terme pourrait évoquer pour la partie anglophone du public pertinent l’idée que les vêtements et les autres articles, tels que les équipements sportifs, etc., en cause sont destinés à la pratique de sports, et une telle association réduit son caractère distinctif et son impact sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, pour une autre partie du public, telle que la partie hispanophone, il n’a pas de signification et il est distinctif. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle « RIDE » n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. L’élément « RIDGE » qui constitue le signe contesté n’a pas de signification pour le public en cours d’évaluation. Par conséquent, il est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RID*E », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et 4 des 5 lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la lettre « G » placée au milieu du signe contesté, à laquelle le public prêtera moins d’attention et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’impression visuelle d’ensemble créée par les signes ne diffère pas significativement en raison de la longueur similaire des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « RIDE » de la marque antérieure et diffèrent par le son de la lettre supplémentaire « G » placée au milieu du signe contesté. Le rythme et la longueur des signes sont très similaires et le nombre de syllabes est identique. Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cours d’analyse. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

Décision sur opposition n° B 3 216 395 Page 12 sur 13
économie, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, pour le public pertinent analysé, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela s’explique par le fait que le signe contesté inclut les lettres «RIDE», qui constituent la marque antérieure, et la seule différence est une lettre, placée au milieu du signe, qui passera probablement inaperçue aux yeux des consommateurs en raison de sa position. Cette différence n’est pas frappante et n’est pas suffisante pour l’emporter sur les ressemblances. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 246 437. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés, y compris ceux présentant un faible degré de similitude, en raison du principe d’interdépendance susmentionné. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition nº B 3 216 395 Page 13 sur 13
Étant donné que le droit antérieur nº 2 246 437 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Victoria DAFAUCE
IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.