DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 856
Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, ul. Tamka 43, 00-355 Varsovie, Pologne (opposant), représenté par Magdalena Slifirczyk, ul. Długa 33 B, 05- 420 Józefów, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Copin « Orfevre-Joaillier Fabricant » S.A.S, 161 rue Saint-honoré, 75001 Paris, France (demandeur), représenté par 111 Avocats, 111 rue Saint Antoine, 75004 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 17/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 856 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 663 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classe 14) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 663 « COPIN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 200 960 « CHOPIN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 16/01/2026, le demandeur a demandé l’autorisation de déposer des observations complémentaires en réponse aux observations de l’opposant du 15/12/2025. Toutefois, un échange de mémoires supplémentaire n’est pas nécessaire étant donné que lesdites observations de l’opposant n’ont aucune incidence sur l’appréciation ci-après de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 856 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; Bijouterie, joaillerie, pierres précieuses et semi-précieuses ; Pierres précieuses d’imitation, perles d’imitation, imitations de métaux précieux ; Bijoux ; Instruments horlogers et chronométriques ; Boîtes à bijoux et boîtes à montres ; Porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; Ornements [bijouterie, joaillerie (Am.)] ; Pierres précieuses ; Instruments horlogers et chronométriques ; Métaux précieux et leurs alliages ; Œuvres d’art en métaux précieux ; Écrins à bijoux ; Boîtes en métaux précieux ; Boîtiers de montres [parties de montres] ; Bracelets de montres ; Chaînes de montres ; Ressorts de montres ; Verres de montres ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; Statues en métaux précieux ; Figurines en métaux précieux ; Étuis pour l’horlogerie ; Écrins pour montres [de présentation] ; Médailles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les termes bijoux ; pierres précieuses ; instruments horlogers et chronométriques ; métaux précieux et leurs alliages sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les ornements contestés [bijouterie, joaillerie (Am.)] sont inclus dans la catégorie générale des bijoux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrins à bijoux contestés ; boîtes en métaux précieux ; étuis pour l’horlogerie ; écrins pour montres [de présentation] recouvrent les boîtes à bijoux et boîtes à montres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les porte-clés contestés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] sont inclus dans la catégorie générale des porte-clés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les œuvres d’art en métaux précieux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant car elles coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 856 Page 3 sur 7
Les bracelets de montres; ressorts de montres; verres de montres contestés sont similaires aux instruments horlogers et chronométriques de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Ils sont également complémentaires les uns des autres.

Les boîtiers de montres sont des parties de montres qui peuvent être changées par l’utilisateur, et sont donc similaires aux produits eux-mêmes. Par conséquent, les boîtiers de montres contestés
[parties de montres] sont similaires aux instruments horlogers et chronométriques de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent et de producteurs. Ils sont également complémentaires les uns des autres.

Les chaînes de montres; statues en métaux précieux; figurines en métaux précieux; médailles contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les médailles contestées sont fréquemment revêtues de pierres précieuses et/ou de métaux précieux. Considérant que les bijoux sont définis comme des «ornements que les gens portent, par exemple des bagues, des bracelets et des colliers, qui sont souvent faits d’un métal précieux tel que l’or, et parfois décorés de pierres précieuses» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jewellery), il est clair que les médailles, même si elles n’appartiennent pas strictement à la catégorie générale des bijoux de l’opposant, doivent être considérées comme similaires à ladite catégorie générale. En effet, la réalité du marché montre que tous ces produits coïncident normalement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution (magasins spécialisés qui vendent des bijoux et des articles revêtus de bijoux, de pierres précieuses et/ou de métaux précieux) ce qui, du point de vue des consommateurs, établit une similarité pertinente.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public (par exemple, les bijoux) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les métaux précieux et leurs alliages).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il est important de noter que les bijoux, les pierres précieuses et semi-précieuses sont considérés comme des produits de luxe. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO,
point 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau.

Néanmoins, contrairement aux observations du demandeur, tous les produits pertinents ne sont pas typiquement chers. Par exemple, les instruments chronométriques peuvent également inclure des produits à faible coût. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 856 Page 4 sur 7
moyenne à élevée, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
CHOPIN COPIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale qui consiste en l’élément verbal ´CHOPIN.´ Compte tenu de la contribution de Chopin au patrimoine culturel européen, son nom est sans aucun doute familier à une partie substantielle du public pertinent dans toute l’Union européenne. Cela ne signifie pas, cependant, que tous les consommateurs reconnaîtront son nom lorsqu’il est orthographié ´CHOPIN´. Au moins une partie non négligeable du grand public dans l’UE ne reconnaîtra pas l’orthographe ´CHOPIN´ comme faisant référence au compositeur. Dans plusieurs États membres, dont la Bulgarie et la Lettonie, son nom est couramment rendu par “Шопен” (romanisé en Shopen) et Šopēns, respectivement. Afin d’éviter l’examen de divers scénarios selon la perception du public de la marque antérieure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne l’associera pas à ´CHOPIN´, à savoir les consommateurs en Bulgarie et en Lettonie. Pour eux, la marque antérieure n’aura aucune signification et ils ne l’associeront donc pas aux produits pertinents. Par conséquent, elle est distinctive.

Le signe contesté consiste en l’élément verbal ´COPIN´. Ce n’est pas un nom de famille courant en Bulgarie et en Lettonie et les affirmations des parties à ce sujet ne sont pas pertinentes pour le public analysé, qui ne percevra aucune signification dans cet élément. Par conséquent, il est distinctif.
Visuellement, les signes coïncident en 'C*OPIN'. Ainsi, la coïncidence inclut toutes les lettres du signe contesté et toutes les lettres de la marque antérieure sauf une. Ils ne diffèrent que par la deuxième lettre de la marque antérieure, le ´H´, car il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 856 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans leurs terminaisons, à savoir la séquence de lettres
« OPIN ». Ils diffèrent par la présence de la lettre « H » en deuxième position dans le signe antérieur, ce qui affecte la prononciation de la lettre initiale « C » et entraîne une prononciation différente du son consonantique initial, étant donné que la marque antérieure sera prononcée /ˈʃɒpɪn/, tandis que le signe contesté sera prononcé
/ˈkɒpɪn/. Néanmoins, les signes partagent la même structure globale et le même rythme.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie non négligeable du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 856 Page 6 sur 7
La seule différence phonétique entre les signes réside dans la prononciation de leurs syllabes initiales, à savoir « CHO » dans la marque antérieure et « CO » dans le signe contesté, la présence de la consonne « H » affectant la prononciation. Cependant, les cinq lettres du signe contesté sont toutes contenues dans la marque antérieure. En conséquence, les signes ont une longueur similaire, une structure identique et un rythme global très similaire.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, lorsqu’il rencontre les marques dans des conditions de marché réalistes, sans possibilité de comparaison directe, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme désignant la même origine que la marque antérieure, compte tenu de leurs similitudes écrasantes sur le plan visuel et phonétique. La différence entre les signes, en particulier la présence d’une consonne supplémentaire au début du signe antérieur, est insuffisante pour contrecarrer les similitudes et éviter un risque de confusion.

En outre, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.¹ Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Néanmoins, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, pour le public analysé, la marque antérieure et le signe contesté n’évoqueront pas de concept particulier, et il n’y aura donc pas de différence conceptuelle.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public général, à savoir les consommateurs en Bulgarie et en Lettonie. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

¹ 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25 ; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX / OBELIX, EU:C:2008:739.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 856 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 960 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-R, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.