Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 avril 2026, M. A… B… demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 8 avril 2026 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an ;

2°) d’enjoindre à l’Etat de procéder à un réexamen de sa situation et de tirer toutes les conséquences concernant son signalement aux fins de non admission dans le système d’information Schengen.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

- le code des relations entre le public et l’administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes des dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) / 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours (…), les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé ; (…) ».

2. En premier lieu, l’arrêté en litige vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et les dispositions utiles du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il indique les conditions d’entrée et de séjour en France du requérant et notamment qu’il n’est pas titulaire d’un titre de séjour en cours de validité, ne peut justifier être régulièrement entré sur le territoire français et qu’il ne satisfait pas aux conditions requises pour prétendre à la régularisation de sa situation. Il examine, en outre, les éléments relatifs à sa situation personnelle et familiale et précise que l’intéressé n’allègue pas qu’il serait exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d’origine. Par suite, à supposer qu’il soit soulevé, le moyen tiré de l’insuffisante motivation de l’arrêté contesté est manifestement infondé.

3. En deuxième lieu, le droit d’être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l’Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1’Union européenne C-383/13 du 10 septembre 2013, une atteinte au droit d’être entendu n’est susceptible d’affecter la régularité de la procédure à l’issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. Si le requérant fait valoir que l’arrêté est entaché d’un vice de procédure tiré de la méconnaissance de son droit à être entendu en violation de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, il ne ressort pas des pièces du dossier, que celui-ci ait détenu des informations relatives à sa situation personnelle susceptibles d’influer sur le contenu de la décision contestée. Par suite, ce moyen est manifestement infondé.

4. En troisième lieu, si le préfet des Bouches-du-Rhône a commis une erreur matérielle quant à la nationalité du requérant, qui est ressortissant tunisien et non algérien, cette erreur est sans incidence sur l’obligation de quitter le territoire français.

5. En quatrième lieu, M. B… fait valoir que le préfet des Bouches-du-Rhône n’a pas procédé à un examen individuel de sa situation et a commis une erreur manifeste d’appréciation. Toutefois, M. B…, qui ne produit aucune pièce outre l’arrêté contesté et un courriel du 15 décembre 2025, en langue espagnole, de rappel à un rendez-vous administratif, n’assortit manifestement pas ces moyens, qui ne font l’objet que de très brefs développements, des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.

6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B… doit être rejetée en toutes ses conclusions en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B… est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A… B… et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.

Fait à Marseille, le 26 mai 2026.

La présidente de la 7ème chambre,

signé

S. CAROTENUTO

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

Pour la greffière en chef,

La greffière,