Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 novembre 2025, M^me B… A…, représentée par M^e Chelly, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 13 août 2025 par lequel le préfet du Vaucluse a rejeté sa demande d’admission et l’a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours.

2°) d’enjoindre au préfet de Vaucluse, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa situation et, ce, dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l’attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d’une autorisation de travail.

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1500 euros à verser à M^e Chelly en application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu la requête de M^me A… enregistrée sous le n° 2504015.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D’une part, aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) et les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) ».

2. La requête de M^me A…, qui comporte les mêmes conclusions que celle enregistrée au greffe du tribunal le 23 septembre 2025 sous le n° 2504015 dont elle constitue le doublon, est entachée d’une irrecevabilité manifeste qui n’est pas susceptible d’être régularisée. Elle doit, dès lors, être rejetée en toutes ses conclusions en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

3. D’autre part, en application de l’article 50 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique : « (…) le bénéfice de l’aide juridictionnelle (…) est retiré (…) dans les cas suivants : / (…) 4° Lorsque la procédure engagée par le demandeur bénéficiant de l’aide juridictionnelle a été jugée dilatoire, abusive ou manifestement irrecevable ». L’article 51 précise que : « (…) Le retrait est prononcé : / 2° Par la juridiction saisie dans le cas mentionné au 4° du même article 50 ».

4. La requête étant, ainsi qu’il vient d’être dit, manifestement irrecevable, il y a lieu, en application de ces dispositions, de retirer, dans la présente instance, le bénéfice de l’aide juridictionnelle à M^me A…, qui a obtenu deux décisions d’admission à l’aide juridictionnelle totale désignant deux avocats différents suite à ses demandes des 5 et 17 septembre 2025 ayant le même objet.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M^me A… est rejetée.

Article 2 : Le bénéfice de l’aide juridictionnelle est retiré à M^me A… dans l’instance n°2504888.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me B… A… et M^e Chelly.

Copie en sera adressée au préfet de Vaucluse.

Fait à Nîmes, le 22 janvier 2026.

La présidente de la 4ème chambre,

C. CHAMOT

La République mande et ordonne au préfet de Vaucluse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.