Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bar-le-Duc, 16 mai 2025, n° 2025F00161 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bar-le-Duc |
| Numéro(s) : | 2025F00161 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 25 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BAR-LE-DUC
16/05/2025 JUGEMENT DU SEIZE MAI DEUX MILLE VINGT-CINQ
CHAMBRE DES PROCÉDURES COLLETIVES
N° de PC : 2025RJ30
Prononcé le 16/05/2025 par Monsieur Nicolas BERTRAND Président, Monsieur Emmanuel BAZIN, Madame Célia BERTIN, Juges, assistés de Monsieur Antoine FONTAN, commis-greffier ; après débats et délibéré du même jour ;
A: LA DEMANDE DE :
Monsieur [R] [W] [Adresse 1] ci-après dénommée Entreprise en Difficulté
EN PRESENCE DU :
Mandataire Judiciaire : BERTHELOT & Associés – Mandataires judiciaires représentée par Maître [Q] [G] [Adresse 2]
RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Par jugement de ce Tribunal en date du 25/04/2025, a été ouverte une procédure de redressement judiciaire au bénéfice de l’entreprise ci-avant qualifiée, invitée dans le cadre de la période d’observation, à justifier en conformité des dispositions de l’article L 631-15 du Code de Commerce, de ce qu’elle dispose aux fins de poursuivre son activité dans le cadre de la période d’observation, de capacités de financement suffisantes ;
L’entreprise demande, au terme de cette période de proroger ladite période au terme de période d’observation ouverte par le jugement initial jusqu’au 25/10/2025.
MOTIFS DE LA DÉCISION
A l’audience, le mandataire judiciaire reprend les termes de son rapport, il expose ne pas être opposé au maintien de la période d’observation, l’activité étant assurée jusqu’en janvier 2026 a minima.
Monsieur [R] exrpime sa volonté de redresser son entreprise.
Alors qu’il résulte de la volonté exprimée du dirigeant et des pièces produites que l’entreprise en difficulté dispose des capacités de financement suffisantes pour poursuivre son exploitation dans le cadre de la période d’observation, le Tribunal se doit, en conformité de l’article L 631-15 du Code de Commerce, d’ordonner la poursuite d’activité dans les termes ci-après ;
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, après en avoir délibéré, statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort ;
Le Ministère Public avisé ; Sur avis non contraire du Juge Commissaire ;
ORDONNE la poursuite d’activité de l’entreprise en difficulté dans le cadre de la période d’observation fixée par le jugement initial ;
DIT que l’entreprise en difficulté, sauf renouvellement ultérieur de période d’observation, devra en conséquence se présenter en présenter en Chambre du Conseil, Tribunal de Commerce, [Adresse 3] à l’audience du vendredi 3 octobre 2025 à 15h00 pour qu’il soit statué le renouvellement de la période d’observation ;
DIT que le présent jugement par sa notification, emporte convocation prévue aux dispositions réglementaires.
ORDONNE l’exécution provisoire et l’emploi des dépens en frais privilégiés de procédure ; Ainsi jugé et prononcé
Le Greffier Antoine FONTAN
Le Président Nicolas BERTRAND
Signe electroniquement par Nicolas BERTRAND
Signe electroniquement par Antoine FONTAN, commis-greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Évasion ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Délai ·
- Bien immobilier
- Pierre ·
- Lituanie ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Maroc ·
- Désistement d'instance ·
- Air ·
- Tva ·
- Juge ·
- Sociétés
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Actif ·
- Paiement ·
- Délai ·
- Adresses
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marches ·
- Finances ·
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Sous astreinte ·
- Adresses ·
- Dette ·
- Crédit ·
- Produit ·
- Enseigne
- Paiement frauduleux ·
- Monétaire et financier ·
- Sociétés ·
- Authentification ·
- Cartes ·
- Téléphone ·
- Hameçonnage ·
- Négligence ·
- Sécurité ·
- Banque
- Népal ·
- Ès-qualités ·
- Entreprise commerciale ·
- Liquidation judiciaire ·
- Interdiction de gérer ·
- Commerce ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Cessation des paiements ·
- Activité économique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Clémentine ·
- Plan de redressement ·
- Représentants des salariés ·
- Ministère public ·
- Mandataire ·
- Ministère
- Plan de redressement ·
- Radiation du rôle ·
- Période d'observation ·
- Adoption ·
- Débats ·
- Instance ·
- Pierre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Administration
- Période d'observation ·
- Expert-comptable ·
- Administrateur judiciaire ·
- Activité ·
- Leasing ·
- Bilan comptable ·
- Code de commerce ·
- Pierre ·
- République ·
- Dette
Sur les mêmes thèmes • 3
- Actif ·
- Notaire ·
- Immobilier ·
- Évaluation ·
- Redressement judiciaire ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Fins ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Désignation
- Véhicule ·
- Adresses ·
- Franchise ·
- Contrat de location ·
- Sinistre ·
- Gérant ·
- Facture ·
- Commissaire de justice ·
- Responsable ·
- Demande
- Transport ·
- Sociétés ·
- Véhicule ·
- Préjudice ·
- Vente ·
- Expertise ·
- Moteur ·
- Réparation ·
- Titre ·
- Matériel
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.