Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Créteil, ch. 01, 8 juil. 2025, n° 2025F00733 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Créteil |
| Numéro(s) : | 2025F00733 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 28 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE CRETEIL
JUGEMENT DU 8 JUILLET 2025
1ère Chambre
N° RG: 2025F00733
DEMANDEUR
SASU DEP’ETANCHE [Adresse 2] comparant par M. [U] [G], représentant légal
DEFENDEUR
SAS LUTECE ETANCHEITE [Adresse 1] comparant par M. [I] [W], muni d’un pouvoir
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l’audience collégiale de ce jour.
Décision contradictoire en premier ressort.
Délibérée par M. Jean-Jacques ACCHIARDI, Président, M. Hacène HABI, M. Stéphane EYZAT, Juges.
Prononcée à l’audience publique du 8 Juillet 2025 où siégeaient M. Jean-Jacques ACCHIARDI, Président, M. Hacène HABI, M. Stéphane EYZAT, Juges, assistés de Mme Isabelle BOANORO, Greffier.
Minute signée par le Président du délibéré et le Greffier.
En date du 20 février 2025, la société DEP’ETANCHE a déposé une requête en injonction de payer à l’encontre de la société LUTECE ETANCHEITE.
En date du 4 mars 2025, le Président de ce Tribunal a rendu une ordonnance d’injonction de payer condamnant la société LUTECE ETANCHEITE à payer :
* 5.100,00€ en principal,
* 250,00€ au titre de l’article 700 du CPC
* les dépens.
Cette ordonnance a été signifiée le 24 mars 2025, par acte de commissaire de justice, délivré à personne habilitée.
La société LUTECE ETANCHEITE a formé opposition à cette ordonnance le 6 mai 2025 par courrier recommandé.
Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec accusé de réception à l’audience collégiale du 8 juillet 2025.
A cette audience, les parties étant comparantes, le Tribunal relève que l’opposition a été formée le 6 mai 2025 et la signification de l’ordonnance a été effectuée le 24 mars 2025, à personne habilitée, de sorte que le délai d’opposition d’un mois était expiré à la date de l’opposition.
En conséquence,
Vu l’article 1416 du Code de procédure civile,
L’opposition ayant été formée après l’expiration du délai imparti, le Tribunal dira l’opposition irrecevable et dira que l’ordonnance, revêtue de la formule exécutoire, produira tous ses effets.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant par un jugement contradictoire en premier ressort,
Dit irrecevable l’opposition formée par la société LUTECE ETANCHEITE.
Dit que l’ordonnance portant injonction de payer, en date du 4 mars 2025, revêtue de la formule exécutoire, reprend, de plein droit, tous ses effets.
Met les dépens à la charge de la partie défenderesse, lesquels comprendront les frais de l’ordonnance d’injonction de payer.
Liquide les dépens à recouvrer par le Greffe à la somme de 123,66 euros T.T.C. (dont 20% de T.V.A.).
2ème et dernière page
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caisse d'épargne ·
- Caution solidaire ·
- Prévoyance ·
- Prêt ·
- Adresses ·
- Tribunaux de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Intérêt ·
- Commerce ·
- Déchéance du terme
- Redressement judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Conversion ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Procédure ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Mandataire
- Période d'observation ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Ministère public ·
- Renouvellement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Public ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liquidateur ·
- Radiation ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Créance ·
- Avocat ·
- Qualités ·
- Rôle ·
- Titre ·
- Jugement
- Conversion ·
- Redressement judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Jugement ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Sociétés ·
- Adresses
- Intempérie ·
- Congés payés ·
- Associations ·
- Sociétés ·
- Règlement intérieur ·
- Comparution ·
- Quittance ·
- Deniers ·
- Retard ·
- Intérêt
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Débiteur ·
- Administrateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Noms et adresses ·
- Représentants des salariés
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Capacité ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Durée ·
- Jugement
- Adn ·
- Révocation ·
- Gérant ·
- Action ·
- Demande ·
- Prescription ·
- Fins de non-recevoir ·
- Sociétés ·
- Faute de gestion ·
- Code de commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Sociétés ·
- Domiciliation ·
- Ordonnance ·
- Lettre de mission ·
- Signification ·
- Titre ·
- Holding
- Capital ·
- Sociétés ·
- Pacte ·
- Banque centrale européenne ·
- Titre ·
- Assignation ·
- Loyers impayés ·
- Centrale ·
- Taux d'intérêt ·
- Demande
- Conversion ·
- Période d'observation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Mandataire ·
- Observation ·
- Mandataire ad hoc
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.