Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Dijon, affaire courante, 6 févr. 2025, n° 2024009292 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Dijon |
| Numéro(s) : | 2024009292 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPERTOIRE GÉNÉRAL : 2024 009292
RÉPUBLIQUE FRANCAISE – AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE DIJON
PREMIÈRE CHAMBRE
JUGEMENT DU 06 FÉVRIER 2025
PARTIE EN DEMANDE :
[J], représenté par son service contentieux KLESIA CONTENTIEUX ([Adresse 1]) [Adresse 2] [Localité 1]
Absent.
PARTIE EN DÉFENSE :
[Localité 2] (SARL)
[Adresse 3]
Représenté par : Maître Claude SIRANDRE le Téméraire – CASE [Adresse 4] [Adresse 5]
Absent.
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
L’affaire a été débattue le 06/02/2025 en audience publique devant le Tribunal composé de :
Président
: Sandrine BRATIGNY
Juges
: Jean-François GONDELLIER
Laurence KLEIN
qui en ont délibéré.
Greffier lors des débats : Julie LENEVEU
PRONONCÉ le 06/02/2025 publiquement par mise à disposition du jugement au greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
SIGNÉ par Sandrine BRATIGNY, président d’audience et par Julie LENEVEU, greffier présent à l’audience.
Frais de greffe compris dans les dépens (article 701 du CPC) : 66,67 euros HT, TVA : 13,34 euros, soit 80,00 euros TTC
MOTIFS DE LA DÉCISION
En droit
L’article 381 du Code de procédure civile dispose que : « La radiation sanctionne dans les conditions de la loi le défaut de diligence des parties. Elle emporte suppression de l’affaire du rang des affaires en cours. Elle est notifiée par lettre simple aux parties ainsi qu’à leurs représentants. Cette notification précise le défaut de diligence sanctionné ».
L’article 383 du Code de procédure civile ajoute que : « La radiation et le retrait du rôle sont des mesures d’administration judiciaire.
A moins que la péremption de l’instance ne soit acquise, l’affaire est rétablie, en cas de radiation, sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut avait entraîné celle-ci ou, en cas de retrait du rôle, à la demande de l’une des parties. »,
En faits
Le Tribunal, ayant constaté le défaut de diligence des deux parties ; toutes deux absentes à l’audience, il y a lieu en conséquence, pour une bonne administration de la justice, de radier la présente affaire.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement par décision insusceptible de recours :
Vu les articles 381 et 383 du Code de procédure civile,
PRONONCE la radiation de l’affaire du rôle du greffe du tribunal de commerce de Dijon ;
DIT qu’à moins que la péremption de l’instance ne soit acquise, l’affaire sera rétablie sur justification de l’accomplissement des diligences dont le défaut ayant entrainé celle-ci ;
CONDAMNE [J], représenté par son service contentieux KLESIA CONTENTIEUX ([Adresse 1]) en tous les dépens de l’instance, dont frais de greffe indiqués en tête des présentes, les dépens visés à l’article 701 du CPC étant liquidés à la somme de 80,00 euros.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Administrateur ·
- Juge-commissaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Expert-comptable ·
- Plan de redressement ·
- Adresses ·
- Durée ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Maintien ·
- Juge-commissaire ·
- Restaurant ·
- Hôtel ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Débiteur
- Activité économique ·
- Jonction ·
- Répertoire ·
- Période d'observation ·
- Débats ·
- Jugement ·
- Ouverture ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Ministère
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Administrateur ·
- Ministère public ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Commerce ·
- Code de commerce ·
- Employé
- Bâtiment ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Redressement
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Mission ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Ministère public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Entreprise ·
- Conversion ·
- Clémentine ·
- Sauvegarde ·
- Représentants des salariés ·
- Ministère public ·
- Observation ·
- Liquidation judiciaire
- Liquidation judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Conversion ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Commerce ·
- Procédure
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Administrateur judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Plan ·
- Ministère public ·
- Sauvegarde ·
- Ministère ·
- Clémentine
Sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Industrie ·
- Adresses ·
- Marin ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Redressement judiciaire ·
- Chambre du conseil ·
- Débiteur ·
- Plan de redressement
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Liquidation ·
- Juge-commissaire ·
- Ouverture
- Sociétés ·
- Prestation ·
- Facture ·
- Contrats ·
- Retard de paiement ·
- Injonction de payer ·
- Résiliation anticipée ·
- Clause ·
- Injonction ·
- Titre
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.