Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Le Mans, ch. des cessions ch. du cons., 2 sept. 2025, n° 2025005370 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Le Mans |
| Numéro(s) : | 2025005370 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 7 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
NUMERO D’INSCRIPTION AU REPERTOIRE GENERAL: 2025 005370
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DU MANS
CHAMBRE DES CESSIONS – (CHAMBRE DU CONSEIL)
JUGEMENT DU 02/09/2025
DEMANDEUR (s): LE GREFFIER AGISSANTD’OFFICE
REPRESENTANT (s):
DEFENDEUR (s) : AD HO C DEVELO PPEMENT (SARL), [Adresse 1], [Adresse 2]
REPRESENTANT (s) : Maître MENO RET, [T]
DEBATS A L’AUDIENCE DU 02/09/2025
COMPOSITION LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE
PRESIDENT
JUGES Monsieur MERDRIGNAC Philippe
Monsieur BROSSIER Hervé
Madame BOULFRAY Fanny
GREFFIER présent lors des débats
MINISTERE PUBLIC présent lors des débats Monsieur Jérôme MOUSSAY, commis greffier
Madame Marie-Agnès JOLY, procureure de la République adjointe
Objet : REMISE AU ROLE AUT OMATIQUE
Examen de la situation de l’entreprise au cours de la période d’observation (RJ) – R622-9
Le tribunal après communication au Ministère Public et en avoir délibéré conformément à la Loi,
Statuant par jugement contradictoire et en premier ressort.
Attendu qu’à la date du 01/04/2025, le tribunal de céans a prononcé l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire au bénéfice de AD HOC DEVELOPPEMENT (SARL) – -, [Adresse 2], holding.
Et a ordonné l’ouverture de la période d’observation prévue aux articles L 621-3 et L 631-7 du code de commerce, en fixant conformément aux dispositions des articles R 621-9 et R 631-7 du code de commerce, à la date du 20/05/2025 à laquelle il devait être fait examen de la situation de l’entreprise dont s’agit après deux mois de poursuite d’activité en application de l’article L 631-15 du code de commerce.
Attendu que par jugement en date du 20/05/2025, le tribunal de céans a ordonné la poursuite de la période d’observation avec rappel à l’audience du 24/06/2025.
Attendu que par jugement en date du 24/06/2025, le tribunal de céans a ordonné la poursuite de la période d’observation avec un rappel au 02/09/2025.
Attendu que AD HOC DEVELOPPEMENT (SARL) a dûment été appelée à comparaître, en chambre du conseil, à l’audience de ce jour et l’administrateur judiciaire ainsi que le mandataire judiciaire, avisés de cette audience.
Attendu qu’à l’audience du 02/09/2025 à 9h45, l’affaire a été renvoyée en chambre des cessions le même jour à 14h30.
Attendu que Maître, [E], administrateur judiciaire de la procédure collective, expose qu’il sollicite la poursuite de la période d’observation dans l’attente de la décision à intervenir quant à la cession de la société NEOA (SAS) dont elle est la holding.
Attendu que Maître, [F], mandataire judiciaire de la procédure collective est lui aussi favorable à la poursuite de la période d’observation.
Attendu que Madame le procureure de la République adjointe indique être favorable à la poursuite de la période d’observation.
Attendu que suivant rapport déposé au greffe du tribunal de céans, Monsieur le juge commissaire de la procédure collective est favorable à la conversion de la procédure de redressement judiciaire en liquidation judiciaire.
SUR CE LE TRIBUNAL,
Attendu qu’il convient d’attendre le prononcé de la décision à intervenir quant à la cession de la SAS NEOA et de voir quel est le sort réservé à la SCI THEMELIOS.
Attendu que dans ces conditions, il échêt d’ordonner la poursuite de la période d’observation avec rappel au 30/09/2025 à charge pour AD HOC DEVELOPPEMENT (SARL) d’établir un compte de résultat et ses propositions d’apurement du passif.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal.
Le Ministère Public entendu en ses observations,
Vu le rapport du juge commissaire,
Constate la comparution des représentants légaux de l’entreprise dont s’agit assistés de Maître MENORET, avocate au Barreau du MANS, leur conseil.
Constate la comparution de Maître, [E], administrateur judiciaire accompagné de Monsieur, [H], son collaborateur.
Constate la comparution de Maître, [F], mandataire judiciaire
Maintient la procédure de redressement judiciaire au bénéfice de AD HOC DEVELOPPEMENT (SARL), [Adresse 1], [Adresse 2], holding
Ordonne la poursuite de la période d’observation avec rappel au 30/09/2025.
Fixe le rappel de l’affaire à l’audience du 30/09/2025, en chambre du conseil, à 09:45, en application des articles R 621-9 et R 631-7 du code de commerce.
Dit que AD HOC DEVELOPPEMENT (SARL) devra à l’issue de cette période, produire un compte d’exploitation depuis l’ouverture de la procédure et ses propositions d’apurement du passif, qui devront être remis tant au tribunal qu’au mandataire judiciaire huit jours avant l’audience.
Ordonne la publicité légale nonobstant toutes voies de recours.
Passe les dépens en frais privilégiés, ce qui sera exécuté conformément à la Loi.
Prononcé publiquement par le président Monsieur MERDRIGNAC Philippe, en présence des juges Monsieur BROSSIER Hervé et Madame BOULFRAY Fanny, qui a signé le présent jugement avec le greffier.
Le Greffier,
Le Président,
Signé électroniquement par Jérôme MOUSSAY, Commis greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Concept ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Sociétés ·
- Expert-comptable ·
- Ouverture ·
- Cessation des paiements ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Débiteur ·
- Redressement judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Période d'observation ·
- Cessation ·
- Procédure ·
- Enchère ·
- Ministère public
- Commissaire de justice ·
- Picardie ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Chambre du conseil ·
- Débiteur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Développement ·
- Sociétés ·
- Injonction de payer ·
- Chirographaire ·
- Liquidateur ·
- Opposition ·
- Créance ·
- Personnes ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commerce
- Accord transactionnel ·
- Crédit ·
- Protocole d'accord ·
- Sociétés ·
- Homologation ·
- Partie ·
- Code civil ·
- Civil ·
- Procédure participative ·
- Moyens et motifs
- Produit métallurgique ·
- Établissement ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Débats ·
- Partie ·
- Tribunaux de commerce ·
- Commerce ·
- Répertoire ·
- Procédure civile
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Identifiants ·
- Commerce de détail ·
- Alcool ·
- Sport ·
- Juge-commissaire ·
- Inventaire
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Tribunaux de commerce ·
- Plan ·
- Communiqué ·
- Redressement ·
- Entreprise
- Transport ·
- Sociétés ·
- Contestation sérieuse ·
- Droit de rétention ·
- Titre ·
- Commerce ·
- Provision ·
- Facture ·
- Assignation ·
- Référé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Substitut du procureur ·
- Cessation des paiements ·
- Tribunaux de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Entreprise commerciale ·
- Comptabilité ·
- Interdiction de gérer ·
- Adresses
- Hôtellerie ·
- Sociétés ·
- Amiante ·
- Tribunaux de commerce ·
- Exception d'incompétence ·
- Facture ·
- Conditions générales ·
- Clause ·
- Incompétence ·
- Partie
- Juge consulaire ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Sociétés ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Inventaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.