Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Paris, ch. 1 14, 11 avr. 2025, n° 2025016817 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Paris |
| Numéro(s) : | 2025016817 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 19 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Copie exécutoire : Copie aux demandeurs : 1 Copie aux défendeurs : 1
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS
CHAMBRE 1-14
JUGEMENT PRONONCE LE 11/04/2025 par sa mise à disposition au Greffe
RG 2025016817
ENTRE :
SAS HERTZ FRANCE, dont le siège social est 6 avenue Gustave Eiffel 78180 Montigny-le-Bretonneux – RCS B 377 839 667 Partie demanderesse : non comparante
ET :
SARL ADIL, dont le siège social est 46 rue de Ponthieu 75008 Paris – RCS B 750 173 643 Partie défenderesse : comparante
Partie défenderesse : comparante
APRES EN AVOIR DELIBERE
A la requête de la SAS HERTZ FRANCE une ordonnance d’injonction de payer a été rendue le 8 janvier 2024 par le Président du tribunal de céans, enjoignant à la SARL ADIL de régler 3758,48 euros en principal, avec intérêts au taux légal, 376,00 euros au titre de l’article 700 et les dépens
Cette ordonnance a été signifiée par acte extra-judiciaire du 28 février 2024 selon les modalités de l’article 659 du code de procédure civile.
La SARL ADIL y a fait opposition par courrier du 9 janvier 2025.
Les parties ont été convoquées à l’audience publique du 27 mars 2025 et la demanderesse a signé le 3 mars 2025 l’accusé réception de sa convocation.
A cette audience la demanderesse est absente et seule la défenderesse est présente laquelle sollicite la caducité de l’ordonnance.
A l’issue de cette audience, le tribunal, prononce la clôture des débats et annonce que le jugement, mis en délibéré, sera prononcé par sa mise à disposition au greffe le 11 avril 2025.
Sur ce,
L’article 468 du code de procédure civile dispose que si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait
pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.
Le tribunal constate l’absence de la demanderesse à l’audience et déclarera d’office la citation caduque.
En conséquence, le tribunal, d’office, déclarera caduque l’ordonnance d’injonction de payer, en statuant dans les termes ci-après.
Par ces motifs
Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire,
Vu l’article 468 du code de procédure civile,
Déclare caduque l’ordonnance d’injonction de payer du 8 janvier 2024,
Condamne la défenderesse à l’opposition aux dépens, dont ceux à recouvrer par le Greffe, liquidés à la somme de 96,21 € dont 15,82 € de TVA.
Retenu, délibéré à l’audience publique du 27 mars 2025 où siégeaient : M. Laurent Lemaire, président présidant l’audience, M. Gabriel Lévy, et Mme Claire Audin, juges, assistés de Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
La minute du jugement est signée par M. Laurent Lemaire, président et Mme Fency Nagaradjane, greffier.
Le greffier
Le président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Ministère public ·
- Production ·
- Entreprise ·
- Commerce ·
- Ministère ·
- Code de commerce
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Prolongation ·
- Plan de redressement ·
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Plan ·
- Redressement judiciaire ·
- Réquisition ·
- Activité
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Jugement ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Communication
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Technologie ·
- Conversion ·
- Lac ·
- Redressement judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Mandataire judiciaire
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Finances publiques ·
- Liquidateur ·
- Cessation des paiements ·
- Représentants des salariés ·
- Commissaire de justice ·
- Cessation ·
- Redressement ·
- Adresses
- Révocation ·
- Sociétés ·
- Code de commerce ·
- Demande reconventionnelle ·
- Action ·
- Dépense ·
- Public ·
- Gérant ·
- Abus ·
- Dirigeant de fait
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur ·
- Délai ·
- Communiqué ·
- Redressement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil
- Clôture ·
- Personnes ·
- Code de commerce ·
- Réquisition ·
- Qualités ·
- Délai ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Ministère public ·
- Procédure
- Expert ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Mission ·
- Dysfonctionnement ·
- Partie ·
- Cession ·
- Matériel ·
- Exploitation ·
- Ordinateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Finances ·
- Sociétés ·
- In solidum ·
- Préjudice ·
- Témoignage ·
- Client ·
- Contrats ·
- Concurrence déloyale ·
- Mandataire ·
- Réparation
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Vente de véhicules ·
- Métro ·
- Marin ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Cessation
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Activité ·
- Plan de redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Représentants des salariés ·
- Bilan ·
- Ministère public
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.