Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Paris, audience publique de vacation, 6 janv. 2026, n° 2025108096 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Paris |
| Numéro(s) : | 2025108096 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
*1DE/06/51/25/61*
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS
Jugement prononcé le mardi 6 janvier 2026 Audience de vacation
SAS à associé unique GAÏA, [Adresse 1].
PROROGATION EXCEPTIONNELLE DE LA PÉRIODE D’OBSERVATION
* La SAS MP INVEST, elle-même représentée par sa présidente, la SAS [H] CONSULTING, elle-même représentée par son président, M. [I] [H] demeurant [Adresse 2], représentant légal, présent, assisté de Me Jacques Weil, avocat (K006).
* SCP CBF ASSOCIES en la personne de Me [Q] [T], [Adresse 3], administrateur judiciaire, présente.
* SELARL BDR & ASSOCIES en la personne de Me [W] [D], [Adresse 4], mandataire judiciaire, présent.
PROCEDURE
Par jugement en date du 07/01/2025, le tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire, à l’égard de la SAS à associé unique GAÏA, avec période d’observation de 6 mois, soit jusqu’au 07/07/2025.
Par jugement en date du 12/03/2025, le tribunal a autorisé la poursuite de la période d’observation.
Par jugement en date du 01/07/2025, le tribunal a renouvelé la période d’observation de 6 mois, soit jusqu’au 07/01/2026, conformément aux dispositions des articles L.621-3 et L.631-7 du code de commerce.
C’est dans ces conditions qu’à l’issue de la période d’observation, le procureur de la République a présenté une requête au tribunal aux fins de voir prolonger
exceptionnellement la période d’observation de 3 mois. Le président a fixé l’affaire au rôle du tribunal et par les soins du greffe a fait convoquer
pour l’audience du 06 janvier 2026 les parties et aviser le ministère public, en application des articles R.621-9 et R.631-7 du code de commerce.
SUR CE, LE TRIBUNAL,
Attendu qu’il ressort du rapport de l’administrateur judiciaire et des observations des parties présentes au cours de l’audience que la trésorerie est positive, qu’un plan de redressement est envisagé, et que la prorogation exceptionnelle de la période d’observation est nécessaire.
Attendu que le mandataire judiciaire est favorable à la prorogation exceptionnelle de la période d’observation.
Attendu que le juge-commissaire, entendu en son rapport écrit, déclare qu’un projet de plan de redressement a été élaboré qui pourrait être soumis rapidement au tribunal et a émit un avis favorable à la prorogation exceptionnelle de la période d’observation.
Mme [V] [O], vice-procureur de la République, a été entendue en ses observations et a requis la prolongation exceptionnelle de la période d’observation de 3 mois.
Il y a lieu, en conséquence, de statuer ainsi qu’il suit :
Copies: -SAS à associé unique GAÏA -SCP CBF ASSOCIES en la personne de Me [Q] [T] -SELARL BDR & ASSOCIES en la personne de Me [W] [D] -TPG -Parquet
R.G. : 2025108096 P.C. : P202500086
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant par jugement contradictoire en premier ressort, et après en avoir délibéré,
Sur le rapport écrit du juge-commissaire,
Vu la requête du ministère public,
Prolonge la période d’observation dans le cadre de la procédure de redressement judiciaire ouverte à l’égard de la :
SAS à associé unique GAÏA
[Adresse 1]
Enseigne : CHEZ [A]
Activité : Restaurant – café – bar – marchand de vins.
N° du Registre du Commerce et des Sociétés de Paris : 899088504
pour une durée de 3 mois, soit jusqu’au 7 avril 2026.
Maintient M. André Bélard, juge-commissaire,
Maintient la SCP CBF ASSOCIES en la personne de Me [Q] [T], [Adresse 3], administrateur judiciaire, dans sa mission actuelle.
Maintient la SELARL BDR & ASSOCIES en la personne de Me [W] [D], [Adresse 4], mandataire judiciaire.
La présente décision est exécutoire de plein droit.
Dit que les dépens seront portés en frais privilégiés de procédure collective.
Retenu à l’audience de la Chambre du Conseil du 06/01/2026 où siégeaient :
M. Jean [Z] Gruter, président, M. Patrick Armand, juge, M. Nicolas Jufforgues, juge. Délibéré par les mêmes juges et prononcé à l’audience publique où siégeaient M. Jean [Z] Gruter, président, M. Patrick Armand, juge, M. Nicolas Jufforgues, juge, assistés de Mme Ivana Jamois, greffier.
La minute du jugement est signée par M. Jean [Z] Gruter, président du délibéré, et par Mme Ivana Jamois, greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Mandataire judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Clôture ·
- Location de véhicule ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Transport routier ·
- Délai ·
- Prorogation ·
- Commerce
- Hôtel ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Délai ·
- Débiteur ·
- Activité économique
- Concept ·
- Conversion ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Délai ·
- Commerce ·
- Activité ·
- Procédure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Enchère ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Représentants des salariés ·
- Liquidation judiciaire
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Afrique ·
- Chambre du conseil ·
- Période d'observation ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Alcool ·
- Code de commerce ·
- Jugement
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Expert-comptable ·
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Exploitation ·
- Dette ·
- Cash flow ·
- Ags
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Coopérative ·
- Fichier ·
- Compensation ·
- Concurrence déloyale ·
- Facture ·
- Relation commerciale ·
- Préjudice ·
- Créance ·
- Clientèle
- Activité économique ·
- Adresses ·
- Profit ·
- Technique de construction ·
- Incompétence ·
- Tribunaux de commerce ·
- Germain ·
- Tva ·
- Construction ·
- Technique
- Période d'observation ·
- Mandataire judiciaire ·
- Formation ·
- Conversion ·
- Redressement judiciaire ·
- Capacité ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Entreprise ·
- Chambre du conseil
Sur les mêmes thèmes • 3
- Faillite personnelle ·
- Liquidateur ·
- Substitut du procureur ·
- Estonie ·
- Actif ·
- Ès-qualités ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Éligibilité ·
- Commissaire de justice
- Représentants des salariés ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Administrateur judiciaire ·
- Redressement ·
- Commissaire de justice ·
- Juge ·
- Administrateur
- Tribunaux de commerce ·
- Prorogation ·
- Délai ·
- Expertise ·
- Rapport ·
- Mesure d'instruction ·
- Cabinet ·
- Dépôt ·
- Contrôle ·
- Expert
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.