COUR D’APPEL D’ANGERS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

D’ [Localité 1]

Dossier : N° RG 26/00142 -

N° Portalis DBY2-W-B7K-IH26

Minute : 26/00142

ORDONNANCE EN PROCEDURE

D’HOSPITALISATION SOUS CONTRAINTE

DEMANDEUR :

Monsieur LE DIRECTEUR DU CESAME

Non comparant, ayant fait ses observations par écrit

DÉFENDEUR :

Madame [R] [V] [H]

Non comparante, représentée par Maître Emmy BOUCHAUD, avocat au barreau d’ANGERS

Nous, Lorraine MEZEL, Vice-Présidente au Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assistée de Murielle LECHAT-MARIN, faisant fonction de greffier,

Vu l’article L3212-1 du code de la santé publique,

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques contraints prise par le directeur de l’hôpital de [Localité 2] le 09 février 2026, concernant :

Mme [R] [V] [H]

née le 14 Mai 1979 à [Localité 3]

Vu la saisine en date du 13 février 2026 du directeur de l’hôpital et les pièces jointes à la saisine, tendant à la poursuite de l’hospitalisation sans consentement de Mme [R] [V] [H],

Vu l’avis de monsieur le Procureur de la République en date du 17 février 2026 porté à la connaissance des parties à l’audience,

Vu les débats tenus en audience publique le 17 FEVRIER 2026.

Mme [U] [H] n’a pas souhaité comparaître.

Maitre [F] [P] a indiqué ne pas avoir d’observation sur la régularité de la procédure.

MOTIFS DE L’ORDONNANCE:

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

— ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2 de l’article L. 3211-2-1 ;

Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission :

1° Soit lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille du malade ou par une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade antérieures à la demande de soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celui-ci, à l’exclusion des personnels soignants exerçant dans l’établissement prenant en charge la personne malade. Lorsqu’il remplit les conditions prévues au présent alinéa, le tuteur ou le curateur d’un majeur protégé peut faire une demande de soins pour celui-ci.

2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1° ( certificat dressé par un médecin n’exerçant pas dans l’établissement de soins) .

Dans ce cas, le directeur de l’établissement d’accueil informe, dans un délai de vingt-quatre heures sauf difficultés particulières, la famille de la personne qui fait l’objet de soins et, le cas échéant, la personne chargée de la protection juridique de l’intéressé ou, à défaut, toute personne justifiant de l’existence de relations avec la personne malade antérieures à l’admission en soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celle-ci.

Lorsque l’admission a été prononcée en application du présent 2°, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts ( certificats des 24 h et des 72 h).

Selon l’article L. 3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge , préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission puis de six mois à compter de la dernière décision du juge. Cette saisine est accompagnée d’un avis motivé du psychiatre.

Mme [U] [H] née le 14 mai 1979 , a fait l’objet d’une demande d’hospitalisation sans consentement par certificat médical motivé en date du 6 fevrier 2026 , émanant du docteur [Q] du centre hospitalier de [Localité 4].

Un certificat de 24h a été rédigé par le Docteur [C] le 7 février à 11h00.

Aucune décision du directeur du [Localité 5] n’est intervenue.

Cette première procédure est donc caduque.

Mme [U] [H] née le 14 mai 1979, a été admise le 9 FEVRIER à 21h20 en soins psychiatriques sous la forme de l’hospitalisation complète sur décision du directeur du CESAME en date du 10 fevrier 2026 pour péril imminent , au vu des conclusions d’un seul certificat médical en date du 9 fevrier 2026, émanant du docteur [I], qui n’appartient pas au CESAME, lequel indiquait que Mme [U] [H] était hospitalisée dans un contexte de tentative de suicide par intoxication médicamenteuse volontaire avec hospitalisation en réanimation à [Localité 4] puis transfert en psychiatrie dans un contexte anxio dépressifs majeur ; le médecin précise que la patiente présentait des troubles du comportement se caractérisant notamment par un refus d’être consultée, une colère avec menace de procédures, une intentionnalité suicidaire forte sans critique du geste précédent.

Le contenu détaillé de ce certificat médical caractérise bien la nécessité de soins urgents en hospitalisation complète en milieu spécialisé de par la nature et la gravité des troubles constatés entrainant un péril imminent pour la santé de Mme [U] [H], et sous contrainte puisqu’il n’était pas possible d’obtenir son consentement.

La vaine recherche d’un tiers est justifiée au dossier (patiente isolée n’ayant plus de contact avec son ex mari et ses enfants ).

L’information légale prévue par l’article L 3211-, 3 portant sur les modalités de cette hospitalisation ainsi que sur les droits des patients a été délivrée à Mme [U] [H] le 10 février 2026.

La famille du patient n’a pas pu être informée de l’hospitalisation de Mme [U] [H] et de son cadre juridique, conformément aux dispositions de l’article L 3212-1 car Mme [U] [H] isolée n’ayant pas transmis les coordonnées d’une personne à prévenir , ce qui constitue la “ difficulté particulière” prévue par ce texte.

Le juge a été saisi le 13 FEVRIER 2026 , soit avant l’expiration du délai de 8 jours à compter de l’admission intervenue le 9 FEVRIER à 21h20 , conformément aux dispositions de l’article L 3211-12-1 du Code de la Santé Publique. La saisine est intervenue dans un délai de moins de 8 jours à compter du 1er certificat du 6 février, ce qui respecte les droits de la patiente; il n’existe donc pas de grief pour la patiente, la décision du juge intervenant également moins de 12 jours après la demande initiale devenue caduque.

Les conditions légales ont donc été respectées.

Le certificat médical des 24 heures a été rédigé par le docteur [N] le 10 FEVRIER 2026 à 11h08 et le certificat médical des 72 heures a été rédigé par le docteur [S] le 12 FEVRIER 2026 à 12h43 ; ils comportent les éléments de motivation requis pour justifier en fait et en droit la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.

La décision de maintien de l’hospitalisation complète a été prise le 12 FEVRIER 2026 par le Directeur de l’hôpital et portée le 13 [R] 2026 à la connaissance de Mme [U] [H].

L’ avis motivé en date du 13 février , dressé par le docteur [S], conclut à la nécessité d’une poursuite des soins en hospitalisation complète sans consentement en relevant notamment que Mme [U] [H] présentait lors de son examen la persistance d’une douleur morale chronique qui alimentait toujours des velléités autodestructrices malgré une évolution clinique favorable, que les soins sans consentement devaient se poursuivre pour optimiser et consolider les récents acquis dont l’authenticité doit être éprouvée chez une patiente pouvant faire façade.

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que d’une part, la procédure a été menée régulièrement et que d’autre part Mme [U] [H] présente toujours des troubles rendant impossible son consentement et imposant des soins sous surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

Par conséquent, la mesure d’hospitalisation sous contrainte qui apparaît adaptée, nécessaire et proportionnée, doit être poursuivie.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Autorisons la poursuite de l’hospitalisation complète de Madame [R] [V] [H],

Rappelons qu’appel peut être interjeté de cette décision dans un délai de dix jours de sa notification, par déclaration transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Ainsi rendu le 17 février 2026.

Le greffier, Le juge du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives ou restrictives de liberté dans le domaine des soins sans consentement,

Mentions de notification :

Copie de la présente ordonnance transmise à Mme [R] [V] [H] par l’intermédiaire du directeur de l’hôpital

Copie de la présente ordonnance transmise à M. le directeur de l’hôpital,

Copie de la présente ordonnance transmise à M^e Emmy BOUCHAUD

le 17/02/2026

le greffier