TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 4]

ORDONNANCE STATUANT SUR LA POURSUITE D’UNE MESURE D’HOSPITALISATION COMPLÈTE

— 

DÉLAI DE 12 JOURS

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS OU EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

N° RG 25/07115 – N° Portalis DB3S-W-B7J-3SOF

MINUTE: 25/1484

Nous, Michaël MARTINEZ, magistrat du siège désigné par ordonnance en date du 02 juillet 2025, assisté de Clothilde REYNAERT, greffier, avons rendu la décision suivante concernant:

LA PERSONNE EN SOINS PSYCHIATRIQUES :

Monsieur [X] [Y]

né le 23 Septembre 2000 à [Localité 6]

[Adresse 1]

[Localité 3]

Etablissement d’hospitalisation: L'[Localité 5] DE VILLE-EVRARD

Présent (e) assisté (e) de M^e Sarah M’HIMDI, avocat commis d’office

PERSONNE A L’ORIGINE DE LA SAISINE

Monsieur le directeur de L'[Localité 5] DE VILLE-EVRARD

Absent

TIERS A L’ORIGINE DE L’HOSPITALISATION

Monsieur [Z] [Y]

Présent(e)

Absent(e)

MINISTÈRE PUBLIC

Absent

☒ A fait parvenir ses observations par écrit le 06 août 2025

Le 28 juillet 2025, le directeur de L'[Localité 5] DE VILLE-EVRARD a prononcé la décision d’admission en soins psychiatriques de Monsieur [X] [Y].

Depuis cette date, Monsieur [X] [Y] fait l’objet d’une hospitalisation complète au sein de L'[Localité 5] DE VILLE-EVRARD.

Le 01 Août 2025, le directeur de l’établissement a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète de Monsieur [X] [Y].

Le ministère public a fait connaître son avis par conclusions écrites du 06 août 2025.

A l’audience du 07 Août 2025, M^e Sarah M’HIMDI, conseil de Monsieur [X] [Y], a été entendu en ses observations.

L’affaire a été mise en délibéré à ce jour.

MOTIFS

Sur la poursuite de la mesure de soins psychiatriques

Aux termes de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 du même code que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° de l’article L. 3211-2-1.

L’article L. 3211-12-1 du même code dispose que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge des libertés et de la détention, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure, avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ou à compter de la décision par laquelle le directeur de l’établissement a modifié la forme de la prise en charge du patient en procédant à son hospitalisation complète.

Il résulte des pièces du dossier que Monsieur [X] [Y] a été hospitalisé sans son consentement sur le fondement de l’urgence, suivant décision du directeur d’établissement en date du 29 juillet 2025 à effet au 28 juillet, à la suite d’une hospitalisation volontaire à compter du 25 juillet 2025. Le certificat médical initial indique que le patient a été hospitalisé à la suite de troubles du comportement au domicile de type passages à l’acte hétéro-agressifs dans un contexte de maladie psychiatrique chronique et de rupture de traitement. A l’entretien il est relevé un contact médiocre, un discours marqué par une rigidité de penser, une humeur irritable, une tendance interprétative, la persistance d’un passage à l’acte hétéro-agressif, une conscience partielle et fluctuante des troubles, une opposition active aux soins et une volonté de sortir.

L’avis motivé en date du 4 août 2025 fait état d’un patient plus calme sur le plan psychomoteur, d’une humeur neutre et réactive, d’un contact de bonne qualité, d’un discours spontané, cohérent avec un début de critique des troubles tout en conservant une tendance à rationaliser le comportement agressif, une diminution de la rigidité dans le discours. Il est aussi noté une ambivalence aux soins et une volonté marquée de sortir.

A l’audience, sur interrogation Monsieur [X] [Y] indique qu’il a été hospitalisé au regard des violences verbales proférés. Il précise qu’il n’a pas été compris par les médecins, car il est autiste. Il explique avoir fait une crise car il y avait un trop plein.

Interrogé sur ce point, il ne conteste pas avoir arrêté son traitement, au cours d’un séjour professionnel en Espagne où il faisait de la photo. Il indique également qu’il va entamer un suivi avec un nouveau professionnel. Il ajoute vouloir être suivi par un psychiatre à l’extérieur car son suivi au CMP serait insatisfaisant.

Il déclare avoir repris son traitement habituel et se sent stabilisé. Il juge quel’arrêt de son traitement était une erreur. Malgré une volonté d’être plus autonome, il estime que la poursuite de son traitement plus adaptée à sa situation.

Son conseil ajoute qu’il dispose d’une autorisation de sortie pour dimanche afin de rentrer chez ses parents. Monsieur [X] [Y] déclare souhaiter rester encore un peu à l’hôpital pour se ressourcer, préparer sa sortie et mettre en place son suivi.

Il résulte des éléments médicaux ci dessus rappelés, lesquels ne peuvent être remis en cause par le juge, que Monsieur [X] [Y] présente des troubles médicalement attestés qui rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant le maintien d’une hospitalisation complète.

En conséquence, il convient d’ordonner la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète de Monsieur [X] [Y].

PAR CES MOTIFS

Le juge du tribunal judiciaire de Bobigny, après débats tenus en audience publique dans la salle d’audience aménagée à l’établissement public de santé de Ville-Evrard, [Adresse 2], statuant au tribunal par décision susceptible d’appel,

Ordonne la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète de Monsieur [X] [Y]

Laisse les dépens à la charge de l’Etat.

Dit que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire,

Fait et jugé à [Localité 4], le 07 Août 2025

Le Greffier au délibéré

Caroline ADOMO

Le Juge

Michaël MARTINEZ

Ordonnance notifiée au parquet le à

le greffier

Vu et ne s’oppose :

Déclare faire appel :