TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BONNEVILLE

LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

ORDONNANCE DE REFERE DU 27 AVRIL 2026

DOSSIER : N° RG 26/00037 – N° Portalis DB2R-W-B7K-D5X7

AFFAIRE : S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA) / [R] [Z]

MINUTE N° : 26/00202

DEMANDERESSE

S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA)

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Sophie GIROD-ROUX, avocat au barreau d’ANNECY

DEFENDERESSE

Madame [R] [Z]

née le 29 Décembre 1992 à [Localité 1]

demeurant [Adresse 2]

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats et du prononcé de l’ordonnance

Présidente : Marie CHIFFLET, Juge des Contentieux de la Protection

Greffière : Sabine GAYDON

DEBATS : A l’audience publique du 11 Mars 2026

ORDONNANCE Réputée contradictoire, en premier ressort, prononcée le 27 avril 2026 par mise à disposition au greffe et signée par Marie CHIFFLET, Vice-Présidente en charge des contentieux de la protection et Sabine GAYDON, Greffière

Copie exécutoire délivrée le

à Maître Sophie GIROD-ROUX

Expédition délivrée le même jour à la défenderesse + préfecture.

Le greffier

EXPOSE DU LITIGE

Selon contrat en date du 1er septembre 2021, la S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA) a donné en location à Madame [R] [Z] un logement situé [Adresse 3], [Localité 2] [Adresse 4], moyennant le paiement d’un loyer mensuel initial de 305,70 €, charges en sus.

Par acte en date du 18 juin 2025, la S.A. SEMCODA a fait délivrer à sa locataire un commandement de payer.

Après avoir signalé la situation d’impayés à la CAF, la S.A. SEMCODA a, par acte en date du 5 novembre 2025 notifié au représentant de l’Etat au moins six semaines avant l’audience, fait assigner Madame [R] [Z] devant le juge des contentieux des protection du tribunal judiciaire de Bonneville, statuant en référé, afin d’obtenir :

— le constat de la résiliation du bail,

— la libération des lieux par la défenderesse, et en tant que de besoin son expulsion avec l’assistance de la force publique,

— la condamnation de la défenderesse à lui payer, à titre provisionnel, la somme de 3413,98 €, outre intérêts à compter du commandement sur la somme de 2265,50 € et à compter de l’assignation sur le surplus,

— la fixation de l’indemnité d’occupation au montant du loyer et des charges qui auraient été payés en cas de non-résiliation du bail, courant du jour de la résiliation jusqu’au départ effectif des lieux et la condamnation de la défenderesse au paiement de cette somme, à titre provisionnel,

— la condamnation de la défenderesse aux dépens incluant le coût du commandement, ainsi qu’au paiement de la somme de 600 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience, la S.A. SEMCODA maintient ses demandes, actualisant sa demande au titre de l’arriéré locatif à la somme de 4711,37 € compte tenu des indemnités d’occuaption courues depuis l’assignation. Elle s’oppose à l’octroi de délais de paiement.

Assignée à étude, Madame [R] [Z] n’a pas comparu.

Le pôle médico-social de [Localité 3] a informé ne pas être en mesure d’adresser son diagnostic social et financier, Madame [R] [Z] ne s’étant pas présentée au rendez-vous prévu le 2 décembre 2025.

MOTIFS

— Sur la clause résolutoire et l’expulsion

Attendu qu’en application de l’article 24 de la loi du 06 juillet 1989, dans sa version en vigueur au jour de la conclusion du bail, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après la signification d’un commandement de payer resté infructueux ;

Qu’en l’espèce, le contrat de bail contient une clause résolutoire, laquelle a été visée par le commandement de payer délivré le 18 juin 2025 ;

Qu’il ressort du décompte produit et à défaut d’autres preuves de paiement que les causes de ce commandement n’ont pas été intégralement acquittées dans le délai de deux mois ;

Qu’il convient donc de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 18 août 2025 ;

Qu’ainsi, il sera ordonné à la défenderesse de libérer les locaux qu’elle occupe de sa personne, de ses biens et de tous occupants de son chef, dans la huitaine de la présente décision et il sera ordonné, à défaut d’exécution volontaire, son expulsion ;

— Sur la demande de provision

Attendu que lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier ;

Qu’en l’espèce, l’obligation au paiement du loyer par la défenderesse n’est pas sérieusement contestable, résultant du bail et de l’article 7 de la loi du 6 juillet 1989 ;

Qu’en outre, étant occupante sans droit ni titre depuis la résiliation du bail, la défenderesse est redevable envers la S.A. SEMCODA d’une indemnité mensuelle d’occupation correspondant au montant du loyer et des charges qui auraient été dus à défaut de résiliation, soit la somme de 495,34 €, révisable et majorée ou minorée dans les mêmes conditions, cette indemnité ayant pour objet de réparer le préjudice subi par la bailleresse ;

Qu’en conséquence, il convient d’une part de condamner la défenderesse, à titre provisionnel, à payer à la S.A. SEMCODA la somme de 4705,37 € au titre de l’arriéré locatif (loyers, charges et indemnités d’occupation impayés) arrêté au 6 mars 2026, échéance de février 2026 incluse, déduction faite des frais de rejets de prélèvements non justifiés et des frais relevant des dépens ;

Que cette somme portera intérêts au taux légal à compter du commandement sur la somme de 2259,50 € et à compter de la présente décision sur le surplus ;

Qu’il convient d’autre part de la condamner au paiement de l’indemnité d’occupation ci-dessus définie, à titre provisionnel, à compter du 1er mars 2026 jusqu’à la libération effective des lieux ;

— Sur les dépens, les frais irrépétibles

Attendu que la défenderesse, succombant à l’instance, sera condamnée aux dépens, incluant le coût du commandement de payer, de l’assignation et de sa notification au représentant de l’Etat ;

Attendu en revanche que la situation économique des parties commande de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS

Nous, Marie CHIFFLET, juge des contentieux de la protection, statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire, rendue en premier ressort par mise à disposition au greffe,

CONSTATONS que la clause résolutoire du bail consenti le 1er septembre 2021 par la S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA) à Madame [R] [Z], portant sur un logement situé [Adresse 3], [Localité 4], est acquise au 18 août 2025 ;

EN CONSÉQUENCE, ORDONNONS à Madame [R] [Z] de libérer les lieux de sa personne, de ses biens et de tous occupants de son chef, dans le délai de huit jours à compter de la présente ordonnance ;

DISONS que faute par Madame [R] [Z] de s’exécuter volontairement, il pourra être procédé à son expulsion, au besoin avec le concours de la force publique ;

CONDAMNONS Madame [R] [Z] à payer à la S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA), à titre provisionnel, la somme de 4705,37 € (QUATRE MILLE SEPT CENT CINQ EUROS ET TRENTE SEPT CTS) au titre de l’arriéré locatif arrêté au 6 mars 2026, échéance de février 2026 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du 18 juin 2025 sur la somme de 2259,50 € et à compter de ce jour sur le surplus ;

CONDAMNONS Madame [R] [Z] à payer à la S.A. SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN (SEMCODA), à titre provisionnel, une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en l’absence de résiliation du bail, soit la somme de 495,34 €, révisable et majorée ou minorée dans les mêmes conditions, à compter du 1er mars 2026 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux ;

DISONS n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Madame [R] [Z] aux entiers dépens de l’instance, en ce compris le coût du commandement du 18 juin 2025, le coût de l’assignation et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire, frais et dépens compris.

LE GREFFIER LE JUGE