Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Boulogne-sur-Mer, jld, 4 mai 2025, n° 25/01923 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01923 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Mainlevée de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
Au nom du Peuple Français
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOULOGNE SUR MER
ORDONNANCE STATUANT SUR UNE DEMANDE DE PROLONGATION DE RETENTION
MINUTE: 25/673
Appel des causes le 04 Mai 2025 à 10h00 en visioconférence
Div\étrangers
N° étr\N° RG 25/01923 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76GWZ
Nous, Madame PIROTTE Carole, Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de BOULOGNE SUR MER, juge chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de libertés en droit des étrangers, assistée de Honorine SPECQ, Greffier, statuant en application des articles L.742-1, L.743-4, L.743-6 à L.743-8, L. 743-20 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile;
Vu l’article R. 213-12-2 du code de l’organisation judiciaire ;
En présence de Monsieur [C] [U], interprète en langue arabe, serment préalablement prêté ;
Vu le Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile notamment en ses articles L. 741-1 et suivants ;
Monsieur [H] [I]
de nationalité Algérienne
né le 19 Août 2004 à [Localité 4] (ALGERIE), a fait l’objet :
– d’une obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, fixant le pays de destination de la reconduite, lui faisant interdiction de retour sur le territoire français prononcé le 5 février 2025 par M. PREFET DE L’OISE , qui lui a été notifié le 5 février 2025
– d’un arrêté ordonnant son placement en rétention administrative pour une durée de quatre jours, prononcé le 06 mars 2025 par M. PREFET DE L’OISE , qui lui a été notifié le 6 mars 2025 à 16h35
Par requête du 03 Mai 2025, arrivée par courrier électronique à 09h22, M. LE PREFET DE L’OISE invoquant devoir maintenir l’intéressé au-delà de QUATRE JOURS, prolongé par un délai de VINGT-SIX JOURS selon l’ordonnance du 11 mars 2025, prolongé par un délai de TRENTE JOURS selon l’ordonnance du 04 avril 2025, demande l’autorisation de prolonger ce délai pour une durée de QUINZE JOURS maximum.
En application des articles L.743-9 et L. 743-24 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile il a été rappelé à l’intéressé, assisté de Me Eric PARTOUCHE, avocat au Barreau de BOULOGNE-SUR-MER et commis d’office, les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention et a été informé des possibilités et des délais de recours contre toutes les décisions le concernant ; qu’il a été entendu en ses observations
L’intéressé déclare : Je souhaite être assisté d’un avocat. Oui je veux aller en Espagne. Je suis malade, je souffre ici. Je ne peux pas rester ici. J’ai des crises. Si on peut me donner une chance.
Me Eric PARTOUCHE entendu en ses observations ; Demande de nouveau rendez-vous consulaire a été faite le 29 avril, la préfecture ne peut établir que le laissez-passer consulaire sera délivré à bref délai. Pas d’obstruction.
MOTIFS
Selon l’article L. 742-4 du CESEDA, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
L’étranger peut être maintenu à disposition de la justice dans les conditions prévues à l’article L. 742-2.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours.
Monsieur [I] a fait l’objet de deux prolongations les 11 mars 2025 et 4 avril 2025. Dans les 15 derniers jours, qu’il n’est pas démontré qu’il aurait fait obstruction à la mesure.
L’administration justifie avoir relancé les autorités algériennes les 2 avril 2025 et 29 avril 2025 pour la mise en place d’un rendez-vous consulaire aux fins de reconnaissance. Toutefois, il n’est pas établi que les documents de voyage seront délivrés à bref délai.
S’agissant de la menace à l’ordre public, l’administration fait état d’empreintes au FAED mais ne justifie d’aucune condamnation intervenue à l’encontre de l’intéressé de sorte que ce critère n’est pas établi.
Les conditions de l’article L742-5 du CESEDA n’étant pas réunies, il convient de rejeter la demande de prolongation présentée par l’administration. .
PAR CES MOTIFS
REJETONS la demande de prolongation de maintien en rétention administrative de M. LE PREFET DE L’OISE
ORDONNONS que Monsieur [H] [I] soit remis en liberté à l’expiration d’un délai de vingt quatre heures suivant la Notification à Monsieur le Procureur de la République de [Localité 1] de la présente ordonnance sauf dispositions contraires prises par ce magistrat.
INFORMONS Monsieur [H] [I] qu’il est maintenu à la disposition de la justice pendant un délai de vingt quatre heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République et le cas échéant, jusqu’à ce qu’il soit statué sur l’effet suspensif de l’appel ou la décision au fond, que pendant ce délai il peut contacter un avocat, un tiers, rencontrer un médecin et s’alimenter.
RAPPELONS à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national.
NOTIFIONS sur le champ la présente ordonnance par mail au CRA pour remise à l’intéressé qui, en émargeant ci-après, atteste avoir reçu copie et avisons l’intéressé de la possibilité de faire appel, devant le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué, de la présente ordonnance dans les vingt quatre heures de son prononcé ; l’informons que la déclaration d’appel doit être motivée et peut être transmise par tout moyen (notamment par mail via la boîte structurelle : [Courriel 3] ) au greffe de la Cour d’Appel de [Localité 2] (numéro de FAX du greffe de la Cour d’Appel: 03.27.93.28.01.) ; lui indiquons que seul l’appel formé par le ministère public peut être déclaré suspensif par le Premier Président de la Cour d’Appel ou son délégué.
L’avocat, Le Greffier, Le Juge,
En visio
décision rendue à
Ordonnance transmise ce jour à M. LE PREFET DE L’OISE
Ordonnance transmise au Tribunal administratif de LILLE
N° étr\N° RG 25/01923 – N° Portalis DBZ3-W-B7J-76GWZ
En cas de remise en liberté : Ordonnance notifiée à Monsieur le procureur de la République à
Décision notifiée à … h…
L’intéressé, L’interprète,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Grèce ·
- Voyage ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Immatriculation ·
- Mer ·
- Yémen
- Paiement des loyers ·
- Bailleur ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Libération ·
- Commissaire de justice ·
- Clause
- Syndicat de copropriétaires ·
- Résolution ·
- Assemblée générale ·
- Partie commune ·
- Copropriété ·
- Lot ·
- Vote ·
- Autorisation ·
- Majorité ·
- Eaux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Renonciation ·
- Dessaisissement ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Juge ·
- Siège social
- Maladie professionnelle ·
- Avis ·
- Manutention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Reconnaissance ·
- Tableau ·
- Origine ·
- Charges ·
- Comités ·
- Lien
- In solidum ·
- Hôtel ·
- Titre ·
- Demande ·
- Bâtiment ·
- Londres ·
- Technique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Condamnation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Département ·
- Finances ·
- Consommation ·
- Crédit ·
- Contrats ·
- Intérêt ·
- Épouse ·
- Fiche ·
- Tribunal judiciaire ·
- Capital
- Douanes ·
- Bière ·
- Droit d'accise ·
- Administration ·
- Union européenne ·
- Entrepôt ·
- Produit ·
- Etats membres ·
- Lettre de voiture ·
- Impôt
- Enfant ·
- Parents ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Aide juridictionnelle ·
- Débiteur ·
- Hébergement ·
- Droit de visite ·
- Mariage
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation ·
- Locataire ·
- Dette ·
- Clause resolutoire ·
- Paiement ·
- Bailleur ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Clause
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Certificat médical ·
- Personnes ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Consentement ·
- Maintien ·
- Hôpitaux
- Véhicule ·
- Carte grise ·
- Bonne foi ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Certificat ·
- Loyer ·
- Possession ·
- Commissaire de justice ·
- Solde
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.